Entity/use_cases - это популярные слои. Походу я напутал. Use_cases решает "сложные" операции - типа "умные". И может вызывать entity и db. И entity - слой только про одну сущность. Типа здесь должно быть просто CRUD-операции, но внезапно разрастается из-за логики проксирования - нельзя в db минуя entity. И разделение на модули выше уровнем - я такое видел. И вот use_cases умеет всякие штуки, типа запрашивать данные из связанных сущностей. И один модуль запросто встретится с другим - функция из организаций вызывает список рабочих групп другого модуля. А рабочие группы вызывают полномочия участника в организации на переименование. Логично выделить такие "сложные" функции в отдельный слой, который может. И это получается супер слой, который чересчур сложен. И выше пишу - этот супер слой отлично распиливается в обработчики, но уже не тупые.
Уточню, что не структуры данных. А цикл импортов. Сущности великолепно себя чувствуют по отдельности - разные ветки и ок. А есть бизнес-слои "одного уровня", где они встречаются. И когда два слоя entity стучатся друг к другу - цикл. И не получается дублировать структуры, как в typescript - в го это разные структуры. Придумываются всякие DTO, которые идентичны оригиналу, но есть экспортируемые поля через методы (или дубликат структуры с преобразованием 1-к-1) - вот это костыль, имхо. Я порешал тему, подняв логику на обработчики - вообще 0 циклов. И хорошо читается код - например, всё про патч объекта ушло в http-обработчик. Вроде как не логично, но работать сильно проще. Оказалось, что запрос через очередь не будет пересекаться с запросом от сайта - разная логика и разные входящие данные. Потому за год не было конфликта в логике.
Модели DTO весьма странные штуки, которые, имхо, появились в go из другого языка. В go стоит передавать данные как аргументы. Но когда полей много, и их порядок сложен, то возникает соблазн объединить в один объект. Норм если точечно, но если юзать везде, то вдруг оказывается, что их также надо поддерживать. И это горькая пилюля. Пример зацикленности - организация и рабочая группа как часть. Организация знает и спрашивает вложенные рабгруппы. Но в рабгруппе хочется узнать про организацию, и кто ее директор. И "в лоб" уже цикл. Разруливается, но если таких много - персона и участник организации и туда-обратно. Вот про такие границы между сущностями я думал. Логика сверху-вниз - это обычное явление. Есть варианты с тем что верх и что вниз - у кого-то это снизу-вверх, но тождественно. И тут есть споры - можно ли сверху-вниз стучаться, минуя слои - из верхней логики сразу в слой данных, например. Если упираться и последовательно проксироваться через слои, то при росте количества функций выглядит весьма уродски. Транзакции тоже создают вопросы. ИМХО, должны быть на верхнем уровне (все последующие у меня принимают универсальный интерфейс), потому что наверху "оркестратор" решает: удачно закоммитился, то создаем сообщение об обновлении. Если транзакция ниже слоем, то возникает сложность вернуть в предыдущее состояние.
Не очень понятно, что вы предлагаете. В принципе все делят на слои, а как - это уже "все мужчины имеют свой способ избавления от последней капли". Понятно выделение слоя данных, а вот с бизнес-логикой не все понятно - где границы связности сущностей?! База в том, что сущности без связности вообще не работают. А если связывать в логике, то голанг видит зацикленность импортов. Кто-то разбивает через интерфейсы, это весьма тяжело поддерживать, когда много сущностей связано с многими сущностями. При этом не вижу ценности делать "тупые контроллеры" - я обнаружил, что этот слой очень ценен, так как обладает особенной логикой (https://habr.com/ru/articles/901938/). Например: http-обработчик проверяет доступ через jwt-токен, и выдает http-ошибку, а обработчик из очереди не будет проверять доступ перед исполнением, и выдает ошибку только в логгер. И такой подход юзаю уже год - код легко поддерживать, изменения вносить очень удобно. Пока кризиса не предвижу.
Наблюдаю в статье "привычный набор техник". В ключе "примени технику - получи результат". И напомню, что "кризис - это состояние, когда старые методы не действуют". То есть если чел выгорел - это ранее примененные методы уже подействовали. И далее "попробуйте новенькое" - смена стимулов (внешнее же воздействие!), чтобы чел на выдохе отработал пару месяцев, пока начальство новый грейд не закрыло. Если говорить о действительно хорошем сроке работы - 20-40 лет стажа в одной компании как раньше было нормой, то окажется, что все мотивы и стимулы давно придуманы и описаны.
Вспомнилась недавняя история с Яндекс. К собеседованию порешал литкод, но не больше десятка, конечно - не яндексом единым, как говорится. Первый собес отлично. Второй из двух задач - первая отлично всё, вторая про разбор строки - для сложности n нужно было знать какой-то замысловатый метод, который кроме как на литкоде не встретишь. Я вот не встретил. Получил отказ на втором этапе - поначалу думал, что лицом (или возрастом) не вышел. Типа ошибки вроде как нужны, чтобы посмотреть как думает кандидат. А если по памяти решить - то не интересно. Но это не про Яндекс, конечно. Следующий рекрутер пояснила, что в Яндексе типа в сапера играешь, ошибся - всё. И я вот в очередной раз разочаровался в людях. Параллельно была задачка второго этапа ВК - там не литкод, а "сложные вводные", интервьювер сам путался в своей же задаче. Решил, даже во время уложился, но чем-то всё равно не угодил, но так и не узнал чем. Имхо, "общий трек" только с голодухи можно пройти. Долбиться в стописот задач. И задрачивать собесы. Обычно рекрутеры и интервьюверы сами не знают "под кого" ищут. Потому "ищут волшебника - находят сказочника". Мне вот любопытно, есть ли "не голодные" специалисты, которые хотят на новом месте делать тоже самое, что и на старом? Имхо, всегда лезешь в новое, где что-то точно не знаешь.
В этот раз комменты вгоняют в тоску. И у меня сложилось мнение, что сводятся счеты по личным обидкам. Как раз к Петру я проходил первый собес - позитив и вообще "хорошо поговорили", но "уже нашли спеца в команду", а на общем треке в Озон столкнулся уже с формальным подходом. Про сервис обсуждали чуть больше чем два абзаца здесь - решает задачу не разраба, а бизнеса, потому что облака ни разу не дешевое удовольствие. VDS сильно дешевле. Статья вообще общеразвивающая на тему испытательного срока, и ни разу не про сервис. Я вот вляпался в коммуникации в команде и вылетел с испытательного, потому скажу, что статья полезная. Типа памятки перед новой командой и компанией.
Давно гоняю json-чики, и есть имхо по теме: 1. В json всегда кладу структуры с тегами, вместо map[string]any. И в проекте есть строго одно место где формирую map[string]any - и это не про json, а потом вставляю в html-шаблон. Еще можно парсить данные из бд в мапу - sqlx. Но зачем?! Кроме того, структуру можно подшить в доку openApi. То есть пример с мапой считаю вредным. Разве что полезно знать, что мапу тоже можно сериализовать... 2. В моем net/http сначала надо писать данные, а потом писать 200 OK. Иначе браузер закончит промис, не прочитав данные. Но эта тема не по свежим следам, просто пишу, что порядок важен. 3. Понимаю, что пример с "pages" - это способ натянуть сову на глобус, но почему так сложно вместо `[]byte(fmt.Sprintf("%s pages", pages))`?!
Впечатление от статьи, что автор ждет комментариев. И вот наследю. Конкретно наблюдаю наброс на "перфекционизм" - профессионалы задрачивают на долю процента. То же самое в профессиональном спорте - доля секунды решает всё, а обывателям ход на минуты. И такой перфекционизм выставляется нездоровым по психологии. Ему противопоставляется норма - обывательское "а мне больше и не надо". Но вспомним другое значение слова "перфекционизм", на этот раз из философии - https://ru.wikipedia.org/wiki/Перфекционизм_(философия) И как-то красок в руке становится больше одной!
Я топлю за tailwind + ui-radix/primitives => свой kit. Но по скорости это скорее неторопливо, потому что в kit влезаю, когда тошнит от бэкенда. Начинал со стилей в ms word и css в dreamweaver. На современном react юзал bootstrap, но без компонентов - всырую шпаклевал классами из bootstrap. В принципе работало. Потом последовательно узнал shadcn, radix-ui и tailwind. На этом этапе уже понял, что tailwind мне по душе. И нравились radix-ui/themes, но они плюсут свой контекст css-классов, и у меня продукт включает два набора css, что заметно полнит. Сейчас выпиливаю themes, оставляю tailwind+redix-ui/primitives по примеру shadcn. Длиннющие перечни классов tailwind лечатся переносом строк "x "+"y" или cn(...), которая join'ит строки. Пример посмотрите в shadcn. И еще там же есть cva(), которая позволяет пропсами настраивать компоненты - а логика из primitives.
Обработка ошибки в враппере - интуитивно понятный подход, я тоже так делаю, хоть и через структуру в контексте - кроме 200 бывает 204, и обрабатываю случай, когда закомментил логику в обработчике. Тогда выбрасываю 418. А вот добавление ошибки к сигнатуре `func (w,r)` - тупиковый путь, ИМХО. Хотя бы потому, что сильно ломается совместимость, и появляются новые костыли. И мне очень нравится оригинальная сигнатура без ошибки - она СИЛЬНО отличает код http-обработчика от обычного модуля. Подробнее писал здесь: https://habr.com/ru/articles/901938/ Вкратце: обработчику доступны разные http-коды, бизнес-логика знает только error. И выходит, что какой-то слой должен отделять мух от котлет - мне зашло оставить в обработчике, теперь "умный обработчик" знает часть логики (статья об этом). Были возражения типа "этот слой не для этого". Здесь наверно надо определить термины. Выделяю http-слой, который реально транспорт и легко заменяется шиной данных. А есть http-слой, который обслуживает web-клиент со своей логикой и ресурсами, и который никогда не будет принимать данные из других протоколов. Это две большие разницы!
либра работает, иногда запускаю, чтобы поплакать. Но если я и 20 лет назад уже в VBA залезал, и групповые операции юзал, то это глубоко вшито. Потому пока запускаю мс-офис. Наверно, про aimp 2 версии - я 3-ей давно пользуюсь. Переключаюсь из фонотеки в плейлисты один раз - все настройки. Выше уже ссылку дали, консоль и gui к нему. Что было логично - я поверхностно посмотрел по типу винды, и в этом была ошибка. Утилит полно, все не узнать. ЖПТ хорошо подсказывает с линуксом
Для винды есть прикольная AutoHotKeys. Весит копейки, а возможности немеряны. Помогла с медийными кнопками на logi K270. Но я сейчас клаву поменял, пока без надобности. В винде можно CapsLock, просто редко захожу в нее.
Юзал WSL точно больше года, и очень хотел нормальный линукс: - ДВЕ файловых системы, и когда ставишь что-то новое, то иногда не понимаешь, где и какие файлы лежат. - проблемы с разными видами русской win-кодировки умножаются, что стреляет редко, но метко. - потихоньку накапливается ДВЕ системы без четкой границы, и начинаешь жить по принципу "работает - не трогай", что неприемлемо, когда хочется "пошатать", почистив "ненужные" файлы. Основной проблемой является то, что это уже Линукс в руках того, кто хочет пользоваться и знает только Винду. Сейчас я полгода на Линуксе, и до этого 10 админил VDS: - жить норм. Перешел на переключение раскладки по CapsLock и уже неудобно в Винде. - dev-инструменты работают очень четко. Нет никакого желания вернуться в винду для разработки! - не привык к LibreOffice, и жду когда aimp сделают кроссплатформенным (под wine не торт). При переключении в винду кайфую от FarManager - здесь он тоже не торт. И скучаю по ImageViewer. И все равно переключаюсь в Винду, потому что офис от мелкомягких - это эталон. И еще есть лайтрум с фотошопом. Дополнительно держу VirtualBox для мелких вопросов. Винда и Линукс на разных разделах одного ssd - это танцы с бубном. За полгода надоело, едет второй ssd. И мне очень не нравилась верхняя строка убунты, поставил Panel-to-Dash - жить резко приятнее.
З.Ы. в Линуксе нет синхронизации папки Яндекс.Диска и Гугла, но можно прикольно монтировать удаленные хранилища. Например, замонтировал продуктовое s3-хранилище, и шаришь по файлам как на домашнем компе.
Я юзаю ":id" в реакт-роутере. Поднимаю из useParams. Но вот нифига не понимаю, зачем это на беке. В статье под "входящие данные" более многословно расписано, что это лишнее. Выглядит эффектно, но... и всё!
Согласен. У всех решений есть границы. Я точно не буду двигать собственное как единственное. Валидатор v10 описан неявно в параграфе "входящие данные" - юзается после парсинга. Не наблюдаю сложностей прикрутить swagger, не писал про него. Хотя, пожалуй, в теме про API стоило бы. Тут аргумент, что это будет статья о людях в команде, а не про http-обработчик.
Вижу ключевое "по дефолту". Думаю, что у меня кредо такое "не жить по дефолту". У меня в руках и фронт, и бэк. И разбирался, как сделать синергию.
В статье описываю более подробно как "/users/:id кардинально упрощают жизнь" ;) Если коротко, то не упрощают, а перекидывают головняк на фронтенд - у него запрлата меньше, потому их можно взять больше - "по рублю за пучок".
Нормально вы так накинули. Я даже с ходу не могу понять, от чего отбиваться. 1. Я топлю за голый http/net + обертки. 2. Я видел обработчики, где вообще входящие данные не валидируются. CORS сейчас сложно не юзать, у меня мидлваря для этого. Компромиссы везде! Потому сплю спокойно. 3. REST и API-дока - две разные темы. Здесь критикую только пути "а-ля REST".
Entity/use_cases - это популярные слои. Походу я напутал. Use_cases решает "сложные" операции - типа "умные". И может вызывать entity и db. И entity - слой только про одну сущность. Типа здесь должно быть просто CRUD-операции, но внезапно разрастается из-за логики проксирования - нельзя в db минуя entity. И разделение на модули выше уровнем - я такое видел.
И вот use_cases умеет всякие штуки, типа запрашивать данные из связанных сущностей. И один модуль запросто встретится с другим - функция из организаций вызывает список рабочих групп другого модуля. А рабочие группы вызывают полномочия участника в организации на переименование.
Логично выделить такие "сложные" функции в отдельный слой, который может. И это получается супер слой, который чересчур сложен. И выше пишу - этот супер слой отлично распиливается в обработчики, но уже не тупые.
Уточню, что не структуры данных. А цикл импортов. Сущности великолепно себя чувствуют по отдельности - разные ветки и ок. А есть бизнес-слои "одного уровня", где они встречаются. И когда два слоя entity стучатся друг к другу - цикл. И не получается дублировать структуры, как в typescript - в го это разные структуры. Придумываются всякие DTO, которые идентичны оригиналу, но есть экспортируемые поля через методы (или дубликат структуры с преобразованием 1-к-1) - вот это костыль, имхо.
Я порешал тему, подняв логику на обработчики - вообще 0 циклов. И хорошо читается код - например, всё про патч объекта ушло в http-обработчик. Вроде как не логично, но работать сильно проще. Оказалось, что запрос через очередь не будет пересекаться с запросом от сайта - разная логика и разные входящие данные. Потому за год не было конфликта в логике.
Модели DTO весьма странные штуки, которые, имхо, появились в go из другого языка. В go стоит передавать данные как аргументы. Но когда полей много, и их порядок сложен, то возникает соблазн объединить в один объект. Норм если точечно, но если юзать везде, то вдруг оказывается, что их также надо поддерживать. И это горькая пилюля.
Пример зацикленности - организация и рабочая группа как часть. Организация знает и спрашивает вложенные рабгруппы. Но в рабгруппе хочется узнать про организацию, и кто ее директор. И "в лоб" уже цикл. Разруливается, но если таких много - персона и участник организации и туда-обратно. Вот про такие границы между сущностями я думал.
Логика сверху-вниз - это обычное явление. Есть варианты с тем что верх и что вниз - у кого-то это снизу-вверх, но тождественно. И тут есть споры - можно ли сверху-вниз стучаться, минуя слои - из верхней логики сразу в слой данных, например. Если упираться и последовательно проксироваться через слои, то при росте количества функций выглядит весьма уродски.
Транзакции тоже создают вопросы. ИМХО, должны быть на верхнем уровне (все последующие у меня принимают универсальный интерфейс), потому что наверху "оркестратор" решает: удачно закоммитился, то создаем сообщение об обновлении. Если транзакция ниже слоем, то возникает сложность вернуть в предыдущее состояние.
Не очень понятно, что вы предлагаете. В принципе все делят на слои, а как - это уже "все мужчины имеют свой способ избавления от последней капли".
Понятно выделение слоя данных, а вот с бизнес-логикой не все понятно - где границы связности сущностей?! База в том, что сущности без связности вообще не работают. А если связывать в логике, то голанг видит зацикленность импортов. Кто-то разбивает через интерфейсы, это весьма тяжело поддерживать, когда много сущностей связано с многими сущностями.
При этом не вижу ценности делать "тупые контроллеры" - я обнаружил, что этот слой очень ценен, так как обладает особенной логикой (https://habr.com/ru/articles/901938/). Например: http-обработчик проверяет доступ через jwt-токен, и выдает http-ошибку, а обработчик из очереди не будет проверять доступ перед исполнением, и выдает ошибку только в логгер.
И такой подход юзаю уже год - код легко поддерживать, изменения вносить очень удобно. Пока кризиса не предвижу.
Посмотрел с интересом. А ссылка на канал битая
Наблюдаю в статье "привычный набор техник". В ключе "примени технику - получи результат". И напомню, что "кризис - это состояние, когда старые методы не действуют". То есть если чел выгорел - это ранее примененные методы уже подействовали. И далее "попробуйте новенькое" - смена стимулов (внешнее же воздействие!), чтобы чел на выдохе отработал пару месяцев, пока начальство новый грейд не закрыло.
Если говорить о действительно хорошем сроке работы - 20-40 лет стажа в одной компании как раньше было нормой, то окажется, что все мотивы и стимулы давно придуманы и описаны.
Вспомнилась недавняя история с Яндекс. К собеседованию порешал литкод, но не больше десятка, конечно - не яндексом единым, как говорится. Первый собес отлично. Второй из двух задач - первая отлично всё, вторая про разбор строки - для сложности n нужно было знать какой-то замысловатый метод, который кроме как на литкоде не встретишь. Я вот не встретил. Получил отказ на втором этапе - поначалу думал, что лицом (или возрастом) не вышел. Типа ошибки вроде как нужны, чтобы посмотреть как думает кандидат. А если по памяти решить - то не интересно. Но это не про Яндекс, конечно. Следующий рекрутер пояснила, что в Яндексе типа в сапера играешь, ошибся - всё. И я вот в очередной раз разочаровался в людях.
Параллельно была задачка второго этапа ВК - там не литкод, а "сложные вводные", интервьювер сам путался в своей же задаче. Решил, даже во время уложился, но чем-то всё равно не угодил, но так и не узнал чем.
Имхо, "общий трек" только с голодухи можно пройти. Долбиться в стописот задач. И задрачивать собесы. Обычно рекрутеры и интервьюверы сами не знают "под кого" ищут. Потому "ищут волшебника - находят сказочника".
Мне вот любопытно, есть ли "не голодные" специалисты, которые хотят на новом месте делать тоже самое, что и на старом? Имхо, всегда лезешь в новое, где что-то точно не знаешь.
В этот раз комменты вгоняют в тоску. И у меня сложилось мнение, что сводятся счеты по личным обидкам.
Как раз к Петру я проходил первый собес - позитив и вообще "хорошо поговорили", но "уже нашли спеца в команду", а на общем треке в Озон столкнулся уже с формальным подходом. Про сервис обсуждали чуть больше чем два абзаца здесь - решает задачу не разраба, а бизнеса, потому что облака ни разу не дешевое удовольствие. VDS сильно дешевле.
Статья вообще общеразвивающая на тему испытательного срока, и ни разу не про сервис. Я вот вляпался в коммуникации в команде и вылетел с испытательного, потому скажу, что статья полезная. Типа памятки перед новой командой и компанией.
Давно гоняю json-чики, и есть имхо по теме:
1. В json всегда кладу структуры с тегами, вместо map[string]any. И в проекте есть строго одно место где формирую map[string]any - и это не про json, а потом вставляю в html-шаблон. Еще можно парсить данные из бд в мапу - sqlx. Но зачем?! Кроме того, структуру можно подшить в доку openApi. То есть пример с мапой считаю вредным. Разве что полезно знать, что мапу тоже можно сериализовать...
2. В моем net/http сначала надо писать данные, а потом писать 200 OK. Иначе браузер закончит промис, не прочитав данные. Но эта тема не по свежим следам, просто пишу, что порядок важен.
3. Понимаю, что пример с "pages" - это способ натянуть сову на глобус, но почему так сложно вместо `[]byte(fmt.Sprintf("%s pages", pages))`?!
Впечатление от статьи, что автор ждет комментариев. И вот наследю.
Конкретно наблюдаю наброс на "перфекционизм" - профессионалы задрачивают на долю процента. То же самое в профессиональном спорте - доля секунды решает всё, а обывателям ход на минуты. И такой перфекционизм выставляется нездоровым по психологии. Ему противопоставляется норма - обывательское "а мне больше и не надо".
Но вспомним другое значение слова "перфекционизм", на этот раз из философии - https://ru.wikipedia.org/wiki/Перфекционизм_(философия)
И как-то красок в руке становится больше одной!
Я топлю за tailwind + ui-radix/primitives => свой kit. Но по скорости это скорее неторопливо, потому что в kit влезаю, когда тошнит от бэкенда.
Начинал со стилей в ms word и css в dreamweaver. На современном react юзал bootstrap, но без компонентов - всырую шпаклевал классами из bootstrap. В принципе работало. Потом последовательно узнал shadcn, radix-ui и tailwind. На этом этапе уже понял, что tailwind мне по душе. И нравились radix-ui/themes, но они плюсут свой контекст css-классов, и у меня продукт включает два набора css, что заметно полнит. Сейчас выпиливаю themes, оставляю tailwind+redix-ui/primitives по примеру shadcn.
Длиннющие перечни классов tailwind лечатся переносом строк "x "+"y" или cn(...), которая join'ит строки. Пример посмотрите в shadcn.
И еще там же есть cva(), которая позволяет пропсами настраивать компоненты - а логика из primitives.
Обработка ошибки в враппере - интуитивно понятный подход, я тоже так делаю, хоть и через структуру в контексте - кроме 200 бывает 204, и обрабатываю случай, когда закомментил логику в обработчике. Тогда выбрасываю 418.
А вот добавление ошибки к сигнатуре `func (w,r)` - тупиковый путь, ИМХО. Хотя бы потому, что сильно ломается совместимость, и появляются новые костыли. И мне очень нравится оригинальная сигнатура без ошибки - она СИЛЬНО отличает код http-обработчика от обычного модуля. Подробнее писал здесь: https://habr.com/ru/articles/901938/
Вкратце: обработчику доступны разные http-коды, бизнес-логика знает только error. И выходит, что какой-то слой должен отделять мух от котлет - мне зашло оставить в обработчике, теперь "умный обработчик" знает часть логики (статья об этом).
Были возражения типа "этот слой не для этого". Здесь наверно надо определить термины. Выделяю http-слой, который реально транспорт и легко заменяется шиной данных. А есть http-слой, который обслуживает web-клиент со своей логикой и ресурсами, и который никогда не будет принимать данные из других протоколов. Это две большие разницы!
Да. Видел "сетевую папку". Поторопился с выводом ;)
либра работает, иногда запускаю, чтобы поплакать. Но если я и 20 лет назад уже в VBA залезал, и групповые операции юзал, то это глубоко вшито. Потому пока запускаю мс-офис.
Наверно, про aimp 2 версии - я 3-ей давно пользуюсь. Переключаюсь из фонотеки в плейлисты один раз - все настройки.
Выше уже ссылку дали, консоль и gui к нему. Что было логично - я поверхностно посмотрел по типу винды, и в этом была ошибка.
Утилит полно, все не узнать. ЖПТ хорошо подсказывает с линуксом
Для винды есть прикольная AutoHotKeys. Весит копейки, а возможности немеряны. Помогла с медийными кнопками на logi K270. Но я сейчас клаву поменял, пока без надобности. В винде можно CapsLock, просто редко захожу в нее.
Юзал WSL точно больше года, и очень хотел нормальный линукс:
- ДВЕ файловых системы, и когда ставишь что-то новое, то иногда не понимаешь, где и какие файлы лежат.
- проблемы с разными видами русской win-кодировки умножаются, что стреляет редко, но метко.
- потихоньку накапливается ДВЕ системы без четкой границы, и начинаешь жить по принципу "работает - не трогай", что неприемлемо, когда хочется "пошатать", почистив "ненужные" файлы.
Основной проблемой является то, что это уже Линукс в руках того, кто хочет пользоваться и знает только Винду. Сейчас я полгода на Линуксе, и до этого 10 админил VDS:
- жить норм. Перешел на переключение раскладки по CapsLock и уже неудобно в Винде.
- dev-инструменты работают очень четко. Нет никакого желания вернуться в винду для разработки!
- не привык к LibreOffice, и жду когда aimp сделают кроссплатформенным (под wine не торт). При переключении в винду кайфую от FarManager - здесь он тоже не торт. И скучаю по ImageViewer.
И все равно переключаюсь в Винду, потому что офис от мелкомягких - это эталон. И еще есть лайтрум с фотошопом. Дополнительно держу VirtualBox для мелких вопросов. Винда и Линукс на разных разделах одного ssd - это танцы с бубном. За полгода надоело, едет второй ssd.
И мне очень не нравилась верхняя строка убунты, поставил Panel-to-Dash - жить резко приятнее.
З.Ы. в Линуксе нет синхронизации папки Яндекс.Диска и Гугла, но можно прикольно монтировать удаленные хранилища. Например, замонтировал продуктовое s3-хранилище, и шаришь по файлам как на домашнем компе.
Я юзаю ":id" в реакт-роутере. Поднимаю из useParams. Но вот нифига не понимаю, зачем это на беке. В статье под "входящие данные" более многословно расписано, что это лишнее. Выглядит эффектно, но... и всё!
Верю, а зачем?! Ну будет
/v1/users/123или/v1/users/58f65b99-7a61-43ca-87f0-d0ae3359728e- реально удобно пользоваться?Согласен. У всех решений есть границы. Я точно не буду двигать собственное как единственное. Валидатор v10 описан неявно в параграфе "входящие данные" - юзается после парсинга. Не наблюдаю сложностей прикрутить swagger, не писал про него. Хотя, пожалуй, в теме про API стоило бы. Тут аргумент, что это будет статья о людях в команде, а не про http-обработчик.
Вижу ключевое "по дефолту". Думаю, что у меня кредо такое "не жить по дефолту". У меня в руках и фронт, и бэк. И разбирался, как сделать синергию.
В статье описываю более подробно как "/users/:id кардинально упрощают жизнь" ;) Если коротко, то не упрощают, а перекидывают головняк на фронтенд - у него запрлата меньше, потому их можно взять больше - "по рублю за пучок".
Нормально вы так накинули. Я даже с ходу не могу понять, от чего отбиваться.
1. Я топлю за голый http/net + обертки.
2. Я видел обработчики, где вообще входящие данные не валидируются. CORS сейчас сложно не юзать, у меня мидлваря для этого. Компромиссы везде! Потому сплю спокойно.
3. REST и API-дока - две разные темы. Здесь критикую только пути "а-ля REST".