Потому что когда говорят, что всё будет прекрасно, но приводят слабые доводы, то мнение само собой склоняется в другую сторону. А караван пусть идет ))
В индексе TIOBE Haskell находится на 38 месте (появился в 1990г), тогда как:
Lisp — на 31, 1958г
Scheme — 34, 1975г
Scala — 32, 2003г.
Видим, что два языка, появившиеся раньше, являются и более популярными. Как-то это не очень согласуется с термином «общепринятый стандарт». Вот было бы просто «История и перспективы....» и вопросов бы не было. В других двух упомянутых рейтингах относительные позиции у Haskell лучше, но всё же пафос так мешает…
ps: и вообще перспективы так описаны, что действительно пессимизм в отношении Haskell возникают…
Да, ведь Java и возникла, чтобы сделать сложное (С++) простым. Но не было опыта, поэтому сделали по максимуму. Теперь надо ее минимизировать, чтобы «хоп-хоп и в продакшен» еще легче делать было. И это не только Java касается…
Конечно, сам подход, что программисту надо о чем-то думать заранее, уже несовершенен. Но даже в ФП он присутствует…
Проблема не в ООП как в таковом, а в том, что в ОО-ЯП внедрены все возможные инструменты, которые позволяют стрелять себе в ноги, только ради «полноты возможностей ООП». Не всегда всё, что красиво в теории, надо воплощать на практике. Нужен обрезанный ЯП (или его стиль), который не позволяет неокрепшим девелоперам лажу гнать, а не переход к другой парадигме, где будут присутствовать все те-же проблемы.
Вообще-то статья о том, что ООП тоже должно развиваться с учетом практического применения (например в сторону уменьшения стрельбы в ногу). Вот вывод непонятен — при чем здесь ФП, если ООП еще не исчерпало себя? Может просто надо выдвинуть определенные требования к ОО-ЯП быстрее меняться?
Ну а ФП — это вовсе не следующий, последовательный шаг в развитии, это параллельная ветка. Которая возможно когда нибудь и объединится с ООП,
Я всё-таки настоятельно рекомендую не манкировать школьным курсом биологии
Ага, где теорию выдают за доказанный факт! Вы еще историей кпсс не манкируйте )))
На параграф ниже, не?
Опять предположение выдается за факт.
Вера это убежденность в чём-либо при отсутствии доказательств или при присутствии доказательств обратного.
Наука основана на экспериментальном подтверждении теории. Наблюдение за единичным процессом и выдвижение гипотез не может быть проверенно научным образом. Не стоит науку превращать в проститутку.
Про креационизм вообще никто, до вас, слова не сказал.
А ничего, что в заголовке статьи идет про креационистов?
От Вас пока только передергивание фактов идет…
Хорошо, как философия объясняет видовое деление ос-паразитов при изменении популяций плодовых мушек? А заодно как это объясняет религия?
Вы не понимаете назначения философии. Почитайте сами для начала что-нибудь, погуглите, помучайтесь, а потом наезжайте с умным видом.
Ссылка на Вики приводит всего лишь контрверсию, так что кричать успокойтесь.
Вера «не была «верой» в привычном понимании»… Ну конечно, Вы особый знаток в верах )))
Пруфы надо искать, а таким как Вы хамам я это не делаю.
И это мое последнее сообщение Вам (хамов игнорирую).
Lisp — на 31, 1958г
Scheme — 34, 1975г
Scala — 32, 2003г.
Видим, что два языка, появившиеся раньше, являются и более популярными. Как-то это не очень согласуется с термином «общепринятый стандарт». Вот было бы просто «История и перспективы....» и вопросов бы не было. В других двух упомянутых рейтингах относительные позиции у Haskell лучше, но всё же пафос так мешает…
ps: и вообще перспективы так описаны, что действительно пессимизм в отношении Haskell возникают…
Конечно, сам подход, что программисту надо о чем-то думать заранее, уже несовершенен. Но даже в ФП он присутствует…
Ну а ФП — это вовсе не следующий, последовательный шаг в развитии, это параллельная ветка. Которая возможно когда нибудь и объединится с ООП,
Опять предположение выдается за факт.
Наука основана на экспериментальном подтверждении теории. Наблюдение за единичным процессом и выдвижение гипотез не может быть проверенно научным образом. Не стоит науку превращать в проститутку.
А ничего, что в заголовке статьи идет про креационистов?
От Вас пока только передергивание фактов идет…
Вы не понимаете назначения философии. Почитайте сами для начала что-нибудь, погуглите, помучайтесь, а потом наезжайте с умным видом.
И где там про возникновение сознания?
КЕМ???!!! Вы демагог или как? Какая разница КТО написал? Важны только факты, там изложенные.
Слова человека, не понимающего предмета разговора.
Вера «не была «верой» в привычном понимании»… Ну конечно, Вы особый знаток в верах )))
Пруфы надо искать, а таким как Вы хамам я это не делаю.
И это мое последнее сообщение Вам (хамов игнорирую).
Еще раз прочитайте мое высказывание про эволюцию и адаптацию.
Предлагаете на ВЕРУ все воспринимать? )))
Эволюция в каком-то виде может быть. Но может и не быть… Наука пока не доказала ни того, ни другого (теории — это не доказательство).