Comments 393
Я правильно понимаю, Яндекс жалуется, что Гугл в своей операционке запрещает ставить их сервис как основной?
А почему бы Яндексу не создать свою операционку со своими сервисами? Помнится, они что то такое начинали делать.
А почему бы Яндексу не создать свою операционку со своими сервисами? Помнится, они что то такое начинали делать.
Они сделали, но гугл прямо запретил производителям смартфонов — устанавливать ее на их продкуцию
Мне кажется, у пользователя в таком случае должен быть выбор что ставить основными средствами: Гугл или Яндекс, например при первой загрузке аппарата.
Например я не хочу пользоваться сервисами Яндекса и не хочу чтобы они занимали лишнее место в памяти.
Например я не хочу пользоваться сервисами Яндекса и не хочу чтобы они занимали лишнее место в памяти.
Две системы — это перебор, а вот разные системы на устройствах одной моделм — в самый раз. Яндекс так и хотел, но Гугль был против. Теперь Гуглю объяснили, что он был не прав
Я не про систему. Яндекс на основе Андроида же делал, вот и оставить ядро Андроида, а доп.сервисы по выбору устанавливаются при первой загрузке и настройке аппарата.
И это тоже перебор, аппарат должен требовать минимальных телодвижений при первом включении из коробки. Оптимально так, как планировал Яндекс: модель смарта одна, но половина с Яндексовой системой
Все эти моменты обсуждались некоторое время назад, когда яндекс наябедничал в ФАС и прибежал сюда плакаться. Никакого никому выбора не будет, страдайте с пакетом яндекс.мусора и никак вы его не вытравите, акромя рутирования аппарата. Швабодка в выборе ПО по-русски
То же самое можно сказать и про самсунг.мусор, и про гугль.мусор. Кому не нравится — разблокирует загрузчик и ставит то, что ему хочется, ибо телефонов и чистым андроид из коробки — по пальцам пересчитать
а сейчас мы страдаем с пакетом гугл.плея, и тоже его вытравить нельзя кроме рутирования
разница?
разница?
Кто страдает от самсунк.мусора не покупает самсунк. А от яндекс.мусора страдают все, кто покупает ведрофон в РФ (по крайней мере, я когда покупал, так и было)
Гугл.плей не понимаю, чем вызывает страдания, ибо через него же можно и установить хоть яндекс, хоть что. Очевидно, покупая устр-во с ОС от гугла, там будет софт от гугла, как покупая виндовс там интернет эксплорер и т.п. Но не мешает же никому установить мозилу и эксплорер не открывать
Гугл.плей не понимаю, чем вызывает страдания, ибо через него же можно и установить хоть яндекс, хоть что. Очевидно, покупая устр-во с ОС от гугла, там будет софт от гугла, как покупая виндовс там интернет эксплорер и т.п. Но не мешает же никому установить мозилу и эксплорер не открывать
Но не мешает же никому установить мозилу и эксплорер не открывать
так никто не мешает не пользоватся яндексмусором, не?
Когда мне попался телефон «от яндекса» по моему это была одна из моделек Эксплея несколько лет назад там стоял яндекс маркет, в котором гугловских приложений просто не было. Для того, что бы поставить те же карты пришлось делать приличное количество телодвижений.
UFO just landed and posted this here
Маленький такой фактик, который коренным образом меняет восприятия вашего плача.Восприятие он бы менял, если бы это я, что то запрещал… А так… мне как конечному пользователю, не удобно пользоваться сервисами яндекса… В некоторых случаях по качеству работы, в некоторых по внешнему виду… И мне по большому счету все равно, как и кто и кому и что запретил… Я просто хочу купить телефон который мне понравился, и не заморачиваясь с какими то телодвижениями поставить те программы которые мне нужны. В телефонах с сервисами гугла я могу поставить скажем «яндекс Электрички» почему я не могу поставить гугл карты на телефон яндекса я и выяснять не хочу… следующий раз я просто не куплю телефон где предустановлен яндексовские сервисы и все.
Вот задача ФАС и охранять вас от таких случаев, когда вы не можете поставить гугл карты, потому что этого не разрешает Гугл, а не потому, что нет технической возможности.
UFO just landed and posted this here
Никого не заставляют писать — приложение у Гугла уже есть, и оно работает на «яндекс-фонах», если вручную поставить, но Гугл его не даёт.
UFO just landed and posted this here
Вы не можете заставить разработчиков делать свои программы под другую платформ.Ещё раз: никто и не заставляет. То, что есть приложения с проблемами, не означает, что 1). эти проблемы есть у gapps, 2) что кто-то требует от Гугла решать проблемы на несертифицированных устройствах
3) И вообще проблема в том, что Гугл отказывается давать свои устройства на свою же ОС, если производительно выпускает ещё и устройства (возможно, даже другие!) с сервисами не-гугла.
Вот именно этого гугл своим монопольным положением добивается.
Потому что это ГУГЛ запретил ставить свои приложения на системы без кучи своих сервисов, а не потому что яндекс запретил ставить чужие приложения.
Маленький такой фактик, который коренным образом меняет восприятия вашего плача
Окончательно запутали!
Но если эти сервисы — ключевые компоненты, на которые опираются приложения Гугл?.. Это всё равно что стереть половину dll из папки Фотошопа и удивляться, почему он не хочет запускаться.
Требую объяснений, короче :)
Тут, надо признать, логика прослеживается — некоторые «свои» сервисы настолько сильно переплетены между собой, что разделить их действительно трудно (касается ли это дело непосредственно Google Play — я лично сказать затрудняюсь). В любом случае, никто не мешает создать свой аналог маркета — как реализовано в том же Китае вместо того, чтобы жаловаться на тяжелую судьбу. Будут ли такие телефоны востребованы на нашем рынке — это уже другой вопрос.
Но меня больше беспокоит другое: как бы из-за таких исков в будущем не были сделаны выводы касательно необходимости выпускать свободные операционные системы (а Андроид всё-таки выпускается по большей части под GPL-совместимыми лицензиями, хоть и используются закрытые драйвера и приложения вроде тех же сервисов). Вот к той же Apple ни у кого претензий такого рода не возникает, они могут на своей системе проталкивать что угодно — вероятно, претензии так бы отсутствовали в случае, будь Андроид проприетарным, без разделения на систему и сервисы, а поставлялся бы он производителям только после заключения с ними определенного соглашения.
Как по мне, вот такого будущего стоит бояться, а не того, что какая-то компания упускает выгоду и теряет аудиторию в отдельно взятой стране на отдельно взятой платформе.
Но меня больше беспокоит другое: как бы из-за таких исков в будущем не были сделаны выводы касательно необходимости выпускать свободные операционные системы (а Андроид всё-таки выпускается по большей части под GPL-совместимыми лицензиями, хоть и используются закрытые драйвера и приложения вроде тех же сервисов). Вот к той же Apple ни у кого претензий такого рода не возникает, они могут на своей системе проталкивать что угодно — вероятно, претензии так бы отсутствовали в случае, будь Андроид проприетарным, без разделения на систему и сервисы, а поставлялся бы он производителям только после заключения с ними определенного соглашения.
Как по мне, вот такого будущего стоит бояться, а не того, что какая-то компания упускает выгоду и теряет аудиторию в отдельно взятой стране на отдельно взятой платформе.
Тут, надо признать, логика прослеживается — некоторые «свои» сервисы настолько сильно переплетены между собой, что разделить их действительно трудно
Так же сильно, как Windows и IE?
;-)
Вовсе не это я имел в виду. Объяснюсь подробней.
Internet Explorer, если я не ошибаюсь, можно деинсталлировать во всех актуальных нынче версиях Windows, без потери какого-либо функционала (при установленном стороннем браузере, конечно).
А теперь смоделируем ситуацию, что Microsoft заранее подготовились и решили загубить такие инициативы на корню. Что для этого можно придумать? Например, сделать из IE контейнер с кучей функционала: для начала интегрировать туда все настройки системы (Панель управления и т.д.) — и желательно не открывать никакого API и вообще не документировать какой-либо сторонний функционал — пусть желающие создать альтернативу занимаются реверс-инженерингом и гадают, как реализовать всё тоже самое в их продукте. Только не факт, конечно, что эти реализации «случайно» при очередном обновлении системы не отвалятся — и такое бывает, да.
Итого мы имеем ситуацию, когда полноценно заменить IE нельзя — соответственно, европейский выбор браузера при первом запуске системы отпадает. В Microsoft ликуют и хлопают в ладоши.
Вот примерно аналогичная ситуация между некоторыми Google-сервисами на Андроиде. Какое-то приложение требует наличие какого-то установленного и запущенного сервиса и без него отказывается работать и, как следствие, вылетает. Хотя, если судить логически, всех этих привязок можно было бы избежать, но и жалоба в ФАС тогда должна быть оформлена совсем иначе — а вы уверены, что ФАС может указать отдельно взятой компании как им следует писать их же софт?
Internet Explorer, если я не ошибаюсь, можно деинсталлировать во всех актуальных нынче версиях Windows, без потери какого-либо функционала (при установленном стороннем браузере, конечно).
А теперь смоделируем ситуацию, что Microsoft заранее подготовились и решили загубить такие инициативы на корню. Что для этого можно придумать? Например, сделать из IE контейнер с кучей функционала: для начала интегрировать туда все настройки системы (Панель управления и т.д.) — и желательно не открывать никакого API и вообще не документировать какой-либо сторонний функционал — пусть желающие создать альтернативу занимаются реверс-инженерингом и гадают, как реализовать всё тоже самое в их продукте. Только не факт, конечно, что эти реализации «случайно» при очередном обновлении системы не отвалятся — и такое бывает, да.
Итого мы имеем ситуацию, когда полноценно заменить IE нельзя — соответственно, европейский выбор браузера при первом запуске системы отпадает. В Microsoft ликуют и хлопают в ладоши.
Вот примерно аналогичная ситуация между некоторыми Google-сервисами на Андроиде. Какое-то приложение требует наличие какого-то установленного и запущенного сервиса и без него отказывается работать и, как следствие, вылетает. Хотя, если судить логически, всех этих привязок можно было бы избежать, но и жалоба в ФАС тогда должна быть оформлена совсем иначе — а вы уверены, что ФАС может указать отдельно взятой компании как им следует писать их же софт?
Internet Explorer, если я не ошибаюсь, можно деинсталлировать во всех актуальных нынче версиях Windows, без потери какого-либо функционалаНет, нельзя ни в одной. По крайней мере, полностью, включая HTML-движок.
Например, сделать из IE контейнер с кучей функционала: для начала интегрировать туда все настройки системы (Панель управления и т.д.)У них было ещё круче — даже отображение папок ещё в Win98 было сделано на основе HTML-like разметки и рендерилось движком IE.
Нет, нельзя ни в одной.
А что насчет этого?
По крайней мере, полностью, включая HTML-движок.А где он, собственно, будет использоваться вне IE?
даже отображение папок ещё в Win98 было сделано на основе HTML-like разметкиФайл-менеджер в любом случае заменить не так проблематично (очевидно, реализация преследовала другие цели), но решение впечатляет, согласен.
Большое количество программ использует движок IE для своих целей. В Skype, например, некоторые вещи рендерятся с его помощью. В «Solo на клавиатуре» (по крайней мере в старых версиях, на которых я учился) все страницы рендерились через IE. Бывают и программы, где совсем весь интерфейс рендерится через движок IE. Например, Jabber-клиент Pandion (я им лет 8 назад пользовался, и был удивлён, что он так сделан).
Так что совсем выпилить его не получится, и пока Microsoft поддерживает Win32, она будет поддерживать и этот встраиваемый движок IE. Правда, судя по всему, он теперь навсегда останется на уровне возможностей IE11.
Так что совсем выпилить его не получится, и пока Microsoft поддерживает Win32, она будет поддерживать и этот встраиваемый движок IE. Правда, судя по всему, он теперь навсегда останется на уровне возможностей IE11.
А что насчет этого?«Turn off» = «отключить», а не «удалить». И всё что оно делает, ЕМНИП, это удаляет ярлык из меню Пуск.
Файл-менеджер в любом случае заменить не так проблематичноДело не в файл-менеджере как отдельной программе, а в системном компоненте отображения содержимого папки — это касается всех диалогов выбора файлов и папок в практически всех программах.
UFO just landed and posted this here
Если б телефоны слились, из-за ненужности
Ну Муртазин говорил, что смартфоны с Яндексом.Внутри не продавались сколько-то заметным тиражом, что там сами топовые OEMы типа Хуавея в итоге отказались от работы с Яндексом даже до жалобы в ФАС.
К чему иметь возможность только на бумаге, когда корпорация своим влиянием сможет свалить любой альтернативный проект?
Амазон как-то смотрит на это утверждение со значительным скепсисом. Яндекс, Fly, Explay и 100500 других брендов могут наклепать 100500 зонтичных брендов и выпускать свои яндексфоны в неограниченном количестве, не спрашивая разрешения гугла. Сейчас это нормальная практика даже у топ-вендоров типа Lenovo, у которых кроме собственного Lenovo есть Moto, ZUK и ещё что-то там.
В общем, хотел бы Яндекс или Fly вывести на рынок яндексфон на андройде без гуглосервисов — вывели бы, и никакой гугл бы им не указ был. Но в Яндексе походу прекрасно понимают, что их яндексфон никому нафиг не упрется без гуглосервисов, потому что в их каталог приложений крупные разработчики и издатели ничего выкладывать не будут, а даже если выложат, то через год забудут и не будут обновлять.
телефоны появились, но… Но гугл вмешался и применив монопольное положение по сути поставил крест на их дальнейшем развитием.
Да, такое упоминалось в рассказе от bobuk'a, однако, в ФАС жалобы подались по несколько другим причинам. В основном — по причине невозможности использовать Google Play отдельно от Google сервисов.
Совпадение?
Вовсе нет, Google всё заранее продумал и взвесил. Естественно, это сделано специально. Но к слову о слежке — вы думаете Яндекс совсем другой?
Далее, сам по себе свободный андроид — бесполезен. Даже если получится собрать — это будет что-то страшненькое и устаревшее.
Замену же сервисов гугла может предложить только несколько контор
А вот тут я с вами полностью не соглашусь. Можно конкретику, какого функционала вам не хватает без Google сервисов на чистом Андроиде? И почему при сборке получится что-то устаревшее, когда огромное количество сторонних прошивок (которые и пользуются популярностью у энтузиастов) собраны на базе исходников того же AOSP?
Всем базовым приложениям, таким как звонилка, почтовый клиент и календарь и прочим уже давно есть свободные аналоги. Синхронизацию контактов и календаря можно организовать через
А к Эйпл нет притензий ровно по другой причине: эйпл не лицензирует свою ОС
Так и Гугл не лицензирует свою ОС, ведь она выпускается под GPL-совместимой лицензией. Лицензия в первую очередь касается несвободных проприетарных сервисов. Будь вся система несвободная и проприетарная (и будь сервисы неотделимы от ОС) — вряд ли кто-то бы решился жаловаться в ФАС. И вот такого будущего (благодаря таким искам) и стоит бояться, как по мне.
гугл его нарушил, заковерными махинациями блокируя любые попытки выпуска альтернативных сборок андроида на производствах
Повторюсь еще раз, но причиной жалобы в ФАС являются не заковерные махинации с блокировкой попыток выпуска Андроида со своими сервисами (ведь в Китае такая схема прекрасно работает), а невозможность использовать Play Market отдельно от Google сервисов. Этот момент в корне меняет дело — как вы верно заметили, Яндекс и раньше выпускал телефоны на Андроиде (значит, запрета от Гугла всё-таки не было?) — вполне возможно, что никакого глобального заговора и вовсе нет, а китайские производители решили отказаться от сотрудничества по причине неконкурентноспособности таких телефонов на остальном рынке.
UFO just landed and posted this here
— А еще это упоминается здесь, если мой гуглтранслейт меня не обманывает:
Он вас не обманывает, но решения еврокомиссия по этому делу еще не вынесла. А ФАС на жалобу Яндекса — вынесла.
После чего вы приводите в пример то, что всем программам НАПИСАНЫ свободные аналоги.
Это несколько разные понятия, не?
Снова с вами не соглашусь. Вы чуть ранее утверждали, что «свободный андроид — бесполезен», а «замену же сервисов гугла может предложить только несколько контор». Я вам на примерах показал, что значительная часть функционала при желании воспроизводится без каких-либо сервисов от Гугла.
То есть не в AOSP содержатся все необходимые программы, а эти программы разработаны сторонними разработчиками
Так в AOSP и Гугл приложений нет — они также ставятся отдельно. В случае владения телефона с разблокированным загрузчиком, пользователь вправе сам решить, что ему ставить и как всем этим пользоваться.
Участие Гугла в иске против МС показывает, что как раз нет. Единственный вариант был бы, если бы устройства полностью выпускались Google. Причем МС предустанавливал намного меньше сервисов, чем гугл.
Я чуть выше попробовал пояснить, чем, на мой взгляд, отличается ситуация с Гугл-сервисами от случая с Майкрософтом. Вы уверены, что есть возможность посредством жалоб в ФАС/еврокомиссию заставить отдельно взятую компанию переписать свой софт согласно их видению? Есть представления, чем такой прецедент может обернуться в будущем?
Черт, ну я же не только на ФАС ориентируюсь. Даже больше, я меньше всего ориентируюсь на разборку ФАС с Гуглом
… так что жалоба могла писаться с учетом местной специфики или принятых ранее решений того же ФАС.
В таком случае, мы обсуждаем разные вещи, если вы не заметили — новость называется «ФАС оштрафовала Google на 438 млн рублей», а не как-то иначе. Я бы, скорее всего, разделил ваше мнение, если бы жалоба в ФАС от Яндекса соответствовала тому, что писал bobuk — в случае существования сговора/шантажа Гуглом китайских производителей на предмет невыпуск телефонов с Яндекс-сервисами таким делом действительно должен заниматься ФАС. Но слова расходятся с делом — в статье с объяснением причин пишется одно, а в ФАС жалобы приходят касаемо другого (невозможность использования Google Play без Гугл-сервисов).
А в придачу — кучу неудаляемых и совершенно не нужных мне приложений от гугла
Когда у меня был смарт сони, я не мало времени потратил на вычищение его от мусора, сейчас жду, когда придет разблокировка загрузчика на Mi5 и тоже займусь этим «разслечением». Единственный телефон, который меня полностью в этом устраивал — Meizu MX2, там рут включался пунктом в настройках «из коробки»
Когда у меня был смарт сони, я не мало времени потратил на вычищение его от мусора, сейчас жду, когда придет разблокировка загрузчика на Mi5 и тоже займусь этим «разслечением». Единственный телефон, который меня полностью в этом устраивал — Meizu MX2, там рут включался пунктом в настройках «из коробки»
на developer-прошивках Xiaomi тоже есть пункт про root, на моём Redmi 3 Pro с miui 8 он успешно работает (правда раз 5 спрашивает — вы точно уверены?).
Пока не удается поставить девелоперскую прошивку средствами телефона, а плотно сесть за комп с виндой раньше выходных не выйдет
Народ, объясните мне это, я правда не понимаю: Вот у меня Note 4. Я открываю настройки — приложения и жму для любого встроенного приложения кнопку «отключить». После чего оно не запускается никак, в памяти не висит (смотрел сторонним менеджером и встроенным), в ассоциациях на event не значится. Что ещё вы хотите, что вам для удаления рут нужен? Удалить apk? Так места от этого не прибавится, ибо они на отдельном разделе. Зачем root?
Например — продвинутая рекламорезка, которая убивает даже рекламу при логине в московском метровайфае, Титаниум бэкап и куча других прог, которые требуют рут и упрощают жизнь с телефоном
для некоторых встроенных приложений такая кнопка может быть неактивна. как минимум асус этим балуется.
а если телефон на гарантии? я у себя на S6 Edge просто отключил приложения, которые мне не нужны, без всяких рутов, и живу спокойно
к сожалению не на всех телефонах можно отключить встроенные приложения
UFO just landed and posted this here
Вспомните как ЕС осудил Майкрософт за предустановленный браузер и ничего, прогнулась, выпустила релиз без Эксплорера.
Неа. Собиралась выпустить, но так и не выпустила. Обошлось.
У меня есть старый планшет Explay, модель 2013 года, но куплен в 2014, там на андроиде яндексовские сервисы стоят по умолчанию, жрут батарею и память, всё никак не соберусь их вытравить к чертовой бабушке.
.
.
Оптимально так, как планировал Яндекс: модель смарта одна, но половина с Яндексовой системойС какого это перепугу? Кто будет покупать такое дерьмо?
Если яндекс хотел «но половина с Яндексовой системой» — то это яндекс приборзел. Если яндекс хотел просто выставить на полки ту же модель но с их сервисами — то тогда яндекс прав. Поясню свою мысль: мне сервисы яндекса (кроме погоды и музыки) на смарте не нужны. Я допускаю что доля той или иной компании может быть значительно больше половины по результатам «голосования ногами».
Вот только я сомневаюсь что «гугль заставил» — скорее поверю, что производители увидев долю яндекса не захотели с ними возиться. Впрочем если кто-нибудь даст ссылку на доказательства правоты той или иной стороны — буду рад почитать.
Вот только я сомневаюсь что «гугль заставил» — скорее поверю, что производители увидев долю яндекса не захотели с ними возиться. Впрочем если кто-нибудь даст ссылку на доказательства правоты той или иной стороны — буду рад почитать.
Было бы это где-то в другой стране, то ок. Но мне почему-то кажется, что ос от яндекса не сильно отличалается от отходов жизнедеятельности.
Вы может и не хотите, а я нахожу многие из них полезными. Например, Яндекс.Навигатором, Картами, Такси и Маркетом пользуюсь регулярно. Для двух последних у Гугла точно нет аналогов. Причем пользуюсь не потому, что квасной патриот, а потому что мне реально удобно.
По не пробовал пользоваться, но на своем новом телефоне вижу у гугла вполне неплохой навигатор с пробками.Карты есть давно. А еще недавно мне эти гугл карты помогли найти адрес нужного мне заведения, а котором яндекс даже не слышал.
Ну, навигатор у Яндекса лучше, если ездить в России. У Google совсем простенький.
Что касается адресов, то я сталкивался с обратной ситуацией — моего дома не было в Google, но он был в Яндексе. Тут единичными примерами не доказать превосходство одного над другим.
Что касается адресов, то я сталкивался с обратной ситуацией — моего дома не было в Google, но он был в Яндексе. Тут единичными примерами не доказать превосходство одного над другим.
А я и не пытаюсь доказать превосходства кого-либо, нужны и те и другие, но с возможностью выбора.
А почему тогда у MS на виндовзе по умолчанию стоит ИЕ с бингом? Давайте тогда сразу ставить хром, огнелиса, оперу и сафари, что бы у пользователя был выбор. Да вообще первое предложение у вас второму противоречит, должен быть выбор, что делать основным (уже всё в системе зашито), но «не хочу чтобы они занимали лишнее место в памяти». То что няндекс по сути принадлежит государству ни для кого не секрет, а это судебное решение — легкий намёк, что гугл в России не нужен, сворачивайтесь потихоньку.
Это было давно и уже неправда. В СНГ стандартный поисковик десятки — яндекс.
MS никогда не запрещала продавать компьютеры с предустановленными дополнительными браузерами.
Я буквально месяц назад новенький ThinkPad получил с предустановленными Firefox и Chrome впридачу к IE.
Я буквально месяц назад новенький ThinkPad получил с предустановленными Firefox и Chrome впридачу к IE.
Просто с какой стати автор проприетарной ОС должен позволять загаживать свою систему по умолчанию? Купит человек смартфон с установленными мусорными сервисами яндекса и система будет тупить, повышенный расход заряда батареи появится. И что делать гуглу? — рассказывать, что ОС хорошая, а тупит из-за сторонних предустановленных программ? Пользователю ведь всё-равно производитель ОС это поставил или производитель самого смарта — виноват останется гугл.
З.Ы. Не запрещала, но MS продаёт свою ОС за деньги, а Андроид бесплатен, И как бы получала прибыль майкрософт при условии бесплатного распространения своей ОС и на какие шаги пошла бы — неизвестно. А ThinkPad с предустановленными Firefox и Chrome впридачу к IE вообще непонятно, может в магазине установили.
З.Ы. Не запрещала, но MS продаёт свою ОС за деньги, а Андроид бесплатен, И как бы получала прибыль майкрософт при условии бесплатного распространения своей ОС и на какие шаги пошла бы — неизвестно. А ThinkPad с предустановленными Firefox и Chrome впридачу к IE вообще непонятно, может в магазине установили.
Не запрещала, но MS продаёт свою ОС за деньги, а Андроид бесплатен, И как бы получала прибыль майкрософт при условии бесплатного распространения своей ОС и на какие шаги пошла бы — неизвестно.
Правильно! Поэтому аргументы «MS то, MS сё» в споре об Android вообще ни о чём.
А ThinkPad с предустановленными Firefox и Chrome впридачу к IE вообще непонятно, может в магазине установили.
Да, скорее всего. И имели на то полное право. Ни MS, ни я как покупатель — ничего не имеем против.
Ни MS, ни я как покупатель — ничего не имеем против.
Я как покупатель не понимаю зачем мне 3 браузера и был бы против изменения моей чистой системы каким то
Вам бы с такой логикой ещё 2 антивируса в придачу поставить, дабы в полной мере осознать к чему может привести такие самовольные установки.
Вы хоть раз в жизни покупали компьютер с Windows?
Расскажите: там была чистая система, или ворох предустановленного хлама?
Расскажите: там была чистая система, или ворох предустановленного хлама?
Покупал, начиная с ХР заканчивая вин 7. Бывал ворох предустановленного хлама в некоторых случаях — У «лежачего» делла свой набор замечательного софта, так же леново любит своих троянов наставить. Но это всё идёт от вендора и, возможно, это согласовывалось с MS, других сторонних программ на всех системах замечено не было.
Мне новые компьютеры ни разу не доставались с чистой предустановленной Windows — всегда прилагалась груда софта, весьма неоднородная по качеству: от довольно полезных прог — до «make me unsee it».
Вики пишет:
tl;dr: да, это (как и все прочие виды непрошенной рекламы) многих раздражает, и внутри MS, и среди покупателей; но это полностью легальная, общепринятая практика, позволяющая удешевить компьютеры.
Вики пишет:
Often new PCs come with pre-installed software which the manufacturer was paid to include but is of dubious value to the purchaser. Most of these programs are included without the user's knowledge, and have no instructions on how to opt-out or remove them.
A Microsoft executive <...> was saying that the experience of people buying a new Windows computer can be damaged by poorly designed, uncertified third-party applications installed by vendors. He stated that the antitrust case against Microsoft prevented the company from stopping the pre-installation of these programs by OEMs. <...> According to Ars Technica, most unwanted programs are installed by OEMs who receive payment from the authors of the software. At the 2007 Consumer Electronics Show, Dell defended this practice, stating that it keeps costs down, and implying that systems might cost significantly more to the end user if these programs were not pre-installed.
tl;dr: да, это (как и все прочие виды непрошенной рекламы) многих раздражает, и внутри MS, и среди покупателей; но это полностью легальная, общепринятая практика, позволяющая удешевить компьютеры.
MS вполне может запретить такую практику, но это ударит по ней же самой. Ведь большинство виндовсов покупается в комплекте с собранным компьютером и если запретить что то доставлять — они будут идти либо без системы, либо с линуксом/досом (кстати, такое уже было). Тогда компания недополучит прибыль, а так же теоретически может потерять пользователей в пользу бесплатных ОС. На это ни кто идти не хочет. А вот у гугла, таких проблем нет. Ввиду дешевизны и качества андроид смартфонов конкурентов у них практически нет — заняли 80% рынка) и пользователю поменять ОС на что то хотя бы близкое по функционалу не получится. Так что они могут себе позволить не портить свой продукт левыми приложениями, которые, кстати, легко бесплатно установить при желании.
В том-то и дело, что не может. Ну в теории, они могут своим авторитетом надавить на руководство производителей железа и «очень вежливо попросить», но никаких законных оснований для подобных требований у них нет и быть не может до тех пор, пока никто не лезет в код САМОЙ операционки.
Вот и возвращаемся к вышесказанному: «примеры из истории MS ничего не показывают, потому что у гугла всё по-другому».
Меня вот интересует — а почему такие действия не являются незаконными вне зависимости от положения компании на рынке?
Потому что несправедливо, как по мне. Я считаю, что свой продукт все должны распространять так как выгодно им, а не кому-то другому. В данной ситуации это двусторонний договор, следовательно, это выгодно Samsung, ибо он согласился с условиями, и это выгодно Google, почему должны учитываться интересы кого-то третьего? Хотя может это несколько наивный взгляд, ибо я не бизнесмен вовсе, но так мне видится :) В добавок могу сказать, что не понимаю почему Google распростнаяет приложения конкурента через Google Play, ведь это не opensource часть, а, наоборот, та, которая целиком принадлежит Google. Если бы я вел бизнес, и продавал свое ПО, я бы точно не встраивал туда ссылку на конкурентное ПО… А Вы? Естественно это на правах ИМХО.
А что, простите, в них незаконного? Не смотрите сквозь пальцы на все это.
У производителей подписан договор с Гуглом, в котором говорится, что если вы хотите работать с нами и ставить наши гугло-сервисы, то вы не ставите конкурирующие…
Нет запрета использовать саму платформу Android OS, это лишь «эксклюзивный» договор на сервисы экосистемы Google Play, и если вендоры предпочитают монопольный договор с Гуглом, а не Яндексом, то где тут проблема, если они не могут предложить конкерунции на мировом уровне, чтобы перебить договор?
Это как если бы поставляли продукты в магазин, а им сказали, вы знаете мы у вас будем в 2 раза меньше брать, и рядом с вашим стелажом поставим чужой, а им ответили нет, либо только наше, либо до свидания… Где тут антимонопольщина? Это получается закон, по которому МЕНЯ хотят ЗАСТАВИТЬ работать на не подходящих мне условиях.
Регистрируйте отдельных производителей, штампуйте телефоны под другой маркой, ставьте туда что захотите.
Договаривайтесь напрямую с Гуглом, не соглашаются? Может не в том ключе говорите?
У производителей подписан договор с Гуглом, в котором говорится, что если вы хотите работать с нами и ставить наши гугло-сервисы, то вы не ставите конкурирующие…
Нет запрета использовать саму платформу Android OS, это лишь «эксклюзивный» договор на сервисы экосистемы Google Play, и если вендоры предпочитают монопольный договор с Гуглом, а не Яндексом, то где тут проблема, если они не могут предложить конкерунции на мировом уровне, чтобы перебить договор?
Это как если бы поставляли продукты в магазин, а им сказали, вы знаете мы у вас будем в 2 раза меньше брать, и рядом с вашим стелажом поставим чужой, а им ответили нет, либо только наше, либо до свидания… Где тут антимонопольщина? Это получается закон, по которому МЕНЯ хотят ЗАСТАВИТЬ работать на не подходящих мне условиях.
Регистрируйте отдельных производителей, штампуйте телефоны под другой маркой, ставьте туда что захотите.
Договаривайтесь напрямую с Гуглом, не соглашаются? Может не в том ключе говорите?
гугл прямо запретил производителям смартфонов — устанавливать ее на их продкуцию
Это пример так называемого вранья, извините. Запрет который не устраивал Яндекс имеет примерно следующий вид: если вы хотите использовать магазин приложений Google Play на операционке Андроид, то Вы должны помимо Play-я поставить и другие сервисы от гугла, в том числе его поиск на главную страницу телефона. Всё. Хотите В ДОПОЛНЕНИЕ к этому поставить Яндекс — запросто. Хотите ставить свою версию Андроида вообще без гугла — без проблем. И был еще вариант в котором можно было заключить дополнительное соглашение, по которому Гугл будет еще и приплачивать вам долю от доходов которые он с Play-я и поиска получает на этих устройствах в обмен на то что конкурирующих сервисов, в т.ч. Яндекса на устройстве не будет. Кто-то из производителей его подписал, кто-то предпочел ставить свои сервисы (тот же Самсунг например), а вот Яндекс определенно с таким предложением поделиться частью прибыли конкурировать оказался не в состоянии.
Откуда вы это знаете? Вот Яндекс писал, что как раз наоборот — Гугл запрещал ставить чужие маркеты на Андроид-устройствах под угрозой недопуска к Гугл-Плею всего производителя телефонов.
сейчас мы столкнулись с тем, что вендоры, чтобы продавать в России телефоны с сервисами Яндекса, должны отказаться от всех сервисов Google не только в России, но и во всех остальных странах.
Гугл предлагает три варианта производителям телефонов:
1. Производитель берет Андроид и делает с ним что хочет — например выкидывает сервисы Гугла и ставит свои. Гугл говорит «не вопрос, хотите делать свою операционку — делайте на здоровье, но помогать Вам делать нам конкурента на основе нашего же собственного труда мы не хотим и сотрудничать с Вами мы в таком случае не будем». А потому машем ручкой всем гуглосервисам на любой продукции компании.
2. Производитель берет разработанный Гуглом Андроид и обязуется НЕ ВЫКИДЫВАТЬ оттуда Гугловые сервисы и оставить гуглопоиск дефолтным вариантом. Он может ДОБАВЛЯТЬ туда другой поиск, другие приложения — все что угодно, это не запрещено. От него просто требуется не выкидывать гугловское. Гугл говорит «все по честному: мы вложили большие деньги чтобы сделать операционку, получаем прибыль от наших сервисов и не мешаем зарабатывать Вам. Пусть победит лучший сервис.»
3. Гугл подписывает с производителем дополнительный контракт по которому Гугл соглашается поделиться частью прибыли от своих сервисов в обмен на требование не предустанавливать на устройство конкурирующие сервисы.
То о чем Вы говорите — это творческая интерпретация Яндексом варианта 1. Они считают что они имеют право бесплатно взять разработанный Гуглом продукт, выкинуть из этого продукта сервисы Гугла на которых он зарабатывает, заменить их своими собственными сервисами, и заставить Гугл продолжать при этом полученный гибрид без своих сервисов обслуживать. Ну а Гугл считают что за Андроид нужно платить (через сервисы) и что принуждать его сотрудничать с теми кто хочет воровать результат его труда это как-то неправильно.
1. Производитель берет Андроид и делает с ним что хочет — например выкидывает сервисы Гугла и ставит свои. Гугл говорит «не вопрос, хотите делать свою операционку — делайте на здоровье, но помогать Вам делать нам конкурента на основе нашего же собственного труда мы не хотим и сотрудничать с Вами мы в таком случае не будем». А потому машем ручкой всем гуглосервисам на любой продукции компании.
2. Производитель берет разработанный Гуглом Андроид и обязуется НЕ ВЫКИДЫВАТЬ оттуда Гугловые сервисы и оставить гуглопоиск дефолтным вариантом. Он может ДОБАВЛЯТЬ туда другой поиск, другие приложения — все что угодно, это не запрещено. От него просто требуется не выкидывать гугловское. Гугл говорит «все по честному: мы вложили большие деньги чтобы сделать операционку, получаем прибыль от наших сервисов и не мешаем зарабатывать Вам. Пусть победит лучший сервис.»
3. Гугл подписывает с производителем дополнительный контракт по которому Гугл соглашается поделиться частью прибыли от своих сервисов в обмен на требование не предустанавливать на устройство конкурирующие сервисы.
То о чем Вы говорите — это творческая интерпретация Яндексом варианта 1. Они считают что они имеют право бесплатно взять разработанный Гуглом продукт, выкинуть из этого продукта сервисы Гугла на которых он зарабатывает, заменить их своими собственными сервисами, и заставить Гугл продолжать при этом полученный гибрид без своих сервисов обслуживать. Ну а Гугл считают что за Андроид нужно платить (через сервисы) и что принуждать его сотрудничать с теми кто хочет воровать результат его труда это как-то неправильно.
бесплатно взять разработанный Гуглом продукт, выкинуть из этого продукта сервисы ГуглаНет. Бесплатно взять бесплатный и опенсорсный AOSP, официально распространяемый под Апачевской лицензией, и поставить туда свои сервисы. То есть, взять продукт (AOSP) и воспользоваться им в соответствии с его лицензией.
То что он бесплатный и опенсорсный никак не мешает ему быть разработанным Гуглем и стоившим тому кучу денег.
Пользоваться продуктом в соответствии с лицензией Гугль тоже никак не запрещает. Просто если Вы при этом используете этот продукт для ущемления его интересов, то он после этого с вами сотрудничать дальше не будет.
Пользоваться продуктом в соответствии с лицензией Гугль тоже никак не запрещает. Просто если Вы при этом используете этот продукт для ущемления его интересов, то он после этого с вами сотрудничать дальше не будет.
То что он бесплатный и опенсорсный никак не мешает ему быть разработанным Гуглем и стоившим тому кучу денег.Это проблемы Гугла. Надо было предусмотреть пути монетизации, не предусматривающие ущемление конкуренции на несвязанных рынках.
Какая остроумная и циничная у Вас формулировка для обоснования обыкновенной кражи плодов чужого труда.
Кражи бесплатного и опенсорсного продукта? Вы заговариваетесь, ну правда.
Проблема Гугла в том, что он захотел и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. Выпустить продукт, удобный для освоения и внедрения ввиду своей доступности и открытости, и затем устроить на нём vendor lock-in. Примерно то же самое делала когда-то TiVo, из-за которой пришлось писать GPLv3. Примерно то же самое делают продавцы героина.
Респект ФАС за то, что она ограничивает эту порочную практику в IT-области.
Проблема Гугла в том, что он захотел и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. Выпустить продукт, удобный для освоения и внедрения ввиду своей доступности и открытости, и затем устроить на нём vendor lock-in. Примерно то же самое делала когда-то TiVo, из-за которой пришлось писать GPLv3. Примерно то же самое делают продавцы героина.
Респект ФАС за то, что она ограничивает эту порочную практику в IT-области.
А, ну раз дело в бесплатности и открытости, то Яндекс, я так понимаю, не будет возражать если Google Chome будет подменять рекламную выдачу на страницах Яндекса на рекламу от Гугла? Поисковый сервис же Яндексом предоставляется открыто и бесплатно?
Меня умиляет способность моих соотечественников оправдывать воровство и особенно — воровство в хайтеке.
Гугл-то честно и добросовестно сделал огромный вклад в open source, не только брал, но и сам коммитил сполна.
Это порочная практика в IT? Серьезно? Я, боюсь, тогда чего-то в этой жизни не понимаю. И вдвойне я не понимаю с чего я должен поддерживать Яндекс, который тупо тащит чужую работу не предоставляя ничего взамен. Но в Вашем понимании это, наверное, хорошая IT практика?
Меня умиляет способность моих соотечественников оправдывать воровство и особенно — воровство в хайтеке.
Гугл-то честно и добросовестно сделал огромный вклад в open source, не только брал, но и сам коммитил сполна.
Это порочная практика в IT? Серьезно? Я, боюсь, тогда чего-то в этой жизни не понимаю. И вдвойне я не понимаю с чего я должен поддерживать Яндекс, который тупо тащит чужую работу не предоставляя ничего взамен. Но в Вашем понимании это, наверное, хорошая IT практика?
1) «Кражи бесплатного и опенсорсного продукта? Вы заговариваетесь, ну правда.»Подменяя понятие „открытый исходный код“ понятием „Web-сервис, открытый для пользователей“, вы действуете достаточно топорно и грубо. Это не делает вам чести.
2) «Поисковый сервис же Яндексом предоставляется открыто и бесплатно?
Меня умиляет способность моих соотечественников оправдывать воровство и особенно — воровство в хайтеке.Возникающие у вас эмоции являются сугубо вашей личной проблемой. Пожалуйста, избавьте нас от их лицезрения, а то мы начнём их анализировать, и вам это может не понравиться.
Гугл-то честно и добросовестно сделал огромный вклад в open source, не только брал, но и сам коммитил сполна. Это порочная практика в IT?Это — нет. Ещё вопросы?
Яндекс, который тупо тащит чужую работу не предоставляя ничего взамен.Это и есть определение свободного ПО: вы можете брать и использовать его для своих целей, не предоставляя ничего взамен. Это — хорошая IT-практика. Сравните с тем, что делает Google.
Подменяя понятие «открытый исходный код» понятием «Web-сервис, открытый для пользователей», вы действуете достаточно топорно и грубо
А какая разница в контексте обсуждаемого вопроса, простите?
Это — нет. Ещё вопросы?
Тогда ЧТО является порочной практикой, которую пресек Яндекс?
Разница, уж вы меня извините, в том, что Web-сервис — это не код. У него имеются существенные в общем случае и колоссальные в случае Яндекса эксплуатационные издержки на организацию средств передачи данных, обработки данных и хранения данных.Подменяя понятие «открытый исходный код» понятием «Web-сервис, открытый для пользователей», вы действуете достаточно топорно и грубоА какая разница, простите?
Код эфемерен — это текст, мысль, слово. Web-сервис осязаем — это железо, инфраструктура, люди. В этом разница.
Ею является практика vendor lock-in. Я в самом деле не до конца представляю, что именно в этой концепции вам неясно, поэтому приведу цитату с Википедии целиком:Это — нет. Ещё вопросы?Тогда ЧТО является порочной практикой, которую пресек Яндекс?
«In economics, vendor lock-in makes a customer dependent on a vendor for products and services, unable to use another vendor without substantial switching costs. Lock-in costs which create barriers to market entry may result in antitrust action against a monopoly.»Что, собственно, и случилось, нет?
Разница, уж вы меня извините, в том, что Web-сервис — это не код. У него имеются существенные в общем случае и колоссальные в случае Яндекса эксплуатационные издержки на организацию средств передачи данных, обработки данных и хранения данных.
Вам станет легче если я назову Андроид «предоставляемым Гуглем сервисом по поддержанию и развитию программного обеспечения для смартфонов»? Вы что серьезно пытаетесь продать идею что создание и развитие Андроида не несет в себе «существенных в общем случае и колоссальных в случае Гугля экплуатационные издержки»?
Код эфемерен — это текст, мысль, слово. Web-сервис осязаем — это железо, инфраструктура, люди. В этом разница.
Вот начните этот код писать и увидите сколько железа, инфраструктуры и людей фигурирует в процессе его создания. Имейте совесть и уважайте чужой труд. А то я про веб-сервисы тоже могу сказать что «сервис эфемерен», ага.
Что, собственно, и случилось, нет?
Эм, а давайте Вы обоснуете «существенную стоимость переключения».
Например расскажете мне о том как тяжело бедному пользователю передвинуть иконку Яндекса со второй странички в телефоне на первую или, страшно сказать, установить Яндекс-карты самостоятельно
Или расскажете мне о том как пользователю сложно купить яблофон и покинуть Гугл навеки.
Или… но что-то дальше мне фантазия начинает отказывать. В чем там лок-ин то у нас в данном случае?
Вам станет легче если я назову Андроид «предоставляемым Гуглем сервисом по поддержанию и развитию программного обеспечения для смартфонов»?Нет, потому что Android — это не сервис, а код.
Вы что серьезно пытаетесь продать идею что создание и развитие Андроида не несет в себе «существенных в общем случае и колоссальных в случае Гугля экплуатационные издержки»?Открытым является код, а не его развитие. Если Google считает, что развитие открытого кода более не является для него выгодным, он вправе остановить это развитие. В этом и преимущество модели открытого кода — если Google оступится, Android подхватят другие.
А то я про веб-сервисы тоже могу сказать что «сервис эфемерен», ага.Хотя эти два слова достаточно сложны в плане артикуляции, а я не знаком с вашим логопедом, однако же, я охотно верю, что вы можете сказать всё, что угодно. Но вопрос в том, кто будет вас при этом слушать.
Эм, а давайте Вы обоснуете «существенную стоимость переключения»Да пожалуйста. Можно я процитирую вас же?
Гугл говорит «не вопрос, хотите делать свою операционку — делайте на здоровье, но помогать Вам делать нам конкурента на основе нашего же собственного труда мы не хотим и сотрудничать с Вами мы в таком случае не будем». А потому машем ручкой всем гуглосервисам на любой продукции компании.Ещё раз: unable to use another vendor without substantial switching costs.Я достаточно терпелив, чтобы ещё час последовательно выделять жирным каждое отдельное слово в этой фразе, пока вы её не прочтёте и не осознаете.
Нет, потому что Android — это не сервис, а код.
Код, сервис — это просто название. И я не понимаю с чего вдруг я не могу назвать Андроид сервисом.
В этом и преимущество модели открытого кода — если Google оступится, Android подхватят другие.
Компании Яндекс ничего не мешает «подхватить развитие Андроид» уже сегодня. В этом, как Вы выразились, и состоит преимущество модели открытого кода. Только вот что-то она его не подхватывает. И никто другой не подхватывает. Может потому что это денег больших стоит? Заметьте что Гугль-то ведь «развивать Андроид» никому не запрещает и ничем мешает. Он мешает только МОНЕТИЗИРОВАТЬ его форки. Но раз сия монетизация по Вашей версии якобы для развития Андроида вроде как и не нужна вовсе, то мы, наверное, скоро увидим как Яндекс-Кит начнет своё триумфальное развитие в виде опенсорсного проекта. Ведь правда?
Если Google считает, что развитие открытого кода более не является для него выгодным, он вправе остановить это развитие.
Если Яндекс считает что развитие бесплатного поиска [при подмене рекламных блоков в поисковой выдаче браузером на чужую рекламу] более не является для него выгодным, то он вправе остановить это развитие. Разве нет?
Ещё раз: unable to use another vendor without substantial switching costs
А. То есть это плохо для производителей телефонов. Я-то по наивности думал что для пользователей, поскольку Яндекс вроде на них ориентируется. А оказывается это производители телефонов оказались в проигрыше от того что им мешают использовать прекрасный Яндекс-Кит. Ну-ну.
Код, сервис — это просто название. И я не понимаю с чего вдруг я не могу назвать Андроид сервисом.Формально переформулирую, но повторюсь по смыслу: вы можете назвать чёрное — белым и кота — собакой. Дальше-то что?
Заметьте что Гугль-то ведь «развивать Андроид» никому не запрещает и ничем мешает. Он мешает только МОНЕТИЗИРОВАТЬ его форки.Что напрямую, в корне противоречит концепции свободного ПО, которую на словах корпорация Alphabet (давайте уже выражаться точно) поддерживает, в том числе, в рамках проекта Android.
Если Яндекс считает что развитие бесплатного поиска [при подмене рекламных блоков в поисковой выдаче браузером на чужую рекламу] более не является для него выгодным, то он вправе остановить это развитие. Разве нет?Хм, да, это частный бизнес, он в полном праве остановить любую свою внутреннюю деятельность, тем более, если она не приносит ему прибыли.
Вы можете пояснить, зачем вы задаёте этот вопрос? Я искренне считаю, что ответ на него вам должен быть очевиден.
А. То есть это плохо для производителей телефонов. Я-то по наивности думал что для пользователейОтлично! По крайней мере, одну свою ошибку вы признали.
Не могу не сделать вам комплимент: в большинстве споров в Интернете на это уходит куда больше времени. Вы молодец.
Да, конечно же, в рамках философии рыночной экономики ФАС действует в интересах граждан посредством защиты принципов свободной конкуренции, то есть, по сути, защиты интересов бизнеса. Бизнеса производителей телефонов, в данном случае.
Это, на всякий случай, и есть единственная задача ФАС, с которой он — в данном случае — и справляется. ФАС — тоже молодец, как и вы.
Формально переформулирую, но повторюсь по смыслу: вы можете назвать чёрное — белым и кота — собакой. Дальше-то что?
Дальше я призываю Вас таки перестать использовать аргументацию «это код, а это сервис, чего Вам еще надо» и аргументировать ряд упомянутых Вами тезисов которые Вы обосновали простым навешиванием слов «код» и «сервис»
Тезис 1: Андроид (проект) нельзя считать сервисом,
Тезис 2: Сервис требует кучу денег на свое поддержание, поэтому результат его работы воровать нельзя, а код это нечто эфемерное и потому его воровство никому не вредит
Что напрямую, в корне противоречит концепции свободного ПО
Чему-чему, простите, противоречит в концепции?
Концепция свободного ПО не разрешает монетизировать свободное ПО? Странно, но Столлмен вроде утверждал обратное.
Концепция свободного ПО не разрешает защищать созданную монетизацию? Странно, но мне такого тоже нигде не попадалось.
которую на словах корпорация Alphabet (давайте уже выражаться точно) поддерживает, в том числе, в рамках проекта Android.
Мы, вроде, уже сошлись на том что компания Google на деле уже внесла огромный вклад в развитие и популяризацию OpenSource, не? И продолжает вносить, к слову говоря. Но если Вы внезапно изменили свою точку зрения, то мне будет весьма любопытно послушать как Вы намерены показать что действия компании Alphabet / Google наносят вред OpenSource и как действия компании Yandex этот OpenSource поддерживают.
Вы можете пояснить, зачем вы задаёте этот вопрос? Я искренне считаю, что ответ на него вам должен быть очевиден.
Ну мне-то очевидно что воровать рекламную выдачу у Яндекса нельзя.
Но Вы-то защищаете противоположную позицию.
И этот момент мне как-то совсем не очевиден.
То есть таки это нормальная бизнес-практика? Или все же нет? Мне бы хотелось услышать от Вас ответ на этот вопрос.
>> ФАС действует… по сути для защиты интересов бизнеса… Бизнеса производителей телефонов, в данном случае.
То есть, я так полагаю, если Гугл скажем последует Вашему совету и прекратит развитие Андроида в силу невозможности его монетизации, то бизнес производителей Андроид-фонов прямо расцветет пышным цветом?
Мне почему-то представляются несколько иные долгосрочные последствия у подобной «защиты бизнеса производителей телефонов»
Тезис 1: Андроид (проект) нельзя считать сервисомЧто такое проект, в данном случае?
Тезис 2: Сервис требует кучу денег на свое поддержание, поэтому результат его работы воровать нельзя, а код это нечто эфемерное и потому его воровство никому не вредитЯ повторюсь: невозможно своровать свободный код. Поэтому то, что вы называете «воровством», никому не вредит. Ведь не может вредить то, что не существует. Так понятнее?
Или что ещё вам непонятно. Вам неочевидно, что железо и каналы связи стоят денег?
Концепции свободного ПО.Что напрямую, в корне противоречит концепции свободного ПОЧему-чему, простите, противоречит в концепции?
Концепция свободного ПО не разрешает монетизировать свободное ПО?Разрешает. Где я утверждал обратное?
Концепция свободного ПО не разрешает защищать созданную монетизацию?Зависит от того, что это будет за защита.
Буквальная цитата из GPLv2 с несущественными купюрами:
Ситуация, когда вы можете форкнуть ПО лишь на условиях ограниченной функциональности форка, напрямую противоречит идеологии свободного ПО.
- You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, [..]
- You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
- You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above
Впрочем, с точки зрения законодательства куда важнее другое: производитель операционной системы, занимающей существенную долю на рынке, не вправе отдавать безусловный приоритет производителю одной поисковой системы. Даже если оба этих производителя — это одна компания. Особенно, если оба этих производителя — это одна компания.
Мы, вроде, уже сошлись на том что компания Google на деле уже внесла огромный вклад в развитие и популяризацию OpenSource, не?Вы слышали анекдот про викинга Олафа, у которого в Дании три сотни кораблей, но никто не зовёт его Олафом-кораблестроителем?
Одно движение может легко перечеркнуть весь вклад.
Ну мне-то очевидно что воровать рекламную выдачу у Яндекса нельзя.Я? Где?
Но Вы-то защищаете противоположную позицию.
Я так полагаю, если Гугл скажем последует Вашему совету и прекратит развитие Андроида в силу невозможности его монетизации, то бизнес производителей Андроид-фонов прямо расцветет пышным цветом?В этом случае будет как минимум три варианта. В порядке убывания вероятности:
- Alphabet прекратит жульничать и найдёт адекватные способы монетизации неплохого продукта, не противоречащие концепции свободного рынка поисковых систем
- Разработку Android подхватят другие компании (включая, но не ограничиваясь производителями телефонов)
- Android умрёт и даст дорогу другим достойным операционным системам
Наша с Вами дискуссия сильно разрослась и разветвилась, поэтому давайте тезисно сформулируем свои точки зрения.
Моя точка зрения состоит в том что
1. Гугл проделал огромную работу по созданию Android и продолжает ее проводить.
2. Гугл ведет эту работу в рамках идеологии Open Source и оказал этому движению огромную поддержку, причем не только в проектах относящихся к Андроиду
3. Гугл придумал и реализовал эффективную схему монетизации созданного им программного обеспечения, которая позволяла ему зарабатывать на Андроиде не отказываясь от идей Open Source
4. Подобная монетизация не противоречит идеям Open Source и, вообще говоря, чем больше подобных схем будет — тем активнее будет развиваться Open Source-сообщество
5. Компания Яндекс пыталась украсть у Гугла созданную ими схему монетизации Андроида, не внося при этом хотя бы отдаленно сопоставимого вклада в сообщество Open Source. Сделать это напрямую она не может, а поэтому она через суд потребовала Google защищать свою схему монетизации
6. Суд встал на сторону Яндекса мотивировав это тем что ситуация в которой создатель Андроида должен конкурировать с копией его же собственной системы в котором отключены сервисы обеспечивающие ее монетизацию является нормальной и способствует благу общества.
Как я понял Вашу позицию она сводится примерно к следующему:
1. Софт это нечто эфемерное и поэтому создание Андроида не требует затрат сопоставимых, к примеру, с затратами Яндекса на функционирование его сервисов
2. Если Google хочет защищать монетизацию своих проектов (как бизнес-процесс, а не непосредственно код!), то он должен прекратить развивать Open Source проекты и перейти к закрытой схеме разработки ПО
3. Отказываясь поступать подобным образом он наносит ущерб движению Open Source.
4. И вообще, если что-то предоставляется бесплатно, то можно это брать продавать от своего имени. К примеру подменять рекламу в поисковой выдаче. И если тот же Яндекс это не устраивает то компания должна начать искать другие схемы монетизации своего продукта в которых подобная практика не будет ущемлять интересы компании. К примеру, продавать доступ к поиску Яндекса по платной подписке.
5. Ведь в ведении бизнеса не должно быть никаких ограничений. Пусть каждый действует любыми методами и побеждает сильнейший.
6. Но конечно если сильнейший — это не Гугл, поскольку в этом случае его, как монополиста, нужно ограничить и заставить поступать невыгодным для себя образом.
Вроде так?
Моя точка зрения состоит в том что
1. Гугл проделал огромную работу по созданию Android и продолжает ее проводить.
2. Гугл ведет эту работу в рамках идеологии Open Source и оказал этому движению огромную поддержку, причем не только в проектах относящихся к Андроиду
3. Гугл придумал и реализовал эффективную схему монетизации созданного им программного обеспечения, которая позволяла ему зарабатывать на Андроиде не отказываясь от идей Open Source
4. Подобная монетизация не противоречит идеям Open Source и, вообще говоря, чем больше подобных схем будет — тем активнее будет развиваться Open Source-сообщество
5. Компания Яндекс пыталась украсть у Гугла созданную ими схему монетизации Андроида, не внося при этом хотя бы отдаленно сопоставимого вклада в сообщество Open Source. Сделать это напрямую она не может, а поэтому она через суд потребовала Google защищать свою схему монетизации
6. Суд встал на сторону Яндекса мотивировав это тем что ситуация в которой создатель Андроида должен конкурировать с копией его же собственной системы в котором отключены сервисы обеспечивающие ее монетизацию является нормальной и способствует благу общества.
Как я понял Вашу позицию она сводится примерно к следующему:
1. Софт это нечто эфемерное и поэтому создание Андроида не требует затрат сопоставимых, к примеру, с затратами Яндекса на функционирование его сервисов
2. Если Google хочет защищать монетизацию своих проектов (как бизнес-процесс, а не непосредственно код!), то он должен прекратить развивать Open Source проекты и перейти к закрытой схеме разработки ПО
3. Отказываясь поступать подобным образом он наносит ущерб движению Open Source.
4. И вообще, если что-то предоставляется бесплатно, то можно это брать продавать от своего имени. К примеру подменять рекламу в поисковой выдаче. И если тот же Яндекс это не устраивает то компания должна начать искать другие схемы монетизации своего продукта в которых подобная практика не будет ущемлять интересы компании. К примеру, продавать доступ к поиску Яндекса по платной подписке.
5. Ведь в ведении бизнеса не должно быть никаких ограничений. Пусть каждый действует любыми методами и побеждает сильнейший.
6. Но конечно если сильнейший — это не Гугл, поскольку в этом случае его, как монополиста, нужно ограничить и заставить поступать невыгодным для себя образом.
Вроде так?
5. Компания Яндекс пыталась украсть у Гугла созданную ими схему монетизации Андроида,Чтобы что-то украсть, это что-то должно кому-то принадлежать, а после кражи — пропасть у него.
Да, я много раз слышал этот аргумент от пиратов.
«У производителя софта ничего не пропало», ага.
«У производителя софта ничего не пропало», ага.
Так пираты и не воруют, но они нарушают условия лицензии. А Яндекс условий не нарушает, в этом и разница.
Если бы у AOSP была вот такая хитрая лицензия «использовать как угодно, но только вместе с GMS», то это было бы честно. А вот разрешить пользоваться, а потом наказывать за это — не очень.
Если бы у AOSP была вот такая хитрая лицензия «использовать как угодно, но только вместе с GMS», то это было бы честно. А вот разрешить пользоваться, а потом наказывать за это — не очень.
упущенная прибыль же
Моя точка зрения состоит в том чтоВашу точку зрения вы изложили многократно, можно было не повторяться.
Как я понял Вашу позицию она сводится примерно к следующемуПрактически всё вами написанное не имеет к моей позиции никакого отношения. Вы разговариваете сами с собой, а меня не слушаете.
Ещё раз повторю ключевые моменты:
1) Производитель операционной системы, занимающей существенную долю на рынке, не вправе отдавать безусловный приоритет производителю одной поисковой системы. Даже если оба этих производителя — это одна компания. Особенно, если оба этих производителя — это одна компания.
2) Даже если у него такой метод монетизации. Всё равно — это vendor lock-in, и это незаконно (в соответствии с постановлением ФАС и определением Еврокомиссии, как минимум). Google придумал незаконную схему монетизации Android (см. п. 2) и обязан от неё отказаться.
3) Сам по себе объём затраченных усилий не может быть причиной поддерживать деятельность, на которую эти усилия тратятся. На создание, скажем, преступных группировок тоже уходит много сил и ресурсов, но труд создателей ОПГ уважать мы не будем.
4) Если Google затратил много сил и ресурсов с целью вести конкуренцию незаконными методами (см. пп. 1-2), то усилия, затраченные им, мы не обязаны принимать к сведению (см. п. 3).
Вот начните этот код писать и увидите сколько железа, инфраструктуры и людей фигурирует в процессе его создания. Имейте совесть и уважайте чужой труд.Вообще, поразительное утверждение.
Большой Брат тратит много железа и людей на организацию тотального контроля над вами. Имейте совесть, уважайте чужой труд!
Вы так говорите про опенсорсный софт, как будто он сам собой написался, а гугл его взял и пользуется.
UFO just landed and posted this here
Насколько я знаю — если собрать такой андроид, то получится не конфетка, а убогая говняшка. Работающая, но говняшка, без интерфейса, без адаптации под девайс итд. Если бы все было так просто, то производители железа просто брали бы такой исходник и экономили себе миллиарды долларов, да еще и только свои сервисы ставили и фиксировали сверхприбыли…
А кому нужен телефон без Плэй-маркета? Конкурирующие маркеты и рядом не стояли. Пользователи просто плеваться будут от андроида без плэй-маркета. А Плэй-маркет гугл дает в связки с остальными приложениями и поиском (емнип).
Бери сиаген-мод и используй. Только вот все ставят туда гугл-сервисы сразу же ради плеймаркета и прочих синхронизцаий.
Бери сиаген-мод и используй. Только вот все ставят туда гугл-сервисы сразу же ради плеймаркета и прочих синхронизцаий.
Вообще-то нет. Все вендоры SoC (TI, Freescale, Qualcomm, Renesas, и т.д.) предоставляют Android Open Source Project для своих чипов. Производителю устройств достаточно взять этот AOSP, добавить/дописать драйвера для нереференсной периферии и вот вам готовый Андроид. Можно выпускать на рынок. Китайцы, к слову так и делают в основном. Если вы закажете телефон/планшет с Али, то там с большой вероятность не будет никаких гугловых сервисов. Но тем не менее это будет вполне юзабельный андроид. Там будет всё что надо для жизни (ланчер, галерея, камера, плеер музыки и видео, e-mail клиент и бразуер, звонилка и СМС), плюс возможность поставить любой из десятка альтернативных маркетов. Короче, жизнь без гугловых сервисов есть.
А вот что бы поставить гугловые сервисы себе — надо пройти семь кругов ада: успешно прогнать тесты CTS, подписать договор c Гуглом, получить бинари. Собственно, этим заморачиваются только вендоры А класса, все остальные предпочитают либо делать свой маркет либо поставлять чистый AOSP.
Моя компания занимается как раз интеграцией андроида на разные платформы заказчиков, поэтому я довольно неплохо знаю эту кухню. Например, Моторола в свое время не могла успешно пройти все CTS и была вынуждена просить Гугль чуть-чуть упростить требования сертификации. Поэтому да, взять голый андроид — достаточно дешево. А вот добавить туда GMS — очень дорого и сложно. Но тем не менее вендоры идут на это. Как думаете — почему?
А вот что бы поставить гугловые сервисы себе — надо пройти семь кругов ада: успешно прогнать тесты CTS, подписать договор c Гуглом, получить бинари. Собственно, этим заморачиваются только вендоры А класса, все остальные предпочитают либо делать свой маркет либо поставлять чистый AOSP.
Моя компания занимается как раз интеграцией андроида на разные платформы заказчиков, поэтому я довольно неплохо знаю эту кухню. Например, Моторола в свое время не могла успешно пройти все CTS и была вынуждена просить Гугль чуть-чуть упростить требования сертификации. Поэтому да, взять голый андроид — достаточно дешево. А вот добавить туда GMS — очень дорого и сложно. Но тем не менее вендоры идут на это. Как думаете — почему?
UFO just landed and posted this here
1. С того что он не обязан сотрудничать с теми кто крадет плоды их труда. Независимо от того, крадут ли их во всех странах или только какой-то одной. Вроде бы простая для понимания позиция, не?
2. О, ну это да, наглость гугла не знает границ. Ведь пользователи Андроида настолько тупы что не способны перетащить иконки из их начального положения как им заблагорассудится.
2б. Вы говорите о схеме 3. Давайте не будем их мешать. Кто хотел работать по схеме 2, тот работал.
3. Производителям предлагали простую сделку: они ставят только гуглокарты и взамен получают долю от прибыли гугла с этих гуглокарт. И Вы не поверите, но Яндексу решительно ничего не мешало предложить производителям ровно ту же самую схему. Но то ли кое-кто на букву Я оказался слишком жадным, то ли сервисы Яндекса не так уж популярнее гугловских как Вам бы хотелось это представить.
Это обычная бизнес модель: «бесплатная операционная система в обмен на то что вы пользуетесь нашими сервисами». Где Вы тут видите «навязывание своих условий»?
Сравните с бизнес-моделью предлагаемой Яндексом: «мы возьмем у гугла плоды его работы и будем продавать их от своего имени». Отличная альтернатива, да. Андроид же бесплатный, да еще и мегапопулярный? Значит мы его можем продавать от своего имени, и пусть гугл не смеет навязывать никому к нему в комплект свои сервисы.
Ну то есть бизнес-модель «бесплатная услуга в обмен на то что вам придется пользоваться нашим сервисом» плохая. ОК. Тогда я полагаю Яндекс не будет возражать, если Google Chrome будет автоматически подменять показываемую на сайтах Яндекса рекламу своей собственной? Ведь смотрите сами:
* Сервис поисковых услуг предоставляется Яндексом бесплатно
* Доля Яндекса на рынке поисковых услуг на рынке РФ превышает 50%
Ну и, по Вашей логике, следовательно Яндекс не имеет права навязывать пользователю платный сервис рекламы.
А Гугль, по аналогии с Андроидом, имеет полное право продавать свою рекламу пользуясь бесплатной поисковой услугой от Яндекса.
А Яндекс должен молчать в тряпочку и не пытаться мешать этому процессу.
Я все верно улавливаю?
2. О, ну это да, наглость гугла не знает границ. Ведь пользователи Андроида настолько тупы что не способны перетащить иконки из их начального положения как им заблагорассудится.
2б. Вы говорите о схеме 3. Давайте не будем их мешать. Кто хотел работать по схеме 2, тот работал.
3. Производителям предлагали простую сделку: они ставят только гуглокарты и взамен получают долю от прибыли гугла с этих гуглокарт. И Вы не поверите, но Яндексу решительно ничего не мешало предложить производителям ровно ту же самую схему. Но то ли кое-кто на букву Я оказался слишком жадным, то ли сервисы Яндекса не так уж популярнее гугловских как Вам бы хотелось это представить.
Всё это — грубое навязывание своих условий, что является прямым нарушением в условиях монополии на рынке.
Это обычная бизнес модель: «бесплатная операционная система в обмен на то что вы пользуетесь нашими сервисами». Где Вы тут видите «навязывание своих условий»?
Сравните с бизнес-моделью предлагаемой Яндексом: «мы возьмем у гугла плоды его работы и будем продавать их от своего имени». Отличная альтернатива, да. Андроид же бесплатный, да еще и мегапопулярный? Значит мы его можем продавать от своего имени, и пусть гугл не смеет навязывать никому к нему в комплект свои сервисы.
Телефоны с Гуглоплеем имеют более 50% доли на рынке РФ поэтому… авязывать с ним любые другие условия и сервисы нельзя.
Ну то есть бизнес-модель «бесплатная услуга в обмен на то что вам придется пользоваться нашим сервисом» плохая. ОК. Тогда я полагаю Яндекс не будет возражать, если Google Chrome будет автоматически подменять показываемую на сайтах Яндекса рекламу своей собственной? Ведь смотрите сами:
* Сервис поисковых услуг предоставляется Яндексом бесплатно
* Доля Яндекса на рынке поисковых услуг на рынке РФ превышает 50%
Ну и, по Вашей логике, следовательно Яндекс не имеет права навязывать пользователю платный сервис рекламы.
А Гугль, по аналогии с Андроидом, имеет полное право продавать свою рекламу пользуясь бесплатной поисковой услугой от Яндекса.
А Яндекс должен молчать в тряпочку и не пытаться мешать этому процессу.
Я все верно улавливаю?
Все неверно.
1. Яндекс в данной конкретной ситуации ничего ни у кого не крадет.
2. Яндекс не продает ни телефоны, ни ведроидную ось. Он предоставляет производителям телефонов свои приложения.
3. Гугл не запрещает (более того, не может запретить в силу лицензии) использовать кому-либо как-либо ведроид.
4. Если гугл торгует в своем магазине только гуглопродуктами (или даже раздает их бесплатно), это никого не волнует (фирменный магазин и все такое).
Если гугл продает (раздает) свои гуглопродукты только в своем магазине, это тоже никого не волнует (привет яблоку).
Но если гугл позволяет группе своих потребителей (в данном конкретном случае производителям телефонов) использовать свои продукты, но при этом принуждает их не использовать или использовать только ограниченно продукцию конкурентов под угрозой запрета использовать свою продукцию (причем речь совсем не о ведроиде, а только о гуглосервисе), то в соответствии с современными воззрениями (особо отмечу, общемировыми воззрениями) на природу рынка и монополий гугл должен огрести по полной программе (ибо монополии — это само по себе плохо, а монополия, осознанно подавляющая слабых конкурентов — плохо вдвойне). И именно на такое поведение гугла яндекс «обиделся» и «наябедничал» в ФАС.
Именно такое поведение гугла было наказано ФАС.
Любые же попытки притянуть за уши к сложившейся ситуации сам ведроид вообще ни о чем.
1. Яндекс в данной конкретной ситуации ничего ни у кого не крадет.
2. Яндекс не продает ни телефоны, ни ведроидную ось. Он предоставляет производителям телефонов свои приложения.
3. Гугл не запрещает (более того, не может запретить в силу лицензии) использовать кому-либо как-либо ведроид.
4. Если гугл торгует в своем магазине только гуглопродуктами (или даже раздает их бесплатно), это никого не волнует (фирменный магазин и все такое).
Если гугл продает (раздает) свои гуглопродукты только в своем магазине, это тоже никого не волнует (привет яблоку).
Но если гугл позволяет группе своих потребителей (в данном конкретном случае производителям телефонов) использовать свои продукты, но при этом принуждает их не использовать или использовать только ограниченно продукцию конкурентов под угрозой запрета использовать свою продукцию (причем речь совсем не о ведроиде, а только о гуглосервисе), то в соответствии с современными воззрениями (особо отмечу, общемировыми воззрениями) на природу рынка и монополий гугл должен огрести по полной программе (ибо монополии — это само по себе плохо, а монополия, осознанно подавляющая слабых конкурентов — плохо вдвойне). И именно на такое поведение гугла яндекс «обиделся» и «наябедничал» в ФАС.
Именно такое поведение гугла было наказано ФАС.
Любые же попытки притянуть за уши к сложившейся ситуации сам ведроид вообще ни о чем.
1. Ну как не крадет? Он берет результат чужого — и немалого — труда созданного в бизнес-модели «бесплатная ОС в обмен на то что вы пользуетесь гуглосервисами» и начинает продавать уже от своего имени. Я ниже привел вполне прозрачную аналогию подобной кражи применительно к сервису самого Яндекса — подмену рекламы в его поисковой выдаче на свою собственную. Это тоже тогда получается не воровство а нормальная бизнес-практика?
2. И? Он поставляет производителям телефонов свои приложения. Производители могут их установить на телефон если они захотят, это никак не запрещается. И в чем проблема? Вы понимаете, что Яндекс требует не «разрешить добавлять свои приложения», а «разрешить убирать приложения Гугла из его же собственной операционки»?
3-4. Совершенно верно. И?
Вы пропустили всего одно важное слово: «украденную». Принуждает их не использовать УКРАДЕННУЮ у гугла продукцию. Маленькое такое изменение, а смысл текста меняется.
Представьте себе, к примеру, компанию которая торгует пиратским софтом и продает пиратские диски с Microsoft Windows и Microsoft Office. И представьте к примеру что в один прекрасный день защиту Windows больше сломать не могут. Идет наш пират к Microsoft и пытается купить у него лицензионную винду. А Microsoft ему заявляет что пока пират не прекратит продавать пираченный офис, то никаких дел с ним иметь не будут. А дальше по аналогии с Яндексом, наш пират идет в антимонопольный суд и заявляет что компания Microsoft использует свое монопольное положение на рынке операционных систем для того чтобы убрать с рынка конкуренцию для своего продукта Microsoft Office. А суд смотрит — ну и вправду же монополист — и обязывает Microsoft выплатить штраф и начать продавать пирату лицензии на операционку. Фигня какая-то получается, правда? А проблема в том что «пираченный офис» нельзя позиционировать как «конкурента лицензионному». Если бы Яндекс-Кит действительно был бы новой операционной системой для телефонов, то общество бы бесспорно проиграло от того что Гугль использовал бы свое монопольное положение для ее выдавливания с рынка. Но к сожалению Яндекс-Кит — это тот же Андроид с украденной монетизацией. И нетрудно заметить что его распространение отнюдь не помогает развитию общества, а вредит ему, поскольку наносит удар по тому кто операционки не ворует, а делает самостоятельно, ничем этот вред не компенсируя.
2. И? Он поставляет производителям телефонов свои приложения. Производители могут их установить на телефон если они захотят, это никак не запрещается. И в чем проблема? Вы понимаете, что Яндекс требует не «разрешить добавлять свои приложения», а «разрешить убирать приложения Гугла из его же собственной операционки»?
3-4. Совершенно верно. И?
но при этом принуждает их не использовать или использовать только ограниченно продукцию конкурентов под угрозой запрета использовать свою продукцию
Вы пропустили всего одно важное слово: «украденную». Принуждает их не использовать УКРАДЕННУЮ у гугла продукцию. Маленькое такое изменение, а смысл текста меняется.
Представьте себе, к примеру, компанию которая торгует пиратским софтом и продает пиратские диски с Microsoft Windows и Microsoft Office. И представьте к примеру что в один прекрасный день защиту Windows больше сломать не могут. Идет наш пират к Microsoft и пытается купить у него лицензионную винду. А Microsoft ему заявляет что пока пират не прекратит продавать пираченный офис, то никаких дел с ним иметь не будут. А дальше по аналогии с Яндексом, наш пират идет в антимонопольный суд и заявляет что компания Microsoft использует свое монопольное положение на рынке операционных систем для того чтобы убрать с рынка конкуренцию для своего продукта Microsoft Office. А суд смотрит — ну и вправду же монополист — и обязывает Microsoft выплатить штраф и начать продавать пирату лицензии на операционку. Фигня какая-то получается, правда? А проблема в том что «пираченный офис» нельзя позиционировать как «конкурента лицензионному». Если бы Яндекс-Кит действительно был бы новой операционной системой для телефонов, то общество бы бесспорно проиграло от того что Гугль использовал бы свое монопольное положение для ее выдавливания с рынка. Но к сожалению Яндекс-Кит — это тот же Андроид с украденной монетизацией. И нетрудно заметить что его распространение отнюдь не помогает развитию общества, а вредит ему, поскольку наносит удар по тому кто операционки не ворует, а делает самостоятельно, ничем этот вред не компенсируя.
Он берет результат чужого — и немалого — труда созданного в бизнес-модели «бесплатная ОС в обмен на то что вы пользуетесь гуглосервисами» и начинает продавать уже от своего имени.В таком случае и Гугл взял «результат чужого — и немалого — труда (Webkit) созданного в бизнес-модели „бесплатный браузер в ОС (MacOS) в обмен на то что вы покупаете наше железо“ и начинает продавать уже от своего имени как Google Chrome»
А, простите, небо и землю создал и свет ото тьмы тоже Apple отделил?
> WebKit's HTML and JavaScript code was originally a fork of the KHTML and KJS libraries from KDE
> WebKit's HTML and JavaScript code was originally a fork of the KHTML and KJS libraries from KDE
Тред не читай@сразу отвечай?
То, что Андроид основывается на тысяче и одном OpenSource проекте, уже писалось неоднократно, товарищ же заявляет о какой-то «краже схемы монетизации» и почему-то выделяет часть OpenSource-кода, созданную в рамках какой-то бизнес-модели, в отдельный класс. Вот я и привёл пример кода, точно так же созданного коммерческой компанией на базе OpenSource, который Гугл точно так же взял и использовал уже для своих коммерческих целей.
То, что Андроид основывается на тысяче и одном OpenSource проекте, уже писалось неоднократно, товарищ же заявляет о какой-то «краже схемы монетизации» и почему-то выделяет часть OpenSource-кода, созданную в рамках какой-то бизнес-модели, в отдельный класс. Вот я и привёл пример кода, точно так же созданного коммерческой компанией на базе OpenSource, который Гугл точно так же взял и использовал уже для своих коммерческих целей.
При чем тут Open Source код вообще?
Схема монетизации Гугля состоит в том он заключает с производителем телефонов контракт, по которому производитель телефонов бесплатно получает операционную систему, поддержку этой операционки от Гугля и набор сервисов от Гугля — в обмен на продвижение сервисов гугля.
Не хотите продвигать сервисы Гугла? Не вопрос! Пользуйтесь андроидом на здоровье бесплатно и обеспечивайте его поддержку самостоятельно. Заключать с Гуглом контракт на поддержку операционной системы и гугловских сервисов Вас никто не заставляет
Чо здесь не так с точки зрения Open Source? Абсолютно классическая же схема.
А Яндекс предлагает обязать Гугл обеспечивать сервисы и техническую поддержку даже если при этом производитель продвигает сервисы Яндекса а не Гугла. То есть сохранить за Гуглом все его обязательства, но изъять часть его прибыли в свою пользу. Я не знаю как это можно назвать, но слова «воровство монетизации» мне представляются достаточно близко отражающими картину происходящего.
Схема монетизации Гугля состоит в том он заключает с производителем телефонов контракт, по которому производитель телефонов бесплатно получает операционную систему, поддержку этой операционки от Гугля и набор сервисов от Гугля — в обмен на продвижение сервисов гугля.
Не хотите продвигать сервисы Гугла? Не вопрос! Пользуйтесь андроидом на здоровье бесплатно и обеспечивайте его поддержку самостоятельно. Заключать с Гуглом контракт на поддержку операционной системы и гугловских сервисов Вас никто не заставляет
Чо здесь не так с точки зрения Open Source? Абсолютно классическая же схема.
А Яндекс предлагает обязать Гугл обеспечивать сервисы и техническую поддержку даже если при этом производитель продвигает сервисы Яндекса а не Гугла. То есть сохранить за Гуглом все его обязательства, но изъять часть его прибыли в свою пользу. Я не знаю как это можно назвать, но слова «воровство монетизации» мне представляются достаточно близко отражающими картину происходящего.
А Яндекс предлагает обязать Гугл обеспечивать сервисы и техническую поддержку даже если при этом производитель продвигает сервисы Яндекса а не Гугла.С чего вы это взяли?
Схема монетизации Гугля состоит в том он заключает с производителем телефонов контракт, по которому производитель телефонов бесплатно получает операционную систему, поддержку этой операционки от Гугля и набор сервисов от Гугля — в обмен на продвижение сервисов гугля.А схема монетизации RedHat состоит в том, что он заключает с покупателем контракт, по которому покупатель получает систему, настройку, внедрение и поддержку. Однако никому не запрещается взять те же исходники и самому продавать к ним поддержку и внедрение.
С чего вы это взяли?
С того что Яндекс добивается чтобы Гугл поддерживал контракты GMS с производителями которые продвигают сервисы Яндекса, не?
Однако никому не запрещается взять те же исходники и самому продавать к ним поддержку и внедрение.
Так здесь ровно так же история. Никому из производителей не запрещается разорвать контракт с Гуглом, отказаться от покупки его сервисов и купить вместо этого Яндекс-Кит с поддержкой и сервисами от Яндекса. С чего Вы взяли обратное?
С того что Яндекс добивается чтобы Гугл поддерживал контракты GMS с производителями которые продвигают сервисы Яндекса, не?Каким образом поддержка устройства с установленными GMS является поддержкой другого устройства, на котором вместо GMS стоят сервисы Яндекса?
Так здесь ровно так же история. Никому из производителей не запрещается разорвать контракт с Гуглом, отказаться от покупки его сервисов и купить вместо этого Яндекс-Кит с поддержкой и сервисами от Яндекса. С чего Вы взяли обратное?Так а почему производитель должен отказываться от Гугла на всех устройствах, если он хочет отказаться от него (в обмен на Яндекс) только на одном?
А, простите, кто говорит о контракте на поддержку устройств?
Контракт заключается на поддержку производителя этих устройств.
Производитель вправе выбрать любого желаемого поставщика услуг и обыкновенно подобные контракты заключаются по принципу взаимного согласия. Если согласия нет — контракт не заключается. Простая, логичная и понятная модель, вроде бы? Не устраивают условия этого поставщика услуг — идете к другому.
В Вашей же версии получается что можно заставить заключать контракт с конкретным поставщиком услуг на своих условиях которые для него невыгодны а он не вправе от них отказываться ибо монополист.
Потому что это наносит экономический ущерб Гуглу и Гугол отказывается заключать невыгодный для него контракт на подобных условиях? С чего Вы решили что Гугол обязан заключать контракт на поддержку GMS и не имеет права требовать ничего взамен?
Контракт заключается на поддержку производителя этих устройств.
Производитель вправе выбрать любого желаемого поставщика услуг и обыкновенно подобные контракты заключаются по принципу взаимного согласия. Если согласия нет — контракт не заключается. Простая, логичная и понятная модель, вроде бы? Не устраивают условия этого поставщика услуг — идете к другому.
В Вашей же версии получается что можно заставить заключать контракт с конкретным поставщиком услуг на своих условиях которые для него невыгодны а он не вправе от них отказываться ибо монополист.
Так а почему производитель должен отказываться от Гугла на всех устройствах, если он хочет отказаться от него (в обмен на Яндекс) только на одном?
Потому что это наносит экономический ущерб Гуглу и Гугол отказывается заключать невыгодный для него контракт на подобных условиях? С чего Вы решили что Гугол обязан заключать контракт на поддержку GMS и не имеет права требовать ничего взамен?
Контракт заключается на поддержку производителя этих устройств.Поддержка производителя? Это как? Финансовые вливания?
Производитель вправе выбрать любого желаемого поставщика услугЕсли это не монополист. Если монополист, то деваться производителю некуда. Представьте, что вы не хотите на дачу тянуть электричество (потому что бываете редко, возни много, и не окупится никогда) и купили генератор, а Мос/Лен/whatever'энерго говорит вам: или заказываешь у нас столбы до дачи, или отключим тебе электричество ещё и дома. Что вы будете делать, пойдёте генератор в квартиру покупать?
Чувак, тебе столько раз пояснили, что гугль не прав в своих желаниях, но ты такой упороты, будто тебе в карман залезли. Ты случаем не сотрудник от Гугла?
Андроид вообще никак не фигурирует в данной истории с решением ФАС. Вопрос касается только гуглосервисов.
Есть лицензия — документ, определяющий статус андроида. Лицензия взялась не из воздуха. Ее дал продукту сам гугл.
В соответствии с этой лицензией яндекс имел полное право брать ведро, нахлобучивать на него свой яндекс кит и продавать получившееся.
Повторюсь. Сам гугл дал яндексу это право, установив лицензию для андроида.
А потому ни о какой мифической «украденной монетизации» и речи быть не может.
Иначе получается, что гугл сам нарушает соглашение, заключенное со всеми, использующими андроид, обусловленное лицензией на андроид (принятая всеми использующими публичная оферта и все такое).
Так что в результате задача сводится к конкуренции двух продуктов, решающих одну и ту же задачу — реализацию некоторой надстройки над андроидом в виде группы связанных приложений, обеспечивающих базовый функционал смартфона. Сводится со всеми вытекающими обязанностями участников игры перед законом.
Все остальное, включая все ту же «украденную монетизацию», ни о чем.
А аналогия с мелкомягкими и пиратами вообще бред.
У винды и оффиса совсем другая лицензия, которая, в отличие от андроидной, не позволяет никому просто так взять винду или оффис и распространять их.
Есть лицензия — документ, определяющий статус андроида. Лицензия взялась не из воздуха. Ее дал продукту сам гугл.
В соответствии с этой лицензией яндекс имел полное право брать ведро, нахлобучивать на него свой яндекс кит и продавать получившееся.
Повторюсь. Сам гугл дал яндексу это право, установив лицензию для андроида.
А потому ни о какой мифической «украденной монетизации» и речи быть не может.
Иначе получается, что гугл сам нарушает соглашение, заключенное со всеми, использующими андроид, обусловленное лицензией на андроид (принятая всеми использующими публичная оферта и все такое).
Так что в результате задача сводится к конкуренции двух продуктов, решающих одну и ту же задачу — реализацию некоторой надстройки над андроидом в виде группы связанных приложений, обеспечивающих базовый функционал смартфона. Сводится со всеми вытекающими обязанностями участников игры перед законом.
Все остальное, включая все ту же «украденную монетизацию», ни о чем.
А аналогия с мелкомягкими и пиратами вообще бред.
У винды и оффиса совсем другая лицензия, которая, в отличие от андроидной, не позволяет никому просто так взять винду или оффис и распространять их.
В соответствии с этой лицензией яндекс имел полное право брать ведро, нахлобучивать на него свой яндекс кит и продавать получившееся.
Так ему это никто и не запрещает. В полном соответствии с лицензией.
А потому ни о какой мифической «украденной монетизации» и речи быть не может.
Я уже писал что монетизируется не лицензия на Андроид
https://geektimes.ru/post/279380/#comment_9498596
А аналогия с мелкомягкими и пиратами вообще бред.
В каком из контекстов? В контексте тезиса «ограничивая конкуренцию между Яндекс-Китом и Андроидом гугль убивает конкуренцию» это полностью релевантный пример полностью аналогичного «ограничения конкуренции». Ибо конкуренция она, знаете, от лицензии не зависит.
Да черт возьми, сколько вариаций и мнений.
Яндекс хочет одно — возможность ставить свои сервисы вместо сервисов гугл. Но производители не могут! Потому что в этом случае, гугл перестанет работать со _всем_ производителем целиком, со всеми линейками и моделями телефонов. Если Самсунг согласится поставить хоть на одну модель сервисы от яндекса, выкинув сервисы гугла, ему _придется_ удалять сервисы гугла на _всех_ своих моделях.
Это монополия гугла, и естественно ему объяснили что он не прав.
Яндекс хочет одно — возможность ставить свои сервисы вместо сервисов гугл. Но производители не могут! Потому что в этом случае, гугл перестанет работать со _всем_ производителем целиком, со всеми линейками и моделями телефонов. Если Самсунг согласится поставить хоть на одну модель сервисы от яндекса, выкинув сервисы гугла, ему _придется_ удалять сервисы гугла на _всех_ своих моделях.
Это монополия гугла, и естественно ему объяснили что он не прав.
А самсунгу он не мешает? Леново он не мешает? А яндексу мешает? Мне кажется это был такой способ свалить свои проблемы на других. Не не взлетел Яндекс.Кит, нужно же найти виновных. Но это исключительно мое скромное мнение. Когда я сталкивался с телефонами на Яндекс.Ките в целом предустановленный софт был хуже гугловского. Возможно Яндекс действительно нарушал дополнительные пунктики, которые не давали использовать Google Play. Но вроде когда они представляли Яндекс.Кит они и не собирались использовать гугловские сервисы и проблемы была в том, что с ними не хотели сотрудничать производители, по мнению Яндекса по давлением Гугла. Доказательства этого давления есть? А тут вдруг Яндекс просто за конкуренцию :))
Что они, простите, сделали? Операционку?
Каким образом запретил?
UFO just landed and posted this here
В частности, Google обязали исключить из соглашений с вендорами ряд антиконкурентных требований, которые ограничивают установку приложений и сервисов других разработчиковНу и всё было разобрано в предыдущих топиках.
UFO just landed and posted this here
См. мой комментарий ниже про пресс-релиз Еврокомиссии. Там и цитата, и ссылка.
Потому что подать в суд дешевле, выгоднее и менее рискованно чем вкладываться в свою разработку. В Яндексе же не тупые же сидят. Соотношение затраты-потенциальная выгода просто изумительно!
А вот и нет. Яндекс как раз таки вложился в разработку Яндекс.Кит, но из-за запрета Гугля — это все было бестолку
Комментирующие, ну вы хоть немного ознакомьтесь с историей вопроса
Комментирующие, ну вы хоть немного ознакомьтесь с историей вопроса
Ознакомился: https://habrahabr.ru/post/290348/
Оказывается, Яндекс.Кит всего лишь сборка гугловского Андроида. Никто операционную систему не разрабатывал. Так что как по мне — попахивает BolgenOS-ом с нескучными обоями.
Оказывается, Яндекс.Кит всего лишь сборка гугловского Андроида. Никто операционную систему не разрабатывал. Так что как по мне — попахивает BolgenOS-ом с нескучными обоями.
Так это все дистрибутивы на основе линукса — болгеносы… ни редхат, ни дебиан ни гугл не разрабатывали ядро… иш взяли и пользуются
давайте Торвальдс запретит устанавливал ядро линукс на телефоны гугла по этой причине
давайте Торвальдс запретит устанавливал ядро линукс на телефоны гугла по этой причине
Ну вот спорно, очень многие компании вкладывались в его разработку не раз и не два
Вот это редхат и гугл со своими тыщами комитов в ядро сейчас удивились тому факту, что они его, оказывается, не разрабатывали.
Практически каждый вендор делает такую сборку, вместо чистого андроид, вы же не называете их «очередными болгеносами»? Яндексовый кит был одним их таких Тизенов-Сенсов и тп.
Называть Tizen форком андроида будет всё-таки некорректно.
А яндексу не мешало бы запилить свою ось, а не пытаться паразитировать на экосистеме чужой. Микрософту же никто пока не предъявляет, что у виндов, о ужас, виндовый магазин предложений. Или, насмотревшись на успех яндекса, на Микрософт подаст в суд Мейл.ру?
Касаемо вендоров — а что, яндекс начали выпускать я.мобило?
А яндексу не мешало бы запилить свою ось, а не пытаться паразитировать на экосистеме чужой. Микрософту же никто пока не предъявляет, что у виндов, о ужас, виндовый магазин предложений. Или, насмотревшись на успех яндекса, на Микрософт подаст в суд Мейл.ру?
Касаемо вендоров — а что, яндекс начали выпускать я.мобило?
Микрософту как раз предъявляют, и как раз именно любимый вами Гугл добился в своё время того, чтобы в Евросоюзе обязали Windows при первом запуске предлагать пользователю установить Google Chrome вместо Internet Explorer. Ситуация была аналогичная обсуждаемой здесь, причём Микрософт не запрещала производителям компов ставить любое bloatware, в отличие от Гугла на Андроиде.
Думаю, симметричным ответом было бы обязать Гугл при первом запуске андроидного аппарата с предустановленными сервисами Гугла предлагать установить продукты конкурентов :)
Думаю, симметричным ответом было бы обязать Гугл при первом запуске андроидного аппарата с предустановленными сервисами Гугла предлагать установить продукты конкурентов :)
>> А яндексу не мешало бы запилить свою ось, а не пытаться паразитировать на экосистеме чужой.
Простите, но созданием своих ОСей с магазином приложений меньше, чем на win mobile уже переболели.
Простите, но созданием своих ОСей с магазином приложений меньше, чем на win mobile уже переболели.
UFO just landed and posted this here
Кто конкурент — Яндекс? Только в фантазиях Яндекса и только на территории России, где карманная ФАС будет штамповать штрафы гуглу миллионами. Бизнесом тут и не пахнет.
О да, ФАС в кармане у Яндекса. О дааааа!
Пешыте исчо.
Пешыте исчо.
Скажите, а Еврокомиссия у Яндекса тоже, наверное, карманная, да? Обязательно ответьте, нам важно ваше мнение, как специалиста!
Во-первых там о яндексе ни слова. Во-вторых, ну давайте начнём рассказывать производителям автомобилей что покупатель имеет право заказать их машину с двигателем любой модели, с любым количеством дверей и рулём для пассажира на заднем сидении. «Потому, что это свобода». Нет, это не свобода, это путь угрохать продукт.
Яндекс можно было бы понять, если бы он сделал свою ОС, свою инфраструктуру типа Google Play, мотивировал разработчиков написать туда миллион приложений — а Гугл как-то вдруг нечестно с ним конкурировал. Но когда Гугл пытается заработать на своём продукте, а Яндекс — на продукте Гугла, то о каком ограничении конкуренции может идти речь?
Яндекс можно было бы понять, если бы он сделал свою ОС, свою инфраструктуру типа Google Play, мотивировал разработчиков написать туда миллион приложений — а Гугл как-то вдруг нечестно с ним конкурировал. Но когда Гугл пытается заработать на своём продукте, а Яндекс — на продукте Гугла, то о каком ограничении конкуренции может идти речь?
Яндекс можно было бы понять, если бы он сделал свою ОС, свою инфраструктуру типа Google PlayСвой «Google Play» у Яндекса есть, а границы «своеести» ОС — вещь зыбкая. Андроид тоже не с нуля написан — ядро у него Linux, язык — Java, много чего из OpenSource взято и в него же вернуто. А вернул в OpenSource — на жалуйся, что этим пользуются, сам разрешил.
Так Гугл и конкурирует нечестно: если ты с gapps поставляешь телефоны, то не имеешь права выпускать телефоны с другими приложениями нигде (кроме Китая).
Да, там о Яндексе ни слова, а позиция точно такая же и логика точно такая же. Вот у вас и выходит, что злобная ФАС под давлением Яндекса принимает политически мотивированное решение, а в то же время белая и пушистая независимая Еврокомиссия ВНЕЗАПНО занимает точно такую же позицию. Вас это ни на какие мысли не наводит?
Но когда Гугл пытается заработать на своём продукте, а Яндекс — на продукте Гугла, то о каком ограничении конкуренции может идти речь?Процитирую из другого треда:
Производитель операционной системы, занимающей существенную долю на рынке, не вправе отдавать безусловный приоритет производителю одной поисковой системы. Даже если оба этих производителя — это одна компания. Особенно, если оба этих производителя — это одна компания.
Единственная проблема с установкой AOSP на любое устройство — это то, что не все вендоры дают доступ к драйверам. Например, стоит в вашем телефоне квалкомовский модем, а драйвера для него квалком дает далеко не всем. И это не вина гугла, это вина производителей периферии.
А какие такие функции завязаны на GMS? На них завязаны только гугловые же приложения и ещё разве что карты в некоторых других приложениях.
А какие такие функции завязаны на GMS? На них завязаны только гугловые же приложения и ещё разве что карты в некоторых других приложениях.
Яндекс.Кит всего лишь сборка гугловского Андроида. Никто операционную систему не разрабатывал.«Гугловского Андроида» — это который Google Play Services + Android OpenSource Project, основанный на Linux и прочем OpenSource?
Сегодня вечер удивительных открытий. Я то думал есть только три основные операционки — iOS, Android и Windows Phone. Оказывается еще и Яндекс.Кит ворвался!
Найдете в моем посте слова: «операционная система»? Не найдете
то есть если я выпущу обои для Windows я смогу предъявить претензии Microsoft'у на пол лярда?
Нет, потому что Microsoft не запрещает продавать компьютеры с предустановленной Windows и с вашими обоями.
Вы сильно преувеличиваете. Я не нахожу информации, что Google прямо запретил. Каким образом? AOSP свободный, правь как хочешь, ставь какие угодно сервисы. Не взлетело на фоне гугла — да. Максимум что, гугл бы мог запретить — это предустанавливать на свои нексусы.
UFO just landed and posted this here
Зачем нам вера? https://geektimes.ru/post/279380/#comment_9496914
«То о чем Вы говорите — это творческая интерпретация Яндексом варианта 1. Они считают что они имеют право бесплатно взять разработанный Гуглом продукт, выкинуть из этого продукта сервисы Гугла на которых он зарабатывает, заменить их своими собственными сервисами, и заставить Гугл продолжать при этом полученный гибрид без своих сервисов обслуживать. Ну а Гугл считают что за Андроид нужно платить (через сервисы) и что принуждать его сотрудничать с теми кто хочет воровать результат его труда это как-то неправильно.»
«То о чем Вы говорите — это творческая интерпретация Яндексом варианта 1. Они считают что они имеют право бесплатно взять разработанный Гуглом продукт, выкинуть из этого продукта сервисы Гугла на которых он зарабатывает, заменить их своими собственными сервисами, и заставить Гугл продолжать при этом полученный гибрид без своих сервисов обслуживать. Ну а Гугл считают что за Андроид нужно платить (через сервисы) и что принуждать его сотрудничать с теми кто хочет воровать результат его труда это как-то неправильно.»
Ничего гугл не запрещает ставить. Речь идёт о настройках по умолчанию.
Если вы хотите, чтобы у вас в телефоне был google play, то надо установить «Google Apps». Да, google play не идёт отдельно; он идёт именно в сборке с другим «хламом» от гугла.
Дополнительно к этом, если вы ставите Google Apps, то они становятся штуками по умолчанию. И вы можете это изменить. Можете поверх установить Яндекс или что ещё хотите.
Если вы хотите, чтобы у вас в телефоне был google play, то надо установить «Google Apps». Да, google play не идёт отдельно; он идёт именно в сборке с другим «хламом» от гугла.
Дополнительно к этом, если вы ставите Google Apps, то они становятся штуками по умолчанию. И вы можете это изменить. Можете поверх установить Яндекс или что ещё хотите.
Android декларируется как свободная и открытая ОС, с какого Гугол считает возможным ограничение чьего-либо творчества?
Все очень просто. Есть общественный туалет, туда все ходят, ни у кого претензий нету. Но если я там закроюсь на пол дня, а когда выйду, все стены будут в фекалиях и надписях пальцем, очевидно, мне скажут так не делать. Вот и тут то же самое. Для творчества есть Play Market
А никто не ограничивает андроид, Этот вопрос уже разбирался и, вроде бы, и на хабре/гиктаймс тоже.
Андроид — твори что хочешь.
Сервисы гугла — есть несколько вариантов соглашения, запрет на установку конкурирующих аппов есть только в варианте с разделением прибыли. Я конечно понимаю что хочется и рыбку съесть — но наглеть то не надо
Андроид — твори что хочешь.
Сервисы гугла — есть несколько вариантов соглашения, запрет на установку конкурирующих аппов есть только в варианте с разделением прибыли. Я конечно понимаю что хочется и рыбку съесть — но наглеть то не надо
В свое время Гугл так же жаловался на Микрософт из-за IE, так что они первые начали.
Выбор — это всегда лучше, чем намертво зашитое «по умолчанию»
увы, на 99% смартов стоит куча ненужной неудаляемой требухи, и выбор по факту есть только среди сортов говна.
В теории. На практике же иногда получается, что некоторым людям нужно, чтобы всё было из коробки и ничего не пришлось лишний раз настраивать и выбирать. Откуда по вашему все эти шутки про кнопку «сделать хорошо»? Вот как раз оттуда, не всем и не всегда хочется забивать себе голову выбором. Лично я — за выбор.
Будем ждать, когда Микрософт подаст в суд на Яндекс, чтобы круг замкнулся
>А почему бы Яндексу не создать свою операционку со своими сервисами?
Потому что если ты производитель телефонов использующих гугл сервисы, гугл напрямую запрещает тебе продавать телефоны на андроиде с не-гугл сервисами, даже если это другая модель на которой они и не стоят.
Потому что если ты производитель телефонов использующих гугл сервисы, гугл напрямую запрещает тебе продавать телефоны на андроиде с не-гугл сервисами, даже если это другая модель на которой они и не стоят.
На Андроиде — да. А вот на своей операционке, а не форке принадлежащего Гуглу же Андроида делать никто ничего не запрещает.
А что именно в Андроиде принадлежит Гуглу? Ну, кроме GMS.
UFO just landed and posted this here
Где бы взять полмиллиарда? Давайте оштрафуем Гугл.
Вот с одной стороны все правильно. С другой стороны мне страшно представить какой ад начнется, если всем вендорам разрешать предустанавливать на телефон любое ПО по договору. Надо бы тогда чтоб они предустанавливать могли, а пользователь спокойно удалять. Без рута.
С другой стороны мне страшно представить какой ад начнется, если всем вендорам разрешать предустанавливать на телефон любое ПО по договоруИменно так сейчас и обстоит дело, но вот удалять пока нельзя простыми методами
По крайней мере у Самсунга можно отключить не нужные предустановленные приложения типа S-Voice, Facebook, Dropbox и т.п.
Все не отключить, чем дальше — тем больше таких приложений. Мне вот совсем не уперлись гугло-книги на смарте, но без рута их не удалить
В шестом андроиде для S5 у самсунга меньше мусора чем в пятом и меньше чем в пятом и четвертом для s4. Правда да выкидывают не свои приложения, а партнеров. Но в целом тенденция положительная на s4 мусора просто пипец.
В версии 6.0 можно отключать гугло-книги. Зажимаешь иконку, «закидываешь» ее в «О приложении» и там выбираешь «Отключить» или «Остановить». Хотя, может это доступно только на линейке Nexus (у меня Nexus 5).
>Надо бы тогда чтоб они предустанавливать могли, а пользователь спокойно удалять. Без рута.
Если не ошибаюсь — то в Южной Корее сейчас так, но там, пока закон не приняли, запрещающий ставить неудаляемые приложения — ни один производитель даже не чесался дать возможность пользователю самостоятельно удалять.
Если не ошибаюсь — то в Южной Корее сейчас так, но там, пока закон не приняли, запрещающий ставить неудаляемые приложения — ни один производитель даже не чесался дать возможность пользователю самостоятельно удалять.
О чём речь вообще идёт? Ни один нормальный дистрибутив GNU/Linux не позволит удалить ПО без рута.
Да пусть предустанавливают что хотят и куда хотят. Только возможность удалить всё это без рута отдайте.
Может некоторые неправильно не поняли. Никто не запрещает использовать операционную систему Android. Любой производитель может делать устройства с Android, добавив туда Блэкджек и шлю… ой.
Но есть ещё Google Mobile Services или GMS — набор ПО от Google, то, что принято называть экосистемой Google (Google Play, YouTube, Google Maps, Gmail и пр). Именно GMS требует лицензирования и накладывает определённые условия.
Т.е. выбор простой для производителя — система Android, и делай с ней, что хочешь (свой магазин, своя система поиска и пр.), или система Android + GMS, но соблюдай условия. Более того, у Google есть программа отчислений производителям устройств за поиск, утрируя, через GMS. Нужно ли говорить, что подавляющее большинство производителей выбирает именно Android + GMS, потому что им это удобно и выгодно, т.к. GMS является локомотивом.
Тут просыпается компания Яндекс и говорит: «Мы хотим, чтобы наше ПО и поисковая система были на Android». Делайте, никто не против. Появляется Android + Yandex.Kit, который не заинтересовал ни одного из независимых производителей, а то, что было выпущено, подверглось резкой критике со всех сторон. Тогда Яндекс заявляет: «Мы хотим Android + GMS + ПО от Яндекс». Ах, это противоречит лицензии GMS? Тогда мы идём в суд и ФАС… российский суд и российский ФАС. Яндекс использовали свой последний козырь (административный ресурс) на полную катушку, т.к. проспали поезд с мобильным рынком, а запрыгнуть так и не сумели. Спущенные псы свою работу знают. Есть ещё Джокер (не Джаред Лето) в виде партнёрства с Jolla и вхождения в консорциум разработчиков, который выбрало Минкомсвязи для реализации «импортозамещения мобильной ОС». Это отдельная история, которая уже плохо пахнет.
Но есть ещё Google Mobile Services или GMS — набор ПО от Google, то, что принято называть экосистемой Google (Google Play, YouTube, Google Maps, Gmail и пр). Именно GMS требует лицензирования и накладывает определённые условия.
Т.е. выбор простой для производителя — система Android, и делай с ней, что хочешь (свой магазин, своя система поиска и пр.), или система Android + GMS, но соблюдай условия. Более того, у Google есть программа отчислений производителям устройств за поиск, утрируя, через GMS. Нужно ли говорить, что подавляющее большинство производителей выбирает именно Android + GMS, потому что им это удобно и выгодно, т.к. GMS является локомотивом.
Тут просыпается компания Яндекс и говорит: «Мы хотим, чтобы наше ПО и поисковая система были на Android». Делайте, никто не против. Появляется Android + Yandex.Kit, который не заинтересовал ни одного из независимых производителей, а то, что было выпущено, подверглось резкой критике со всех сторон. Тогда Яндекс заявляет: «Мы хотим Android + GMS + ПО от Яндекс». Ах, это противоречит лицензии GMS? Тогда мы идём в суд и ФАС… российский суд и российский ФАС. Яндекс использовали свой последний козырь (административный ресурс) на полную катушку, т.к. проспали поезд с мобильным рынком, а запрыгнуть так и не сумели. Спущенные псы свою работу знают. Есть ещё Джокер (не Джаред Лето) в виде партнёрства с Jolla и вхождения в консорциум разработчиков, который выбрало Минкомсвязи для реализации «импортозамещения мобильной ОС». Это отдельная история, которая уже плохо пахнет.
Я вот одно не понимаю. Почему яндекс допустим не хочет объединиться с Майкрософтом в этом деле?
В свое время пользовался Nokia Lumia 620 под Windows Phone. Там был жестко зашит поиск Яндекса по аппаратной кнопке «поиск». Причем, если в настройках браузера можно поменять поиск по умолчанию на что-то другое, то поменять настройку для этой кнопки было нельзя. За все время использования устройств этот поиск запускал только если случайно нажимал на эту кнопку, так как во-первых, поиском Яндекса я не пользуюсь, а во-вторых, из-за того, что это отдельное приложение, а не браузер, что было неудобно. Потом этот телефон стал терять SIM-карту, и я купил другой, но это уже другая история.
Может это Майкрософт не хочет иметь дело с яндексом?
О как. Получается, Гугл играет по-честному и происходит давление с Яндекса.
В конкретной ситуации именно так. Яндекс использовала региональный козырь и особенности ведения бизнеса в России, т.к. рынок мобильного поиска растёт, а доля компании Яндекс на нём нет (они всё проспали).
>Яндекс использовала региональный козырь и особенности ведения бизнеса в России
Дааа?
Рашн бизнес?
А это не Гугл ли наехал с аналогичной претензией на Майкрософт ранее?
>Тогда мы идём в суд и ФАС… российский суд и российский ФАС. Яндекс использовали свой >последний козырь (административный ресурс) на полную катушку
Дааа?
Рашн суд?
А это не Европейская Антимонопольная Комиссия ли дала Гуглу по щам даже раньше чем ФАС за это?
Дааа?
Рашн бизнес?
А это не Гугл ли наехал с аналогичной претензией на Майкрософт ранее?
>Тогда мы идём в суд и ФАС… российский суд и российский ФАС. Яндекс использовали свой >последний козырь (административный ресурс) на полную катушку
Дааа?
Рашн суд?
А это не Европейская Антимонопольная Комиссия ли дала Гуглу по щам даже раньше чем ФАС за это?
Разбирательства Google и Microsoft были совсем не аналогичное. Google всё разрешает по сути. В конкретном случае Яндекс хочет, чтобы поиск, магазин и пр. (от Яндекса) мог появится на первой «странице» устройств Android + GMS. Плюс есть мифическое заявление от Яндекс (только от этой компании) о том, что Google давит на своих партнёров. Google говорит — да хоть на нулевой странице, только в Android без GMS (коммерческий продукт), пожалуйста. Яндекс — нет, так не пойдёт, у нас не получилось так продвигать продукты.
В первый раз слышу, чтобы Европейский регулятор уже принял какое-то решение. Ссылку пожалуйста.
В первый раз слышу, чтобы Европейский регулятор уже принял какое-то решение. Ссылку пожалуйста.
Яндекс — нет, так не пойдёт, у нас не получилось так продвигать продукты.Пруф?
Вся история (создания, продвижения, отзывы пользователей и «экспертов», реакция рынка, официальные комментарии и пр., и в конечном итоге закат) Яндекс.Кит не является пруфом?
Не является, т.к., по словам Яндекса, производителям не дают его предустанавливать под угрозой лишения доступа к GMS для всех устройств и всех стран. Это не то же самое.
Об этом вроде бы заявляет только одна компания — Яндекс. При этом никаких доказательств не приводят (я не нашёл ничего, кроме заявления). Это нормально, когда компания, у которой что-то не получилось обвиняет кого-то другого.
А история Яндекс.Кит вполне обычная. Яндекс подошла к продвижению продукта спустя рукава. И вообще всё началось ещё до Яндекс.Кит, с неверной оценки рынка.
Так что всё то же самое.
А история Яндекс.Кит вполне обычная. Яндекс подошла к продвижению продукта спустя рукава. И вообще всё началось ещё до Яндекс.Кит, с неверной оценки рынка.
Так что всё то же самое.
Об этом вроде бы заявляет только одна компания — Яндекс.А какая ещё должна заявлять? Они от этого больше всех страдают.
Ну, вот, смотрите, есть ещё пресс-релиз Еврокомиссии от 20 апреля 2016:
In today's Statement of Objections, the Commission alleges that Google has breached EU antitrust rules by:
- requiring manufacturers to pre-install Google Search and Google's Chrome browser and requiring them to set Google Search as default search service on their devices, as a condition to license certain Google proprietary apps;
- preventing manufacturers from selling smart mobile devices running on competing operating systems based on the Android open source code;
- giving financial incentives to manufacturers and mobile network operators on condition that they exclusively pre-install Google Search on their devices.
Гугл играет «по-американски»: вбухал огромные средства, с огромным риском, в разработку Android и создание ниши «неайфонов»; и сейчас на этой нише стрижёт купоны, задавая всем свои правила игры.
А яндекс играет «по-российски»: придти на всё готовое, и переделить в свою пользу, потому что «а чо мы хуже что ли».
А яндекс играет «по-российски»: придти на всё готовое, и переделить в свою пользу, потому что «а чо мы хуже что ли».
Гугл играет точно так же. Достаточно вспомнить его наезды на мелкомягких по поводу поиска по умолчанию в IE.
Кстати, в Европе претензии ФАС к гуглу поддержали. Более того, начали аналогичный процесс.
http://fairsearch.org/googles-android-investigated-russia/
Так что это не просто «по-российски», а очень даже по европейски.
Кстати, в Европе претензии ФАС к гуглу поддержали. Более того, начали аналогичный процесс.
http://fairsearch.org/googles-android-investigated-russia/
Так что это не просто «по-российски», а очень даже по европейски.
Когда европейский суд рассмотрит иск этой «FairSearch Europe», вот тогда можно будет сказать «в Европе претензии к гуглу поддержали».
Пока же единственное, что можно сказать — «в Европе тоже есть охотники посудиться с гуглом».
Пока же единственное, что можно сказать — «в Европе тоже есть охотники посудиться с гуглом».
1. По поводу того, что гугл играет по тем же правилам, что и яндекс, разногласий у нас нет?
2. FairSearch не в Европе?
3. Помимо поддержки FairSearch имеется и официальная претензия от Еврокомиссии:
http://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-16-1506_en.htm
2. FairSearch не в Европе?
3. Помимо поддержки FairSearch имеется и официальная претензия от Еврокомиссии:
http://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-16-1506_en.htm
Аллё гараж?
Какой у вас там год?
ЕС уже давно и рассмотрел и решение вынес, и совсем не в пользу Гугла…
Какой у вас там год?
ЕС уже давно и рассмотрел и решение вынес, и совсем не в пользу Гугла…
Когда несколько китайских б-брендов решили производить телефоны на основе андроид, но без сервисов Гугла, а только с китайскими аналогами, Гугл уперся рогом и сказал, что бы за пределами Китая этих телефонов никто не видел и не слышал, а иначе он отберет у них лицензию на свои сервисы и запретить продавать телефоны в Европе, Америке и тд. И производители прогнулись не пискнув
С Яндексом все было еще жестче — Гугл запретил производителям вообще ставить Яндекс.Кит даже на те телефоны, которые продавались бы только в России
С Яндексом все было еще жестче — Гугл запретил производителям вообще ставить Яндекс.Кит даже на те телефоны, которые продавались бы только в России
Я не говорю, что гугл белый и пушистый.
Я говорю, что гугл создал с нуля всю эту песочницу, и поэтому считает себя вправе выгнать из неё любого, кто пришёл в ней играть не по их правилам.
Я говорю, что гугл создал с нуля всю эту песочницу, и поэтому считает себя вправе выгнать из неё любого, кто пришёл в ней играть не по их правилам.
Когда своя маленькая песочница вырастает до размеров монополии, правила игры в ней начинают меняться. И в общем-то, это скорее благо (если вспомнить историю про MS и IE).
Да, это так. Но обычно между вариантами «монополист в своей песочнице творит что захочет» и «песочница монополиста объявляется общественным достоянием» ФАСы выбирают нечто среднее. Например, в споре о том, должен ли в составе Windows идти Media Player, договорились, что Microsoft будет продавать и версию с WMP и версию без WMP, по одинаковой цене. Скорее всего, европейский суд и в случае с гуглом примет какое-нибудь подобное соломоново решение.
А давайте гугл создав с нуля песочницу будет давать к ней доступ только тем кто никогда не употребляет в пищу круасаны. Вот вы съедите круасан и гугл забанит вас на всех своих бесплатных сервисах (поиск, почта, ютьюб). Ничего незаконного в этом нет. Он ведь потратил столько денег на их разработку и имеет право не давать вам к ним доступ бесплатно. Как вы думаете производители круасанов будут в восторге?
Вот в этом и состоит разница между «американской традиционной» бизнес-моделью (хозяин — барин; кто считает, что бизнес надо вести по-другому, пусть сам ведёт свой как считает нужным) и «российской традиционной» (у них так много всего, пусть поделятся, от них не убудет! а если с кем-то поделились, значит должны поделиться и с нами! чо мы хуже что ли?)
В Европе, по сложившейся традиции, ищут золотую середину между двумя моделями; поэтому очень интересно, какое решение по поводу гугла примут там.
В Европе, по сложившейся традиции, ищут золотую середину между двумя моделями; поэтому очень интересно, какое решение по поводу гугла примут там.
Когда несколько китайских б-брендов решили взять разработанный на деньги Гугла и принадлежащий Гуглу Андроид, но выкинуть оттуда сервисы гугла то гуглу это почему-то не понравилось? И Гугл, страшное дело, в ответ пригрозил отказаться от сотрудничества с такими брендами? Ну это империя зла и злостное злоупотребление, несомненно.
принадлежащий ГуглуЮридически? На AOSP действует Apache Software License, Version 2.0.
Не путайте лицензию с правом владения. OpenSource != «халявный код который никому не принадлежит»
Ну, опишите тогда, что вы подразумеваете под «правом владения». В поле интеллектуальной собственности бывают вполне конкретные права. Имущественные и неимущественные.
Я скажу проще: Google имеет право отказаться от сотрудничества с любой из компаний которая, по его мнению, злоупотребляет лицензией на использование ее собственного софта. И поскольку это ее собственный софт, то это не будет ограничением конкуренции.
поскольку это ее собственный софт, то это не будет ограничением конкуренции.В случае монопольного положения — будет. Как было в случае с Microsoft и IE.
В случае с IE микрософт пытался ограничить конкуренцию IE с браузерами ДРУГИХ производителей
В случае с Android гугол пытается ограничить конкуренцию своего Android с полным клоном Android отличающимся только замененной монетизацией.
Вам не кажется что здесь ситуации несколько отличаются, не?
Доводя логику подобной «антимонополизации» до логического завершения мы получим пример в котором лицензионный Microsoft Office должен будет конкурировать с взломанной копией того же самого Office
В случае с Android гугол пытается ограничить конкуренцию своего Android с полным клоном Android отличающимся только замененной монетизацией.
Вам не кажется что здесь ситуации несколько отличаются, не?
Доводя логику подобной «антимонополизации» до логического завершения мы получим пример в котором лицензионный Microsoft Office должен будет конкурировать с взломанной копией того же самого Office
UFO just landed and posted this here
Возьмите какую-нибудь пиратскую сборку винды типа тех что ходили в славные времена XP.
Тоже «оригинальная версия» Microsoft Windows в каком-то смысле.
Так и здесь. Форк андроида в котором просто заменена монетизация не может считаться «конкурентом» самого же андроида, ибо это на 99% тот же самый продукт.
Поэтому про ущемление «конкуренции на рынке мобильных ОС» вопрос, по-моему, не стоит.
Что до конкуренции на рынке поисковых услуг, то позиция Яндекса (занимающего, к слову, доминирующую позицию на российском рынке) представляется мне слабо обоснованной. Гугль предлагает в пару к своему сервису поисковых услуг много бесплатных дополнительных услуг которые повышают ценность этого поиска в глазах пользователей. Это и операционка для телефонов, и гмейл, и хром. И я не вижу почему это вдруг стало «плохо». Яндексу ничего не мешает предлагать аналогичные бесплатные услуги чтобы повышать привлекательность своего сервиса, но он вместо этого продвигает версию что если у Гугля вдруг один из сервисов получается намного лучше, чем то что может осилить Яндекс, то Гуглю нужно запретить использовать этот сервис для продвижения своего поиска. Причем поскольку многие бесплатные сервисы стоят денег на обеспечение своей работы, а сами, без поиска, денег не приносят то это на практике экивалентно предложению «излишне хорошо сделанные» бесплатные сервисы Гугля во имя конкуренции начать убивать.
Тоже «оригинальная версия» Microsoft Windows в каком-то смысле.
Так и здесь. Форк андроида в котором просто заменена монетизация не может считаться «конкурентом» самого же андроида, ибо это на 99% тот же самый продукт.
Поэтому про ущемление «конкуренции на рынке мобильных ОС» вопрос, по-моему, не стоит.
Что до конкуренции на рынке поисковых услуг, то позиция Яндекса (занимающего, к слову, доминирующую позицию на российском рынке) представляется мне слабо обоснованной. Гугль предлагает в пару к своему сервису поисковых услуг много бесплатных дополнительных услуг которые повышают ценность этого поиска в глазах пользователей. Это и операционка для телефонов, и гмейл, и хром. И я не вижу почему это вдруг стало «плохо». Яндексу ничего не мешает предлагать аналогичные бесплатные услуги чтобы повышать привлекательность своего сервиса, но он вместо этого продвигает версию что если у Гугля вдруг один из сервисов получается намного лучше, чем то что может осилить Яндекс, то Гуглю нужно запретить использовать этот сервис для продвижения своего поиска. Причем поскольку многие бесплатные сервисы стоят денег на обеспечение своей работы, а сами, без поиска, денег не приносят то это на практике экивалентно предложению «излишне хорошо сделанные» бесплатные сервисы Гугля во имя конкуренции начать убивать.
Возьмите какую-нибудь пиратскую сборку винды типа тех что ходили в славные времена XP.Пиратская сборка винды нарушает условия лицензии.
Тоже «оригинальная версия» Microsoft Windows в каком-то смысле.
А Андроид состоит из двух частей, одна из которых (AOSP) сделана свободной для использования в любых целях по гугловскому же собственному желанию, а другая (GMS) необязательна. И подход Яндекса — тот же самый, что у Гугла, взявшего WebKit для Хрома: берём то, что можно взять, и доделываем всё остальное.
В контексте конкуренции (которая якобы нарушена) вопрос лицензии абсолютно нерелевантен. От того что Android идет под Apache пользы для общества от «конкуренции» между Яндекс-Китом и Андроидом не прибавляется ни на грам.
В контексте юридических соглашений (то где играет роль лицензия) Гугол и не запрещает ничего делать с Андроидом. Вы просто либо подписываете с ним соглашение о покупке его сервисов, либо нет.
В контексте юридических соглашений (то где играет роль лицензия) Гугол и не запрещает ничего делать с Андроидом. Вы просто либо подписываете с ним соглашение о покупке его сервисов, либо нет.
пользы для общества от «конкуренции» между Яндекс-Китом и Андроидом не прибавляется ни на грам.Почему это? Вспомните, например, в какую трясину превратился Веб во времена засилья IE.
Потому что между Я-Китом и Андроидом нет значимых различий. Какую пользу для общества несет в себе конкуренция лицензионной винды со взломанной версией той же самой винды от пиратов?
Не «конкуренция винды и ломаной винды от пиратов», а конкуренция Debian и Ubuntu. Или Ubuntu, Lubuntu и Kubuntu.
Э, ну я безусловно признаю что КАКАЯ-ТО польза там есть.
Но вот только конкуренция лицензионной и ломанной винды тоже приносит обществу какую-то пользу. Я видел очень симпатичные сборки.
Просто она слишком мала чтобы перевешивать недостатки решения «заставить Microsoft продавать софт пиратам».
Но вот только конкуренция лицензионной и ломанной винды тоже приносит обществу какую-то пользу. Я видел очень симпатичные сборки.
Просто она слишком мала чтобы перевешивать недостатки решения «заставить Microsoft продавать софт пиратам».
Но вот только конкуренция лицензионной и ломанной винды тоже приносит обществу какую-то пользу.Вы совсем не видите разницы между «взять без спроса» и «взять с письменного разрешения»?
Просто она слишком мала чтобы перевешивать недостатки решения «заставить Microsoft продавать софт пиратам».Что? Microsoft рада бы продавать софт пиратам, да только они не покупают, потому они и пираты.
Гугл имеет право отказаться от сотрудничества по абсолютно любым причинам. Например если вы вдруг запостите где то в интернете сообщение что вы не любите котов. Гугл обнаруживает это и банит все ваши аккаунты и не дает использовать свои сервисы. Вряд ли вы были бы очень довольны таким поворотом событий. А это абсолютно точно такая же ситуация.
Эм, ну вообще-то это нормально. Более того, так оно и происходит иногда — скажем какого-нибудь спаммера могут забанить. А я в свою очередь могу в любой момент времени отказаться от сотрудничества с Гуглом. В чем проблема-то? Сотрудничество должно быть взаимовыгодным.
Ну так совсем недавно был топик о том, что гугл забанил какого-то американского писателя из-за того, что не разделял его художественных предпочтений.
Ну так а то, что «Android + GMS + ПО от Яндекс противоречит лицензии GMS » — это по вашему не злоупотребление? Это как «если застройщик предустанавливает в квартиру комплект мебели из Ikea, то не имеет права вместе с ней предустанавливать мебель других производителей».
Что мешает не предустанавливать мебель застройщика?
Застройщик предложил вам выбор — или голая хата, или с икеей — но ни с чем другим. Что в этом плохого?
Застройщик отказывается строить вам дом-квартиру, если в ней не будет икеи?
Застройщик предложил вам выбор — или голая хата, или с икеей — но ни с чем другим. Что в этом плохого?
Застройщик отказывается строить вам дом-квартиру, если в ней не будет икеи?
Плохого в этом то, что я, допустим, хочу стол из IKEA, потому что их столы мне нравятся, а холодильники — нет.
Я могу так захотеть? Могу.
Разумно ли это? Разумно.
Возможно ли это? Нет, невозможно — или всё из IKEA и ничего нельзя убрать, или ничего из IKEA.
Это как-то не очень правильно, вы не находите?
Я могу так захотеть? Могу.
Разумно ли это? Разумно.
Возможно ли это? Нет, невозможно — или всё из IKEA и ничего нельзя убрать, или ничего из IKEA.
Это как-то не очень правильно, вы не находите?
С точки зрения пользователя — вы, конечно, правы.
С точки зрения гугла — создание и бесплатное распространение андроида не было благотворительной акцией: бизнес-план состоял именно в том, чтобы впаривать холодильники всем тем, кому нравятся столы. Если бы такое впаривание было невозможным (или заведомо незаконным), андроид бы даже не начали разрабатывать.
С точки зрения гугла — создание и бесплатное распространение андроида не было благотворительной акцией: бизнес-план состоял именно в том, чтобы впаривать холодильники всем тем, кому нравятся столы. Если бы такое впаривание было невозможным (или заведомо незаконным), андроид бы даже не начали разрабатывать.
Иии… Вспоминаем тяжбы ЕС против Майкрософта, где защищались интересы Новелл, Опенофис, Гугла, Мозиллы и т.д. Гуглу это было на руку.
Но с точки зрения Майкрософта тоже могли встраивать в СВОЮ операционную систему чего хотят, да? Но закон оказался выше хотелок корпорации. Не думаете, что в современном обществе так и должно быть?
Но с точки зрения Майкрософта тоже могли встраивать в СВОЮ операционную систему чего хотят, да? Но закон оказался выше хотелок корпорации. Не думаете, что в современном обществе так и должно быть?
А у них негров линчуют!
Вообще не в тему фразу использовали.
Если бы российский суд оправдал бы Гугл(корпорацию), когда они бессовестно используют доминирующее положение, а я поддерживал бы решение российского суда. Но кто-то другой бы мне показал на пример того, что европейский суд нагнул Майкрософт(такую же корпорацию), в то время, когда они так же нещадно эксплуатировали доминирующее положение — а я бы ответил: «Зато у них(у европейцев) негров линчуют,» — то тогда бы имело бы смысл.
Если бы российский суд оправдал бы Гугл(корпорацию), когда они бессовестно используют доминирующее положение, а я поддерживал бы решение российского суда. Но кто-то другой бы мне показал на пример того, что европейский суд нагнул Майкрософт(такую же корпорацию), в то время, когда они так же нещадно эксплуатировали доминирующее положение — а я бы ответил: «Зато у них(у европейцев) негров линчуют,» — то тогда бы имело бы смысл.
Кстати, еще нельзя забывать о том что стол может быть несовместим с холодильником. Ну, например как ни ставь — дверца задевает за стол.
Как производитель стола объяснить пользователю, что проблема именно в холодильнике? Зачем им репутационные потери?
Как производитель стола объяснить пользователю, что проблема именно в холодильнике? Зачем им репутационные потери?
Не нахожу.
Можете захотеть, это разумно. И это возможно. Отказывайтесь от того, что застройщик сам вам поставит готовую икею — и ставьте всю мебель сами, что икея, а что не икея.
В чем проблема? Ах да, мы хотим и рыбку съесть и на ёлку залезть. И чтобы там где нужна икея была икея, а там где икея неочень — нехочуикеюсделайтекакхочу.
В топике уже пару раз всплывало, что для получения андроида есть разные пути — один из которых «отказаться от gms», тем самым получив ту самую пустую квартиру, в которую можно шкаф от икеи, а холодильник от неикеи. Только вот что-то не продается оно так, как с gms, интересно почему…
Можете захотеть, это разумно. И это возможно. Отказывайтесь от того, что застройщик сам вам поставит готовую икею — и ставьте всю мебель сами, что икея, а что не икея.
В чем проблема? Ах да, мы хотим и рыбку съесть и на ёлку залезть. И чтобы там где нужна икея была икея, а там где икея неочень — нехочуикеюсделайтекакхочу.
В топике уже пару раз всплывало, что для получения андроида есть разные пути — один из которых «отказаться от gms», тем самым получив ту самую пустую квартиру, в которую можно шкаф от икеи, а холодильник от неикеи. Только вот что-то не продается оно так, как с gms, интересно почему…
В том-то и дело, что нельзя получить «ту самую пустую квартиру, в которую можно шкаф от икеи, а холодильник от неикеи». Перечитайте мой комментарий ещё раз, пожалуйста.
Весь комплект мебели скреплён стальными цепями и отдельные предметы выбрать невозможно.
Весь комплект мебели скреплён стальными цепями и отдельные предметы выбрать невозможно.
У меня ядро паникует уже.
Исходный тезис:
[Это как «если застройщик предустанавливает в квартиру комплект мебели из Ikea, то не имеет права вместе с ней предустанавливать мебель других производителей».]
Из этого следует:
«застройщик предустанавливает ikea» + «не имеет права вместе с ней предустанавливать мебель других». Следует ли из этого, что застройщик всегда предустанавливает? Нет.
Ваш комментарий:
[Плохого в этом то, что я, допустим, хочу стол из IKEA, потому что их столы мне нравятся, а холодильники — нет. ]
Вывод напрашивается сам собой — не заказывайте предустановку у застройщика, купить мебель без стальных цепей, замеряйте и монтируйте сами.
Да, варианта «застройщик предустановит мне ровно ту мебель, что мне нужна» нет. Но это выбор застройщика: как тратить свои усилия.
Итого, как раз, получается, что получить пустую квартиру без мебели — можно. Получить квартиру с икеей — можно. Получить квартиру с икеей и чем-то еще — можно, но только если без застройщика (то есть сначала получить пустую).
Что мы наблюдаем в этой ситуации с политикой гугл?
Получить андроид — можно (aops).
Получить андроид с гуглосервисами — можно (aops+gms).
Получить андроид со сторонними сервисами — можно, но при условии использования №2.
Можно ли получить андроид со сторонними сервисами, но без гугла? Можно, выбирайте путь №1 и мучайтесь.
Что в этом противозаконного?
Исходный тезис:
[Это как «если застройщик предустанавливает в квартиру комплект мебели из Ikea, то не имеет права вместе с ней предустанавливать мебель других производителей».]
Из этого следует:
«застройщик предустанавливает ikea» + «не имеет права вместе с ней предустанавливать мебель других». Следует ли из этого, что застройщик всегда предустанавливает? Нет.
Ваш комментарий:
[Плохого в этом то, что я, допустим, хочу стол из IKEA, потому что их столы мне нравятся, а холодильники — нет. ]
Вывод напрашивается сам собой — не заказывайте предустановку у застройщика, купить мебель без стальных цепей, замеряйте и монтируйте сами.
Да, варианта «застройщик предустановит мне ровно ту мебель, что мне нужна» нет. Но это выбор застройщика: как тратить свои усилия.
Итого, как раз, получается, что получить пустую квартиру без мебели — можно. Получить квартиру с икеей — можно. Получить квартиру с икеей и чем-то еще — можно, но только если без застройщика (то есть сначала получить пустую).
Что мы наблюдаем в этой ситуации с политикой гугл?
Получить андроид — можно (aops).
Получить андроид с гуглосервисами — можно (aops+gms).
Получить андроид со сторонними сервисами — можно, но при условии использования №2.
Можно ли получить андроид со сторонними сервисами, но без гугла? Можно, выбирайте путь №1 и мучайтесь.
Что в этом противозаконного?
«Получить квартиру с икеей и чем-то еще — можно, но только если без застройщика (то есть сначала получить пустую).»
Нет нельзя.
Нельзя взять пустой Android и добавить туда Google Play + Яндекс.Карты, но не добавлять Google Maps.
Никак.
Нет нельзя.
Нельзя взять пустой Android и добавить туда Google Play + Яндекс.Карты, но не добавлять Google Maps.
Никак.
Стоп-стоп-стоп.
А почему это «пустой андроид» но «гугл плей»?
Гугл плей — как раз мебель из икеи. С чего это они должны это разрешать? Гугл плей — сервис гугла. За который они и диктуют свои правила. Которому существуют (не важно какого качества) альтернативы. Никто не заставляет производителя ставить гуглплей.
Пустой андроид — пустая квартира. Полка от икеи — застройщик что-то свое туда поставил («свое» по каким-то своим алгоритмам), упростив вам как покупателю жизнь.
Поэтому и вторая половина тоже бред. Можно получить андроид, с гугл плеем, гугл картой — и яндекс.картой. А вот андроид с гугл плеем, яндекс картой и без гугл карты — нельзя. Что чертовски логично, ведь есть вариант вообще без гугла.
maxpsyhos Почему незаконно указывать в договоре «используя наши услуги запрещаем использовать услуги конкурентов»? Так происходит везде, где есть хоть какой-то endorsement. Можно использовать Х, можно использовать У, нельзя использовать аналогичный Х от кого-то еще.
И в данном примере, застройщик строящий квартиру — может попытаться упростить определенные процессы за личную выгоду (квартиру с икеей купят охотнее, значит выгодно ее поставить), но никто не обязывает его это делать (можно и без икеи — и пользователь сам решает что там и как, покупать ему икею или нет).
А яндекс да, третичен. По крайней мере для меня. Я — как и некоторые другие в топике — вижу попытку тындекса навариться на «готовеньком» бизнесе через «госрегулирование» (как бывает в других областях). При этом андроидом (уже) не пользуюсь, так что судьба ОСи меня тоже мало заботит.
А почему это «пустой андроид» но «гугл плей»?
Гугл плей — как раз мебель из икеи. С чего это они должны это разрешать? Гугл плей — сервис гугла. За который они и диктуют свои правила. Которому существуют (не важно какого качества) альтернативы. Никто не заставляет производителя ставить гуглплей.
Пустой андроид — пустая квартира. Полка от икеи — застройщик что-то свое туда поставил («свое» по каким-то своим алгоритмам), упростив вам как покупателю жизнь.
Поэтому и вторая половина тоже бред. Можно получить андроид, с гугл плеем, гугл картой — и яндекс.картой. А вот андроид с гугл плеем, яндекс картой и без гугл карты — нельзя. Что чертовски логично, ведь есть вариант вообще без гугла.
maxpsyhos Почему незаконно указывать в договоре «используя наши услуги запрещаем использовать услуги конкурентов»? Так происходит везде, где есть хоть какой-то endorsement. Можно использовать Х, можно использовать У, нельзя использовать аналогичный Х от кого-то еще.
И в данном примере, застройщик строящий квартиру — может попытаться упростить определенные процессы за личную выгоду (квартиру с икеей купят охотнее, значит выгодно ее поставить), но никто не обязывает его это делать (можно и без икеи — и пользователь сам решает что там и как, покупать ему икею или нет).
А яндекс да, третичен. По крайней мере для меня. Я — как и некоторые другие в топике — вижу попытку тындекса навариться на «готовеньком» бизнесе через «госрегулирование» (как бывает в других областях). При этом андроидом (уже) не пользуюсь, так что судьба ОСи меня тоже мало заботит.
> А вот андроид с гугл плеем, яндекс картой и без гугл карты — нельзя. Что чертовски логично, ведь есть вариант вообще без гугла.
Не вижу здесь ничего логичного.
>Почему незаконно указывать в договоре «используя наши услуги запрещаем использовать услуги конкурентов»?
Это законно только до определённого предела. И этот предел называется «монополия». И следит за этим пресловутый ФАС — одна из немногих госорганизаций, которая делает свою работу очень хорошо, не допуская образования монополий на рынке.
Вам объяснить, почему монополия — это плохо? Потому что она уничтожает рынок и конкуренцию и, как следствие, разрушительна для отрасли и экономики.
Не вижу здесь ничего логичного.
>Почему незаконно указывать в договоре «используя наши услуги запрещаем использовать услуги конкурентов»?
Это законно только до определённого предела. И этот предел называется «монополия». И следит за этим пресловутый ФАС — одна из немногих госорганизаций, которая делает свою работу очень хорошо, не допуская образования монополий на рынке.
Вам объяснить, почему монополия — это плохо? Потому что она уничтожает рынок и конкуренцию и, как следствие, разрушительна для отрасли и экономики.
>Не вижу здесь ничего логичного.
Почему же? Гугл разработал свои сервисы. Свои сервисы — своя интиллектуальная собственность. Авторские права, если хотите.
ОСь распространяется «свободно» (более-менее, aops), ее можно поставить много куда (не только на телефон, например). Она распространяется «свободно», тк была создана по неким концептам «свободного» ПО (взяли «свободные» библиотеки, «свободный» язык и тд и т).
Сервисами владелец в праве распространяться как ему угодно. В том числе, если этот сервис — интегрированный «магазин» приложений под платформу. Интегрированный с другими сервисами производителя, конечно же.
И вот тут начинается самая мякотка: гугл предоставляет разработанную ось свободно (аопс же можно поставить?), но при желании поставить его сервис — накладывает ограничения. Это примерно как подпись «используйте текст как хотите, только дайте ссылку на первоисточник» на посте в ЖЖ или аннотация «можно использовать мое видео если будет указано что оно — мое» в ютубе, только на более масштабном поле (гораздо более масштабном).
Вы же приравниваете андроид+гугл плей к простому андроиду. На каких основаниях это делается? Почему гугл-плей считается неотъемлемой частью андроида?
И исходя из этой ошибки тянется все остальное: почему-то считается, что у гугла монополия на андроид, что гугл запретил яндексу использовать андроид, гугл запретил яндексу ставить приложения на устройства заранее и тд и тп. Хотя на деле все несколько проще: гугл просто запретил яндексу использовать один конкретный их сервис, без использования всех остальных.
То есть возвращаясь к (хорошему, как по мне) примеру с застройщиком, выходит, что застройщик предлагает вариант сразу с какой-то мебелью, и без нее, но если застройщик сам ставит эту мебель, то другим производителям нельзя отказываться от этой мебели, если они пытаются туда поставить свою. При этом застройщик сам по себе имеет право так делать (так как предлагает опции — монополия здесь очень условная), покупатель может совершенно спокойно отказаться от этой мебели (купить голую квартиру) и выбрать что ему и как надо, а может и не отказываться (купить сразу с частью мебели, хотя «часть» тоже условная, ведь она покрывает большинство базовых потребностей). А страдает только абсолютно другой мебельный производитель, который не хочет продавать свою мебель в голые квартиры, а хочет чтобы «на все готовенькое» можно было что-то поставить или заменить.
Почему же? Гугл разработал свои сервисы. Свои сервисы — своя интиллектуальная собственность. Авторские права, если хотите.
ОСь распространяется «свободно» (более-менее, aops), ее можно поставить много куда (не только на телефон, например). Она распространяется «свободно», тк была создана по неким концептам «свободного» ПО (взяли «свободные» библиотеки, «свободный» язык и тд и т).
Сервисами владелец в праве распространяться как ему угодно. В том числе, если этот сервис — интегрированный «магазин» приложений под платформу. Интегрированный с другими сервисами производителя, конечно же.
И вот тут начинается самая мякотка: гугл предоставляет разработанную ось свободно (аопс же можно поставить?), но при желании поставить его сервис — накладывает ограничения. Это примерно как подпись «используйте текст как хотите, только дайте ссылку на первоисточник» на посте в ЖЖ или аннотация «можно использовать мое видео если будет указано что оно — мое» в ютубе, только на более масштабном поле (гораздо более масштабном).
Вы же приравниваете андроид+гугл плей к простому андроиду. На каких основаниях это делается? Почему гугл-плей считается неотъемлемой частью андроида?
И исходя из этой ошибки тянется все остальное: почему-то считается, что у гугла монополия на андроид, что гугл запретил яндексу использовать андроид, гугл запретил яндексу ставить приложения на устройства заранее и тд и тп. Хотя на деле все несколько проще: гугл просто запретил яндексу использовать один конкретный их сервис, без использования всех остальных.
То есть возвращаясь к (хорошему, как по мне) примеру с застройщиком, выходит, что застройщик предлагает вариант сразу с какой-то мебелью, и без нее, но если застройщик сам ставит эту мебель, то другим производителям нельзя отказываться от этой мебели, если они пытаются туда поставить свою. При этом застройщик сам по себе имеет право так делать (так как предлагает опции — монополия здесь очень условная), покупатель может совершенно спокойно отказаться от этой мебели (купить голую квартиру) и выбрать что ему и как надо, а может и не отказываться (купить сразу с частью мебели, хотя «часть» тоже условная, ведь она покрывает большинство базовых потребностей). А страдает только абсолютно другой мебельный производитель, который не хочет продавать свою мебель в голые квартиры, а хочет чтобы «на все готовенькое» можно было что-то поставить или заменить.
Вы успешно ответили на первую часть моего комментария, но проигнорировали неудобную вам вторую его часть.
> И вот тут начинается самая мякотка: гугл предоставляет разработанную ось свободно (аопс же можно поставить?), но при желании поставить его сервис — накладывает ограничения. Это примерно как подпись «используйте текст как хотите, только дайте ссылку на первоисточник» на посте в ЖЖ
Сравнение некорректно. Корректное сравнение — «Если вы используете мои тексты, то больше не можете публиковать тексты других авторов».
> Вы же приравниваете андроид+гугл плей к простому андроиду.
Не приравнивал, не выдумывайте.
> Сервисами владелец в праве распространяться как ему угодно.
Это так только до возникновения монополии, когда владелец начинает пользоваться положением монополиста и ставить всех остальных в зависимость от себя.
> Хотя на деле все несколько проще: гугл просто запретил яндексу использовать один конкретный их сервис, без использования всех остальных.
Нет, все намного хуже. Гугл запрещает производителю выпускать телефон в одной стране — с GMS, а в другой — без него.
> И вот тут начинается самая мякотка: гугл предоставляет разработанную ось свободно (аопс же можно поставить?), но при желании поставить его сервис — накладывает ограничения. Это примерно как подпись «используйте текст как хотите, только дайте ссылку на первоисточник» на посте в ЖЖ
Сравнение некорректно. Корректное сравнение — «Если вы используете мои тексты, то больше не можете публиковать тексты других авторов».
> Вы же приравниваете андроид+гугл плей к простому андроиду.
Не приравнивал, не выдумывайте.
> Сервисами владелец в праве распространяться как ему угодно.
Это так только до возникновения монополии, когда владелец начинает пользоваться положением монополиста и ставить всех остальных в зависимость от себя.
> Хотя на деле все несколько проще: гугл просто запретил яндексу использовать один конкретный их сервис, без использования всех остальных.
Нет, все намного хуже. Гугл запрещает производителю выпускать телефон в одной стране — с GMS, а в другой — без него.
Как проигнорировал?
Ок, дубль два.
>Это законно только до определённого предела. И этот предел называется «монополия». И следит за этим пресловутый ФАС — одна из немногих госорганизаций, которая делает свою работу очень хорошо, не допуская образования монополий на рынке.
Это законно всегда, вне зависимости от количества конкурентов на рынке и доли этого рынка. Продавая свои сервисы — можно указать, что продаешь это на условиях не-использования конкурентов.
Давайте вспомним что такое монополия («структура, при которой на рынке отсутствует конкуренция») и подумаем — является ли гугл однозначным монополистом в таком случае? Исходя из этого мы как раз вернемся к тому что я уже написал — запрещает ли гугл использовать андроид без его сервисов.
>Вам объяснить, почему монополия — это плохо? Потому что она уничтожает рынок и конкуренцию и, как следствие, разрушительна для отрасли и экономики.
У гугла нет конкурентов? Никто не делает мобильные ОСи, не делает картографические-эмейл-органайзер-сервисы?
Гугл как-то принципиально запрещает своим конкурентам выходить на его «рынок»?
>Сравнение некорректно. Корректное сравнение — «Если вы используете мои тексты, то больше не можете публиковать тексты других авторов».
Сравнение корректно, тк указан масштаб.
Причем Ваш пример некорректен: гугл не запрещает устанавливать похожие сервисы при использовании gms. Это уже несколько раз перетиралось в этом топике, и один их вариантов — использование aops+gms+свои сервисы. Ваш пример как раз подходит для описания переиначивания позиции гугла от лица яндекса.
>Не приравнивал, не выдумывайте.
>Нельзя взять пустой Android и добавить туда Google Play + Яндекс.Карты, но не добавлять Google Maps.
Вот тут прикрутили. Почему-то вы называете пустым андроидом — андроид с гугл плей, в который нужно добавить яндекс.карты. Андроид с гугл плеем — уже заведомо не пустой андроид.
>Это так только до возникновения монополии, когда владелец начинает пользоваться положением монополиста и ставить всех остальных в зависимость от себя.
Пошел какой-то коммунизм. Корпорация вложила средства в разработку. Получила свой продукт. Продает свой продукт. Хотите использовать GMS — соглашайтесь с их условиями. Не хотите использовать GMS — не используйте. Мы снова возвращаемся к прошлой ошибке, когда хочется и gms использовать, и часть из него выкинуть. На каком основании гугл обязан предоставлять свои решения бесплатно? На основании того что он просто сделал лучший сервис? Вот она — истинная позиция рашн_бизнеса. Кто-то сделал лучше, значит надо отжать и поделить. Причем поделить между всеми, даже теми, кто не смог сделать лучше.
>Нет, все намного хуже. Гугл запрещает производителю выпускать телефон в одной стране — с GMS, а в другой — без него.
Именно так. Гугл запретил устанавливать производителям, согласным на GMS, сервисы без GMS. Все как в соглашении.
При этом, установить эти сервисы вместе с GMS на том же самом рынке той же самой (одной!) страны — он не запрещал. Но почему-то ему это предъявляют и обвиняют в нечестной конкуренции, хотя по факту он не запрещал устанавливать другие сервисы.
Ок, дубль два.
>Это законно только до определённого предела. И этот предел называется «монополия». И следит за этим пресловутый ФАС — одна из немногих госорганизаций, которая делает свою работу очень хорошо, не допуская образования монополий на рынке.
Это законно всегда, вне зависимости от количества конкурентов на рынке и доли этого рынка. Продавая свои сервисы — можно указать, что продаешь это на условиях не-использования конкурентов.
Давайте вспомним что такое монополия («структура, при которой на рынке отсутствует конкуренция») и подумаем — является ли гугл однозначным монополистом в таком случае? Исходя из этого мы как раз вернемся к тому что я уже написал — запрещает ли гугл использовать андроид без его сервисов.
>Вам объяснить, почему монополия — это плохо? Потому что она уничтожает рынок и конкуренцию и, как следствие, разрушительна для отрасли и экономики.
У гугла нет конкурентов? Никто не делает мобильные ОСи, не делает картографические-эмейл-органайзер-сервисы?
Гугл как-то принципиально запрещает своим конкурентам выходить на его «рынок»?
>Сравнение некорректно. Корректное сравнение — «Если вы используете мои тексты, то больше не можете публиковать тексты других авторов».
Сравнение корректно, тк указан масштаб.
Причем Ваш пример некорректен: гугл не запрещает устанавливать похожие сервисы при использовании gms. Это уже несколько раз перетиралось в этом топике, и один их вариантов — использование aops+gms+свои сервисы. Ваш пример как раз подходит для описания переиначивания позиции гугла от лица яндекса.
>Не приравнивал, не выдумывайте.
>Нельзя взять пустой Android и добавить туда Google Play + Яндекс.Карты, но не добавлять Google Maps.
Вот тут прикрутили. Почему-то вы называете пустым андроидом — андроид с гугл плей, в который нужно добавить яндекс.карты. Андроид с гугл плеем — уже заведомо не пустой андроид.
>Это так только до возникновения монополии, когда владелец начинает пользоваться положением монополиста и ставить всех остальных в зависимость от себя.
Пошел какой-то коммунизм. Корпорация вложила средства в разработку. Получила свой продукт. Продает свой продукт. Хотите использовать GMS — соглашайтесь с их условиями. Не хотите использовать GMS — не используйте. Мы снова возвращаемся к прошлой ошибке, когда хочется и gms использовать, и часть из него выкинуть. На каком основании гугл обязан предоставлять свои решения бесплатно? На основании того что он просто сделал лучший сервис? Вот она — истинная позиция рашн_бизнеса. Кто-то сделал лучше, значит надо отжать и поделить. Причем поделить между всеми, даже теми, кто не смог сделать лучше.
>Нет, все намного хуже. Гугл запрещает производителю выпускать телефон в одной стране — с GMS, а в другой — без него.
Именно так. Гугл запретил устанавливать производителям, согласным на GMS, сервисы без GMS. Все как в соглашении.
При этом, установить эти сервисы вместе с GMS на том же самом рынке той же самой (одной!) страны — он не запрещал. Но почему-то ему это предъявляют и обвиняют в нечестной конкуренции, хотя по факту он не запрещал устанавливать другие сервисы.
При этом застройщик сам по себе имеет право так делать (так как предлагает опции — монополия здесь очень условная), покупатель может совершенно спокойно отказаться от этой мебели (купить голую квартиру) и выбрать что ему и как надо, а может и не отказываться (купить сразу с частью мебели
При этом покупатель не может купить квартиру с мебелью, а после этого выкинуть стулья и заменить их на более удобные, т.к. в этом случае слетает «гарантия» на всю квартиру. Аналогично и застройщик не может купить комплект мебели у Икеи вместе со стульями и заменить их — либо все, либо ничего. При этом у Икеи нет соразмерных конкурентов и если ей не запретят такую политику продаж, то вероятность их появления стремится к нулю.
Вы действительно хотите жить в таком мире? А если эту ситуацию экстраполировать на производителей одежды, средств передвижения, продуктов питания?
Не может. Так же как не может снимать шкафы, подпиливать их, менять местами комнаты и вешать себе лишние полки в шкафы. В таком случае тоже у большинства застройищков слетает гарантия.
Но покупатель по-прежнему может купить голую квартиру и заплатить кому-то за установку любой мебели, или купить сам всю мебель и поставить ее. Или выбрать другого застройщика.
Причем тут вообще количество конкурентов у икеи?
Я могу купить голую квартиру и обставить как хочу.
Я могу купить квартиру, обставленную икеей, и «доставить» как надо чем хочу.
Я могу купить абсолютно другую квартиру у другого застройщика, который сразу сдает их «под ключ», а мебель прибита и приклеена.
3 степени свободы, каждый выбирает что ему нужно. Что не так?
Но покупатель по-прежнему может купить голую квартиру и заплатить кому-то за установку любой мебели, или купить сам всю мебель и поставить ее. Или выбрать другого застройщика.
Причем тут вообще количество конкурентов у икеи?
Я могу купить голую квартиру и обставить как хочу.
Я могу купить квартиру, обставленную икеей, и «доставить» как надо чем хочу.
Я могу купить абсолютно другую квартиру у другого застройщика, который сразу сдает их «под ключ», а мебель прибита и приклеена.
3 степени свободы, каждый выбирает что ему нужно. Что не так?
Проблема в том, что все застройщики продают только с Икеей или голую. Потому что если будут продавать квартиры без Икеи, то Икея откажется им поставлять мебель вообще.
Так вы хотите с икеей или без? Частично с икеей — делайте сами, застройщик не обязан вам в этом помогать, ведь есть вариант совсем без нее.
А ведь еще есть вариант «с икеей и еще другой мебелью», просто во всем этом варианте нельзя одновременно (следите за руками!) отказаться от икеи и поставить себе мебель силами застройщика.
А ведь еще есть вариант «с икеей и еще другой мебелью», просто во всем этом варианте нельзя одновременно (следите за руками!) отказаться от икеи и поставить себе мебель силами застройщика.
Суть в том, что кто-то хочет не с Икеей, а с чем-то другим, а что надо из Икее — докупить потом самому отдельно и поставить.
Но «хотите не с Икеей, а чем-то другим? Покупайте квартиру без отделки и живите на голом полу, обставляясь сами».
Но «хотите не с Икеей, а чем-то другим? Покупайте квартиру без отделки и живите на голом полу, обставляясь сами».
А почему застройщик должен предоставлять такой обширный выбор мебели?
У него есть договор с икеей, он ее предлагает. Кому ее принципиально не надо — возьмет без нее. Кому на нее пофиг — получит приятный бонус. Да, договор не позволяет застройщику поставить другую мебель не поставив икею (а может он и сам не хочет, ведь в икее работает его внучатый племянник и они хорошо дружат!).
В данном примере все хорошо — даже видно, что страдает не покупатель квартиры, а сторонняя мебельная контора-магазин, которая хочет чтоб в новые хаты ставили ее мебель, но при этом без икеи, и все это — силами застройщика (тобишь никаких «накладных расходов» не нести).
У него есть договор с икеей, он ее предлагает. Кому ее принципиально не надо — возьмет без нее. Кому на нее пофиг — получит приятный бонус. Да, договор не позволяет застройщику поставить другую мебель не поставив икею (а может он и сам не хочет, ведь в икее работает его внучатый племянник и они хорошо дружат!).
В данном примере все хорошо — даже видно, что страдает не покупатель квартиры, а сторонняя мебельная контора-магазин, которая хочет чтоб в новые хаты ставили ее мебель, но при этом без икеи, и все это — силами застройщика (тобишь никаких «накладных расходов» не нести).
Так же как не может снимать шкафы, подпиливать их, менять местами комнаты и вешать себе лишние полки в шкафы. В таком случае тоже у большинства застройищков слетает гарантия.А разве это нормально — «модифицировали» шкаф -> слетела гарантия на квартиру? Не на сам шкаф от Икеи, а на квартиру от застройщика. НА КВАРТИРУ, КАРЛ!!!
Причем тут вообще количество конкурентов у икеи?При том, что в данном случае мы рассматриваем действия Икеи в свете антимонопольного законодательства. И если бы у нее было достаточно конкурентов, то эта тема на поднималась — все кому не по нраву ее «выкрутасы» имели бы возможность воспользоваться товарами/услугами конкурентов. (Или есть альтернатива GMS на android???)
Я могу купить голую квартиру и обставить как хочу.То что здесь всего один нормальный вариант. Или вы готовы покупать квартиру и др. товары/услуги на условиях 2 и 3???
Я могу купить квартиру, обставленную икеей, и «доставить» как надо чем хочу.
Я могу купить абсолютно другую квартиру у другого застройщика, который сразу сдает их «под ключ», а мебель прибита и приклеена.
3 степени свободы, каждый выбирает что ему нужно. Что не так?
1) Нет, не нормально. Но это явно не вопрос к производителю икеи, согласитесь.
А защита от дурака хорошая — модифицированная мебель с суперпользователем? ССЗБ.
2) Есть альтернатива андроиду — но ее не любят. Есть андроид без gms, но почему-то никто его не хочет (казалось бы, почему?).
3) Есть нормальный вариант. Купите квартиру без мебели — ввезите свою, купите другую. Я например довольно долго использовал связку застройщика+икея, но когда общее качество квартир упало ниже плинтуса, пришлось искать другой район. К самому застройщику и икее претензий не имею — по отдельности выбор вполне привлекателен.
Что плохого в условии 2 (купить как есть, да еще и с икеей, а потом обставить как надо самому) я вообще не понял. Не это ли делает 99.99% пользователей? Ну или каков по-вашему процент людей, покупающих андроид с gms, чтобы снести и не пользоваться абсолютно всем?
Вариантом №3 пользуюсь сам — просто внезапно осознал, что хочется без плясок с бубнами, танцев, подклейкой и постоянной обработкой напильника.
А защита от дурака хорошая — модифицированная мебель с суперпользователем? ССЗБ.
2) Есть альтернатива андроиду — но ее не любят. Есть андроид без gms, но почему-то никто его не хочет (казалось бы, почему?).
3) Есть нормальный вариант. Купите квартиру без мебели — ввезите свою, купите другую. Я например довольно долго использовал связку застройщика+икея, но когда общее качество квартир упало ниже плинтуса, пришлось искать другой район. К самому застройщику и икее претензий не имею — по отдельности выбор вполне привлекателен.
Что плохого в условии 2 (купить как есть, да еще и с икеей, а потом обставить как надо самому) я вообще не понял. Не это ли делает 99.99% пользователей? Ну или каков по-вашему процент людей, покупающих андроид с gms, чтобы снести и не пользоваться абсолютно всем?
Вариантом №3 пользуюсь сам — просто внезапно осознал, что хочется без плясок с бубнами, танцев, подклейкой и постоянной обработкой напильника.
Но это явно не вопрос к производителю икеи, согласитесь.Не совсем. (Заменим Икею Гуглом, а то ей не заслужено прилетает =) ) Именно гугл запрещает производителям:
— удалять отдельные элементы GMS и/или позволять их клиентам делать это (не вникал в договоры гугла с производителями, может я не прав, но по опыту работы с андроидом + повсеместное выпиливание рута + информация в этой и схожих темах оставляют именно такое впечатление);
— заменять отдельные элементы GMS конкурентами;
Есть альтернатива андроиду — но ее не любят. Есть андроид без gms, но почему-то никто его не хочет (казалось бы, почему?).Андроиду да — gms нет. И да большинство хочет иметь gms, но думаю, большинство также хочет иметь возможность удалять отдельные компоненты, а производители — предлагать альтернативу отдельным компонентам.
Вариантом №3 пользуюсь сам — просто внезапно осознал, что хочется без плясок с бубнами, танцев, подклейкой и постоянной обработкой напильника.В мире смартфонов это вполне нормальный вариант, но в других случаях это не приемлемо. А другие случаи приходится приводить, т.к. на примере смартфонов плохо «ощущаются» антимонопольные претензии…
Так в том-то и дело, что икея=гугл. И в данном случае у нас гугл запрещает сносить gms целиком, но не запрещает пользоваться андроидом без плей-маркета. Гугл абсолютно в праве распоряжаться своими же gms, почему ему это предъявляют как проблему? И как раз производители почему-то не хотят отказываться от гугл-маркета в своих телефонах.
В треде уже терли за эту тему — заменить гмс нельзя, поставить что-то вместе с гмс — можно. Хоть и на 2 страницу. То есть — возвращаясь к «баранам» — поставить яндекс.карты И гугл.карты — можно, поставить яндекс.карты И отсутствие плей-маркета — можно, поставить яндекс.карты И гугл-маркет И без гугл.карты — нельзя. Тындекс так не хочет, хочет «прийти на все готовенькое», как принято в рашн-бизнесе: гугл свой маркет развил, куча всяких приложений там есть — а яндекс хочет и рыбку съесть и на ёлку влезть, как раз удалив прямого конкурента (заметьте — вариант, когда доступны оба варианта — их не устраивает).
Приведите любой подходящий пример, рассмотрим. Вот с квартирами пример был хороший — и альтернативы как выясняется — есть.
В треде уже терли за эту тему — заменить гмс нельзя, поставить что-то вместе с гмс — можно. Хоть и на 2 страницу. То есть — возвращаясь к «баранам» — поставить яндекс.карты И гугл.карты — можно, поставить яндекс.карты И отсутствие плей-маркета — можно, поставить яндекс.карты И гугл-маркет И без гугл.карты — нельзя. Тындекс так не хочет, хочет «прийти на все готовенькое», как принято в рашн-бизнесе: гугл свой маркет развил, куча всяких приложений там есть — а яндекс хочет и рыбку съесть и на ёлку влезть, как раз удалив прямого конкурента (заметьте — вариант, когда доступны оба варианта — их не устраивает).
Приведите любой подходящий пример, рассмотрим. Вот с квартирами пример был хороший — и альтернативы как выясняется — есть.
Гугл абсолютно в праве распоряжаться своими же gms, почему ему это предъявляют как проблему?Потому что Гугл — монополист. Если у него будут конкуренты и они вместе с Гуглом не будут в сговоре — то никаких проблем, пусть делает что хочет.
PS Аппле или Микрософт в данном случае не рассматриваются как конкуренты. Т.е. они являются конкурентами для Гугл.андроид, но не Гугл.сервисов. А должны быть или конкуренты для Гугл.сервисов, или Гугл.сервисы должны следовать некоторым «правилам игры» и не использовать свое монопольное положение для недобросовестных действий (наличие/отсутствие которых и должны определять организации типа ФАС).
А поставить неИкею в Архангельске нельзя (вот он производитель, окно в окно с новым домом и лес его тут, и пилорама), ибо у тебя квартиры в Питере с Икеей, хотя Икеи в Вологде нет (читай — поставить яндекс.кит И не поставить гугл-маркет).
Про три степени свободы в выборе квартиры: всё так, но не так: с Икеей 90% процентов всех квартир, вообще без всего — 10%, но в другом городе (стране). Выбирай.
Про три степени свободы в выборе квартиры: всё так, но не так: с Икеей 90% процентов всех квартир, вообще без всего — 10%, но в другом городе (стране). Выбирай.
Так никто не запрещает ставить оба — запрещают только ставить одно и удалять другое.
Ставьте в архангельске икею (которая никому не известна и не нужна) и свою мебель, а в питере ставьте только икею. В чем проблема?
Ставьте в архангельске икею (которая никому не известна и не нужна) и свою мебель, а в питере ставьте только икею. В чем проблема?
Если в договоре стоит пункт «мы запрещаем вам работать с нашими конкурентами», то это по определению незаконно, не важно, какие обоснования при этом приводятся.
В данном примере варианта «застройщик предустановит мне ровно ту мебель, что мне нужна» нет не потому, что застройщик не хочет. Он бы и рад, но договор с IKEA не позволяет. И это уже проецируется на потребителя в виде, «жри что дают или мучайся», как вы выразились.
Конкретно в случае с Яндексом, для конечного покупателя не особо большая потеря. Но нарушение есть нарушение, это дело принципа.
В данном примере варианта «застройщик предустановит мне ровно ту мебель, что мне нужна» нет не потому, что застройщик не хочет. Он бы и рад, но договор с IKEA не позволяет. И это уже проецируется на потребителя в виде, «жри что дают или мучайся», как вы выразились.
Конкретно в случае с Яндексом, для конечного покупателя не особо большая потеря. Но нарушение есть нарушение, это дело принципа.
У вас неверная логическая связь. В вашем конкретном примере застройщик вправе использовать ЛЮБУЮ мебель в квартире от ЛЮБОГО производителя. Но, если он выбирает IKEA (а это один из самых популярных, качественных и раскрученных брендов — покупателям не нужна квартира без мебели IKEA), то он обязан соблюдать определённые условия в выборе дополнительной мебели. При этом никто не заставляет застройщика выбирать мебель IKEA — это его осознанный выбор.
Не забывайте, что сама квартира, т.е. Android, яндексу досталась совершенно бесплатно.
Но им этого мало: они хотят не только на операционке, построенной гуглом, бесплатно прокатиться, но и на экосистеме производителей смартфонов, построенной гуглом.
Но им этого мало: они хотят не только на операционке, построенной гуглом, бесплатно прокатиться, но и на экосистеме производителей смартфонов, построенной гуглом.
Уже и производителей, оказывается, Гугл построил? Напоминает рассуждения сотовых операторов, что «интернет мессенджеры пользуются бесплатно нашей инфраструктурой, и мы несём из-за них убытки».
Не хотел Гугл, чтобы операционкой пользовались в коммерческих целях? Зачем тогда выложил под лицензией Apache?
Не хотел Гугл, чтобы операционкой пользовались в коммерческих целях? Зачем тогда выложил под лицензией Apache?
ФАС оштрафовала Google на 438 млн рублей