автомобили рано или поздно можно будет сравнить со скоростными поездами
Нельзя будет их сравнить. Робот сократит время реакции, но законы физики никуда не деть. Тормозной путь со скорости 200 км/ч у спорткаров за сотню метров, с 300 км/ч — даже Вейрон тормозит больше 7 секунд. А если любимый тут всеми лось выбежит на дорогу? :)
Конечно, скоростной «Аллегро» в один из первых рейсов тоже сбил лося. Но так то поезд, у него масса, мягко говоря, побольше.
Имхо, скорее постоят гиперпетлю, чем реализуют дорожную инфраструктуру, рассчитанную на движение частных автомобилей со скоростью за 200 км/ч. Потому что стоить это будет очень дорого, а смысла в этом я особого не вижу.
… для тех, кто нарушает закон, за счет тех, кто его не нарушает.
Смотрю, тут любят преступников и гранаты в пример приводить — это другая ситуация… там слишком много различий.
То есть первый пример, когда есть вариант либо сбить четверых на проезжей части, либо двоих на тротуаре, и тем самым «сократить смертность» вы предпочли «не заметить»? Он для вас слишком похожий и слишком неудобный?
Что важнее интересы большинства или интересы непричастных — вот в чём дилемма.
Глобально в интересах большинства жить в условиях, когда шансы выжить выше не у того, кто в какой-то конкретный момент времени оказался в группе людей побольше, а у того, кто соблюдает принятые законы.
Иначе, по вашей логике, если в первом варианте сместо кювета будет тротуар с двумя пешеходами, то надо сбивать тех двоих, что на тротуаре, а не тех четверых, что выбежали на дорогу. Ведь смертность-то тогда будет ниже, верно?
А если на жизнь человека покушаются двое злоумышленников, то он ни в коем случае не может этих двоих застрелить, потому что если убьют его одного, то общая смертность будет ниже. Так?
если вы делаете банерокрутилку, например, подтягивающую банеры AJAX-ом, лучше избегать эти ключевые слова в URLах
Такого лучше избегать независимо от того, что именно вы делаете :)
Столкнулся с этим, когда добавлял на страницу «Advertise» (страница для размещения пользователем объявления) фоновую картинку с названием типа «advertise.jpg». Не сразу понял, почему в хроме картинка есть, а в фоксе нет. Потом дошло.
В первую очередь все же, полагаю, тот, кто не посмотрел в зеркало прежде чем выходить.
Ну и зачем в робомобиле ездить на водительском сидении и выходить из водительской двери, подвергая себя ненужной опасности, если можно ездить вообще на заднем сидении?
В первом случае… Тормозим в пол.Второй случай — сбавлять скорость (если есть возможность), если нет — давить
А если в первом случае сзади так же автомобиль едет — то тормозим в пол или давить? Т.е. чем обусловлена такая позиция — тем, что собаку «не жалко» или тем, что во втором случае сзади автомобиль?
0. на дороге в 2 полосы
1. обгоняем длинномер, движущийся на своих обычных 90 км/ч. У нас на спидометре — 110.
Автопилот с прошивкой «от Петровича», который добавляет +20 км/ч к разрешенной скорости?
Если две полосы — то это не автомагистраль, а значит на ней максимально разрешенная скорость — 90 км/ч. Т.е. у вас уже в условии заложено нарушение пдд.
ВНЕЗАПНО:
— караван легковушек из-за бугра снизу
То есть обгон еще и совершался в конце подъема в нарушение п. 11.4 пдд. Автопилот так делать не должен однозначно.
Робот — моя собственность — значит он должен исполнять мою волю… действия каждого водителя/робо-водителя — минимизировать риски для своих пассажиров, так что можно и налево, если это… способ
Допустим, ваш робот решил, что это способ, но после начала маневра робот встречного желтого автомобиля решил, что это создает недопустимые риски для его пассажиров. Может ли он «жахнуть» по красной машине из гранатомета (при его гипотетическом наличии — насколько я знаю, например, в США легально можно владеть гранатометом), для того, чтобы взрыв изменил траекторию красного автомобиля? Разумеется, если сочтет, что это способ сохранить жизнь/здоровье пассажиров желтого автомобиля. Ведь им не по их вине угрожает опасность, а робот — их собственность, значит должен выполнять их волю.
К сожалению, не за все. Поэтому у нас, например, очень много людей ездят в городах под 80, считая, что это «разрешено». Потому что наказания нет… До тех пор, пока они никого не покалечат.
А теперь заменим людей на нарушившую, выскочившую фуру (бежевая)! Особенно если она выскочила так, что её не было видно из-за другой неправильно запарковавшейся фуры (синяя).
На мой взгляд, автопилот, подъезжая к перекрестку с ограниченным обзором, в такой ситуации должен сбавить скорость хотя бы до той, на которой он ударив что-то «выскочившее» на перекресток не угробит и не покалечит пассажиров.
Разница фуры и пешехода в том, что последний может выскочить практически где угодно, хоть сверху спрыгнуть, а перед перекрестком, на котором что-то мешает обзору, можно и заранее притормозить.
Ну и вообще речь о беспилотных автомобилях, а беспилотная фура так делать не должна в принципе. Фуры (и аналогичные ТС, создающие особую опасность ввиду своих габаритов) было бы разумным перевести на автопилот в первую очередь (и с экнономической точки зрения, и с точки зрения бесопасности).
Здравая логика говорит о том, что хорошо, когда людей умирает меньше.
Здравая логика говорит о том, что в первую очередь хорошо, когда остаются в живых те, кто соблюдает установленные законом нормы. А дургие — в меру оставшихся возможностей. Иначе велики шансы, что эти нормы будут банально игнорироваться.
Ситуация аналогичная примеру из поста: на дорогу выбежали два пешехода, по встречке едет машина, справа на тротуаре один пешеход. Затормозить, как водится в таких примерах, не успеваем. Как поступить: задавить тех, двоих, что перебегают в неположенном месте, или того одного который идет по тротуару (возможно, в сторону перехода, чтобы перейти дорогу как положено)?
Ну и пример с донорскими органами тут уже приводили. Много людей умирают, не дождавшись пересадки. Вы готовы пожертовать своей жизнью, чтобы спасти несколько других человек?
С какой скоростью автомобиль должен проезжать под надземным пешеходным переходом по автомагистрали? Нужно ли снижать ее, чтобы гарантированно был запас дистанции для торможения в случае, если с перехода на проезжую часть спрыгнет/упадет какой-нибудь наркоман?
Административная ответственность — подразумевает административное же «наказание».
Предыдущий комментатор говорил о гражданской ответственности вроде бы, а не об административной. Это разные вещи.
Для гражданской ответствености, во-первых, есть ОСАГО/ДСАГО, а во-вторых, в общем случае ее несет владелец ИПО, а не водитель (хотя, конечно, в основном это одно и то же лицо).
Более того, компенсацию выплачивает владелец ИПО. То есть если водитель на служебном автомобиле выполнял служебные обязанности в рабочее время, то компенсацию выплачивать он не будет.
Зачем задохнуться? В статье упомянута вентилация с рекуперацией, для таких систем производители заявляют кпд до 90%.
А теперь посчитаем. Пусть на улице -8 а в помещении +22, разница 30 градусов. Человеку нужно в час 60 кубов воздуха или около 80 кг. Теплоемкость около 1 кДж. Получаем 2400 кДж, до 90% которых дает рекуперация. Остается 240 кДж в час. Или около 70 Вт. Примерно столько же тепла выделяет человек в покое.
Расчет весьма грубый, конечно, но наглядно показывает, что это вполне возможно, особенно с учетом бытовых приборов.
Да вроде бы упомянутый в посте городок находится примерно на широте Брянска. И при этом число солнечных дней в году у них там меньше. Поэтому думаю, выработка энергии у нас в средней полосе будет сопоставимой (плюс-минус в зависимости от конкретного региона).
Нельзя будет их сравнить. Робот сократит время реакции, но законы физики никуда не деть. Тормозной путь со скорости 200 км/ч у спорткаров за сотню метров, с 300 км/ч — даже Вейрон тормозит больше 7 секунд. А если любимый тут всеми лось выбежит на дорогу? :)
Конечно, скоростной «Аллегро» в один из первых рейсов тоже сбил лося. Но так то поезд, у него масса, мягко говоря, побольше.
Имхо, скорее постоят гиперпетлю, чем реализуют дорожную инфраструктуру, рассчитанную на движение частных автомобилей со скоростью за 200 км/ч. Потому что стоить это будет очень дорого, а смысла в этом я особого не вижу.
… для тех, кто нарушает закон, за счет тех, кто его не нарушает.
То есть первый пример, когда есть вариант либо сбить четверых на проезжей части, либо двоих на тротуаре, и тем самым «сократить смертность» вы предпочли «не заметить»? Он для вас слишком похожий и слишком неудобный?
Срочно отгоните свой автомобиль на СТО.
Глобально в интересах большинства жить в условиях, когда шансы выжить выше не у того, кто в какой-то конкретный момент времени оказался в группе людей побольше, а у того, кто соблюдает принятые законы.
Иначе, по вашей логике, если в первом варианте сместо кювета будет тротуар с двумя пешеходами, то надо сбивать тех двоих, что на тротуаре, а не тех четверых, что выбежали на дорогу. Ведь смертность-то тогда будет ниже, верно?
А если на жизнь человека покушаются двое злоумышленников, то он ни в коем случае не может этих двоих застрелить, потому что если убьют его одного, то общая смертность будет ниже. Так?
Такого лучше избегать независимо от того, что именно вы делаете :)
Столкнулся с этим, когда добавлял на страницу «Advertise» (страница для размещения пользователем объявления) фоновую картинку с названием типа «advertise.jpg». Не сразу понял, почему в хроме картинка есть, а в фоксе нет. Потом дошло.
В первую очередь все же, полагаю, тот, кто не посмотрел в зеркало прежде чем выходить.
Ну и зачем в робомобиле ездить на водительском сидении и выходить из водительской двери, подвергая себя ненужной опасности, если можно ездить вообще на заднем сидении?
А если в первом случае сзади так же автомобиль едет — то тормозим в пол или давить? Т.е. чем обусловлена такая позиция — тем, что собаку «не жалко» или тем, что во втором случае сзади автомобиль?
Автопилот с прошивкой «от Петровича», который добавляет +20 км/ч к разрешенной скорости?
Если две полосы — то это не автомагистраль, а значит на ней максимально разрешенная скорость — 90 км/ч. Т.е. у вас уже в условии заложено нарушение пдд.
То есть обгон еще и совершался в конце подъема в нарушение п. 11.4 пдд. Автопилот так делать не должен однозначно.
Допустим, ваш робот решил, что это способ, но после начала маневра робот встречного желтого автомобиля решил, что это создает недопустимые риски для его пассажиров. Может ли он «жахнуть» по красной машине из гранатомета (при его гипотетическом наличии — насколько я знаю, например, в США легально можно владеть гранатометом), для того, чтобы взрыв изменил траекторию красного автомобиля? Разумеется, если сочтет, что это способ сохранить жизнь/здоровье пассажиров желтого автомобиля. Ведь им не по их вине угрожает опасность, а робот — их собственность, значит должен выполнять их волю.
К сожалению, не за все. Поэтому у нас, например, очень много людей ездят в городах под 80, считая, что это «разрешено». Потому что наказания нет… До тех пор, пока они никого не покалечат.
На мой взгляд, автопилот, подъезжая к перекрестку с ограниченным обзором, в такой ситуации должен сбавить скорость хотя бы до той, на которой он ударив что-то «выскочившее» на перекресток не угробит и не покалечит пассажиров.
Разница фуры и пешехода в том, что последний может выскочить практически где угодно, хоть сверху спрыгнуть, а перед перекрестком, на котором что-то мешает обзору, можно и заранее притормозить.
Ну и вообще речь о беспилотных автомобилях, а беспилотная фура так делать не должна в принципе. Фуры (и аналогичные ТС, создающие особую опасность ввиду своих габаритов) было бы разумным перевести на автопилот в первую очередь (и с экнономической точки зрения, и с точки зрения бесопасности).
Здравая логика говорит о том, что в первую очередь хорошо, когда остаются в живых те, кто соблюдает установленные законом нормы. А дургие — в меру оставшихся возможностей. Иначе велики шансы, что эти нормы будут банально игнорироваться.
Ситуация аналогичная примеру из поста: на дорогу выбежали два пешехода, по встречке едет машина, справа на тротуаре один пешеход. Затормозить, как водится в таких примерах, не успеваем. Как поступить: задавить тех, двоих, что перебегают в неположенном месте, или того одного который идет по тротуару (возможно, в сторону перехода, чтобы перейти дорогу как положено)?
Ну и пример с донорскими органами тут уже приводили. Много людей умирают, не дождавшись пересадки. Вы готовы пожертовать своей жизнью, чтобы спасти несколько других человек?
То есть его привлекли к уголовной ответственности? По ст. 264?
Или же все ограничилось гражданской отвественностью?
Предыдущий комментатор говорил о гражданской ответственности вроде бы, а не об административной. Это разные вещи.
Для гражданской ответствености, во-первых, есть ОСАГО/ДСАГО, а во-вторых, в общем случае ее несет владелец ИПО, а не водитель (хотя, конечно, в основном это одно и то же лицо).
А теперь посчитаем. Пусть на улице -8 а в помещении +22, разница 30 градусов. Человеку нужно в час 60 кубов воздуха или около 80 кг. Теплоемкость около 1 кДж. Получаем 2400 кДж, до 90% которых дает рекуперация. Остается 240 кДж в час. Или около 70 Вт. Примерно столько же тепла выделяет человек в покое.
Расчет весьма грубый, конечно, но наглядно показывает, что это вполне возможно, особенно с учетом бытовых приборов.