Вот и у меня примено такое сложилось впечатление. Вроде бы говорится о вполне адекватных мерах, направленных на нормализацию траснпортной ситуации, но вот подача информации, мягко говоря, очень и очень странная.
Я не знаю конкретной ситуации в Алма-Ате. Но статья выглядит весьма однобоко. Особенно ярко это видно по выражениям относительно пешеходов и ОТ, которые вы пропустили:
пешеходам — тротуары. И все были довольны… Сегодня пешеходам этого мало: они хотят не только ходить по тротуарам, но и быстро перемещаться по городу в общественном транспорте…
Но это создает проблемы для автомобилистов, у которых этим самым отнимается от 1/3 до ½ части дорожного пространства…
Вот ведь пешеходы какие плохие! Автобусы им подвавай!
Очевидно, автор просто не осознает, что если все эти "пешеходы" из ОТ пересядут каждый в свое авто — то город встанет сразу же.
То есть власти сознательно загоняют автовладельцев в ситуацию, когда приходится делать выбор: либо быстро добираться на автобусе, либо передвигаться в своем авто со скоростью пешехода. Но формально все очень демократично — выбор остается за автомобилистом.
И не осознает, что это не "власти загоняют" а реалии крупного современного города. У ОТ должен быть приоритет. Потому что 30 человек в автобусе на дороге занимают гораздо меньше места, чем 30 автомобилей. А для крупного города это очень важно.
Как свидетельствует практика тех стран, где аналогичные кампании уже имели место, результатом является сокращение числа частных машин, ограничение времени пользования автомашиной в течение рабочей недели и сокращение семей с двумя и более автомашинами.
Все примерно так, но у меня складывается ощущение, что автор почему-то считает, что уменьшение времени пользования автомобилем и сокращение семей с двумя и более автомашинами — это что-то плохое.
С другой — смартфон не является техническим средством, работающим автоматически.
Насколько я понял, автоматически должен определяться и фиксироваться факт правонарушения. В этом приложении, судя по всему, происходит именно так. И насколько я понимаю, именно по этой причине есть сложности с добавлением функции штрафов за парковку на тротуарах — автоматически это определить по фото/видео не так просто, как проверить неоплату парковки по базе.
В посте есть информация о том, что приложение прошло сертификацию, но отсутсвуют подробности. Если вы влаете деталями — буду благодарен за ссылку.
Вы, вероятно, имели ввиду примечание к ст. 1.5 КоАП? На всякий случай напомню, что это распространяется только на случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами
Ну т.е. техническое средство должно работать автоматически (в т.ч. автоматически распознавать нарушителя). С автомобилями это делается при помощи госномера. Так что с пешеходами такое может быть не раньше, чем эффективность распознавания лиц будет сопоставима с сегодняшней эффективностью распознавания номеров.
Странная ситуация, если в гости ездить "приходится".
Если же вы под "человейником" имели ввиду в том числе школу/поликлинику, то я вас просто неправильно понял. Тут полностью согласен. Если посреди чистого поля стоит поликлиника и там вечером негде припарковаться, то явно что-то сделано не так.
Вооще-то вы имено о нем и говорите. Когда мы сужаем тротуар и делаем там парковку — мы делаем это в ущерб пешеходам. Вопрос лишь в величине ущерба в каждом конкретном случае.
парковочных мест столько, чтобы более-менее равномерно хватало всем
Это утопия. В крупном городе такого невозможно достичь. Почитайте про историю развития инфраструктуры европейских городов во второй половине прошлого века (Копенгаген, Амстердам и др.). Очень хороший пример того, как люди попытались сделать примерно то, о чем вы говорите. Но поняли, что это невозможно.
А Вы хотите другой крайности, когда… везде будут газоны.
Не выдумывайте за меня то, чего я не говорил. Ок?
Газоны семью не прокормят
Это, извините, демагогия. Подмена тезиса.
Мне просто не нравятся нездоровые перекосы с автомобильной темой, доходящие до конфликтов, тогда как хочется найти гармоничный путь, компромиссный для всех.
Хотелось бы нам этого или нет — это не перекосы. Это реалии больших городов с многоэтажной застройкой и большой плотностью населения. От этого никуда не деться.
Одна машина — практически необходимость, а две и выше — уже роскошь в условиях городской нехватки места.
Почему вы так решили?
Потому что привязка к автомобилю увеличивает имущественный порог владения автомобилем, который сейчас из-за цен на бензин и так не самый маленький.
Наличие парковочного места для автомобиля — объективная необходимость. И я не вижу причин, по которым государство должно за счет других налогоплательщиков фактически субсидировать автомобилистам владение автомобилем. Усугубляя тем самым транспортную ситуацию в крупных городах.
Жизнь тысяч людей, которые сейчас ездят на работу, сильно поменяется не в лучшую сторону, если завтра на них свалится очередной платёж.
Чтобы ездить на работу в городе (большом городе), в первую очередь людям надо дать нормальный ОТ. В Москве с этим, конечно, не все идеально. Но тем не менее, почти две трети ездят на работу именно на нем. На личном авто — чуть больше четверти. Т.е. таких людей меньшинство. Да, если кто-то из них сейчас бросает авто на тротуаре — на него "свалится очередной платеж". Но почему такие люди считают, что они могут решать свои финансовые вопросы за счет других?
есть много городов… малоэтажная застройка
Мы вроде как о крупных городах говорим. А так-то да, есть много маленьких городков, сел и деревень, в которых нет таких проблем с парковкой. И в некоторых случаях можно и без платных парковок обойтись.
И потом, купив квартиру с парковкой, я заплачу 1 раз, дальше будут только небольшие платежи за охрану и т.п.
Так я не против того, чтобы давать людям такую возможность. У нас в доме многие именно так и поступили. Кому надо — купили одно машиноместо, кому надо два — купили два. Про одних вон писал выше — четыре купили. Кто-то такое же место арендует. Кто-то ставит на гостевую парковку рядом с домом, но там уже мест не хватает (хотя дом еще не полностью заселен). Ну а у кого нет машины — у того и дополнительных расходов нет, и проблем с парковкой нет.
Но принуждать к покупке квартиры с парковкой человека, у которого нет машины и который не планирует ее покупать — зачем?
Даже в Москве, насколько я знаю, в зонах платной парковки всё равно парковка бесплатна для тех, кто там прописан.
Как выше заметили — не бесплатно. Формально вроде как можно и не платить, но бесплатно тогда будет только с 20:00 до 8:00, что мало кого устроит.
никого не волнует что дороги по которому ездит ОТ содержатся за счет автомобилистов
Вы хоть ради интереса посмотрите, сколько собирается с автомобилистов и сколько тратится на дороги… Дороги, по большому, счету сореджатся за счет всех налогоплательщиков.
Вот когда все возможности будут исчерапны, все клочки места будут в часы пик заняты, тогда ....
В крупных городах, особенно если речь не об окраинах, все клочки места так или иначе уже давно заняты. Дорогами, парковками, тротуарами, зелеными насаждениями, детскими площадками и т.д.
И если мы в такой ситуации пытаемся сделать лучше тем, кто использует личный автомобиль (сделав дополнительные парковочные места) в ущерб тем, кто автомобиль не использует (сделав тротуар уже, вырубив парк, сократив общественные пространства), то мы идем тупиковым путем. Европейский опыт хорошо это демонстрирует.
Точные цифры уточнит статистика, я написал лишь ориентировочные.
Статистика вам не даст "точные цифры", статистика даст среднее и даст дисперсию. При чем на какой-то конкретный момент времени. Точные цифры по количеству автомобилей в конкретном доме вы получите только после того, как жильцы въедут в этот дом. И они будут постоянно меняться.
Во-первых, построить парковку — это не то, что построить дом. Её себестоимость копеечная.
Себестоимость квадратного метра в многоуровневом/подземном паркинге, полагаю, сравнима с себестоимостью одного квадратного метра жилья.
Во-вторых, я, честно говоря, ещё не пришёл к однозначному выводу, как именно лучше организовать парковки в тесных районах
Пожалуй, бОльшая часть любого крупного города с точки зрения наличия парковочных мест в настоящее время — "тесные районы".
это 80% квартир (цифра примерная, выше обсудили) имеют жёстко привязанное парковочное место, которое неотделимо от квартиры и можно только сдать в аренду, остальные 20 не имеют
Ну а как быть тем, у кого две машины? :) Вы ведь так и не ответили. Объясните, почему вы так рьяно выступаете за неестественную привязку парковочного места к квартире вместо вполне естественной привязки парковочного места к автомобилю?
Второй вариант, самый простой — просто парковка на 80% квартир, привязанная к дому, и водители делят её сами.
Утопия из разряда "все вокруг колхозное, все вокруг мое". Как водители "делят" парковку, думаю, все неоднократно видели где-нибудь на ютубе.
Какой вариант окажется практичнее — я не знаю, но то, что есть сейчас, не работает и это надо менять.
Пока есть возможность кинуть автомобиль на тротуаре/газоне бесплатно — ни один вариант, подразумевающий дополнительные расходы, работать не будет.
Почему тогда застройщик обустраивает газоны и раскидывает их цену на тех, кто покупает квартиру в данном жилом комплексе?
Застройщик может много чего обустроить ДОПОЛНИТЕЛЬНО к тому, что требуется в обязательном порядке. Может газонов из расчета по те же 10 кв.м. на квартиру, может забор из чугунного литья, может помещения для консьержек в каждом подъезде и т.д. И, разумеется, стоимость всего этого будет раскидана на всех. Но его никто не обязывает этого делать, а вас никто не обязывает покупать квартиру в таком доме.
на платных парковках или тех, которые продаются по 2-3 миллиона, стоят 1,5 машины, а тротуары вокруг заставлены машинами в 2-3 ряда.
Увы, но у нас очень много людей, которые при наличии хоть какой-то возможности не платить, пусть и наплевав при этом на права и интересы других людей, не будут этого нелать независимо от суммы. Когда парковаться на тротуаре станет дороже, чем парковаться на платной парковке — будут парковаться на платной парковке.
А так машина обычно одна на семью, а семья занимает одну квартиру, будь то маленькая студия или трёхкомнатка (исключение — коммуналки, но их давно не строят)
Весьма условно и порой далеко от действительности. У нас в доме у многих по две машины на семью. Но у кого-то машины нет вовсе. Соседи, имеющие 200+ метров жилплощади (сколько комнат — не знаю), приобрели 4 машиноместа в паркинге (хотя больше трех машин я там не видел). У соседа из двушки машины нет. Вы предлагаете всех уравнять? Вот почему тот сосед должен платить за машиноместо, если у него нет машины? И как быть тем, кому нужно более одного машиноместа на квартиру?
Вы предлагаете решать проблему только за счёт борьбы с автомобилистами. А я считаю, что при правильном подходе можно не обидеть никого.
Тут нельзя мыслить категориями обидеть/не обидеть. Тут нужно понимать, что, как я уже писал, в городе физически не получится каждому жителю обеспечить парковочное место там, где ему захочется. Поэтому нужно мотивировать и стимулировать людей к минимизации использования автомобилей в городе (велоинфраструктура, общественный транспорт и т.д.). А вы предлагаете каждому собственнику жилья при покупке оплатить еще 0.8 машиноместа независимо от наличия и необходимости ему автомоблия. Даже если, условно, принять вашу взятую с потолка цифру в 80%, почему вы считаете, что 20% собственников квартир (которые обходятся без машины), должны фактически оплачивать парковочные места для других людей? Почему вы предлагаете привязать расходы на парковочное место для автомобиля не к автомобилю, а к квартире?
Конкретно в случае Дрездена (Пфорцхайма, Вюрцбурга и т.д.) — согласен, те же яйца, только в профиль. Вместо красного молотка — синий. Но работает же? Молоток-то все же синий.
Вероятно, у нас просто разное понимание относительно того, что значит "работает". Я в данном случае разделяю точку зрения, высказанную выше Meklon: основной смысл конвенции — минимизация потерь мирного населения .... Но вы, конечно, можете смотреть на это по-другому. Безусловно, это ваше право.
Что же на счет эффективности — я знаю современные российские методы применения ОВ… теоретизировать не запрещено
Во-первых, "современных методов" и современных ОВ тогда не было. Во-вторых, это именно что теоретизирование, насколько практика совпала бы с теорией — никто не скажет. В-третьих, опять же, без хоть каких-то конкретных цифр не вижу смысла это обсуждать.
Смотря каких именно компаний. Вот покупая биткоины лет 5 назад наверняка был бы в гораздо большем плюсе по сравнению с акциями. Только при чем тут это?
И я ценю вашу заботу о моем благосостоянии. Но я не брал ипотеку на квартиру в РФ.
0) Неправда. Многие ездят на авто потому что им это "комфортнее" (и зачастую даже не быстрее), чем ОТ. Но у них это никак не "необходимая для работы вещь".
1) Почему 80%, а не 50% или не 100%? А если дом — свечка на 150 студий/однушек, то машиномест нужно столько же, сколько для трехподъездного дома на 150 квартир со "средней" квартирой в 2.5 комнаты площадью в 80 квадратов ?
3) Если бы по вашим тезисам жили европейцы — исторические центры средневековой застройки пошли бы под снос и расселение. К счастью, они оказались достаточно умны, чтобы так не делать.
4) Нужно, согласен на все 100. Но так ведь и над этим тоже работа ведется.
5) Практически не даст эффекта. Разница (если не считать варианты вроде smart) слишком невелика. Да и бчд на самом деле не так уж и много.
Или мне необходима была квартира не менее определённой площади, но по деньгам я ограничен и пришлось взять без парковочного места.
То есть вы осознаете, что квартира с парковочным местом объективно стоит дороже, но при этом требуете бесплатное парковочноме место к квартире, которая продавалась без такового?
В тридцатые годы ванна тоже редко когда ставилась в новом доме, это был элемент роскоши,… Сейчас без ванны и туалета новые дома не сдают.
Вообще-то без ванны еще как сдают — есть стены, подведена вода/канализация, а уж ставить ванну или нет — жильцы сами решают. И в какой-нибудь студии ванна и сейчас может быть роскошью. Нередко туалет+душевая кабина, и никакой ванны. Как вы отреагируете если сосед, ввиду отсутствия достаточного места в санузле для нормальной ванны, поставит ее на этаже на площадке и будет в ней мыться?
Но можно серьёзно улучшить положение, задействовав под парковки любой свободный клочок — газоны, слишком широкие тротуары, место на тротуарах… мне как автовладельцу важнее не созерцать травку на газоне, а всё же поставить авто… А вот когда этот резерв места будет совсем исчерпан и всё равно в таком месте будут возникать проблемы с парковкой...
Примерно в таком же ключе рассуждали европейцы… в 60-х. Закатывали газоны в асфальт, убирали тротуары. Но потом поняли, что город — это такая штука, где в принципе не получится обеспечить каждому жителю парковку для его личного автомобиля там, где ему хочется. Поэтому развивать инфраструктуру надо в другом направлении. Яркий пример — Амстердам. Так может нам стоит все же учесть чужой опыт, а не закатывать все в асфальт под парковки до тех пор, пока резерв места не будет совсем исчерпан?
Разница в том, что на момент бомбардировок они не были запрещены или ограничены.
Кто "не были запрещены и ограничены"? Целенаправленные бомбардировки гражданских/жилой застройки? Пожалуйста, перечитайте тред еще раз. Вы сказали: Формально… не имевшими целью мирное население. Никто не объявлял «мы собираемся раздолбать кучу народу для психологического эффекта».
Я вам показал свидетельства того, что вполне формально на тот момент ставилась цель "раздолбать жилую застройку для психологического эффекта". Вы зачем-то начали кивать на то, что это стало известно широкой общественности после войны. Так вот я спрашиваю — какая разница, когда это стало известно? Это никак не отменяет самого факта, что именно на тот момент ФОРМАЛЬНО ставилась именно эта цель.
Вот это я привожу как пример того, что эти запреты работают.
Конкретно в случае Дрездена (Пфорцхайма, Вюрцбурга и т.д.) вся "работа" запретов свелась к тому, что вместо запрещенного оружия выпилили гражданских "незапрещенным". Те же яйца, только в профиль. Но формально, конечно, можно сказать, что "работает".
у всех стран были существенные запасы «на всякий случай»… Поэтому и вышло бы дешевле «утилизировать» их на вражеской территории.
Я правильно понял, что хоть каких-то цифр, подтверждающих вашу смелую теорию про "дешевле" и "эффективнее" я от вас не дождусь?
Эти облака нужно поддерживать, периодически «подбамбливая», и просто ждать. Все умрут.
Извините, но про "просто ждать" и "все умрут" — не более чем ваши домыслы, не подвержденные никакой практикой в истории применения ОВ (особенно в тех масштабах, о которых идет речь). Известные случаи применения показывают, что на практике "с учетом территории, погоды и прочих факторов" получалось (по крайней мере с теми веществами) далеко не так эффективно, как вы расписываете.
У вас какая-то личная мозоль с Дрезденом? :)
Вам нечего аргументированно ответить и вы хотите обсудить мою личность? В таком ключе я не вижу перспектив для дальнейшего обсуждения.
Вот ведь пешеходы какие плохие! Автобусы им подвавай!
Очевидно, автор просто не осознает, что если все эти "пешеходы" из ОТ пересядут каждый в свое авто — то город встанет сразу же.
И не осознает, что это не "власти загоняют" а реалии крупного современного города. У ОТ должен быть приоритет. Потому что 30 человек в автобусе на дороге занимают гораздо меньше места, чем 30 автомобилей. А для крупного города это очень важно.
Все примерно так, но у меня складывается ощущение, что автор почему-то считает, что уменьшение времени пользования автомобилем и сокращение семей с двумя и более автомашинами — это что-то плохое.
Насколько я понял, автоматически должен определяться и фиксироваться факт правонарушения. В этом приложении, судя по всему, происходит именно так. И насколько я понимаю, именно по этой причине есть сложности с добавлением функции штрафов за парковку на тротуарах — автоматически это определить по фото/видео не так просто, как проверить неоплату парковки по базе.
В посте есть информация о том, что приложение прошло сертификацию, но отсутсвуют подробности. Если вы влаете деталями — буду благодарен за ссылку.
Вы, вероятно, имели ввиду примечание к ст. 1.5 КоАП? На всякий случай напомню, что это распространяется только на случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами
Ну т.е. техническое средство должно работать автоматически (в т.ч. автоматически распознавать нарушителя). С автомобилями это делается при помощи госномера. Так что с пешеходами такое может быть не раньше, чем эффективность распознавания лиц будет сопоставима с сегодняшней эффективностью распознавания номеров.
Если же вы под "человейником" имели ввиду в том числе школу/поликлинику, то я вас просто неправильно понял. Тут полностью согласен. Если посреди чистого поля стоит поликлиника и там вечером негде припарковаться, то явно что-то сделано не так.
Вооще-то вы имено о нем и говорите. Когда мы сужаем тротуар и делаем там парковку — мы делаем это в ущерб пешеходам. Вопрос лишь в величине ущерба в каждом конкретном случае.
Это утопия. В крупном городе такого невозможно достичь. Почитайте про историю развития инфраструктуры европейских городов во второй половине прошлого века (Копенгаген, Амстердам и др.). Очень хороший пример того, как люди попытались сделать примерно то, о чем вы говорите. Но поняли, что это невозможно.
Не выдумывайте за меня то, чего я не говорил. Ок?
Это, извините, демагогия. Подмена тезиса.
Хотелось бы нам этого или нет — это не перекосы. Это реалии больших городов с многоэтажной застройкой и большой плотностью населения. От этого никуда не деться.
Почему вы так решили?
Наличие парковочного места для автомобиля — объективная необходимость. И я не вижу причин, по которым государство должно за счет других налогоплательщиков фактически субсидировать автомобилистам владение автомобилем. Усугубляя тем самым транспортную ситуацию в крупных городах.
Чтобы ездить на работу в городе (большом городе), в первую очередь людям надо дать нормальный ОТ. В Москве с этим, конечно, не все идеально. Но тем не менее, почти две трети ездят на работу именно на нем. На личном авто — чуть больше четверти. Т.е. таких людей меньшинство. Да, если кто-то из них сейчас бросает авто на тротуаре — на него "свалится очередной платеж". Но почему такие люди считают, что они могут решать свои финансовые вопросы за счет других?
Мы вроде как о крупных городах говорим. А так-то да, есть много маленьких городков, сел и деревень, в которых нет таких проблем с парковкой. И в некоторых случаях можно и без платных парковок обойтись.
Так я не против того, чтобы давать людям такую возможность. У нас в доме многие именно так и поступили. Кому надо — купили одно машиноместо, кому надо два — купили два. Про одних вон писал выше — четыре купили. Кто-то такое же место арендует. Кто-то ставит на гостевую парковку рядом с домом, но там уже мест не хватает (хотя дом еще не полностью заселен). Ну а у кого нет машины — у того и дополнительных расходов нет, и проблем с парковкой нет.
Но принуждать к покупке квартиры с парковкой человека, у которого нет машины и который не планирует ее покупать — зачем?
Как выше заметили — не бесплатно. Формально вроде как можно и не платить, но бесплатно тогда будет только с 20:00 до 8:00, что мало кого устроит.
Вы хоть ради интереса посмотрите, сколько собирается с автомобилистов и сколько тратится на дороги… Дороги, по большому, счету сореджатся за счет всех налогоплательщиков.
В крупных городах, особенно если речь не об окраинах, все клочки места так или иначе уже давно заняты. Дорогами, парковками, тротуарами, зелеными насаждениями, детскими площадками и т.д.
И если мы в такой ситуации пытаемся сделать лучше тем, кто использует личный автомобиль (сделав дополнительные парковочные места) в ущерб тем, кто автомобиль не использует (сделав тротуар уже, вырубив парк, сократив общественные пространства), то мы идем тупиковым путем. Европейский опыт хорошо это демонстрирует.
Статистика вам не даст "точные цифры", статистика даст среднее и даст дисперсию. При чем на какой-то конкретный момент времени. Точные цифры по количеству автомобилей в конкретном доме вы получите только после того, как жильцы въедут в этот дом. И они будут постоянно меняться.
Себестоимость квадратного метра в многоуровневом/подземном паркинге, полагаю, сравнима с себестоимостью одного квадратного метра жилья.
Пожалуй, бОльшая часть любого крупного города с точки зрения наличия парковочных мест в настоящее время — "тесные районы".
Ну а как быть тем, у кого две машины? :) Вы ведь так и не ответили. Объясните, почему вы так рьяно выступаете за неестественную привязку парковочного места к квартире вместо вполне естественной привязки парковочного места к автомобилю?
Утопия из разряда "все вокруг колхозное, все вокруг мое". Как водители "делят" парковку, думаю, все неоднократно видели где-нибудь на ютубе.
Пока есть возможность кинуть автомобиль на тротуаре/газоне бесплатно — ни один вариант, подразумевающий дополнительные расходы, работать не будет.
Застройщик может много чего обустроить ДОПОЛНИТЕЛЬНО к тому, что требуется в обязательном порядке. Может газонов из расчета по те же 10 кв.м. на квартиру, может забор из чугунного литья, может помещения для консьержек в каждом подъезде и т.д. И, разумеется, стоимость всего этого будет раскидана на всех. Но его никто не обязывает этого делать, а вас никто не обязывает покупать квартиру в таком доме.
Увы, но у нас очень много людей, которые при наличии хоть какой-то возможности не платить, пусть и наплевав при этом на права и интересы других людей, не будут этого нелать независимо от суммы. Когда парковаться на тротуаре станет дороже, чем парковаться на платной парковке — будут парковаться на платной парковке.
Весьма условно и порой далеко от действительности. У нас в доме у многих по две машины на семью. Но у кого-то машины нет вовсе. Соседи, имеющие 200+ метров жилплощади (сколько комнат — не знаю), приобрели 4 машиноместа в паркинге (хотя больше трех машин я там не видел). У соседа из двушки машины нет. Вы предлагаете всех уравнять? Вот почему тот сосед должен платить за машиноместо, если у него нет машины? И как быть тем, кому нужно более одного машиноместа на квартиру?
Тут нельзя мыслить категориями обидеть/не обидеть. Тут нужно понимать, что, как я уже писал, в городе физически не получится каждому жителю обеспечить парковочное место там, где ему захочется. Поэтому нужно мотивировать и стимулировать людей к минимизации использования автомобилей в городе (велоинфраструктура, общественный транспорт и т.д.). А вы предлагаете каждому собственнику жилья при покупке оплатить еще 0.8 машиноместа независимо от наличия и необходимости ему автомоблия. Даже если, условно, принять вашу взятую с потолка цифру в 80%, почему вы считаете, что 20% собственников квартир (которые обходятся без машины), должны фактически оплачивать парковочные места для других людей? Почему вы предлагаете привязать расходы на парковочное место для автомобиля не к автомобилю, а к квартире?
Вероятно, у нас просто разное понимание относительно того, что значит "работает". Я в данном случае разделяю точку зрения, высказанную выше Meklon: основной смысл конвенции — минимизация потерь мирного населения .... Но вы, конечно, можете смотреть на это по-другому. Безусловно, это ваше право.
Во-первых, "современных методов" и современных ОВ тогда не было. Во-вторых, это именно что теоретизирование, насколько практика совпала бы с теорией — никто не скажет. В-третьих, опять же, без хоть каких-то конкретных цифр не вижу смысла это обсуждать.
И я ценю вашу заботу о моем благосостоянии. Но я не брал ипотеку на квартиру в РФ.
Возможно, если бы в вашем комментарии было чуть больше знаков пунктуации, ваша мысль была бы передана чуть лучше.
1) Почему 80%, а не 50% или не 100%? А если дом — свечка на 150 студий/однушек, то машиномест нужно столько же, сколько для трехподъездного дома на 150 квартир со "средней" квартирой в 2.5 комнаты площадью в 80 квадратов ?
3) Если бы по вашим тезисам жили европейцы — исторические центры средневековой застройки пошли бы под снос и расселение. К счастью, они оказались достаточно умны, чтобы так не делать.
4) Нужно, согласен на все 100. Но так ведь и над этим тоже работа ведется.
5) Практически не даст эффекта. Разница (если не считать варианты вроде smart) слишком невелика. Да и бчд на самом деле не так уж и много.
То есть вы осознаете, что квартира с парковочным местом объективно стоит дороже, но при этом требуете бесплатное парковочноме место к квартире, которая продавалась без такового?
Вообще-то без ванны еще как сдают — есть стены, подведена вода/канализация, а уж ставить ванну или нет — жильцы сами решают. И в какой-нибудь студии ванна и сейчас может быть роскошью. Нередко туалет+душевая кабина, и никакой ванны. Как вы отреагируете если сосед, ввиду отсутствия достаточного места в санузле для нормальной ванны, поставит ее на этаже на площадке и будет в ней мыться?
Примерно в таком же ключе рассуждали европейцы… в 60-х. Закатывали газоны в асфальт, убирали тротуары. Но потом поняли, что город — это такая штука, где в принципе не получится обеспечить каждому жителю парковку для его личного автомобиля там, где ему хочется. Поэтому развивать инфраструктуру надо в другом направлении. Яркий пример — Амстердам. Так может нам стоит все же учесть чужой опыт, а не закатывать все в асфальт под парковки до тех пор, пока резерв места не будет совсем исчерпан?
Кто "не были запрещены и ограничены"? Целенаправленные бомбардировки гражданских/жилой застройки? Пожалуйста, перечитайте тред еще раз. Вы сказали: Формально… не имевшими целью мирное население. Никто не объявлял «мы собираемся раздолбать кучу народу для психологического эффекта».
Я вам показал свидетельства того, что вполне формально на тот момент ставилась цель "раздолбать жилую застройку для психологического эффекта". Вы зачем-то начали кивать на то, что это стало известно широкой общественности после войны. Так вот я спрашиваю — какая разница, когда это стало известно? Это никак не отменяет самого факта, что именно на тот момент ФОРМАЛЬНО ставилась именно эта цель.
Конкретно в случае Дрездена (Пфорцхайма, Вюрцбурга и т.д.) вся "работа" запретов свелась к тому, что вместо запрещенного оружия выпилили гражданских "незапрещенным". Те же яйца, только в профиль. Но формально, конечно, можно сказать, что "работает".
Я правильно понял, что хоть каких-то цифр, подтверждающих вашу смелую теорию про "дешевле" и "эффективнее" я от вас не дождусь?
Извините, но про "просто ждать" и "все умрут" — не более чем ваши домыслы, не подвержденные никакой практикой в истории применения ОВ (особенно в тех масштабах, о которых идет речь). Известные случаи применения показывают, что на практике "с учетом территории, погоды и прочих факторов" получалось (по крайней мере с теми веществами) далеко не так эффективно, как вы расписываете.
Вам нечего аргументированно ответить и вы хотите обсудить мою личность? В таком ключе я не вижу перспектив для дальнейшего обсуждения.