Зависит от того, как посмотреть на этот аспект. Передвижные камеры, например, тоже устанавливаются с обязательным участием "оператора", который "обеспечивает условия съемки". В каком-то смысле смартфон — это "очень передвижная" камера, если хотите. Основной момент, как я понял, в том, что распознавание номера и фиксация факта наличия правонарушения производится как раз автоматически (в зависимости от координат или чего-либо еще). То есть не "оператор" решает, есть нарушение или нет, а сама система в автоматическом режиме. Как я понял, именно это и есть ключевой момент.
Так про внешнее вмешательство же и сказано — "прошло сертификацию на точность измерений, корректность и неизменяемость данных". В комментариях упоминали, что на рутованные смартфоны не ставится (полагаю, как раз из этих соображений). По поводу поверки могут быть вопросы, но я не знаю, какими нормативными актами регулируется соотвествующий порядок. Если дадите ссылку — с удовольствием почитаю.
Трава что бы реально давала кислород и всё такое — она должна быть на ХОРОШЕМ свету
Так дело не в кислороде. Когда на траве паркуются, трава превращается в грязь, а эта грязь, во-первых, тащится колесами автомобилей на асфальт, во-вторых, высыхает и превращается в пыль, которая попадает в воздух. Трава же защищает почву от эррозии, в воздух не попадает такое количество пыли.
Ок, какие ваши предложения?
Я вижу ровно два варианта:
1) Ничего не делать
2) Заставлять органы работать.
И я выбираю второй вариант, да. Потому что от того, что мы будем здесь писать про то, что "на наши налоги ничё полезного не делают" никто ничего делать не начнет.
Ага, особенно в новых человейниках, построенных посреди чистого поля. Если приехал после 6 вечера — все бордюры физически заняты.
Если вы в этом "человейнике" живете — вероятно, вы его выбрали осознано и видели перед покупкой жилья, сколько в доме квартир, и сколько будет предусмотрено мест для автомобилей рядом с ним. А раз так, то какие могут быть претензии?
Я так понял, что слова про сертификацию что-то вроде этого и подразумевают. Т.е. смартфон с этим приложением становится специальным техническим средством которое по сделанным "добровольным вневедомственным инспектором" фотографиям автоматически распознает номера, фиксирует нарушение и т.д.
Да мне плевать, на сколько именно минут он бросил свою машину на пешеходном переходе аккурат напротив пандуса в 15-сантиметровом бордюре. Его машина создает опасность и неудобства для пешеходов.
И в такой ситуации я буду по возможности способстовать тому, чтобы ГИБДД выполнила свою работу.
Смотришь, после пары-тройки раз такая "пятиминутная болезнь" у него и "вылечится".
Достаточно много — это за достаточно длительный период и в разных районах города (в т.ч. по пути дом-работа 3.5 км на веле либо пешком).
Но на счет участкового — мысль интересная. Вопрос в том, насколько это входит в его обязанности, если речь не о дворах/прилегающих территориях, а о парковке где-нибудь на дороге на пешеходном переходе.
В администрацию по поводу нарушений тоже писал. Стандартная отписка: "выходами на место такого-то и такого-то числа нарушений не зафиксировано".
я думал, что эту директиву открыли общественности уже после войны.
Да какая разница-то, когда именно это общественности открылось?! Если бы в ходе войны гражданских где-то выпилили химоружием, не афишируя этого, а общественности открыли данный факт после войны — вы бы тоже это приводили как пример того, как "конвенция работает"?
И тому же СССР их (бомбардировок) необходимость объясняли разрушением логистических путей.
На публику можно говорить что угодно. Утрируя, можно потравить людей тем же фосгеном, а другим "объяснять", что они сами просто умерли. Но истинные цели вполне формально были зафиксированы. И разрушение логистических путей было всего лишь одной из целей. Даже не основной (судя по приведенным выше документам британцев, за американцев не скажу).
Ключевая задача — создание и сохранение облака ОВ длительное время на всей площади.
Вот-вот: чуть ветерок подунет неудачно (а для кого-то наоборот удачно) — и все сдуло.
7 тыс. тонн фосгена покроют весь современный Дрезден слоем в 1 метр, в концентрации, предполагающей смерть в течении 2-3 секунд.
Это все здорово конечно. Только, во-первых, 7000 тонн на Дрезден сбросили за несколько месяцев (надеюсь, вы понимаете, что сбросить 7000 тонн за несколько месяцев и сделать то же самое за несколько десятков минут — это очень разные задачи). Во-вторых, непосредсвенно газ никто с самолета распылять не будет, соотвественно, масса ОВ будет существенно меньше. В-третьих, все же пути сообщения тоже были одной из целей, и некоторая часть бомб была неоходима для их уничтожения. В-четвертых, почему вы так уверены, что 7000 тонн бомб с фосгеном были бы "выгоднее по деньгам" чем 7000 тонн "обычных" фугасных/зажигательных бомб? У вас есть какие-то данные на этот счет?
А бомбами разрушили только центр города.
Бомбами было разрушено или серьезно повреждено около половины жилых зданий, и более половины непромышленных нежилых зданий. Если бы просто сбросили 7000 тонн бомб с фосгеном, то сколько умерло бы людей — еще не известно. А вот такого эффекта по разрушению гражданской инфраструктуры однозначно не было бы.
Огонь человеку давно известен, а внезапная и невидимая смерть пугает больше всего.
От того, что он известен, страх сгореть заживо меньше не становится. Так что тут все весьма субъективно.
По факту на данный момент стоянку на тротуарах/переходах в нем только обещают. Так что для немосквы без этого толку мало.
Но вообще то, что прошло сертификацию на точность измерений, корректность и неизменяемость данных, что позволяет расценивать информацию в сообщениях пользователей не как обращение граждан, а как основание для выписки штрафа — это здорово. И если я правильно понял эту фразу — фактически расценивается так же, как фотографии с сертифицированных камер гибдд (и привлекается владелец независимо от того, кто был за рулем). Для переходов/тротуаров это было бы очень круто.
Сам отправлял достаточно много обращений через gibdd.ru/letter, в целом работает но примерно в половине случаев "установить водителя не представилось возможным". И телодвижений все же больше выходит.
Возможно. Но речь о 45-м, тогда не было V-газов. Смертельная доза при попадении на кожу для существовавших тогда ОВ, если не ошибаюсь, десятки миллиграм на кг веса.
Директива — это не пресс релиз. Некоторые директивы хранят от гласности пуще ока.
И что? Вы говорили про "формально", я вам показал, что было формально написано в General Directive No.5 (S.46368/D.C.A.S) .
Выпиливание ВСЕХ (до погрешности) гражданских,
Я надеюсь, что вы осознаете, что тогда не было множества ОВ, существующих сегодня? В Халабадже в 88-м (зарин, иприт, табун + VX, которого не было в 40-х) погибло около 5 тысяч гражданских. Так что теория о том, что было возможно выпилить ВСЕХ гражданских в Дрездене (Пфорцхайме, Вюрцбурге) в результате химической атаки, и при том сделать это "выгоднее обычного", выглядят очень и очень смело на мой взгляд. А потому хотелось бы увидеть какие-то подтверждения вашей теории.
тем более к идее бомбардировок люди привыкли… а хим. атака имеет, так сказать, эффект новизны.
Множество людей гибли не от бомб непосредственно, а от "огненного смерча". И в этом действительно был некоторый эффект новизны. А вот химоружие еще в первую мировую применялось.
Все те примеры — примеры неиспользования запрещенного оружия в тех ситуациях, когда это было выгоднее или гораздо выгоднее обычного.
Как я сказал, на мой взгляд Дрезден (и другие упомянутые мной города) — как раз обратный пример. Пример того, что если будет поставлена цель выпилить значительную часть гражданского населения, то она легко может быть достигнута несмотря на ограничения отдельных видов вооружения.
А как на счет костюмчика? Далеко не всеми ОВ необходимо дышать.
Так я не говорю, что противогаз дает гарантию. Но он дает некоторую защиту (смертельная доза того же зарина при контакте с кожей на порядки больше, чем при вдыхании). Равно как и подвал дает некоторую защиту, но не дает гаратний (особенно, если вокруг плавится асфальт).
Я не спорю, что какой-то толк от конвенций есть. Просто Дрезден, по моему мнению, очень плохой пример в данном контексте.
Так именно что формально и заявляли "мы собираемся раздолбать жилую застройку для психологического эффекта". Я вам цитату из официальной директивы привел. По-вашему, это сильно отличается от вашего "мы собираемся раздолбать кучу народу для психологического эффекта"?
Дрезден я привел в пример потому что выгоднее было бы его разбомбить химией, и для морального эффекта, и по деньгам.
Как минимум, весьма спорное утверждение. Если бы его "разбомбили химией", не было бы серъезно повреждено или разрушено более половины непромышленных зданий (промышленных, кстати, только четверть). На мой взгляд выпиливание гражданских + разрушение жилой и общественной застройки дает гораздо больший моральный эффект, чем просто выпиливание гражданских.
Аль Аламейн я привел потому что Роммель мог выкурить союзников из укрепрайонов химией и выиграть эту битву, а не потерять Африку.
Ну так это же совсем другая ситуация. В одном случае "не выкурили химией комбатантов врага", в другом — разрушили и сожгли город и кучу гражданских в нем.
Ну и да, что у вас есть дома — подвал или костюм химзащиты? :)
Есть противогаз и есть подвал, который вряд ли спасет в случае, если будет ковровая бомбардировка города зажигательными бомбами с соответсвущими последствиями.
Не имевшими целью мирное население, говорите?
Area Bombing Directive: "It has been decided that the primary objective of your operations should be focused on the morale of the enemy civil population".
The Chief of the Air Staff, Lord Portal: "it is clear that the Aiming Points are to be the built up areas and not the dockyards or aircraft factories."
Прятаться от бомб 12 часов все же проще, чем от газа, в безветрие лежащего до недели, проникающего в малейшие щели и эффективного в мизерных количествах.
За 12 часов при наличии средств индивидуальной защиты можно покинуть город, в котором ОВ. А в подвалах-то как раз очень многие и погибли — от высоких температур при огненном смерче в городе.
Так что на мой взгляд ставить Дрезден и Аль Аламейн в один ряд — как-то не комильфо.
Формально, это массированные бомбардировки годородов, фактически не имевших практически никакого военного значения (особенно Пфорцхайм, Вюрцбург и т.д.). Выбранные в качестве целей отчасти просто ввиду того, что имели относительно большое население и были легко доступны для бомбардировки.
А от чего сложнее спрятатся: от ОВ, или от ЗО — это еще большой вопрос.
Вот забросать… Дрезден… фосгеном было бы нарушением, но этого никто не сделал.
Дрезден и так неслабо "забросали". Бомбардировки Дрездена, Пфорцхайма (в результате одного из авианалетов погибла почти треть гражданского населения) и некоторых других городов многие считают ни чем иным, как военным преступлением.
Ну цену в долларах в данном контексте стоит рассматривать только если ипотека в долларах. А ее брали либо те, у кого доход напрямую зависит от курса доллара (коих меньшинство), либо те, кто сам себе злобный буратино. Может быть несколько резковато, но думать иначе про людей, берущих кредит в валюте отличной от той, в которой у них доход, у меня как-то не получается.
По-моему, один из основных замыслов замены пособий на базовый доход как раз в том, чтобы таки появился стимул работать: сейчас (насколько я понимаю) работаешь пусть даже за МРОТ — пособий не имеешь. Потому мотивация идти работать за низкую зарплату, но лишиться при этом пособий, очень низкая.
А в случае базового дохода если безработный начнет работать — этот базовый доход никуда не денется. Мотивация идти работать получается выше.
Так дело не в кислороде. Когда на траве паркуются, трава превращается в грязь, а эта грязь, во-первых, тащится колесами автомобилей на асфальт, во-вторых, высыхает и превращается в пыль, которая попадает в воздух. Трава же защищает почву от эррозии, в воздух не попадает такое количество пыли.
Я вижу ровно два варианта:
1) Ничего не делать
2) Заставлять органы работать.
И я выбираю второй вариант, да. Потому что от того, что мы будем здесь писать про то, что "на наши налоги ничё полезного не делают" никто ничего делать не начнет.
Если вы в этом "человейнике" живете — вероятно, вы его выбрали осознано и видели перед покупкой жилья, сколько в доме квартир, и сколько будет предусмотрено мест для автомобилей рядом с ним. А раз так, то какие могут быть претензии?
Или я понял что-то неправильно?
Да мне плевать, на сколько именно минут он бросил свою машину на пешеходном переходе аккурат напротив пандуса в 15-сантиметровом бордюре. Его машина создает опасность и неудобства для пешеходов.
И в такой ситуации я буду по возможности способстовать тому, чтобы ГИБДД выполнила свою работу.
Смотришь, после пары-тройки раз такая "пятиминутная болезнь" у него и "вылечится".
Но на счет участкового — мысль интересная. Вопрос в том, насколько это входит в его обязанности, если речь не о дворах/прилегающих территориях, а о парковке где-нибудь на дороге на пешеходном переходе.
В администрацию по поводу нарушений тоже писал. Стандартная отписка: "выходами на место такого-то и такого-то числа нарушений не зафиксировано".
Да какая разница-то, когда именно это общественности открылось?! Если бы в ходе войны гражданских где-то выпилили химоружием, не афишируя этого, а общественности открыли данный факт после войны — вы бы тоже это приводили как пример того, как "конвенция работает"?
На публику можно говорить что угодно. Утрируя, можно потравить людей тем же фосгеном, а другим "объяснять", что они сами просто умерли. Но истинные цели вполне формально были зафиксированы. И разрушение логистических путей было всего лишь одной из целей. Даже не основной (судя по приведенным выше документам британцев, за американцев не скажу).
Вот-вот: чуть ветерок подунет неудачно (а для кого-то наоборот удачно) — и все сдуло.
Это все здорово конечно. Только, во-первых, 7000 тонн на Дрезден сбросили за несколько месяцев (надеюсь, вы понимаете, что сбросить 7000 тонн за несколько месяцев и сделать то же самое за несколько десятков минут — это очень разные задачи). Во-вторых, непосредсвенно газ никто с самолета распылять не будет, соотвественно, масса ОВ будет существенно меньше. В-третьих, все же пути сообщения тоже были одной из целей, и некоторая часть бомб была неоходима для их уничтожения. В-четвертых, почему вы так уверены, что 7000 тонн бомб с фосгеном были бы "выгоднее по деньгам" чем 7000 тонн "обычных" фугасных/зажигательных бомб? У вас есть какие-то данные на этот счет?
Бомбами было разрушено или серьезно повреждено около половины жилых зданий, и более половины непромышленных нежилых зданий. Если бы просто сбросили 7000 тонн бомб с фосгеном, то сколько умерло бы людей — еще не известно. А вот такого эффекта по разрушению гражданской инфраструктуры однозначно не было бы.
От того, что он известен, страх сгореть заживо меньше не становится. Так что тут все весьма субъективно.
Но вообще то, что прошло сертификацию на точность измерений, корректность и неизменяемость данных, что позволяет расценивать информацию в сообщениях пользователей не как обращение граждан, а как основание для выписки штрафа — это здорово. И если я правильно понял эту фразу — фактически расценивается так же, как фотографии с сертифицированных камер гибдд (и привлекается владелец независимо от того, кто был за рулем). Для переходов/тротуаров это было бы очень круто.
Сам отправлял достаточно много обращений через gibdd.ru/letter, в целом работает но примерно в половине случаев "установить водителя не представилось возможным". И телодвижений все же больше выходит.
И что? Вы говорили про "формально", я вам показал, что было формально написано в General Directive No.5 (S.46368/D.C.A.S) .
Я надеюсь, что вы осознаете, что тогда не было множества ОВ, существующих сегодня? В Халабадже в 88-м (зарин, иприт, табун + VX, которого не было в 40-х) погибло около 5 тысяч гражданских. Так что теория о том, что было возможно выпилить ВСЕХ гражданских в Дрездене (Пфорцхайме, Вюрцбурге) в результате химической атаки, и при том сделать это "выгоднее обычного", выглядят очень и очень смело на мой взгляд. А потому хотелось бы увидеть какие-то подтверждения вашей теории.
Множество людей гибли не от бомб непосредственно, а от "огненного смерча". И в этом действительно был некоторый эффект новизны. А вот химоружие еще в первую мировую применялось.
Как я сказал, на мой взгляд Дрезден (и другие упомянутые мной города) — как раз обратный пример. Пример того, что если будет поставлена цель выпилить значительную часть гражданского населения, то она легко может быть достигнута несмотря на ограничения отдельных видов вооружения.
Так я не говорю, что противогаз дает гарантию. Но он дает некоторую защиту (смертельная доза того же зарина при контакте с кожей на порядки больше, чем при вдыхании). Равно как и подвал дает некоторую защиту, но не дает гаратний (особенно, если вокруг плавится асфальт).
Я не спорю, что какой-то толк от конвенций есть. Просто Дрезден, по моему мнению, очень плохой пример в данном контексте.
Так именно что формально и заявляли "мы собираемся раздолбать жилую застройку для психологического эффекта". Я вам цитату из официальной директивы привел. По-вашему, это сильно отличается от вашего "мы собираемся раздолбать кучу народу для психологического эффекта"?
Как минимум, весьма спорное утверждение. Если бы его "разбомбили химией", не было бы серъезно повреждено или разрушено более половины непромышленных зданий (промышленных, кстати, только четверть). На мой взгляд выпиливание гражданских + разрушение жилой и общественной застройки дает гораздо больший моральный эффект, чем просто выпиливание гражданских.
Ну так это же совсем другая ситуация. В одном случае "не выкурили химией комбатантов врага", в другом — разрушили и сожгли город и кучу гражданских в нем.
Есть противогаз и есть подвал, который вряд ли спасет в случае, если будет ковровая бомбардировка города зажигательными бомбами с соответсвущими последствиями.
Не имевшими целью мирное население, говорите?
Area Bombing Directive: "It has been decided that the primary objective of your operations should be focused on the morale of the enemy civil population".
The Chief of the Air Staff, Lord Portal: "it is clear that the Aiming Points are to be the built up areas and not the dockyards or aircraft factories."
За 12 часов при наличии средств индивидуальной защиты можно покинуть город, в котором ОВ. А в подвалах-то как раз очень многие и погибли — от высоких температур при огненном смерче в городе.
Так что на мой взгляд ставить Дрезден и Аль Аламейн в один ряд — как-то не комильфо.
А от чего сложнее спрятатся: от ОВ, или от ЗО — это еще большой вопрос.
Дрезден и так неслабо "забросали". Бомбардировки Дрездена, Пфорцхайма (в результате одного из авианалетов погибла почти треть гражданского населения) и некоторых других городов многие считают ни чем иным, как военным преступлением.
А в случае базового дохода если безработный начнет работать — этот базовый доход никуда не денется. Мотивация идти работать получается выше.