Что значит "не работает"? П.1 ст 6. N 40 ФЗ от 25.04.02:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
Если не путаю, то ОСАГО по ущербу жизни и здоровью 500 т.р. Но не суть — я выше упоминал и ДСАГО. Лимит может быть и 3 млн рублей и $1 млн. Так что это вопрос страховки опять же.
Да. И я вроде как выше писал о своем отношении к этому.
про тех, кто, не смотря по сторонам вообще, выскакивает прямо под колеса чтоб перебежать дорогу к отъезжающей маршрутке
Такие люди называются дебилами, идиотами и всякими разными нецензурными словами. Но не самоубийцами. Особенно в контексте наших законов, про которые рассуждал тов. psman :)
Надземные переходы — это еще большее безобразие. Перепад высот гораздо больше, чем для подземных. В итоге такие переходы порой приводят к обратному эффекту в плане безопасности пешеходов. Лифт пешеходу опять же не дает никакого удобства по сравнению с нормальным наземным переходом. Он лишь частично компенсирует неудобство, создаваемое внеуличным переходом.
поэтому конфликт не автомобилистов и пешеходов, а людей и людей
И было бы неплохо посмотреть, как этот конфликт разрешается в странах, которые несколько опережают нас в развитии городской инфраструктуры. И зачастую тенденция — минимизация внеуличных переходов (в т.ч. закрытие уже существующих).
Конечно, можно называть политику городских властей Лондона и Дрездена по закрытию подземных переходов "нерациональной", и ориентироваться на Пхеньян или Пекин. Наверное, это уж кому что ближе по духу, так сказать.
Точно так же можно сказать, что "очевидно", если участник дорожного движения приравнен к пешеходу, то и способ его передвижения приравнен к способу передвижения пешехода — т.е. передвижению пешим ходом.
Во первых, пожалуйста, пректарите уже дезинформацию :) То у вас водитель сидит за каких-то "тех", то теперь вот это. Если у потерпевшего был умысел самоубиться — никто ему ничего не должен. Ст. 1079 ГК.
Во-вторых, для оплаты лечения и прочего ущерба есть страховка.
А путепровод видимо для удобства поездов, как впрочем и железнодорожный переход.
Не путайте теплое с мягким. Поезду все равно, есть путепровод или нет. Поезд на светофоре перед переездом не стоит. А автомобиль на светофоре перед наземным переходом как раз таки вынужден останавливаться.
пешеход не ждет своей очереди и находится в безопасности
Как показывает практика, безопасность, которую дает регулируемый переход, вполне адекватна. Вопрос со временем ожидания решается настройкой фаз сигналов светофора. И тут, опять же, можно сделать удобно для водителей или можно сделать удобно для пешеходов.
а вот тут конфликт интересов
И вы предлагаете решить этот конфликит интересов за счет пешеходов — загнать их под землю, заставив спускаться/подниматься каждый раз. Чтобы водители могли сэкономить несколько десятков секунд. При том, что для части пешеходов это будет затруднительно физически.
Подземный переход — это и есть удобство для водителей в первую очередь. Для многих пешеходов удобнее регулируемый наземный переход (с адекватными фазами, разумеется).
Как говорится, если проблему можно решить за деньги — то это не проблема, это расходы. И да, потенциально садясь за руль нужно быть готовым к таким расходам.
А лечение так за счет ОСАГО/ДСАГО оплачивается же.
А давайте делать мир безопаснее, и не допускать возможность возникновения таких ситуаций.
Давайте. Но почему вы при этом предлагаете ни что иное, как создание удобств для автомобилистов в ущерб удобству пешеходов? Для многих пешеходов будет удобнее (а для бюджета — дешевле), если просто установить светофор на нерегулируемом переходе.
Знаете, я в свое время удивился, когда увидел в Европе подземные переходы, а прямо над ними — наземные со светофором. Потом понял, что это элементарное удобство. Удобство для людей. Тем, кому нужно в метро — проще спуститься сразу и пройти под землей. Тем, кому нужно просто перейти дорогу — проще пройти по верху.
А водитель "за тех" и не сидит. Водитель сидит за "Нарушение правил дорожного движения...", ст. 264 УК. Если водитель не нарушал — состава преступления нет и он не сидит (тот факт, что порой люди сидят за то, чего в принципе не совершали — вопрос отдельный, и касается он не только водителей).
Так что тут с точки зрения закона все вполне нормально на мой взгляд.
Если не секрет, откуда у вас такие данные? Мне наоборот попадались исследования в свое время, показывавшие, что ехать на 10-15 км/ч медленнее потока безопаснее, чем ехать со скоростью потока. Что выглядит вполне логичным.
Так его же еще куда-то втыкать надо будет :) У меня вот даже в ноутбуке десятилетней давности wifi есть, ethernet есть, даже модем есть. А портов COM/LPT уже нет.
Девайс с wifi или хотя бы ethernet в наше время подключить куда-то обычно гораздо проще.
Насколько я понял, такое происходит только с комментариями, которые проходят предмодерацию. В них даже оформление цитат пропадает. Если же R/C пользователь размещает комментарий не требующий предмодерации — то все ок.
Беглый поиск выдал статью с примерно теми же выводами, которые я озвучил выше (хотя это по-моему не та статья, которая попадалась мне ранее).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
Да. И я вроде как выше писал о своем отношении к этому.
Такие люди называются дебилами, идиотами и всякими разными нецензурными словами. Но не самоубийцами. Особенно в контексте наших законов, про которые рассуждал тов. psman :)
Надземные переходы — это еще большее безобразие. Перепад высот гораздо больше, чем для подземных. В итоге такие переходы порой приводят к обратному эффекту в плане безопасности пешеходов. Лифт пешеходу опять же не дает никакого удобства по сравнению с нормальным наземным переходом. Он лишь частично компенсирует неудобство, создаваемое внеуличным переходом.
И было бы неплохо посмотреть, как этот конфликт разрешается в странах, которые несколько опережают нас в развитии городской инфраструктуры. И зачастую тенденция — минимизация внеуличных переходов (в т.ч. закрытие уже существующих).
Конечно, можно называть политику городских властей Лондона и Дрездена по закрытию подземных переходов "нерациональной", и ориентироваться на Пхеньян или Пекин. Наверное, это уж кому что ближе по духу, так сказать.
Во-вторых, для оплаты лечения и прочего ущерба есть страховка.
Не путайте теплое с мягким. Поезду все равно, есть путепровод или нет. Поезд на светофоре перед переездом не стоит. А автомобиль на светофоре перед наземным переходом как раз таки вынужден останавливаться.
Как показывает практика, безопасность, которую дает регулируемый переход, вполне адекватна. Вопрос со временем ожидания решается настройкой фаз сигналов светофора. И тут, опять же, можно сделать удобно для водителей или можно сделать удобно для пешеходов.
И вы предлагаете решить этот конфликит интересов за счет пешеходов — загнать их под землю, заставив спускаться/подниматься каждый раз. Чтобы водители могли сэкономить несколько десятков секунд. При том, что для части пешеходов это будет затруднительно физически.
А лечение так за счет ОСАГО/ДСАГО оплачивается же.
Давайте. Но почему вы при этом предлагаете ни что иное, как создание удобств для автомобилистов в ущерб удобству пешеходов? Для многих пешеходов будет удобнее (а для бюджета — дешевле), если просто установить светофор на нерегулируемом переходе.
Знаете, я в свое время удивился, когда увидел в Европе подземные переходы, а прямо над ними — наземные со светофором. Потом понял, что это элементарное удобство. Удобство для людей. Тем, кому нужно в метро — проще спуститься сразу и пройти под землей. Тем, кому нужно просто перейти дорогу — проще пройти по верху.
Так что тут с точки зрения закона все вполне нормально на мой взгляд.
Так его же еще куда-то втыкать надо будет :) У меня вот даже в ноутбуке десятилетней давности wifi есть, ethernet есть, даже модем есть. А портов COM/LPT уже нет.
Девайс с wifi или хотя бы ethernet в наше время подключить куда-то обычно гораздо проще.
Но таки да, несколько неприятный баг.