Давайте не обобщать, пожалуйста. Обычно, с курса/программы есть несколько человек, которые хотят научиться, им условно интересно (без разбора мотивации). Вот этим нескольким людям в итоге и заплатят.
Я не понимаю проблемы в фразе:
Или найдёт, но его привлечение обойдётся больше бюджета всего проекта
можно перепозиционировать проект, поубавить хотелки, может бюджет и сойдётся.
Потому, что, к примеру, слесарю платят за трубу, а преподавателю за человекочасы. Можно 6 лет учиться таскать мешок картошки ... без тележки. А если он догадается взять тележку или купить/настроить конвейерную ленту - это учат в другом месте.
Спасибо, что поделились своим опытом. Я попробую перефразировать. Цитирую: "Как раз таки фраза "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" в реалиях школьного обучения чаще всего неверна. В школе преподают принципы." Это неверно, потому, что система оценки работ в школе в первую очередь привязана к результату. Условно, вы не получаете бал за попытку решения. Вы сперва получаете балы за факт правильного решения и потом с Вас снимают балы за отход от метода или правил. Если "принцип решения", а не результата ставили бы во главу угла, тогда бы оценку выставляли по другому. Система обучения была бы другой, для примера можно сравнить стандартную школу и обучение детей с РАС.
Если бы оценку ученику ставили не за "правильность ответа", а за попытку решения тем или иным способом, тогда, вероятно, Вы были бы правы. Может, Вам посчастливилось учиться или учить в какой-то особенной школе, но, это не повод маштабировать её опыт.
Вы можете не проверять код и работать с ним, как с чёрным ящиком, не нужно туда заглядывать. Для особо упорных, можно взять ещё один ML, чтобы он интерпретировал работу первого в удобочитаемый текст. И если первичный текст ТЗ не совпал с текстом на выходе второго ML то у нас проблема.
И если Вы опишите ML ,что надо помимо программы ещё и майнить... то как минимум он может не пройти человеческие тесты, по причине усложнения простого задания
Да, качество(возможность поддержки) кода важно, если архитектура была сделана под это. Если, изначально, нет возможности или необходимости обеспечить качество(возможность поддержки) архитектура строиться по другому.
Для крайнего примера, представьте что работаете с ML(AI), который генерит код по ТЗ. В его задачу, скорее всего, не будет включено "читаемость человеком". Мы напишем архитектуру так, чтобы всё свободно собиралось и тестировалось - такая конструкция и будет решением.
Из моего опыта, проблема обычно в "цене". Нет проблем разобраться в легаси, если есть время, оплата и доступ. И с 20+ можно нормально работать и переносить.
sarcasmOn Моя личная статистика говорит, что белые цисгендерные мужчины, кандидаты, в дальнейшем сотрудники, большой плюс для команды, чем такие-же, не белые, не цисгендерные и не мужчины sarcasmOff
Да, оптимизированы. Но в частных случаях "общей" оптимизации может быть недостаточно. Например, Вам конкретно, на определённом участке, важна скорость и вы готовы пожертвовать памятью. Или требования по памяти у Вас жёсткие и скорость не важна.
tania_012 хорошо, что Вы написали статью. Но проблема в том, что Вы не проверили большое количество утверждений, например:
- " Наверное, все согласятся, что сущность хомо сапиенс состоит в том, как он обрабатывает информацию, т.е. в работе с информацией. Но компьютер тоже этим занят, только этим он и занят. Раз так, то два игрока на одном не поделенном поле с большой вероятностью будут "сталкиваться". ".
Один абзац, 3 предложения, во всех предложениях допущения или логические ошибки. К примеру, "согласятся" не все, обработка т.н. информации не является сущность хомо сапиенс. Если Вы имели ввиду более конкретное действие, то хорошо бы написать об этом. Вероятно, у Вас не хватает опыта чтобы понять ошибку в суждении. Жители хабра, и вообще хомо сапиенс обычно любят читать сообщения без опечаток, так мне и им будет легче понять Вас.
"Но компьютер тоже этим занят, только этим он и занят." Занятие компьютера это скорее движение электричества по проводам, как например мельница, которая молет муку, или кукушка, которая КуКукает определённое количество раз в определённое время. Солнце находиться в постоянном движение, но это не значит что оно разумно, или оно собирает информацию и т д.
"Раз так, то два игрока на одном не поделенном поле с большой вероятностью будут "сталкиваться" Если предыдущих утверждения не верны, почти всегда следующее тоже не верно. Мы не игроки, мы не можем быть сравнены как игроки. Вы, как человек, можете сравнить сахарную вату, лист бумаги, автомобильную покрышку и цветок, от того, что Вы сравниваете они не станут похожи. Вам нужно доказать эту похожесть. Насколько я знаю, на данный момент определённого ответа нет, или я не знаю его. К примеру, в математике у Вас есть числа, и мы договорились, что мы можем их сравнивать и они могут даже быть равными. Но мы не договаривались о равенстве машины и человека.
Судя по Вашему тексту, Вам не так много лет, хотя я могу ошибаться. Если Вам интересны эти темы, прошу Вас дальше продолжать свои изыскания. Жители хабра любят железную аргументацию, в следующий раз, сделайте так чтобы Ваша логика была отличной =)))
Насколько я знаю, у детей с рождения есть только рефлексы. Так-же у некоторых детей есть аутизм, дибилизм, дцп и т.д. У всего есть причины, в контексте «дано с рождения».
Раскройте мне глаза, можно научный пруф на:
«Например, логическое мышление — кому-то это дано с рождения, а кого-то сколько не пытайся научиться рационально рассуждать, ничего не получится.»
Может у Вас есть собственный метод определения у новорождённого логического мышления?! Это же прорыв!!!
Вы преподаватель со стажем, вы потратили N лет изучая проблему необучаемости?
По поводу «рационально рассуждать». Я предположу что Вы наверно имели ввиду «Рациональное мышление» наверно.
Давайте возьмём простое определение из сети, к примеру:
«Так, рациональное мышление – это форма упорядоченных суждений (умозаключений), имеющих точное логическое основание. Мыслить рационально — означает не думать обо всем и сразу, а идти мысленно только к конкретной цели.»
Представим человека у которого отсутствует рациональное мышление.
Человек не сможет за хлебом сходить. Скажем так, у любого человека, если он нормален (не болен) есть рациональное мышление. Т.е. возможно Вы пытались «забить гвоздь» туда, где он уже «забит». Возможно Ваша «рациональность» не совпала с «рациональностью» того, кого вы пытались «рационализировать»?
Я вижу плюсы за пост. Т.е. Вы считаете себя избранными? Не такими как все? Обладателями логического мышления с рождения? У Вас есть предположения как Вы получили столь чудесную силу, а может и проклятье?
Есть книжка «Экспедиция в гениальнось», очень доступно, с примерами и никакой научной зубодробиловки.
И теперь самое интересное, к примеру если человек обладатель логического мышления, он может не уметь писать стихов о любви (обратное же тоже должно работать). По моему любой нормальный человек может написать стих.
И мне сейчас ткнут о том, что написание стихов — это логический процесс =)
И вот линк на картины душевнобольных(даже они могут): vev.ru/blogs/art-bryut-kartiny-sozdannye-dushevnobolnymi.html
у этих людей плохо со всем, а не только с логикой.
Я в свою очередь обобщу, и скажу что всему надо учиться, в том числе логике, и прокачивать мозг надо. И волшебные склонности преобретаються не с рождения(я бы сказал с зачатия), а по причине освоения опыта, который Вас окружает.
И склад ума — стереорип, человеку не хочеться вылезать из удобной скорлупы логики, или из экрана монитора, или учиться писать стихи, или нучиться воспринимать балет или картины… а причины этого я устану перечислаять начиная с лени, заканчивая отсутсвием времени, или в детстве упал с дерева, ещё от родителей попало, высоты боимся и после этого какие горы?? (пример взят из головы). А может и горы, если человеку нравиться преодолевать (был научен это делать)
Мне страшно. Мне хочется забиться в угол и плакать. Я не могу быть уверенным как минимум в половине строк, что я пишу.
Я хочу, но не могу найти кусок кода слова, которые смогут поддержать Вас.
могу только поделиться некоторым опытом, или «внутренним выводом».
Есть две ипостаси у кода, это «безупречный код» и «код на продакшене». У этих листингов две разные задачи.
У безупречного кода — это сам код (т.е. это самодукоментация, красота решений, умеренная краткость и экономия процессорных тактов и т.д.)
У кода на продакшене — это требование заказчикака к результату. Т.е. он должен работать на целевой системе или системах, чтобы была лёгкость поддержки, соблюдать требования расхода памяти и код должен быть написан за определённое время.
Это абсолютно разные вещи. В первом случае я могу достаточно долго обдумывать имя переменной, потому что оно должно отражать не только сущность в коде (к примеру: my_array), но и давать представление о том, что я буду делать с этим куском памяти (к примеру: monte_carlo_array)
Во втором случае у Вас может быть корпоративные требования к стилю кода и набор тестов и ВРЕМЯ за которое вы должны успеть написать код.
Одно из определение Сениора может быть в том, что «код на продакшене» стремиться к «безупречный код». Но тут есть грабли. В безупречном коде нет понятия времени, в нём нет понятия изменяемости системы выполнения (компилятора/интерпретатора).
Если Вы пишете для «продакшена» и Ваш код выполняет требования ТЗ — этого достаточно.
Я сам не выполняю это требования и срываюсь на «а вот тут я могу сэкономить, а вот так более очевидно». Применяйте ваш принцип:
Может, это потому, что вся эта мета-ерунда куда ближе к так близкому сердцу принципу «если оно компилируется, то оно работает»
Если вы хотите попробовать другой язык, то Ваш опыт в кодировании никуда не пропал… ибо всё код.
Попробую ответить на всё
По определением: жена — это девушка/женщина с которой вы живёте, можно без штампа в паспорте
Нормальная жена, без отклонений, всегда экономически выгоднее т.к.
1. Жена может работать т.е. у Вас будет операционный бюджет в 2 зарплаты, а не в одну. Если у Вас раздельные деньги (хотя это не совсем нормально по моему) Вы можете занять у жены деньги без процентов. Вы можете позволить купить что-то необходимое на двоих, к примеру машину или холодильник
2. За секс не надо платить, если Вы платите, то это уже не жена, а содержанка (скорее всего)
3. Если у Вас с женой в сумме 2 квартиры, одну из них можно сдавать (это как пример группового взаимодействия)
4. Сравнение жены и проститутки — не совсем корректно, жена может являться и гейшей. Жена может выслушать Вас о том, что у Вас тут код не работает, и даже если не поймёт, то подержит. И даже может дать ценный совет.
5. Безопасность. У меня нет статистики, но я предположу что презерватив даёт осечку больше чем штатный антивирус. А проверенный партнёр даст Вам уверенности и удовольствия в Вашем веб-серфинге(и не только в вэб)
6. Свидание в долгосрочной перспективе более выгодно т.к. как минимум Вы получаете опыт. Для меня вывод о невыгодности свиданий равен выводу «зачем ходить в школу/институт/ходить на курсы, ведь можно сразу пойти работать, это экономически выгоднее». Свидание приводит к появлению жены, что тоже экономически выгодно.
7. Я напишу пункт о совместных детях. Т.к. Вам надо будет платить за женщину, которая будет вынашивать Вашего ребёнка, платить няне и т.д. жена позволяет упростить эти процессы. Но это не прямая выгода, это просто дополнительная возможность, которая будет выгоднее при наличии не виртуальной жены.
Я прошу прощения за пост, возможно я отвечаю на троллинг.
Я специально не рассматриваю крайние значения типа жена РСП или жена работает в газпроме (я имею ввиду большую зарплату)
ReDev1L:
Экономически и эмоционально проститутки или просто шлюхи выгоднее чем девушка или жена. Вне зависимости от качества отношений с девушкой/женой.
Я бы хотел почитать доказательства такого утверждения, я допускаю, что могу ошибаться.
Давайте смотреть на фреймворке проще.
Конвейер это быстрее и лучше во многих отношениях, хотя бы на примере автомобилей. Но, как ни странно, существую автомобили и мотоциклы собранные в ручную. С каждым подходом вы получаете определённые плюсы и минусы. Замечу(мне так кажеться), что результат зависит не от использования фрейморка(конвейера) или его не использования(руки). Есть прекрасные образцы как ручного труда, так и сделанного на фрейворке таком-то. И весь хайп не из за подхода (каждый хвалит свою капусту), а из за людей, которые крафтили плохой код на конвейере или самоделку.
Поддерживать говнокод всегда сложно и там и там. Хороший код всегда хорошо поддерживать и ручной и не ручной.
Если Вам удобно писать с использованием фреймворк(ов)(а), отлично! Но это не значит, что Вы выдаёте максимальную эффективность (иногда, неожиданно, даже по показателем времени). Чёткий пруф с графиками я не готов предоставить. Мой опыт, я даже допускаю, что он, не совсем мал не идёт ни в какое сравнение с тысячами разработчиков. Но я замечу, что, обычно, фреймворки решают определённый круг задач, и как только Вы выходите за пределы фреймвор — это уже нагрузка, а не помощь.
Я не против фрейморков, они решают типовые задачи, и делают это хорошо. Но это всего-лишь инструмент. И в заголовок можно написать что-то типа «Когда наконец исчезнут отбойные Молотки». Ответ очевиден =)
«Если Вам нравиться Ваша работа, она лучшая для Вас в мире»
Уточню, попробуйте воспринять фразу без доп. условностей, к примеру:
«Мне нравиться моя работа, потому, что мне нравиться моя ЗП» — однобоко конечно, но человеку нравяться деньги, а не работа. То же самое, мне нравяться коллеги на моей работе.
Как только Вы в голове приходите к чистой работе и ищите работу исходя из этого корня, Вы найдёте идеал. Но это сильно отличаеться от общечеловечеких установок. Обычно людям нужен доход, оценка труда (подьём ЧСВ), иногда людям важен факт занятости.
Вы любите писать прогараммы, или картины или стихи — просто делайте это.
И если, при этом, Вам дают денег… отлично, хотя Вы можете с тем-же успехом работать бесплатно, это уже вопрос где заработать на работу над любимой работой =)
Почти всегда я выбирал язык и техностак для проекта. Всё зависит от работы, которую вы ищите. Если хотите выбирать, нет проблем. Вы даже можете себе позволить переписывать готовые решения, если хотите (в разумных пределах).
Если игра, в том числе (компьютерная) упрощена (хотя я возможно не понял Вашего контекста) до предела, и не требует «задействовать высшие когнитивные функции» вы не можете утверждать, что игра не может что-то развивать, в частности речь. Не буду углубляться в пруфы, но если Вам необходимо сделать что-либо сложное, легче всего разделить действия на составляющие и выучить их отдельно. Чем проще будут эти действия, тем лучше. Мои утверждения касаются речи (хотя я тоже возможно не понял Вас, словосочетание «развитие речи» можно понять по разному, объект не указан(кому речь то развиваем)).
Вы не можете изменить правила науки (хотя утверждение тоже спорное, но у нас не все Лобачевские всё-таки), но правила игры вы изменить в состоянии. Т.е. обучение наукам более узколобый процесс, чем игра (в общем смысле этого слова). Игра может считаться намного сложнее, чем «обучением наукам». это ИМХО.
Готов утверждать, что умение кликать мышкой и двигать ей может дать Вам сверхчеловеческие способности (к сожалению материалов по этой теме не так много): пруф на подумать
«А уж о логике, памяти и стратегии в большинстве современных (видео) игр речи быть не может.»
Какие игры(видео) Вы считаете современными?
У Вас есть статистика, что современные(видео) игры настолько плохи?
Вы играли во много современных(видео) игр чтобы составить такое мнение?
У Вас есть статистика по несовременным играм(что они были лучше), можете дать материал?
Буду очень рад любым исследованиям и/или статистике!!!
Давайте не обобщать, пожалуйста. Обычно, с курса/программы есть несколько человек, которые хотят научиться, им условно интересно (без разбора мотивации). Вот этим нескольким людям в итоге и заплатят.
Я не понимаю проблемы в фразе:
можно перепозиционировать проект, поубавить хотелки, может бюджет и сойдётся.
Потому, что, к примеру, слесарю платят за трубу, а преподавателю за человекочасы. Можно 6 лет учиться таскать мешок картошки ... без тележки.
А если он догадается взять тележку или купить/настроить конвейерную ленту - это учат в другом месте.
Нет, работодатель находит другого специалиста, которому надо больше денег и он находит решение. Никаких пятых точек.
Спасибо, что поделились своим опытом. Я попробую перефразировать.
Цитирую: "Как раз таки фраза "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" в реалиях школьного обучения чаще всего неверна. В школе преподают принципы."
Это неверно, потому, что система оценки работ в школе в первую очередь привязана к результату. Условно, вы не получаете бал за попытку решения. Вы сперва получаете балы за факт правильного решения и потом с Вас снимают балы за отход от метода или правил.
Если "принцип решения", а не результата ставили бы во главу угла, тогда бы оценку выставляли по другому. Система обучения была бы другой, для примера можно сравнить стандартную школу и обучение детей с РАС.
Если бы оценку ученику ставили не за "правильность ответа", а за попытку решения тем или иным способом, тогда, вероятно, Вы были бы правы. Может, Вам посчастливилось учиться или учить в какой-то особенной школе, но, это не повод маштабировать её опыт.
Вы можете не проверять код и работать с ним, как с чёрным ящиком, не нужно туда заглядывать. Для особо упорных, можно взять ещё один ML, чтобы он интерпретировал работу первого в удобочитаемый текст.
И если первичный текст ТЗ не совпал с текстом на выходе второго ML то у нас проблема.
И если Вы опишите ML ,что надо помимо программы ещё и майнить... то как минимум он может не пройти человеческие тесты, по причине усложнения простого задания
p/s пожалуйста без "а если они сговорились" =))
Да, качество(возможность поддержки) кода важно, если архитектура была сделана под это. Если, изначально, нет возможности или необходимости обеспечить качество(возможность поддержки) архитектура строиться по другому.
Для крайнего примера, представьте что работаете с ML(AI), который генерит код по ТЗ. В его задачу, скорее всего, не будет включено "читаемость человеком". Мы напишем архитектуру так, чтобы всё свободно собиралось и тестировалось - такая конструкция и будет решением.
Из моего опыта, проблема обычно в "цене". Нет проблем разобраться в легаси, если есть время, оплата и доступ. И с 20+ можно нормально работать и переносить.
sarcasmOn Моя личная статистика говорит, что белые цисгендерные мужчины, кандидаты, в дальнейшем сотрудники, большой плюс для команды, чем такие-же, не белые, не цисгендерные и не мужчины sarcasmOff
Вот немного статистики:
https://insights.stackoverflow.com/survey/2020#developer-profile-educational-attainment-all-respondents
75% имеют высшее образование
Представьте себе что мы набираем кандидатов и я делаю выборку из 100% а Вы из 75%...
Да, оптимизированы. Но в частных случаях "общей" оптимизации может быть недостаточно. Например, Вам конкретно, на определённом участке, важна скорость и вы готовы пожертвовать памятью. Или требования по памяти у Вас жёсткие и скорость не важна.
tania_012 хорошо, что Вы написали статью. Но проблема в том, что Вы не проверили большое количество утверждений, например:
- " Наверное, все согласятся, что сущность хомо сапиенс состоит в том, как он обрабатывает информацию, т.е. в работе с информацией. Но компьютер тоже этим занят, только этим он и занят. Раз так, то два игрока на одном не поделенном поле с большой вероятностью будут "сталкиваться". ".
Один абзац, 3 предложения, во всех предложениях допущения или логические ошибки. К примеру, "согласятся" не все, обработка т.н. информации не является сущность хомо сапиенс. Если Вы имели ввиду более конкретное действие, то хорошо бы написать об этом. Вероятно, у Вас не хватает опыта чтобы понять ошибку в суждении. Жители хабра, и вообще хомо сапиенс обычно любят читать сообщения без опечаток, так мне и им будет легче понять Вас.
"Но компьютер тоже этим занят, только этим он и занят."
Занятие компьютера это скорее движение электричества по проводам, как например мельница, которая молет муку, или кукушка, которая КуКукает определённое количество раз в определённое время. Солнце находиться в постоянном движение, но это не значит что оно разумно, или оно собирает информацию и т д.
"Раз так, то два игрока на одном не поделенном поле с большой вероятностью будут "сталкиваться"
Если предыдущих утверждения не верны, почти всегда следующее тоже не верно. Мы не игроки, мы не можем быть сравнены как игроки. Вы, как человек, можете сравнить сахарную вату, лист бумаги, автомобильную покрышку и цветок, от того, что Вы сравниваете они не станут похожи. Вам нужно доказать эту похожесть. Насколько я знаю, на данный момент определённого ответа нет, или я не знаю его. К примеру, в математике у Вас есть числа, и мы договорились, что мы можем их сравнивать и они могут даже быть равными. Но мы не договаривались о равенстве машины и человека.
Судя по Вашему тексту, Вам не так много лет, хотя я могу ошибаться. Если Вам интересны эти темы, прошу Вас дальше продолжать свои изыскания. Жители хабра любят железную аргументацию, в следующий раз, сделайте так чтобы Ваша логика была отличной =)))
Смысл в заголовке: они нашли доказательства!
Статья же не называется: "Разбираем DDos Bot на питоне" или "Пример вскрытия PyArmor с картинками"
Раскройте мне глаза, можно научный пруф на:
«Например, логическое мышление — кому-то это дано с рождения, а кого-то сколько не пытайся научиться рационально рассуждать, ничего не получится.»
Может у Вас есть собственный метод определения у новорождённого логического мышления?! Это же прорыв!!!
Вы преподаватель со стажем, вы потратили N лет изучая проблему необучаемости?
По поводу «рационально рассуждать». Я предположу что Вы наверно имели ввиду «Рациональное мышление» наверно.
Давайте возьмём простое определение из сети, к примеру:
«Так, рациональное мышление – это форма упорядоченных суждений (умозаключений), имеющих точное логическое основание. Мыслить рационально — означает не думать обо всем и сразу, а идти мысленно только к конкретной цели.»
Представим человека у которого отсутствует рациональное мышление.
Человек не сможет за хлебом сходить. Скажем так, у любого человека, если он нормален (не болен) есть рациональное мышление. Т.е. возможно Вы пытались «забить гвоздь» туда, где он уже «забит». Возможно Ваша «рациональность» не совпала с «рациональностью» того, кого вы пытались «рационализировать»?
Я вижу плюсы за пост. Т.е. Вы считаете себя избранными? Не такими как все? Обладателями логического мышления с рождения? У Вас есть предположения как Вы получили столь чудесную силу, а может и проклятье?
Есть книжка «Экспедиция в гениальнось», очень доступно, с примерами и никакой научной зубодробиловки.
И теперь самое интересное, к примеру если человек обладатель логического мышления, он может не уметь писать стихов о любви (обратное же тоже должно работать). По моему любой нормальный человек может написать стих.
И мне сейчас ткнут о том, что написание стихов — это логический процесс =)
И вот линк на картины душевнобольных(даже они могут):
vev.ru/blogs/art-bryut-kartiny-sozdannye-dushevnobolnymi.html
у этих людей плохо со всем, а не только с логикой.
Я в свою очередь обобщу, и скажу что всему надо учиться, в том числе логике, и прокачивать мозг надо. И волшебные склонности преобретаються не с рождения(я бы сказал с зачатия), а по причине освоения опыта, который Вас окружает.
И склад ума — стереорип, человеку не хочеться вылезать из удобной скорлупы логики, или из экрана монитора, или учиться писать стихи, или нучиться воспринимать балет или картины… а причины этого я устану перечислаять начиная с лени, заканчивая отсутсвием времени, или в детстве упал с дерева, ещё от родителей попало, высоты боимся и после этого какие горы?? (пример взят из головы). А может и горы, если человеку нравиться преодолевать (был научен это делать)
«Нирвана»
p/s «Авалон» уже был добавлен, но я всё равно напишу =)
Я хочу, но не могу найти
кусок кодаслова, которые смогут поддержать Вас.могу только поделиться некоторым опытом, или «внутренним выводом».
Есть две ипостаси у кода, это «безупречный код» и «код на продакшене». У этих листингов две разные задачи.
У безупречного кода — это сам код (т.е. это самодукоментация, красота решений, умеренная краткость и экономия процессорных тактов и т.д.)
У кода на продакшене — это требование заказчикака к результату. Т.е. он должен работать на целевой системе или системах, чтобы была лёгкость поддержки, соблюдать требования расхода памяти и код должен быть написан за определённое время.
Это абсолютно разные вещи. В первом случае я могу достаточно долго обдумывать имя переменной, потому что оно должно отражать не только сущность в коде (к примеру: my_array), но и давать представление о том, что я буду делать с этим куском памяти (к примеру: monte_carlo_array)
Во втором случае у Вас может быть корпоративные требования к стилю кода и набор тестов и ВРЕМЯ за которое вы должны успеть написать код.
Одно из определение Сениора может быть в том, что «код на продакшене» стремиться к «безупречный код». Но тут есть грабли. В безупречном коде нет понятия времени, в нём нет понятия изменяемости системы выполнения (компилятора/интерпретатора).
Если Вы пишете для «продакшена» и Ваш код выполняет требования ТЗ — этого достаточно.
Я сам не выполняю это требования и срываюсь на «а вот тут я могу сэкономить, а вот так более очевидно». Применяйте ваш принцип:
Если вы хотите попробовать другой язык, то Ваш опыт в кодировании никуда не пропал… ибо всё код.
p/s вышеописанное — это личное мнение
По определением: жена — это девушка/женщина с которой вы живёте, можно без штампа в паспорте
Нормальная жена, без отклонений, всегда экономически выгоднее т.к.
1. Жена может работать т.е. у Вас будет операционный бюджет в 2 зарплаты, а не в одну. Если у Вас раздельные деньги (хотя это не совсем нормально по моему) Вы можете занять у жены деньги без процентов. Вы можете позволить купить что-то необходимое на двоих, к примеру машину или холодильник
2. За секс не надо платить, если Вы платите, то это уже не жена, а содержанка (скорее всего)
3. Если у Вас с женой в сумме 2 квартиры, одну из них можно сдавать (это как пример группового взаимодействия)
4. Сравнение жены и проститутки — не совсем корректно, жена может являться и гейшей. Жена может выслушать Вас о том, что у Вас тут код не работает, и даже если не поймёт, то подержит. И даже может дать ценный совет.
5. Безопасность. У меня нет статистики, но я предположу что презерватив даёт осечку больше чем штатный антивирус. А проверенный партнёр даст Вам уверенности и удовольствия в Вашем веб-серфинге(и не только в вэб)
6. Свидание в долгосрочной перспективе более выгодно т.к. как минимум Вы получаете опыт. Для меня вывод о невыгодности свиданий равен выводу «зачем ходить в школу/институт/ходить на курсы, ведь можно сразу пойти работать, это экономически выгоднее». Свидание приводит к появлению жены, что тоже экономически выгодно.
7. Я напишу пункт о совместных детях. Т.к. Вам надо будет платить за женщину, которая будет вынашивать Вашего ребёнка, платить няне и т.д. жена позволяет упростить эти процессы. Но это не прямая выгода, это просто дополнительная возможность, которая будет выгоднее при наличии не виртуальной жены.
Я прошу прощения за пост, возможно я отвечаю на троллинг.
Я специально не рассматриваю крайние значения типа жена РСП или жена работает в газпроме (я имею ввиду большую зарплату)
ReDev1L:
Я бы хотел почитать доказательства такого утверждения, я допускаю, что могу ошибаться.
Конвейер это быстрее и лучше во многих отношениях, хотя бы на примере автомобилей. Но, как ни странно, существую автомобили и мотоциклы собранные в ручную. С каждым подходом вы получаете определённые плюсы и минусы. Замечу(мне так кажеться), что результат зависит не от использования фрейморка(конвейера) или его не использования(руки). Есть прекрасные образцы как ручного труда, так и сделанного на фрейворке таком-то. И весь хайп не из за подхода (каждый хвалит свою капусту), а из за людей, которые крафтили плохой код на конвейере или самоделку.
Поддерживать говнокод всегда сложно и там и там. Хороший код всегда хорошо поддерживать и ручной и не ручной.
Если Вам удобно писать с использованием фреймворк(ов)(а), отлично! Но это не значит, что Вы выдаёте максимальную эффективность (иногда, неожиданно, даже по показателем времени). Чёткий пруф с графиками я не готов предоставить. Мой опыт, я даже допускаю, что он, не совсем мал не идёт ни в какое сравнение с тысячами разработчиков. Но я замечу, что, обычно, фреймворки решают определённый круг задач, и как только Вы выходите за пределы фреймвор — это уже нагрузка, а не помощь.
Я не против фрейморков, они решают типовые задачи, и делают это хорошо. Но это всего-лишь инструмент. И в заголовок можно написать что-то типа «Когда наконец исчезнут отбойные Молотки». Ответ очевиден =)
Уточню, попробуйте воспринять фразу без доп. условностей, к примеру:
«Мне нравиться моя работа, потому, что мне нравиться моя ЗП» — однобоко конечно, но человеку нравяться деньги, а не работа. То же самое, мне нравяться коллеги на моей работе.
Как только Вы в голове приходите к чистой работе и ищите работу исходя из этого корня, Вы найдёте идеал. Но это сильно отличаеться от общечеловечеких установок. Обычно людям нужен доход, оценка труда (подьём ЧСВ), иногда людям важен факт занятости.
Вы любите писать прогараммы, или картины или стихи — просто делайте это.
И если, при этом, Вам дают денег… отлично, хотя Вы можете с тем-же успехом работать бесплатно, это уже вопрос где заработать на работу над любимой работой =)
Вы не можете изменить правила науки (хотя утверждение тоже спорное, но у нас не все Лобачевские всё-таки), но правила игры вы изменить в состоянии. Т.е. обучение наукам более узколобый процесс, чем игра (в общем смысле этого слова). Игра может считаться намного сложнее, чем «обучением наукам». это ИМХО.
Готов утверждать, что умение кликать мышкой и двигать ей может дать Вам сверхчеловеческие способности (к сожалению материалов по этой теме не так много):
пруф на подумать
«А уж о логике, памяти и стратегии в большинстве современных (видео) игр речи быть не может.»
Какие игры(видео) Вы считаете современными?
У Вас есть статистика, что современные(видео) игры настолько плохи?
Вы играли во много современных(видео) игр чтобы составить такое мнение?
У Вас есть статистика по несовременным играм(что они были лучше), можете дать материал?
Буду очень рад любым исследованиям и/или статистике!!!