Скорее всего так оно и есть. Другое дело, что учитель захотел поделиться своими наработками. Передать харизму невозможно, но использовать внешние атрибуты вполне можно попробовать.
1. Ну этот идеализм всем, думаю, присущ в разной форме. Только он и останется идеализмом. Сделать счастливое общество невозможно, к сожалению, ибо есть две бесконечные вещи… ну вы поняли.
2. Снова нерешаемый вопрос. Исходя из верности первого тезиса можно сделать вывод, что описываемая проблема лишних людей будет стоять независимо от решения проблемы образования.
3. Так а не кажется ли странным, что тут вовсю все стараются повышать уровень образования, а дефицит все еще есть. Не буду говорить за иностранные государства. Посмотрим на наше — каков процент людей, которые идут в высшее образование по призванию, потому что это интересно, это нравится и к этому душа лежит? Насильным образованием (а описанная выше геймификация не делает образование добровольным, это только подсластитель) проблему ведь не решить. Может быть лучше начинать образование детей с того, чтобы привить им идею, что единственные кому это нужно — это они сами.
У нас тоже это было запрещено. Объяснялось тем, что во время урока все ученики находятся под ответственностью учителя, и если что-то с кем-то случится, виноват будет учитель.
Социальное давление — инструмент мощный. Но с ним тоже было бы неплохо обращаться аккуратно. Можно таким образом добиться самых разных эффектов — от неприятия группой одноклассника и травли, до героизации, когда быть выгнанным из класса станет крутым достижением. Снова все упирается в контингент и авторитет учителя.
Собственно говоря, свою состоятельность показала только методика проведения некоторых занятий в игровой форме, но не перевода всего процесса в игру. Показатели, указанные в данной статье, могут оказаться нерелевантными, ибо методика, как уже было отмечено, а) недостаточно широко применяется и что более важно б) недостаточно долго. Если бы эта геймификация проводилась годами, если бы несколько выпусков вышло и поступило без труда в университеты или добились других существенных успехов, можно было бы прыгать от радости и внедрять повсеместно. Что-то мне подсказывает, что идея отказаться от оценок и перевести все в игрушки не нова, почему же мы до сих пор не учимся и не учим таким образом, если это такая крутая педагогическая технология?
Мне, вообще говоря, тоже интересно можно ли за счет этих игр повысить успеваемость в долгосрочной перспективе. Но некоторое знакомство с методиками проведения исследований подсказывает, что нужно как минимум брать различные группы испытуемых. Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать? И что потом, когда они выйдут за пределы школы, это не скажется им в худшей форме? Ваше «хто не скаче», знаете, тоже не лучшего сорта крайность. Я, однако, стараюсь не забывать, что это не персы, которых можно удалить и нового создать, а люди, которым дальше потом жить.
Впрочем, вы ведь хотите конструктива. Вот тут упоминали тех, кто не хочет учиться сам. А почему бы не ввести в школах розги? Есть еще много разных медикаментозных средств, ну не все может быть до конца апробированы, ну и что. Я уверен, что это окажется очень действенным средством. Еще идеи?
Интересно, кстати. Сейчас задался вопросом — а почему, собственно, мы все так уверены, что надо бегать за «середнячком», искать способы его заинтересовать и научить? Не будет ли лучше «отпустить» процесс: хочешь — учись, не хочешь — не учись. Стране колхозники и разнорабочие тоже нужны, меньше иммигрантов будет.
Рискну предположить, что имелось ввиду индивидуальное обучение, репетиторство.
Кроме того, мы ведь говорим тут о школьном образовании, понятно, что при переходе к узким специальностям все кардинально меняется.
Ну это примерно то же, что и говорить про наличие инопланетного разума. Можно верить в то, что он есть, но мы не можем его найти. А можно верить в то, что его просто нет (бритва Оккама, ага). И то и другое принципально не меняет нашей жизни.
Конечно, давать детям возможность проявлять себя — это крайне важно. Но мне не кажется, что нужно заменять сравнительно широкий спектр знаний, дающийся при среднем образовании, на сомнительные поиски черной кошки в черной комнате без уверенности, что она там есть. Я даже считаю, что как раз таки важна именно обязательность — как, скажем, человек поймет, что у него интерес к теории струн, если в школе он испугался сложности физики и не выбрал себе этот предмет. Другое дело, что к последним классам можно и специализацию делать, дифференцировать количество часов разных предметов. Ну и уже много сказано про учителей — без хорошего учителя нельзя показать детям все прелести каждой области знаний.
Выгоняли — один раз на 4 курсе университета.
Конечно, это не одно и то же. Ибо если выгоняют из класса — за этим неизбежно следует разговор с учителем/завучем/директором и может быть даже родителями. Но на учебу это не особо влияет. Да и стресс от гнева родительского разовый.
Судя по тем же фильмам отстранение от занятий в школах США — это одно из самых страшных наказаний, и не похоже, что из-за родительского наказания.
… озвучили идею унижения и неприятия мнения меньшинства :)
Причем не просто меньшинства, а наиболее адекватного меньшинства — ведь учиться и что-то таки делать даже в не самой приятной обстановке вынужденной учебы — для этого нужно хоть какую-то силу воли или интерес иметь.
Я просто пытаюсь примерить эти предложения на себя. Да, сначала скорее всего были бы все в восторге от игры. Но потом мне бы это быстро надоело и меня стало бы раздражать, что мои интересы ставятся ниже интересов каких-то простите бездельников, чтобы им учиться интереснее было.
У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой.
Возможно, просто в моем технологически отсталом детстве казаки-разбойники немного по другому игрались, чем сейчас.
ваши возражения — это ворчание по типу «если нельзя сделать идеально, то нечего и пытаться»
Вовсе нет. Суть основную моих возражений я выразил в другом комменте — любые изменения — это эксперименты и проводить их нужно очень осторожно. Я вот не настолько смел, чтобы так кардинально экспериментировать на детях. Либо нужно разделить аудиторию на классы по уровню успеваемости или поведения, и тогда уже проводить эксперименты, особенно на девиантных детях, когда ну хуже просто уже невозможно сделать.
Упомянул я его отнюдь не внезапно. В нескольких тредах высказывались идеи индивидуального подхода к образованию. А тут вы предлагаете заменить один процесс, который неприятен одним и удобен другим, на другой процесс, который снова может оказаться неприятен одним и удобен другим. Игры-то любят все, но, как я сказал, разные игры. Если бы была возможность обеспечить возможность играть в ту игру, которая ребенку нравится, то это другой вопрос был бы.
Конечно, игра может быть и не компьютерной, только везде в этом посте и комментариях подразумевается именно компьютеризация процесса. Тут таки Хабр.
Фишка ведь в том, что не все дети любят игры — и не всякие игры. Я, например, вряд ли стал бы интересоваться РПГ или чем-то таким, ну не люблю я компьютерные игры. А огромное количество детей вообще не имеют дома компьютеров, чтобы полюбить игры. Снова возвращаемся к вопросу индивидуального подхода.
Я предлагал поиграть не вместо, а после. Вот у меня пара рассчитана на полтора часа. Есть фиксированный объем работы — рассказать тему, сделать упражнения, выполнить задания. И оказывается, что мы успели все это сделать за час-десять. И есть двадцать лишних минут. Конечно, я могу дать еще задания. Но обычно я предпочитал устроить полезный отдых — рассказать детям что-нибудь интересное или поиграть, скажем, в famous people (много разных названий у игры, суть в том, что нужно угадывать известные персоналии) — игра развивает эрудицию и навыки парной работы. Игра не была элементом мотивации и не интерферировала с учебным процессом, ибо я не обещал игру за хорошую работу.
Чувство навязчивости это нормально (не в том смысле, что это хорошо, а в том, что это неизбежно), особенно если вы работаете с людьми, для которых уже 9-10 лет учеба является ежедневным трудом. Конечно им не хочется делать это. И за один урок не смогли бы это переломить.
Оценки не только фиговый и скучный, но и совершенно не нужный аспект, особенно в рамках нынешней системы образования.
Говоря про преподавателей-Сократов вы делаете неявное предположение, что ВСЕ дети крайне талантливы. Вопрос крайне спорный, доказать как само утверждение, так и обратное, невозможно. Я лично склоняюсь к тому, что не все люди одинаково способны ко всему (скажем, есть прирожденные программисты, а есть те, кто выше быдлокодинга никогда не поднимутся, хотя и смогут отточить до блеска этот навык). Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант. Но это, конечно, не повод не пытаться найти жемчужины в общей массе, ибо то, что они там есть — доподлинно известно.
В любом случае реализовать индивидуальный подход к образованию невозможно, это нужно просто брать за данность и пытаться работать в этих условиях. В попытках раскрыть таланты всех и вся можно оставить детей без адекватного уровня знаний и навыков, которые просто необходимы для нормальной социализации. Я думаю, раскрывать таланты надо вместе, а не вместо более менее стандартизированного образования.
Что касается детей с повышенным сопротивлением миру, тут есть свои специалисты-психологи.
Несомненно, вы правы. Я отталкиваюсь от своих представлений, полученных на основе своего опыта учебы, на основе наблюдений за своими одноклассниками, на основе педагогического опыта и наблюдений за учениками. Если вы видите разницу между источниками моей логики и вашей, поделитесь секретами своих инсайтов.
Я согласен со всеми тезисами, даже возразить нечего (просто потому, что я не очень понимаю каким моим идеям вы их противопоставляете). Разумеется расчитывать на чистую тягу к познанию начиная с младшей школы бессмысленно. Разумеется в большинстве обязательных предметов нужны внешние стимулы. Не помню, чтобы высказывал обратное мнение.
Согласен с этим. Когда преподавал, меня, конечно, раздражали непослушные группы, ученики, не желающие ничего делать. Но учащиеся-ботаники вводили меня в уныние и депрессию, я не понимал как можно быть такими помешанными только на учебе и не интересоваться чем-то другим, да хотя бы научными открытиями, внешкольным материалом. Это пугающее учеба-репетиторы-домашняя работа… Особенно меня убивало, когда я предлагал группе поиграть во что-нибудь в качестве награды за выполненный раньше времени объем работы, а некоторые ученики отказывались играть, вместо этого сидели и читали учебники (конечно, с какой-то стороны это похвально, но я тоже не стал бы играть с учащимися в игры, которые не способствовали бы развитию эрудиции, знаний или хотя бы наблюдательности и логики).
Это уже исключительно проблемы педагогики как не допускать такого противоречия и сопротивления. Как сделать так, чтобы ребенку было интересно самому учиться, узнавать новое, так, чтобы спектр информации покрывал заранее известный набор навыков и знаний и выходил за их пределы в некоторых местах — где ученику интереснее всего.
Не могу согласиться. Вот схожий пример — игры в интеллектуальных клубах вроде ЧГК. Я все время скептически относился к идее приглашения молодежных новичковых команд на «взрослые» игры, где играют опытные команды, чемпионы страны и т.д, боялся, что после первой же игры, набрав 0 очков из 36 команды не захотят больше позориться и не придут на следующие игры. Оказалось, что ошибался — команды приходили, играли плохо, но не переставали играть, получали от этого удовольствие. А какой восторг бывал у них, когда чрез некоторое время им удавалось в каком-то туре обыграть опытную команду.
Достижение минимальных успехов — это важный и мощный стимул, поддерживающий интерес, но реже являющийся его источником. Как раз наоборот, без интереса никаких успехов не будет, а если и будут, то они не будут цениться высоко. Если, скажем, я случайно выиграю олимпиаду по истории, я все равно не буду интересоваться историей больше обычного, если я ею не особо интересовался.
Связь любви к изучению и познанию с покареженной психикой как-то даже немного оскорбляет, например, меня — я в детстве всегда любил узнавать новое, интересовался всем на свете. Другое дело, что потом этот интерес сужается, школа ограничивает в некотором роде этот интерес (плохая школа — хорошая наоборот поощряет) и систематизирует. А внесение оценивания в процесс познания видоизменяет мотивацию.
А у нас даже текущие двойки ставить было нельзя, мозги потом промывали будь здоров. А уж итоговую — и того хуже. Несмотря на то, что разрешили официально оставлять на второй год людей, любая двойка тянула за собой столько бумажного геморроя, я уж молчу про то, что в двойке по умолчанию виноватым считался учитель и это перекрывало ему возможность получать какие-либо надбавки и поощрения.
Именно поэтому я и написал, что это неэтично — из-за того, что упущенное время на неудачный эксперимент может повлиять на жизнь ребенка. Вместе с тем, если мне доведется вернуться в школу, я может быть и попробую каким-то образом проверить идеи. Это сделать не так уж и технически сложно, если процесс оценивания сделать либеральным и вынести за пределы класса (сделать так, чтобы дети не знали какие у них оценки и не заботились о них). Но для этого нужно неиспорченную аудиторию, где информация о том, что оценки их заботить не должны, не станет поводом к безделью. У нас был один предмет такой, в школе где я преподавал — назывался «эстетика», дети знали, что все получат 5, лишь бы проявляли активность. И это побуждало их вести себя свободнее, проявлять больше творчества и инициативы.
2. Снова нерешаемый вопрос. Исходя из верности первого тезиса можно сделать вывод, что описываемая проблема лишних людей будет стоять независимо от решения проблемы образования.
3. Так а не кажется ли странным, что тут вовсю все стараются повышать уровень образования, а дефицит все еще есть. Не буду говорить за иностранные государства. Посмотрим на наше — каков процент людей, которые идут в высшее образование по призванию, потому что это интересно, это нравится и к этому душа лежит? Насильным образованием (а описанная выше геймификация не делает образование добровольным, это только подсластитель) проблему ведь не решить. Может быть лучше начинать образование детей с того, чтобы привить им идею, что единственные кому это нужно — это они сами.
Социальное давление — инструмент мощный. Но с ним тоже было бы неплохо обращаться аккуратно. Можно таким образом добиться самых разных эффектов — от неприятия группой одноклассника и травли, до героизации, когда быть выгнанным из класса станет крутым достижением. Снова все упирается в контингент и авторитет учителя.
Мне, вообще говоря, тоже интересно можно ли за счет этих игр повысить успеваемость в долгосрочной перспективе. Но некоторое знакомство с методиками проведения исследований подсказывает, что нужно как минимум брать различные группы испытуемых. Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать? И что потом, когда они выйдут за пределы школы, это не скажется им в худшей форме? Ваше «хто не скаче», знаете, тоже не лучшего сорта крайность. Я, однако, стараюсь не забывать, что это не персы, которых можно удалить и нового создать, а люди, которым дальше потом жить.
Впрочем, вы ведь хотите конструктива. Вот тут упоминали тех, кто не хочет учиться сам. А почему бы не ввести в школах розги? Есть еще много разных медикаментозных средств, ну не все может быть до конца апробированы, ну и что. Я уверен, что это окажется очень действенным средством. Еще идеи?
Кроме того, мы ведь говорим тут о школьном образовании, понятно, что при переходе к узким специальностям все кардинально меняется.
Конечно, давать детям возможность проявлять себя — это крайне важно. Но мне не кажется, что нужно заменять сравнительно широкий спектр знаний, дающийся при среднем образовании, на сомнительные поиски черной кошки в черной комнате без уверенности, что она там есть. Я даже считаю, что как раз таки важна именно обязательность — как, скажем, человек поймет, что у него интерес к теории струн, если в школе он испугался сложности физики и не выбрал себе этот предмет. Другое дело, что к последним классам можно и специализацию делать, дифференцировать количество часов разных предметов. Ну и уже много сказано про учителей — без хорошего учителя нельзя показать детям все прелести каждой области знаний.
Конечно, это не одно и то же. Ибо если выгоняют из класса — за этим неизбежно следует разговор с учителем/завучем/директором и может быть даже родителями. Но на учебу это не особо влияет. Да и стресс от гнева родительского разовый.
Судя по тем же фильмам отстранение от занятий в школах США — это одно из самых страшных наказаний, и не похоже, что из-за родительского наказания.
… озвучили идею унижения и неприятия мнения меньшинства :)
Причем не просто меньшинства, а наиболее адекватного меньшинства — ведь учиться и что-то таки делать даже в не самой приятной обстановке вынужденной учебы — для этого нужно хоть какую-то силу воли или интерес иметь.
Я просто пытаюсь примерить эти предложения на себя. Да, сначала скорее всего были бы все в восторге от игры. Но потом мне бы это быстро надоело и меня стало бы раздражать, что мои интересы ставятся ниже интересов каких-то простите бездельников, чтобы им учиться интереснее было.
Возможно, просто в моем технологически отсталом детстве казаки-разбойники немного по другому игрались, чем сейчас.
Вовсе нет. Суть основную моих возражений я выразил в другом комменте — любые изменения — это эксперименты и проводить их нужно очень осторожно. Я вот не настолько смел, чтобы так кардинально экспериментировать на детях. Либо нужно разделить аудиторию на классы по уровню успеваемости или поведения, и тогда уже проводить эксперименты, особенно на девиантных детях, когда ну хуже просто уже невозможно сделать.
Конечно, игра может быть и не компьютерной, только везде в этом посте и комментариях подразумевается именно компьютеризация процесса. Тут таки Хабр.
Чувство навязчивости это нормально (не в том смысле, что это хорошо, а в том, что это неизбежно), особенно если вы работаете с людьми, для которых уже 9-10 лет учеба является ежедневным трудом. Конечно им не хочется делать это. И за один урок не смогли бы это переломить.
Говоря про преподавателей-Сократов вы делаете неявное предположение, что ВСЕ дети крайне талантливы. Вопрос крайне спорный, доказать как само утверждение, так и обратное, невозможно. Я лично склоняюсь к тому, что не все люди одинаково способны ко всему (скажем, есть прирожденные программисты, а есть те, кто выше быдлокодинга никогда не поднимутся, хотя и смогут отточить до блеска этот навык). Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант. Но это, конечно, не повод не пытаться найти жемчужины в общей массе, ибо то, что они там есть — доподлинно известно.
В любом случае реализовать индивидуальный подход к образованию невозможно, это нужно просто брать за данность и пытаться работать в этих условиях. В попытках раскрыть таланты всех и вся можно оставить детей без адекватного уровня знаний и навыков, которые просто необходимы для нормальной социализации. Я думаю, раскрывать таланты надо вместе, а не вместо более менее стандартизированного образования.
Что касается детей с повышенным сопротивлением миру, тут есть свои специалисты-психологи.
Я согласен со всеми тезисами, даже возразить нечего (просто потому, что я не очень понимаю каким моим идеям вы их противопоставляете). Разумеется расчитывать на чистую тягу к познанию начиная с младшей школы бессмысленно. Разумеется в большинстве обязательных предметов нужны внешние стимулы. Не помню, чтобы высказывал обратное мнение.
Достижение минимальных успехов — это важный и мощный стимул, поддерживающий интерес, но реже являющийся его источником. Как раз наоборот, без интереса никаких успехов не будет, а если и будут, то они не будут цениться высоко. Если, скажем, я случайно выиграю олимпиаду по истории, я все равно не буду интересоваться историей больше обычного, если я ею не особо интересовался.