Скажем, у нас это было организовано на мой взгляд достаточно органично. Мы изучали курс алгоритмов и структур данных, а параллельно а практических занятиях реализовывали изученные алгоритмы. Мы изучали курс архитектуры ЭВМ, а на практике возились с ассемблером. Читать программирование в виде лекций, конечно же, верх маразма — максимум можно потратить одну-две лекции на описание синтаксиса, базовых возможностей и демонстрацию работы в среде, например.
Соглашусь полностью по поводу классов и объектно-ориентированного программирования. Совершенно не понимал и не понимаю зачем в начальных курсах программирования рассказывать об этом, все равно никто этим пользоваться не будет, а впечатление о бесполезности закрепится на долгий срок. Я бы, будь моя воля, предлагал бы сначала выполнять более менее сложный проект в императивной парадигме, а после изучения классов переписать тот же проект (или улучшить, выпустить версию 2.0) с помощью классов. Чтобы почувствовалась на практике разница.
ведь уровень у людей разный, вряд ли возможно сделать обучение, где 100% выпускников, условно говоря, отличник
Этот вопрос тоже решается очень просто. Система оценивания в высшей школе у меня вызывает серьезные сомнения в целесообразности. Кому нужны оценки (кроме случаев, когда затем нужно поступать в аспирантуру, где есть оценочный ценз)? Можно перейти на систему зачет/незачет/условный зачет (условный зачет — это если не получилось получить полноценный зачет, но чтобы не отчислять сразу, дается шанс до конца курса обучения сдать нормально). Наличие незачета по каким-либо дисциплинам — не получаешь диплом.
Да, идея привлекательная. Упирается все в оплату рабочего времени преподавателей. Насколько я в курсе (по описаниям), зарубежом эти печатные материалы раздаются не бесплатно — их можно купить (так что организовать такое в современных российских вузах вполне по силам почти везде). Профессора в основном только читают лекции, практические занятия ведут их аспиранты (teacher assistant). Обязательно есть еженедельные office hours, когда можно прийти и задать вопросы (иногда их проводят те же ассистенты).
Объединять надо, более того, это почти везде уже есть. Другое дело, что без лекций обойтись сложно (либо полностью заменить их на чтение конспектов лекций, что как-то сомнительно выглядит), ибо помимо передачи информации по теме, лекция еще и ограничивает круг вопросов, подлежащий изучению. Любой вопрос можно копать очень глубоко, на лекции же обозначаются необходимые и достаточные знания (для дальнейшего изучения, для успешной работы или для успешной сдачи экзамена — это уже второй вопрос).
Я имел ввиду не просто курсы. Это, разумеется, не составляет сложностей. И репетиторством я тоже занимаюсь (по-моему им только ленивый среди старших курсов не занимается, особенно если не хочется связывать себя с full-time работой во время учебы).
Моя идея была в создании чего-то подобного НМУ или Computer Science Center. То есть полноценный курс обучения (или повышения квалификации) с полным, желательно, исчерпывающим наобором дисциплин, с какой-то конечной целью в виде диплома. Ведь знания знаниями, опыт опытом, а представьте как было бы круто для работодателей и для выпускников иметь диплом, пусть не государственный, а частный, который был бы реальным свидетельством навыков и знаний. Указал в резюме, что закончил ОткрытыйЭлектронныйУниверситет (так, от фонаря название) — и работодатель понимает, что может быть уверен, что выпускник толковый и можно смело брать.
К подобному делаются шаги на Coursera — там уже есть треки по специальностям с верифицированными курсами.
Да, согласен. В то же время на обычной лекции можно спросить и получить конкретный ясный ответ. Другое дело, что в больших аудиториях с большим количеством студентов это негласно не поощряется (особенно если вопросы задаются в конце, все хотят уйти, а преподаватель отвечает на вопросы).
Я думаю, что все сойдутся на идее (и именно этому посвящена статья и исследование), что преподавание исключительно в виде лекций — менее эффективно. Это не значит, что от лекций нужно избавляться, нужно их улучшать и дополнять активным изучением.
Вы переоцениваете гипотетическую мотивацию такой аудитории. Логика у людей часто сводится к тому, что пришли они на курсы за дипломом, что устали после работы, потому можно не париться особо, что раз они платят, то и с ними должны нянчиться. Более подходящим примером похожей мотивированной аудитории мне видится НМУ (мне туда, к сожалению, попасть не посчастливилось, но много читал про него). Туда ходят в большинстве именно за знаниями, ведь платы нет, диплом не выдают государственного образца (а значит за бумажкой туда смысла идти нет), преподают энтузиасты своего дела.
Уже давно не покидает мечта создать когда-нибудь хороший университет с блэкджеком и качественным образованием (которое несомненно подразумевает качественный контингент). В целом с развитием современных технологий этот университет можно было бы создать в виртуальной среде.
Верите или нет, в моей практике были преподы, которые читали текст с собственноручно многалетназад написанной бумажки. Иногда записывая с нее на доску формулы. Были такие, кто открывали на проекторе текстовый документ и просто читали его вслух. Был также препод, который открывал слайды (не свои), пролистывал их с комментариями «так, ну это по диагонали посмотрите», «это вам не нужно», «ну это вы уже проходили», «а это вы потом пройдете».
Были и обратные примеры — один из крутейших преподавателей в моей жизни спокойно читал лекцию, изредка только сверяясь со своим же конспектом (он на нас тестировал свой учебник, поэтому проверял все ли в верной последовательности), однажды сказал «ну осталось пять минут и мы должны были пройти теорему Тейлора, вообще ее две пары обычно доказывают, но я сейчас докажу» и в самом деле за оставшиеся 5-7 минут доказал просто и элегантно. Другой шикарный педагог никогда не позволял себе на практике подглядывать в решебник, любые задачи решал вместе с учениками поясняя ход своих мыслей, который приводит его к ответу.
За рубежом, насколько мне известно, распространено, когда перед началом курса студент идет в печатный центр и распечатывает себе сборник лекций (в виде текста или в виде презентаций, я видел последний вариант — там рядом с презентациями даже было место для своих пометок). Поэтому записывать в большом количестве ничего не нужно. И основная задача преподавателя сводится к разъяснению написанного, иллюстрации примерами и т.д.
Вот тоже столкнулся с такой проблемой, попытался пару раз дать упреждающее домашнее задание — прочитать главу учебника до того, как мы ее начнем проходить. А на лекции попытался рассказать то же самое с другой перспективы, отметил часто возникающие сложности в тонких местах, просил задавать вопросы. Разумеется, это оказалось абсолютно бесполезно, так как люди не хотели ничего делать сами. Для такого обучения нужна очень мотивированная аудитория, осознающая стоимость времени, которое уходит в пустую на проговаривание того, что они могли бы прочитать самостоятельно.
Зачем студенту ходить на нудного дядьку, который читает на их поток, когда можно посмотреть лекции более интересного лектора по этому предмету в локальной сети университета?
Ну вот вы тут подтверждаете идею, что лекции нужны. Просто крайне важно кто и как их читает.
Есть преподаватели от бога, которые любую даже самую нудную лекцию могут превратить в шоу (вспомнить хотя бы лекции преподавателя по цифровым системам на MITx, который на лекции пилил ноутбук бензопилой). Но этому можно и научиться. Иногда даже не нужно прикладывать много сил — мне рассказывали про преподавателя в лицее, в котором я работал, который однажды принес на занятие куриное яйцо, положил на стол и до конца пары оно там лежало. Не помню уже для чего оно ему нужно было, но концентрация большей части аудитории была обеспечена.
А есть и обратные примеры. В большинстве случаев этому причина либо то, что преподавателя заставляют читать лекции (не могу понять эту глупую идею, что преподавать в университетах могут только профессора и доценты, а обязательное требование — наличие степени, это уже устаревшая идея, сейчас надо набирать в университеты преподавателей по педагогическим качествам, по крайней мере на базовые курсы, в которых нет ничего нового уже порядка века), либо что преподаватель перегорел и утратил интерес. Ну а есть и такие, которым просто не дано быть хорошими педагогами, поэтому они в силу должностных обязанностей читают по книжке.
Несомненно. Кстати говоря, действительно крутая затея, особенно если хорошо продумана.
Мой неочевидный посыл был в том, что идея исследования, вообще говоря, не свежа. Разве что может быть только какие-то формальные экспериментальные данные появились.
Возможно я ошибаюсь, но мне казалось, что в большинстве учебных заведений давно отошли уже от концепции изучения предметов исключительно по лекциям (по крайней мере таких, где есть возможность ввести интерактивную или активную компоненту). Почти всегда, скажем, лекции по матанализу сопровождаются практическими занятиями, на которых решаются задачи, а лекции по гуманитарным наукам дополняются семинарами, на которых в худшем случае студенты рассказывают заготовленные выученные темы, в лучшем — идет качественное обсуждение и активная работа по изучению.
Даже когда я преподавал в лицее, мне сразу было сказано — никаких лекций на всю пару, лекция может занимать максимум половину пары, остальное должно быть посвящено практике. Ну а практика поощрялась всевозможная, чем больше интерактива — тем лучше (вопреки ошибочному мнению многих педагогов интерактив — это не то когда лекция читается с проектором, а когда работа учащихся происходит друг с другом или со всей ученической массой, например дебаты, обсуждения, совместное решение и т.д.).
В то же время как отказаться совсем от лекций?
Я, видимо, из ваших описаний в статье сделал ложное заключение, что cMOOC — это «децентрализованная» система. Ведь в классических учебных курсах обязательным атрибутом является «центральная фигура» Это может быть лектор, руководитель семинара, в общем человек, обладающий экспертным знанием в изучаемой области. Все остальное (peer evaluation, group work) — это лишь педагогические технологии, которые применяются в курсах (если руководитель считает это полезным, конечно).
Мне представляется, что cMOOC с нуля возможны только для достаточно ограниченного круга предметов вроде того же религоведения или философии (и то не всякого раздела). В остальных областях знаний наиболее оптимальным видом будет xMOOC — передача знаний от эксперта к новичкам. Хотя, конечно, почему бы и не попробовать оба варианта.
Проблема еще ведь в том, что классический курс имеет конечные цели, конечный план, фиксированный объем знаний (в идеале необходимый и достаточный) и поставляется экспертом. А создание сети знаний от неспециалистов даст в итоге непонятно что по жффективности сравнимое с википедией.
Не могли бы вы привести хотя бы один наглядный пример такого рода курсов?
Дело в том, что исходя из приведенной вами же терминологии нынешнее состояние cMOOC нельзя вообще назвать MOOC. Курс — это в первую очередь логически цельный связный объем знаний, умений и навыков. А разрозненные обсуждения на форумах и вики-разделы курсом назвать язык не поворачивается.
Пардоньте, то есть семья — это обязательно и рожающая и воспитывающая группа? А пара людей, которые усыновили ребенка — это семья? Пара людей, воспитывающие ребенка, полученного с помощью суррогатной матери — это семья? Как упоминалось ниже, пара людей, решивших не заводить детей ни при каких условиях (или не имеющих возможности завести детей и не желающая усыновлять) — это семья?
Если нежелание/невозможность заводить и воспитывать детей — это неправильно и неприемлемо, то почему никто до сих пор не начал гнать на черное духовенство? Скажите Гундяеву, что он — отклонение от нормы и он неправилен, пусть идет и рожает.
Так и не предложили свой взгляд на пути решения проблемы.
С инвалидами решать особо и нечего — их не принято считать людьми второго сорта или кем-то кого надо ненавидеть. И никто почему-то не говорит ребенку, что человек без ног — это неправильно. Хотя казалось бы — самое неправильное неправильно, которое может быть.
Что касается примера — это вы верно говорите. Но вы только подтверждаете сложность вопроса. Если дома ненавидят и прививают эту ненависть вполне себе еще непредвзятым детям, то как по другому можно решить этот вопрос, кроме как стараясь внушить хотя бы в школе, что неправильно — это ненавидеть других за их личные предпочтения, а не иметь эти предпочтения.
«Инстинкты заставляют ненавидеть» — это вы сильно загнули. А гадить на улице как кошечки и собачки или весной устраивать бои за самку а потом на глазах у всех совокупляться инстинкты не заставляют?
Как бы вы решили эту задачу? Какие меры бы приняли?
Говорить детям, которые не могут в таком возрасте воспринимать всю сложность мира, о том, что гомосексуализм — это неправильно, так не должно быть, но при этом люди, которые ему подвержены не должны восприниматься как ущемленные в правах — это слишком сложно, не находите? Мне видится, что все сложности идут из неявного предположения, что гомосексуализмом можно заразить, им можно заинтересовать или другим способом сделать человека гомосексуалистом. Вместе с тем ни одного исследования, подтверждающего этот тезис, я не видел.
Дети — по своей природе очень злые существа, когда собираются в коллективы. Они особенно остро ощущают отличие других от себя. В практически любом школьном коллективе немного отличного (очкарик, инвалид, картавый, шепелявый, сирота, бедный, слабый, высокий, низкий, толстый, худой) будут травить, ну или по крайней мере не дадут забыть о своем отличии от, как вы выразились, «нормальных», то есть большинства. Но если по отношению к инвалидам или толстым хотя бы родители могут пристыдить, то за ребенка с не вовремя проявившимися отклонениями в сексуальности или ребенка с кем-то или обоими родителями гомосексуалистами никто заступаться не будет. И что, идти и топиться ему?
Соглашусь полностью по поводу классов и объектно-ориентированного программирования. Совершенно не понимал и не понимаю зачем в начальных курсах программирования рассказывать об этом, все равно никто этим пользоваться не будет, а впечатление о бесполезности закрепится на долгий срок. Я бы, будь моя воля, предлагал бы сначала выполнять более менее сложный проект в императивной парадигме, а после изучения классов переписать тот же проект (или улучшить, выпустить версию 2.0) с помощью классов. Чтобы почувствовалась на практике разница.
Этот вопрос тоже решается очень просто. Система оценивания в высшей школе у меня вызывает серьезные сомнения в целесообразности. Кому нужны оценки (кроме случаев, когда затем нужно поступать в аспирантуру, где есть оценочный ценз)? Можно перейти на систему зачет/незачет/условный зачет (условный зачет — это если не получилось получить полноценный зачет, но чтобы не отчислять сразу, дается шанс до конца курса обучения сдать нормально). Наличие незачета по каким-либо дисциплинам — не получаешь диплом.
Объединять надо, более того, это почти везде уже есть. Другое дело, что без лекций обойтись сложно (либо полностью заменить их на чтение конспектов лекций, что как-то сомнительно выглядит), ибо помимо передачи информации по теме, лекция еще и ограничивает круг вопросов, подлежащий изучению. Любой вопрос можно копать очень глубоко, на лекции же обозначаются необходимые и достаточные знания (для дальнейшего изучения, для успешной работы или для успешной сдачи экзамена — это уже второй вопрос).
Моя идея была в создании чего-то подобного НМУ или Computer Science Center. То есть полноценный курс обучения (или повышения квалификации) с полным, желательно, исчерпывающим наобором дисциплин, с какой-то конечной целью в виде диплома. Ведь знания знаниями, опыт опытом, а представьте как было бы круто для работодателей и для выпускников иметь диплом, пусть не государственный, а частный, который был бы реальным свидетельством навыков и знаний. Указал в резюме, что закончил ОткрытыйЭлектронныйУниверситет (так, от фонаря название) — и работодатель понимает, что может быть уверен, что выпускник толковый и можно смело брать.
К подобному делаются шаги на Coursera — там уже есть треки по специальностям с верифицированными курсами.
Я думаю, что все сойдутся на идее (и именно этому посвящена статья и исследование), что преподавание исключительно в виде лекций — менее эффективно. Это не значит, что от лекций нужно избавляться, нужно их улучшать и дополнять активным изучением.
Уже давно не покидает мечта создать когда-нибудь хороший университет с блэкджеком и качественным образованием (которое несомненно подразумевает качественный контингент). В целом с развитием современных технологий этот университет можно было бы создать в виртуальной среде.
Были и обратные примеры — один из крутейших преподавателей в моей жизни спокойно читал лекцию, изредка только сверяясь со своим же конспектом (он на нас тестировал свой учебник, поэтому проверял все ли в верной последовательности), однажды сказал «ну осталось пять минут и мы должны были пройти теорему Тейлора, вообще ее две пары обычно доказывают, но я сейчас докажу» и в самом деле за оставшиеся 5-7 минут доказал просто и элегантно. Другой шикарный педагог никогда не позволял себе на практике подглядывать в решебник, любые задачи решал вместе с учениками поясняя ход своих мыслей, который приводит его к ответу.
Ну вот вы тут подтверждаете идею, что лекции нужны. Просто крайне важно кто и как их читает.
Есть преподаватели от бога, которые любую даже самую нудную лекцию могут превратить в шоу (вспомнить хотя бы лекции преподавателя по цифровым системам на MITx, который на лекции пилил ноутбук бензопилой). Но этому можно и научиться. Иногда даже не нужно прикладывать много сил — мне рассказывали про преподавателя в лицее, в котором я работал, который однажды принес на занятие куриное яйцо, положил на стол и до конца пары оно там лежало. Не помню уже для чего оно ему нужно было, но концентрация большей части аудитории была обеспечена.
А есть и обратные примеры. В большинстве случаев этому причина либо то, что преподавателя заставляют читать лекции (не могу понять эту глупую идею, что преподавать в университетах могут только профессора и доценты, а обязательное требование — наличие степени, это уже устаревшая идея, сейчас надо набирать в университеты преподавателей по педагогическим качествам, по крайней мере на базовые курсы, в которых нет ничего нового уже порядка века), либо что преподаватель перегорел и утратил интерес. Ну а есть и такие, которым просто не дано быть хорошими педагогами, поэтому они в силу должностных обязанностей читают по книжке.
Мой неочевидный посыл был в том, что идея исследования, вообще говоря, не свежа. Разве что может быть только какие-то формальные экспериментальные данные появились.
Даже когда я преподавал в лицее, мне сразу было сказано — никаких лекций на всю пару, лекция может занимать максимум половину пары, остальное должно быть посвящено практике. Ну а практика поощрялась всевозможная, чем больше интерактива — тем лучше (вопреки ошибочному мнению многих педагогов интерактив — это не то когда лекция читается с проектором, а когда работа учащихся происходит друг с другом или со всей ученической массой, например дебаты, обсуждения, совместное решение и т.д.).
В то же время как отказаться совсем от лекций?
Мне представляется, что cMOOC с нуля возможны только для достаточно ограниченного круга предметов вроде того же религоведения или философии (и то не всякого раздела). В остальных областях знаний наиболее оптимальным видом будет xMOOC — передача знаний от эксперта к новичкам. Хотя, конечно, почему бы и не попробовать оба варианта.
Дело в том, что исходя из приведенной вами же терминологии нынешнее состояние cMOOC нельзя вообще назвать MOOC. Курс — это в первую очередь логически цельный связный объем знаний, умений и навыков. А разрозненные обсуждения на форумах и вики-разделы курсом назвать язык не поворачивается.
Если нежелание/невозможность заводить и воспитывать детей — это неправильно и неприемлемо, то почему никто до сих пор не начал гнать на черное духовенство? Скажите Гундяеву, что он — отклонение от нормы и он неправилен, пусть идет и рожает.
С инвалидами решать особо и нечего — их не принято считать людьми второго сорта или кем-то кого надо ненавидеть. И никто почему-то не говорит ребенку, что человек без ног — это неправильно. Хотя казалось бы — самое неправильное неправильно, которое может быть.
Что касается примера — это вы верно говорите. Но вы только подтверждаете сложность вопроса. Если дома ненавидят и прививают эту ненависть вполне себе еще непредвзятым детям, то как по другому можно решить этот вопрос, кроме как стараясь внушить хотя бы в школе, что неправильно — это ненавидеть других за их личные предпочтения, а не иметь эти предпочтения.
«Инстинкты заставляют ненавидеть» — это вы сильно загнули. А гадить на улице как кошечки и собачки или весной устраивать бои за самку а потом на глазах у всех совокупляться инстинкты не заставляют?
Говорить детям, которые не могут в таком возрасте воспринимать всю сложность мира, о том, что гомосексуализм — это неправильно, так не должно быть, но при этом люди, которые ему подвержены не должны восприниматься как ущемленные в правах — это слишком сложно, не находите? Мне видится, что все сложности идут из неявного предположения, что гомосексуализмом можно заразить, им можно заинтересовать или другим способом сделать человека гомосексуалистом. Вместе с тем ни одного исследования, подтверждающего этот тезис, я не видел.
Дети — по своей природе очень злые существа, когда собираются в коллективы. Они особенно остро ощущают отличие других от себя. В практически любом школьном коллективе немного отличного (очкарик, инвалид, картавый, шепелявый, сирота, бедный, слабый, высокий, низкий, толстый, худой) будут травить, ну или по крайней мере не дадут забыть о своем отличии от, как вы выразились, «нормальных», то есть большинства. Но если по отношению к инвалидам или толстым хотя бы родители могут пристыдить, то за ребенка с не вовремя проявившимися отклонениями в сексуальности или ребенка с кем-то или обоими родителями гомосексуалистами никто заступаться не будет. И что, идти и топиться ему?