ну вот что вы подразумеваете под «нормально сделано»? вот есть хорошая матрица и какой-нибудь типа ширик, скажем 24мм вписанные в толщину смарта. невозможно на такой же по размеру матрице впихнуть в эту же ширину и телевик. соответственно, матрица под телевик будет меньше. тот же ванплас — основная 48мп, «телевик» — 8мп. у яблока пикселей столько же, но опять же физический размер матрицы под телевиком меньше. и прям сильно. вот и получается, что это абсолютно то же самое, что банальный кроп с основной камеры. чистой воды маркетинг…
какой-то плюс на «телевике» в таком случае будет только если основную камеру сделать совсем хреновой :).
я как раз про x3 и x2 и говорю. нет там никакого выигрыша. по крайней мере на тех смартах которые я держал в руках. а на некоторых аппаратах это банально видно по соотношению характеристик используемых в этих камерах матриц. увеличивают фокусное и одновременно уменьшают размер матрицы «телевика». а иначе-то никак не засунуть этот «телевик» в ту же толщину корпуса что и ширик. вот и получается, что по факту тот же кроп…
вот если бы был адекватный x10, то да, разница была бы. а так — маркетинговый пшик, не более.
дичь все это с добавлением телеобъективов. очень сложно сделать «теле» объектив при таком же размере матрицы, что и на обычном ширике и с таким же физическим размером. поэтому на телеобъективе матрица почти всегда меньше размером и ниже разрешением. доходит до смешного — на некоторых камерах банальный кроп с ширика выглядит ровно так же как снимок с «теле» объектива (если не лучше).
так что, имхо, это как раз добавление телеобъектива, как правило, чистый маркетинг. ну т.е. раньше мегапикселями мерялись, а теперь количеством камер :)
есть конечно перископы, но там свои проблемы…
Во-первых, сами абсолютные цифры — не такие уж и абсолютные. Ну банальный пример, скажите мне, какое нужно количество денег для человека, чтобы удовлетворять базовые потребности — жить, питаться, одеваться? Правильный ответ — да черт его знает, какое.
Нет, в данном случае правильный ответ в том, что две суммы денег представляют вполне себе сравнимую величину. У одного человека доход $X а у другого $Y. И именно в данном ключе мы и рассматриваем доход капиталиста или наемного работника. Что же тут непонятного?
И с вашим примером относительно двух работ тоже как бы все ясно — за первую вы получите больше. А уже вопрос того, что именно придется делать за эту работу не влияет на вышеприведенное утверждение.
А с какой целью здесь упомянуты различные валюты, мне вообще непонятно. Когда вы говорите об абсолютных цифрах, вы же не смешиваете килограммы и километры…
Когда мы говорим о доходе с точки зрения его количественного измерения, очевидно говорить об абсолютных цифрах этого дохода. А у вас самым счастливым получается не капиталист получивший, к примеру, доход в 3% в виде 3х лямов баксов, а бомж Петя, который получил доход в 10000% в виде 10 баксов вложив 10 центов для того чтобы на картонке табличку нарисовать :). Интересно, как вы собираетесь вообще в % измерять доход наемного работника, который ничего кроме своего труда не вкладывает в процесс получения дохода…
Укрупнение это процесс. Маркс предсказывал что капитал будет только укрупняться, если бы он был прав, за прошедшие 150 лет половины бы точно не осталось.
Не очень в курсе по поводу точных временных предсказаний Маркса, но не вижу почему именно за 150 лет «не должно остаться половины» (чего?). С логической точки зрения тенденция к укрупнению в текущей модели кажется вполне правдоподобной, и, на первый взгляд, вполне соответствует действительности.
Не надо забывать при этом, что укрупнение, насколько я понимаю, идет не в константном количестве капитала. Имеет место также и общий его прирост. Возможно, если бы его не было, или он происходил с некоторой меньшей скоростью, мы бы увидели сегодня гораздо более сильную концентрацию капитала нежели так, которая имеет место по факту.
И эти ответы, в том числе и ваш комментарий, хорошо показывают вашу цель в этом обсуждении. Для вас спор — не попытка разобраться в чем-то. Вы спорите, чтобы отстоять свое мнение. Аргументы как солдаты, которые сражаются с аргументами противника.
Хм… Ну вот мне всегда нравились такие утверждения. Сказал как отрезал, почему, с чего вдруг, не важно. «Ты споришь чтобы спорить, а я Д'Артаньян». Особенно смешно слышать как раз в данном случае, с учетом того что я не приверженец идей марксизма и мне просто интересно разобраться… Ну да ладно…
Вернемся к процентам и абсолютным числам. Мне кажется вполне логичным измерять доход конкретного капиталиста в абсолютных числах. Более того, доход в % логичен для описания эффективности предприятия, да. Но совершенно не логичен для описания количества полученных благ. Вот, скажите, имеет ли смысл утверждение, что вам для обеспечения некоторого качества жизни необходим доход в 10% в год? ;) 10% от чего? Совсем другое дело — утверждение, что для этого же самого вам необходимо $100k в год. Логично?
А что касается вашего примера с «доходом в 1%» и инфляцией в 3%. Вы тут вообще смешали все в кучу. Что вы понимаете под тем что компания что-то там потеряла? Он честно получила доход в 1%. Да, возможно, общая капитализация компании понизилась. Возможно еще что-то изменилось. Но самое смешное, что это не важно, т.к. мы говорим не об оценке эффективности работы компании, а лишь о количественном измерении дохода капиталиста. Различайте эти вещи.
Давайте не будем про Россию и ее искажения. Просто да, кто вкладывает свои деньги и усилия имея и мужество и безбашенность — те как бы и не вызывают вопросов. Как я уже говорил, на этапе малого и среднего бизнеса — модель чертовски хороша. И сложно имхо как-то применить марксистские идеи для рождения какой-то критики в этой части.
Та часть, где в рассуждениях Маркса зарождается какая-то логика — это укрупнение капитала. И как следствие, возможность ничего не делать, а просто чем-то владеть и только из за этого факта получать доход. Малый бизнес не может себе такого позволить. А вот просто будучи владельцем крупного капитала вполне можно заниматься исключительно катанием на яхтах, и какое-то рациональное зерно в этих рассуждениях есть.
При этом не нужно сразу переходить в область «ну придумай систему получше». Получше я не знаю, и, подозреваю, никто пока толком не знает. Но это не значит, что у текущей системы нет косяков, или указывать на них — некий моветон.
И для кого я распинался всё это время о прибыли за риск?
Имея тысячу рублей, вы можете точно так же, практически не рискуя, получать профит в 5%.
Не знаю, где вы там распинаетесь в чем. Вы повторяете одно и тоже упорно меряя доход процентами от капитала. Так вам, видимо, удобней. Но ниже уже ответили, что при наличии огромного капитала уже просто нет необходимости в больших процентных доходах. Есть возможность сконцентрироваться на снижении рисков.
А вот с вашими 5% с 1000 вам и на проезд не хватит :).
Вообще, зачастую, наоборот. Чем больше капитал, тем меньше прибыль. Ста тысячами рублей не сложно распорядиться так, чтобы они принесли 100% годовых. Но попробуйте получить ту же прибыль с сотни миллиардов. Вряд ли у вас получится больше 5%-10% годовых получить.
Странная у вас какая-то логика. Вот именно по вашему же примеру, да, чтобы заработать условные 100% с 1000 рублей надо нехило рискнуть всеми этими 1000 рублями и в случае удачи иметь +1000 рублей.
В то время как имея миллиард рублей можно вообще практически не рискуя получать профит в 5%, что будет составлять +50 лямов рублей.
Ну т.е. вот вам и премия за большой риск 1000 рублей и за микроскопический — 50 лямов… Ну т.е. опять же, все зависит в основном от размера капитала, а не от степени риска. О чем собственно и идет речь Маркса, если я правильно понимаю.
з.ы. ну и о том что выгодно вложить 1000 рублей типа проще чем, скажем, миллион, можно тоже долго и сильно поспорить :)
з.з.ы и не надо тут про коммунизм, мне эта схема вообще не нравится. Давайте на нюансах капитализма сосредоточимся. Это же гораздо интересней. А так-то да, я тоже не знаю есть ли какая-то более эффективная модель вообще…
но порядка 60-70% мирового ВВП до сих пор делает СМБ
Распределение капитала и доля ВВП — это разве не разные вещи?
Мне кажется, что одной из причин торможения «сливания в экстазе» является период бурного появления новых отраслей в экономике. На сколько он замедлит процесс? Или вообще что-то глобально поменяет? Я хз. Но сама модель укрупнения капитала вроде как вполне себе соответствует действительности.
Какой именно у него при этом капитал — не имеет значения. Хоть миллион, хоть миллиард — соотношение премии к риску останется тем же.
Ну в том-то и фокус как раз, что имеет. Именно на проблеме укрупнения капитала и основаны, имхо, марксистские тезисы о «порочности» подобной системы.
Переводя, скажем так, в более близкую, я думаю, тут для многих тему игрового баланса, данная механика очень клевая на начальных этапах игры (малый бизнес, предпринимательство, конкуренция и т.п.), но обладает при этом довольно проблемным эндгеймом :).
Ну т.е. постоянное укрупнение капитала до владельцев «заводов, газет, пароходов» как раз и приводит к тому, что никакими «премиями за риск» уже не оправдать их грандиозные доходы. Это еще и при том что в руках крупного капитала сосредотачиваются мощные механизмы влияния на рынок в целом и т.д.
Причем как бы, в некотором смысле, все проблему осознают. Существуют различные антимонопольные структуры и т.д. Но все это уже костыли за скобками самой модели.
Поэтому, имхо, разбираясь с «несправедоивостями» заложенными в модель, давайте все же не опускаться до кафешек, до рисков «потерять заложенную квартиру» и т.п. Мне кажется, интереснее было бы разбирать проблему как раз на том уровне, который с точки зрения сторонников теории и является проблемным.
Вообще не понял о чем вы. Мы не рассматриваем ситуацию, когда капиталист занимается какой-то управленческой деятельностью. Если он ей занимается, то он уже априори делает какую-то работу за которую и получает доход. Спорить насколько там этот доход «справедлив», бесполезно и долго, как и о масштабах рисков.
Марксизм апеллирует к несправедливости самого принципа, ты не работаешь, а получаешь доход просто от того, что у тебя во владении есть какой-то капитал. Причем, насколько я понял, в данной модели описывается тенденция к тому, что чем больше этот капитал, тем больше твой доход. И так по нарастающей. И в некоем пределе, огромная часть капитала концентрируется у небольшого количества людей. И если описывать отражение в реальность этого крайнего случая, то действительно, капиталист обладая огромным капиталом, сам может не делать ничего. Инвестициями управляют специально обученные люди, вложения диверсифицированы, можно вообще не париться, и доходы при этом заоблачные.
Собственно, по этому поводу и негодуют марксисты. Что типа, несмотря на то, что мелкий бизнес, он как бы и рисковый и прогрессивный (хотя, такого, они, пожалуй, не говорят, но имхо это факт), но сама система по которой все функционирует, как бы порочна, т.к. мелкий бизнес перерастает в крупный и т.д. в сторону вышеупомянутого сценария.
Конечно может. И так и эдак может. Следовательно, в общем случае не стоит принимать этот момент во внимание, т.к. мы уже вроде определились, что может быть по-разному.
Ну, по крайней мере, если цель — понять, как на самом деле устроена реальность.
Вы выхватываете из этой реальности частные случаи. При чем здесь ресторан/кафешки и прочие аналогии? Я же вам говорю, что даже потеря огромного завода вполне может быть для условного капиталиста менее печальным событием, чем потери его наемных работников. Если у него еще 10 таких же заводов.
Чтобы разобраться в косяках марксистских теорий не нужно вводить еще какие-то новые переменные, меры риска и прочее. Просто нужно согласиться, что рискуют обе стороны и, соответственно, риск не может являться оправданием получения прибыли капиталистом при отсутствии с его стороны вообще какой-либо управленческой деятельности. Т.е. «несправедливым» видится получение прибыли типа как вообще ни за что, на ровном месте, просто от того что у тебя откуда-то есть завод.
Мне кажется, что развенчать идею о «несправедливости» такой ситуации можно досконально разобравшись откуда взялся этот завод, а не погружаясь в бесполезные споры о мерах риска. И тут у меня есть мысли, но это опять многа букав.
У вас тут во всех рассуждениях по факту капиталист занимается еще и управленческой деятельностью. Которая может быть сама по себе штукой весьма полезной. Т.е. он тоже трудится. В то время как все эти «несправедливости» распределения вознаграждения за труд «по Марксу» больше относятся к варианту — у меня есть завод, неважно откуда, я ничего не делал и не делаю и получаю прибыль. Вот о такой модели «капиталиста» речь, насколько я понимаю.
и всегда под рукой и в снег/грязь/ручей с ней упасть не страшно.
какой-то плюс на «телевике» в таком случае будет только если основную камеру сделать совсем хреновой :).
вот если бы был адекватный x10, то да, разница была бы. а так — маркетинговый пшик, не более.
так что, имхо, это как раз добавление телеобъектива, как правило, чистый маркетинг. ну т.е. раньше мегапикселями мерялись, а теперь количеством камер :)
есть конечно перископы, но там свои проблемы…
Нет, в данном случае правильный ответ в том, что две суммы денег представляют вполне себе сравнимую величину. У одного человека доход $X а у другого $Y. И именно в данном ключе мы и рассматриваем доход капиталиста или наемного работника. Что же тут непонятного?
И с вашим примером относительно двух работ тоже как бы все ясно — за первую вы получите больше. А уже вопрос того, что именно придется делать за эту работу не влияет на вышеприведенное утверждение.
А с какой целью здесь упомянуты различные валюты, мне вообще непонятно. Когда вы говорите об абсолютных цифрах, вы же не смешиваете килограммы и километры…
Когда мы говорим о доходе с точки зрения его количественного измерения, очевидно говорить об абсолютных цифрах этого дохода. А у вас самым счастливым получается не капиталист получивший, к примеру, доход в 3% в виде 3х лямов баксов, а бомж Петя, который получил доход в 10000% в виде 10 баксов вложив 10 центов для того чтобы на картонке табличку нарисовать :). Интересно, как вы собираетесь вообще в % измерять доход наемного работника, который ничего кроме своего труда не вкладывает в процесс получения дохода…
Не очень в курсе по поводу точных временных предсказаний Маркса, но не вижу почему именно за 150 лет «не должно остаться половины» (чего?). С логической точки зрения тенденция к укрупнению в текущей модели кажется вполне правдоподобной, и, на первый взгляд, вполне соответствует действительности.
Не надо забывать при этом, что укрупнение, насколько я понимаю, идет не в константном количестве капитала. Имеет место также и общий его прирост. Возможно, если бы его не было, или он происходил с некоторой меньшей скоростью, мы бы увидели сегодня гораздо более сильную концентрацию капитала нежели так, которая имеет место по факту.
Хм… Ну вот мне всегда нравились такие утверждения. Сказал как отрезал, почему, с чего вдруг, не важно. «Ты споришь чтобы спорить, а я Д'Артаньян». Особенно смешно слышать как раз в данном случае, с учетом того что я не приверженец идей марксизма и мне просто интересно разобраться… Ну да ладно…
Вернемся к процентам и абсолютным числам. Мне кажется вполне логичным измерять доход конкретного капиталиста в абсолютных числах. Более того, доход в % логичен для описания эффективности предприятия, да. Но совершенно не логичен для описания количества полученных благ. Вот, скажите, имеет ли смысл утверждение, что вам для обеспечения некоторого качества жизни необходим доход в 10% в год? ;) 10% от чего? Совсем другое дело — утверждение, что для этого же самого вам необходимо $100k в год. Логично?
А что касается вашего примера с «доходом в 1%» и инфляцией в 3%. Вы тут вообще смешали все в кучу. Что вы понимаете под тем что компания что-то там потеряла? Он честно получила доход в 1%. Да, возможно, общая капитализация компании понизилась. Возможно еще что-то изменилось. Но самое смешное, что это не важно, т.к. мы говорим не об оценке эффективности работы компании, а лишь о количественном измерении дохода капиталиста. Различайте эти вещи.
Хочу сказать, что даже если тысячи представителей смб владеют 50% капитала, а остальными 50% — еще 10 человек — то это таки укрупнение капитала.
Та часть, где в рассуждениях Маркса зарождается какая-то логика — это укрупнение капитала. И как следствие, возможность ничего не делать, а просто чем-то владеть и только из за этого факта получать доход. Малый бизнес не может себе такого позволить. А вот просто будучи владельцем крупного капитала вполне можно заниматься исключительно катанием на яхтах, и какое-то рациональное зерно в этих рассуждениях есть.
При этом не нужно сразу переходить в область «ну придумай систему получше». Получше я не знаю, и, подозреваю, никто пока толком не знает. Но это не значит, что у текущей системы нет косяков, или указывать на них — некий моветон.
Не знаю, где вы там распинаетесь в чем. Вы повторяете одно и тоже упорно меряя доход процентами от капитала. Так вам, видимо, удобней. Но ниже уже ответили, что при наличии огромного капитала уже просто нет необходимости в больших процентных доходах. Есть возможность сконцентрироваться на снижении рисков.
А вот с вашими 5% с 1000 вам и на проезд не хватит :).
Странная у вас какая-то логика. Вот именно по вашему же примеру, да, чтобы заработать условные 100% с 1000 рублей надо нехило рискнуть всеми этими 1000 рублями и в случае удачи иметь +1000 рублей.
В то время как имея миллиард рублей можно вообще практически не рискуя получать профит в 5%, что будет составлять +50 лямов рублей.
Ну т.е. вот вам и премия за большой риск 1000 рублей и за микроскопический — 50 лямов… Ну т.е. опять же, все зависит в основном от размера капитала, а не от степени риска. О чем собственно и идет речь Маркса, если я правильно понимаю.
з.ы. ну и о том что выгодно вложить 1000 рублей типа проще чем, скажем, миллион, можно тоже долго и сильно поспорить :)
з.з.ы и не надо тут про коммунизм, мне эта схема вообще не нравится. Давайте на нюансах капитализма сосредоточимся. Это же гораздо интересней. А так-то да, я тоже не знаю есть ли какая-то более эффективная модель вообще…
Распределение капитала и доля ВВП — это разве не разные вещи?
Мне кажется, что одной из причин торможения «сливания в экстазе» является период бурного появления новых отраслей в экономике. На сколько он замедлит процесс? Или вообще что-то глобально поменяет? Я хз. Но сама модель укрупнения капитала вроде как вполне себе соответствует действительности.
А чем полотенце после того как вы вытерлись им после биде отличается от полотенца которым вы вытерлись после того как помылись, простите?
Ну в том-то и фокус как раз, что имеет. Именно на проблеме укрупнения капитала и основаны, имхо, марксистские тезисы о «порочности» подобной системы.
Переводя, скажем так, в более близкую, я думаю, тут для многих тему игрового баланса, данная механика очень клевая на начальных этапах игры (малый бизнес, предпринимательство, конкуренция и т.п.), но обладает при этом довольно проблемным эндгеймом :).
Ну т.е. постоянное укрупнение капитала до владельцев «заводов, газет, пароходов» как раз и приводит к тому, что никакими «премиями за риск» уже не оправдать их грандиозные доходы. Это еще и при том что в руках крупного капитала сосредотачиваются мощные механизмы влияния на рынок в целом и т.д.
Причем как бы, в некотором смысле, все проблему осознают. Существуют различные антимонопольные структуры и т.д. Но все это уже костыли за скобками самой модели.
Поэтому, имхо, разбираясь с «несправедоивостями» заложенными в модель, давайте все же не опускаться до кафешек, до рисков «потерять заложенную квартиру» и т.п. Мне кажется, интереснее было бы разбирать проблему как раз на том уровне, который с точки зрения сторонников теории и является проблемным.
Марксизм апеллирует к несправедливости самого принципа, ты не работаешь, а получаешь доход просто от того, что у тебя во владении есть какой-то капитал. Причем, насколько я понял, в данной модели описывается тенденция к тому, что чем больше этот капитал, тем больше твой доход. И так по нарастающей. И в некоем пределе, огромная часть капитала концентрируется у небольшого количества людей. И если описывать отражение в реальность этого крайнего случая, то действительно, капиталист обладая огромным капиталом, сам может не делать ничего. Инвестициями управляют специально обученные люди, вложения диверсифицированы, можно вообще не париться, и доходы при этом заоблачные.
Собственно, по этому поводу и негодуют марксисты. Что типа, несмотря на то, что мелкий бизнес, он как бы и рисковый и прогрессивный (хотя, такого, они, пожалуй, не говорят, но имхо это факт), но сама система по которой все функционирует, как бы порочна, т.к. мелкий бизнес перерастает в крупный и т.д. в сторону вышеупомянутого сценария.
Конечно может. И так и эдак может. Следовательно, в общем случае не стоит принимать этот момент во внимание, т.к. мы уже вроде определились, что может быть по-разному.
Вы выхватываете из этой реальности частные случаи. При чем здесь ресторан/кафешки и прочие аналогии? Я же вам говорю, что даже потеря огромного завода вполне может быть для условного капиталиста менее печальным событием, чем потери его наемных работников. Если у него еще 10 таких же заводов.
Чтобы разобраться в косяках марксистских теорий не нужно вводить еще какие-то новые переменные, меры риска и прочее. Просто нужно согласиться, что рискуют обе стороны и, соответственно, риск не может являться оправданием получения прибыли капиталистом при отсутствии с его стороны вообще какой-либо управленческой деятельности. Т.е. «несправедливым» видится получение прибыли типа как вообще ни за что, на ровном месте, просто от того что у тебя откуда-то есть завод.
Мне кажется, что развенчать идею о «несправедливости» такой ситуации можно досконально разобравшись откуда взялся этот завод, а не погружаясь в бесполезные споры о мерах риска. И тут у меня есть мысли, но это опять многа букав.