Риск несет любой человек в любой момент времени. Но если вы не ситх, то вы должны понимать, что разные риски численно отличаются друг от друга.
Давайте не будем влезать в количественный разбор рисков. Тут все тоже очень по-разному может быть. В результате неудачного предприятия одного капиталиста, оплаты могут лишиться тысячи работников. При этом его капитал может и не особо пострадать если у него во владении десяток разных предприятий. Ну т.е. расписать тут ситуацию при которой наемные рабочие выходят в окно, а капиталисту ни холодно ни жарко — тоже вполне можно.
Просто стоит в данном случае принять, что рискуют все стороны и это не может быть оправданием получения дохода ничего не делающим капиталистом с точки зрения рассматриваемых идей. Ну т.е. прямо тут противоречия никакого нет.
Поздравляю, вы наконец начинаете осознавать, какую именно работу выполняет капиталист. Он берет плату за риск. Чем больше риска ты на себя берешь, тем больше вознаграждение.
Насколько я понимаю, menstenebris имеет в виду, что работники тоже так или иначе несут определенные риски не получения своей платы за работу. И это на самом деле так. Да, существуют определенные механизмы в государствах страхующие их от этого, но эти нюансы, имхо, лежат за пределами рассматриваемого вопроса. Т.е. в общем случае, да, типа не срослось, предприятие объявляем банкротом — работники тоже свои денежки не получили.
Т.е. плата за риск — не вариант поломать саму модель.
А сама модель, насколько я понимаю, выглядит так, что даже если человек трудился и накопил какие-то средства, купил на них заводик, лег на диван и стал получать прибыль не делая более ничего — то это уже «не справедливо». Ну т.е. что-то в этой логике есть. Типа идея в том, что кто трудится — получает оплату за свой труд, кто не трудится — не получает ничего.
Ну т.е. как идея, на первый взгляд ничего. Но когда начинают вылезать разные нюансы… Та же пенсия, к примеру. Перестал трудиться — до свидания… Ведь по факту это будет тоже начисление средств тому кто не трудится — где «справедливость»? И т.д.
А если у работников будут коллективные права на собственность? разве это не лишит это проблему? вот она справедливость большинства. И работники как владельцы заинтересованны в улучшении результатов, так и нет «справедливости единоличного собственника».
Не знаю, как там в теории, а в реальности все сложно :). Вот есть же ОСМД, отличный пример коллективной собственности когда все вроде бы заинтересованы, чтобы было все хорошо. Тут даже и трудиться изо всех сил на общее благо не нужно. Хотя бы не портить то, что в коллективной собственности. Но какие же неприятные формы иногда принимает человеческая натура…
Это я к способности среднестатистического скопища работников эффективно самоорганизоваться и об их «заинтересованности в улучшении результатов». А так-то да, в теории все красиво…
Мне кажется, что еще этот поворот совпал по времени с такими изменениями в мировой экономике, когда, скажем так, качество наемного работника во все большем количестве отраслей постепенно стало все больше влиять на финансовый результат получаемый капиталистом.
Мне вот всегда было интересно, если бы капиталисты не придумывали постоянно какие-то новые способы получения капитала, новые хитрые пути «отнять у наемных работников добавленную стоимость» в условиях конкуренции друг с другом, как был бы устроен такой мир? Чем бы занимались эти «работники»? Как вы себе это видите?
Признаться, никогда этого не понимал… Вроде много серфлю в сети, ищу постоянно всякое, море вкладок открываю. Но вот, на сайты типа приведенного выше забитые рекламой под завязку попадаю редко. Соответственно, не вижу для себя смысла в каких-то adblock (а сейчас, его уже даже в роутере включить можно). Ну и раз в 100 лет, бывает, кстати, и полезная реклама :).
Странная логика. Т.е. вы полагаете, что если помимо ничем не примечательного обычного замка в квартире есть никому не видимый и внешне ничем не выдающий своего присутствия электронный замок, это не повышает защищенность данной квартиры от взлома домушником? Да и удобство пользования замками тоже.
Даже если я буду упорно игнорировать настойчивые просьбы замка о замене батареи в конечном итоге при достижении определенного уровня заряда он просто сам откроется и останется в таком состоянии. О каком МЧС речь?
А с вариаторами всегда все на пределе было. Не могут вариаторы передавать достаточно большой момент без проскальзывания. А если начинают проскальзывать — то это мгновенная смерть.
Было, да (хотя моя хонда которой 20 лет в этом году бегает себе и не знает об этом). А сейчас вариаторы ауди на движки под 360лс ставит и ничего. Не те уже вариаторы, не те :).
Китайцы давно успешно решили эту проблему. Когда батарейка в замке садится (а хватает ее надолго) он начинает пищать. При критическом уровне заряда замок просто откроется (не закроется при попытке закрыть его в таком состоянии). Вот и все. И монтаж элементарен. Никакого питания подводить не нужно — только меняй батарейки раз в пол-года и все дела.
С вами нереально о чем-то дискутировать. Вы начали с описания ситуации в 60-90. На что вам корректно указали, что за исключением весьма своеобразных 90х, описанное вами не соответствует действительности. Теперь вы уже сузили период «ужасного прошлого» до 80х-90х :).
Вам также указали, что по отзывам об их личном опыте тех кто старше вас на 10 лет также невозможно судить о ситуации с любовницами в указанный вами период, за исключением опять же 90х. Вы уж как-то определитесь с основной мыслью. :)
Чукча не читатель, чукча писатель? ;)
Если вы внимательно прочтете мой пост, вы поймете, что я сильно скептически отнесся не к душещипательной истории вашей бабушки, а к описанному вами эпизоду с милиционером в 88-м. Попробуйте еще раз прочитать, что написал я, и что вы мне на это ответили, там не так много букв :).
Вы часом 88-й с 58-м не перепутали?
И где вы только набираетесь этого бреда… В 88-м уже можно было американские мультики поздно вечером по местному коммерческому телеканалу посмотреть. А в 89-м вообще Тонис появился. И даже в видеосалон уже не надо было идти. Какой нахрен дядя милиционер и разговоры о правительстве?
Вы сами перед тем как сочинять что-то о том чего не видели, посидели бы на тематических ресурсах, поизучали :).
Представляю себе ночную смену на том спиртзаводе. Все рабочие которые не бухали в гаражах — не хера не следя за качеством водки массово предаются вакханалии от которой, я так понял порнхаб нервно курит в стороне :).
Нет, не все как сейчас. Сейчас есть огромный выбор квартир на час, специально заточенных клубов, отельчиков, есть тачка в конце концов. Презервативы в каждом минимаркете на кассе, и девочки гораздо менее закомплексованные + никакого общественного порицания и, по сути, вообще никаких последствий если не женат. Тогда было, от слова, СОВСЕМ не так как сейчас. И это я вам не по «опросам знакомых» охотно рассказывающих о своих (вымышленных?) похождениях на спиртзаводах говорю.
Эээ… Если вы внимательно читали, то я как бы не нынешнее поколение уже. К сожалению :). Да и у родителей что-либо спросить уже проблематично…
з.ы. и не надо так кричать, спокойнее…
Ну если бы все было хорошо, не расстались бы :). А стало чего-то в отношениях не хватать… Хотя в самом начале вроде бы было все прекрасно. И вот когда вдруг встречаешь рядом это что-то, чего тебе дико не хватает, в какой-то момент понимаешь, что, наверное, не стоит и дальше мучиться в браке ради брака. Правда, я пару лет это потихоньку понимал.
Давайте не будем влезать в количественный разбор рисков. Тут все тоже очень по-разному может быть. В результате неудачного предприятия одного капиталиста, оплаты могут лишиться тысячи работников. При этом его капитал может и не особо пострадать если у него во владении десяток разных предприятий. Ну т.е. расписать тут ситуацию при которой наемные рабочие выходят в окно, а капиталисту ни холодно ни жарко — тоже вполне можно.
Просто стоит в данном случае принять, что рискуют все стороны и это не может быть оправданием получения дохода ничего не делающим капиталистом с точки зрения рассматриваемых идей. Ну т.е. прямо тут противоречия никакого нет.
Насколько я понимаю, menstenebris имеет в виду, что работники тоже так или иначе несут определенные риски не получения своей платы за работу. И это на самом деле так. Да, существуют определенные механизмы в государствах страхующие их от этого, но эти нюансы, имхо, лежат за пределами рассматриваемого вопроса. Т.е. в общем случае, да, типа не срослось, предприятие объявляем банкротом — работники тоже свои денежки не получили.
Т.е. плата за риск — не вариант поломать саму модель.
А сама модель, насколько я понимаю, выглядит так, что даже если человек трудился и накопил какие-то средства, купил на них заводик, лег на диван и стал получать прибыль не делая более ничего — то это уже «не справедливо». Ну т.е. что-то в этой логике есть. Типа идея в том, что кто трудится — получает оплату за свой труд, кто не трудится — не получает ничего.
Ну т.е. как идея, на первый взгляд ничего. Но когда начинают вылезать разные нюансы… Та же пенсия, к примеру. Перестал трудиться — до свидания… Ведь по факту это будет тоже начисление средств тому кто не трудится — где «справедливость»? И т.д.
Не знаю, как там в теории, а в реальности все сложно :). Вот есть же ОСМД, отличный пример коллективной собственности когда все вроде бы заинтересованы, чтобы было все хорошо. Тут даже и трудиться изо всех сил на общее благо не нужно. Хотя бы не портить то, что в коллективной собственности. Но какие же неприятные формы иногда принимает человеческая натура…
Это я к способности среднестатистического скопища работников эффективно самоорганизоваться и об их «заинтересованности в улучшении результатов». А так-то да, в теории все красиво…
Было, да (хотя моя хонда которой 20 лет в этом году бегает себе и не знает об этом). А сейчас вариаторы ауди на движки под 360лс ставит и ничего. Не те уже вариаторы, не те :).
Вам также указали, что по отзывам об их личном опыте тех кто старше вас на 10 лет также невозможно судить о ситуации с любовницами в указанный вами период, за исключением опять же 90х. Вы уж как-то определитесь с основной мыслью. :)
Если вы внимательно прочтете мой пост, вы поймете, что я сильно скептически отнесся не к душещипательной истории вашей бабушки, а к описанному вами эпизоду с милиционером в 88-м. Попробуйте еще раз прочитать, что написал я, и что вы мне на это ответили, там не так много букв :).
И где вы только набираетесь этого бреда… В 88-м уже можно было американские мультики поздно вечером по местному коммерческому телеканалу посмотреть. А в 89-м вообще Тонис появился. И даже в видеосалон уже не надо было идти. Какой нахрен дядя милиционер и разговоры о правительстве?
Вы сами перед тем как сочинять что-то о том чего не видели, посидели бы на тематических ресурсах, поизучали :).
Нет, не все как сейчас. Сейчас есть огромный выбор квартир на час, специально заточенных клубов, отельчиков, есть тачка в конце концов. Презервативы в каждом минимаркете на кассе, и девочки гораздо менее закомплексованные + никакого общественного порицания и, по сути, вообще никаких последствий если не женат. Тогда было, от слова, СОВСЕМ не так как сейчас. И это я вам не по «опросам знакомых» охотно рассказывающих о своих (вымышленных?) похождениях на спиртзаводах говорю.
з.ы. и не надо так кричать, спокойнее…