В целом примерно так и есть, но с учётом, естественно, приоритетности расходов: если медицинские услуги нужны, то они нужны, а покупку условного робота-пылесоса можно и отложить.
Примерно планирование по принципу: сначала обязательные расходы (еда, одежда, налоги, ипотека, бесплатное образование, топливо, амортизация автомобиля и такое вот всё). После есть понимание оставшейся суммы на всё остальное. Плюс некоторое внутреннее спокойствие за счёт принципа, что в этом периоде живём на деньги заработанные в предыдущем (глубину которого можно повышать при желании).
В качестве дополнительного бонуса можно амортизировать не только авто, но и всякие ежегодные расходы типа обязательных страховок, налогов. По сути это приводит только к размазыванию (ну или сглаживанию) этих расходов на какой-то период. Но морально проще купить те же страховки на уже отложенные деньги, чем одномоментно отвалить всю сумму. Но это уже мой загон :)
Вообще, что учёт, что планирование работают неплохо в части дисциплины. Тут уже кому что подходит :)
По опыту могу сказать, что в первую очередь надо планировать расходы, т.е. бюджет. Особенно при наличии детей! Учёт без планирования — это не имеет смысла. А так посмотрел на расходы — штош, ничего уже не поделать :) В этом плане хорош был YNAB пока не перешёл на облачную подписочную модель.
С одной стороны да, общая концепция так себе. Но с другой, получили, в числе прочего, сверхтяжёлую РН. А с третьей стороны, получили развитие науки, технологий, инженерной школы.
Технологии вообще странная штука — если ими не пользоваться, то они протухают. Ту же SLS затеяли не только для того, чтобы освоить десятки миллиардов.
Нет, не поэтому. Операционная система - это инструмент. Выбор инструмента зависит от поставленных задач. Кому-то нужен тонко настроенный сервер, а кому-то универсальный рабочий стол для запуска разнородных инструментов. Кому-то нужно настраивать под себя окружение, мне нужна панель задач с парой ярлыков. И желательно, чтобы инструмент не ездил по мозгам, а просто запускался за несколько секунд и просто запускал всё необходимое для конкретного специалиста.
Сравнивать операционные системы в вакууме - это какая-то странная дисциплина. Что лучше: Ubuntu 22.04 Server LTS или Windows 11 Home?
Windows для игр? А как же Steam Deck с его линуксом?
Судя по аду в чатах минцифры всё готовилось в невероятной спешке. Думаю можно было сделать максимально красиво и "для домохозяек", но скольким сотрудникам военкоматы попортят нервы за это время.
Ну должны в аккредитованных IT-конторах найтись люди, которые сообразят (и помогут остальным), что вот этот конкретный csv стоит открывать, заполнять и сохранять с помощью простейшего текстового редактора. Ну никак не с помощью зоопарка экселей, либре и моих офисов. Даже в вики написано, что:
Аппарат уверенно толкает гружёную тачку с дровами и в космосе может быть использован в качестве буксира.
Я дар речи потерял после прочтения статьи об этом.
Стругацкие ещё писали:
Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…
Правильно ли я понимаю, что причиной низкого КПД паровой турбины являются потери энергии на перевод воды в пар и практическая невозможность снятия энергии при конденсации?
У самой турбины КПД высокий. В цикле идут большие потери энергии на конденсацию. Фактически чем выше начальные параметры пара (температура, давление), тем выше КПД. Здесь самая большая проблема паровых циклов. Перегревать пар, например, до 1000°C — это то ещё развлечение. В моей дипломной работе это предлагалось делать с помощью сжигания водорода в перегретом паре.
Отсюда вопрос — не проводились ли какие-либо эксперименты по замене вида теплоносителя в турбинах, замкнутого цикла, что-нибудь с низкой теплотой парообразования, но схожими температурами и низкой коррозийной агрессивностью?
Помню из универа, что были проекты ртутных турбин. Но получалось дорого и опасно.
Технологии имеют свойство усыхать, если ими не пользоваться.
Есть хорошая статья на схожую тему — «Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты
Если кратко:
1. Исчерпывающей документации нет и быть не может, т.к. изделие опытное
2. Погибла кооперация предприятий вместе с самими предприятиями
3. Строить РН по технологиям 80-х дорого и бессмысленно
Касательно третьего пункта: те же SpaceX не создали пока ничего нового, но они грамотно скомбинировали надёжные технологии (активно используемые) с современными. Всегда полезно умножать проверенные принципы на достижения современной науки. А с технологиями Энергии получается провал в 30 лет.
Федерацию делают, но безумно медленно. Такое впечатление складывается по обрывкам информации в части моей работы и по опыту выполнения СЧ ОКРов для Энергии.
У нас в стране хватает проблем, которые надо решать. Например забив на космос можно было бы решить проблему пенсионного возраста, снизить НДС или еще что полезного… мест куда можно приложить такие деньги — хватает.
Вопрос не в нехватке денег, а в способах их освоения. Если завтра на порядок увеличить финансирование роскосмоса, то ничего толком не изменится. Разве что инструкции и регламенты станут толще, а отчётность глубже.
Вы же понимаете, что проблема автора не в идее? Даже будь она трижды экономически бессмысленной. Аргументация, расчёты, нормальная реакция на вопросы и критику, оформление (люди привыкли к качественным статьям) — всё это могло бы привести к занимательной разминке для мозгов. Но читатели получили в первом же комментарии:
В этом пока мало смысла: у него секретари не намного лучше наших комментаторов тут:
прежде чем что-то поймут, высосут что-нибудь из пальца, что эта идея не осуществима.
Плюс безапелляционность космических масштабов.
О какой здоровой дискуссии может идти речь?
Маркетинг через формирование общественного мнения опосредованно действует на богатеньких инвесторов. Плюс ко всему, Маск — человек. Похвастаться своими достижениями тоже охота :)
Как всегда учёные насилуют журналистов. Маск похвастался давлением в камере сгорания Раптора >> журналисты: «Двигатель Илона Маска оказался лучше РД-180».
В целом примерно так и есть, но с учётом, естественно, приоритетности расходов: если медицинские услуги нужны, то они нужны, а покупку условного робота-пылесоса можно и отложить.
Примерно планирование по принципу: сначала обязательные расходы (еда, одежда, налоги, ипотека, бесплатное образование, топливо, амортизация автомобиля и такое вот всё). После есть понимание оставшейся суммы на всё остальное. Плюс некоторое внутреннее спокойствие за счёт принципа, что в этом периоде живём на деньги заработанные в предыдущем (глубину которого можно повышать при желании).
В качестве дополнительного бонуса можно амортизировать не только авто, но и всякие ежегодные расходы типа обязательных страховок, налогов. По сути это приводит только к размазыванию (ну или сглаживанию) этих расходов на какой-то период. Но морально проще купить те же страховки на уже отложенные деньги, чем одномоментно отвалить всю сумму. Но это уже мой загон :)
Вообще, что учёт, что планирование работают неплохо в части дисциплины. Тут уже кому что подходит :)
По опыту могу сказать, что в первую очередь надо планировать расходы, т.е. бюджет. Особенно при наличии детей! Учёт без планирования — это не имеет смысла. А так посмотрел на расходы — штош, ничего уже не поделать :) В этом плане хорош был YNAB пока не перешёл на облачную подписочную модель.
С одной стороны да, общая концепция так себе. Но с другой, получили, в числе прочего, сверхтяжёлую РН. А с третьей стороны, получили развитие науки, технологий, инженерной школы.
Технологии вообще странная штука — если ими не пользоваться, то они протухают. Ту же SLS затеяли не только для того, чтобы освоить десятки миллиардов.
Нет, не поэтому. Операционная система - это инструмент. Выбор инструмента зависит от поставленных задач. Кому-то нужен тонко настроенный сервер, а кому-то универсальный рабочий стол для запуска разнородных инструментов. Кому-то нужно настраивать под себя окружение, мне нужна панель задач с парой ярлыков. И желательно, чтобы инструмент не ездил по мозгам, а просто запускался за несколько секунд и просто запускал всё необходимое для конкретного специалиста.
Сравнивать операционные системы в вакууме - это какая-то странная дисциплина. Что лучше: Ubuntu 22.04 Server LTS или Windows 11 Home?
Windows для игр? А как же Steam Deck с его линуксом?
Судя по аду в чатах минцифры всё готовилось в невероятной спешке. Думаю можно было сделать максимально красиво и "для домохозяек", но скольким сотрудникам военкоматы попортят нервы за это время.
Ну должны в аккредитованных IT-конторах найтись люди, которые сообразят (и помогут остальным), что вот этот конкретный csv стоит открывать, заполнять и сохранять с помощью простейшего текстового редактора. Ну никак не с помощью зоопарка экселей, либре и моих офисов. Даже в вики написано, что:
CSV (от англ. Comma-Separated Values — значения, разделённые запятыми) — текстовый формат...
Я дар речи потерял после прочтения статьи об этом.
Стругацкие ещё писали:
Не получится, т.к. у Прогресса спускаемого аппарата нет. Хотели сделать беспилотную модификацию Союза для возврата грузов с МКС.
У самой турбины КПД высокий. В цикле идут большие потери энергии на конденсацию. Фактически чем выше начальные параметры пара (температура, давление), тем выше КПД. Здесь самая большая проблема паровых циклов. Перегревать пар, например, до 1000°C — это то ещё развлечение. В моей дипломной работе это предлагалось делать с помощью сжигания водорода в перегретом паре.
Помню из универа, что были проекты ртутных турбин. Но получалось дорого и опасно.
Есть хорошая статья на схожую тему — «Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты
Если кратко:
1. Исчерпывающей документации нет и быть не может, т.к. изделие опытное
2. Погибла кооперация предприятий вместе с самими предприятиями
3. Строить РН по технологиям 80-х дорого и бессмысленно
Касательно третьего пункта: те же SpaceX не создали пока ничего нового, но они грамотно скомбинировали надёжные технологии (активно используемые) с современными. Всегда полезно умножать проверенные принципы на достижения современной науки. А с технологиями Энергии получается провал в 30 лет.
Да, это первое применение.
Вопрос не в нехватке денег, а в способах их освоения. Если завтра на порядок увеличить финансирование роскосмоса, то ничего толком не изменится. Разве что инструкции и регламенты станут толще, а отчётность глубже.
На КДПВ покойный «Клипер».
Плюс безапелляционность космических масштабов.
О какой здоровой дискуссии может идти речь?
Вы правда верите, что все беды от недостатка финансирования?