Тоже повторимся — человек приходит на обычное собеседование на обычную работу, его конкуренты обычные кандидаты.
Откуда вдруг в голове идея оценить себя по шкале эйнштейнов? Давайте теперь все ставить себе нули, т.к. по сравнению с гениями кроме нуля и поставить-то нечего. Смысл?
Вы снова полностью подменяете условие. Никакого сравнения с конкурентами там не предполагается:
Первым делом я прошу оценить знания по технологиям из резюме, по шкале от 1 до 10. Если выше пяти, то можно начинать хотя бы о чём то разговаривать.
Когда сами себе ставят десятки, то смешно получается.
Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатов
И я отчетливо понимаю, что вполне могут быть кандидаты и много сильнее меня, там очень есть куда быть выше, верхнюю же планку я указал выше. Так что да, разное у нас с вами понимание адекватной оценки, разное.
Или именно у него адекватная оценка собственной квалификации. Просто он понимает, с чем (с кем) сравниваться. Кандидатов с максимальной собственной оценкой я видел ох какое множество, и эта оценка почти всегда на глазах сдувается в самом начале разговора (например, после первых просьб объяснить последовательность действий в неких достаточно обычных обстоятельствах).
Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатов. Да кто я вообще такой, чтобы поставить себе девятку-десятку, когда в нашем мире существуют Paul White, Paul Randal, Brent Ozar, Itzik Ben Gan и еще огромное множество профессионалов, знающих в деталях предметную область изнутри, там, где мне приходится шарахаться и интуитивно нащупывать?
Про шифер с крышей — из моего раннего детства, т.е. точно пораньше.
А в гуглобуксах, кстати, все эти народные нелитературные выражения раньше и появиться не могли по очевидным причинам: советский литсовет и не на такое кривился.
И это не так совсем. В 90-х, о которых речь, 1С была лишь одной из, ни о каких «в тысячу раз меньше» тогда речи не шло. Уже к началу 2000-х 1С захватил почти весь рынок, остальным оставались почти объедки, но вот в 90-х ситуация была совсем иной.
С учетом особого отсутствия альтернатив, появление продуктов 1С: Предприятия 7.* имело эффект разорвавшейся бомбы, поскольку позволяла внедренцам не просто немного дорабатывать программы под клиента, а стать полноценными программистами.
Ну нет же. Были тогда альтернативы, причем были и куда как поинтересней, и с пользовательским программированием в комплекте.
Были…
Ну явно сильно повыше Польши и Чехии был бы уровень. Кроме этого предложения, все остальное абсолютно верно.
Показательно, как не жившие тогда довольно дружно выдают то, чем их начинили. Не просто же так политикс всей сменой сюда набегает, даже их фюрер своим аккаунтом отметился.
Эластик был бы идеален как раз. Пришлось бы, разумеется, решать задачу несильно нагружающей онлайн-синхронизации данных с ним, это геморрой известный, но задачу решило бы идеально. Вообще, судя по всему написанному, там с архитектуры этого поиска надо начинать.
Ну и фразы типа "Была у меня задача — запрос содержал конструкцию where… in (...) где список in(...) формировался каждый раз заново из входных данных" кричат о необходимости грамотного разработчика. А кусок про поиск словоформ — и вовсе о необходимости грамотного архитектора.
Вот алгоритмист так же, считает что у него крутой «мыслительный аппарат», а на деле он дальше алгоритмов ничего не видит.
Дальше алгоритмов он видит не хуже остальных. А так как сразу на автомате прикидывает сложность работы, то лучше остальных. В сложных случаях — намного лучше. Да что там в сложных — вон по тому, как ворочается эта страничка (вы же заметили?), видно, что хабр далеко не алгоритмисты писали.
Факт в том, что в «оперативной памяти» хранятся наиболее часто используемые знания и навыки
Это не факт, это ваше допущение, особенно в части навыков. На самом деле строго наоборот: чем более мыслительный аппарат разносторонен и тренирован (ага), тем легче и успешней даются прочие действия в смежных областях.
Чем реже и меньше человек что-то использует, тем с большей вероятностью он это забудет
Вот только нет ни одной причины, по которой умеющие в алгоритмическое мышление вдруг в повседневной работе что-то использовали реже остальных. Вы тоже фантазируете про шарообразных алгоритмистов в вакууме, а они точно так же работают над обычными задачами, используя те же технологии, что и неспособные в алгоритмику. Только с лучшим результатом в силу более развитых способностей видеть сложность целого.
А кто может знать алгоритмы лучше других? Правильно, тот, кто совсем недавно закончил их изучать.
Алгоритмы нужно не «знать и помнить наизусть», а помнить в целом, какие они есть, а главное — моментально оценивать сложность разных подходов, когда приходит время выбора. Да, архитектуры это тоже касается, если вообще не в первую очередь.
К примеру, вместо того, чтобы сравнивать скорость разных алгоритмов сортировки списков, он сравнивает разные способы организации и получения данных в какой-нибудь базе, типа постгреса.
Ох… Вы знаете, я вообще-то sql'щик, и мне особенно больно видеть, какие способы организации и получения данных в какой-нибудь базе изобретают неумеющие в базовую алгоритмику/сложность. И чаще всего быстро и прозрачно пофиксить это невозможно, это фиксится через кровь и развороченные кишки. Ну просто написано вообще без мысли «а как это потом будет работать». Даже не «и так сойдет (с)», а просто люди не видят последствий, не привыкли автоматом просчитывать пути и алгоритмы наперед. Пока данных немного, оно без проблем работает. А когда/если проект вырастает, начинаются веселые старты с поминанием незлым тихим словом непонимающих, что алгоритмы и сложности — они на самом деле везде, просто они не обучены сразу видеть это на каждом шагу.
ЗЫЖ кому вы написали последний абзац, я не знаю. Про описанный процесс найма я не слова не писал, это выбор яндекса, а их проблемы и профиты от этого процесса мне неинтересны.
Ни откуда это не следует, это вы придумали двух каких-то персонажей.
Вы же точно тред сверху прочли?
Я тоже могу придумать Григория, который как прилежный зубрилка задрочил все алгоритмы с хакерранка, но больше ничего не умеет, и слишком задрот чтобы понять что он должен что-то еще уметь
Можете придумать, ну пусть будет, почему бы нет. И, внезапно, раз Григорий ничего не умеет, то у него и не получится позиционировать себя в какой-то востребованной области. Тем более так, чтобы это было не замечено в начале первой же беседы. Еще раз подчеркну: если ваш Григорий ничего не умеет, то и проблемы его отсечения не существует. А если умеет как надо, то это не ваш Григорий, который
как прилежный зубрилка задрочил все алгоритмы с хакерранка, но больше ничего не умеет, и слишком задрот чтобы понять что он должен что-то еще уметь
Их желание и способности к погрызу гранита будет с неизбежностью статистически выводить Васю и Константина-молодца к познанию, Петю к накапливающимся фейлам, а Григория к невидимости.
ЗЫЖ последнее, конечно, не к вам, а к верхнему руководству отдела, т.е. в пустоту. Вы-то при рассмотрении вопроса, возможно, как раз первым и пострадаете.
На следующий день (иногда через день, все это сводится воедино и на счете получается технический овердрафт в -10тр. Так работает АБС.
Жесть какая-то. Так не работает нормальная АБС. Не из нашего времени. Устриц ел, если что.
В результате на серверах одновременно крутятся тысячи фоновых процессов
Единицы сотен — могу понять. Какая-то жуть в архитектуре.
И любое изменение требования регулятора приводит к необходимости доработки той или иной функции
Везде так. У у всех. Да и по-другому быть не может. В-общем, наверно, не понял примера и к чему он.
А вот если запрос динамический и формируется на лету… И при этом вызывается десятки тысяч раз в секунду… Получается очень дорого.
Была у меня задача — запрос содержал конструкцию where… in (...) где список in(...) формировался каждый раз заново из входных данных
Да, больше кода. Но стало быстрее работать и меньше грузить процессор. А функция была критичная — как раз поиск совпадений по наименованию со списком злодеев
О боги… еще тысяча и один пример из серии таких же «возьмите уже грамотного sql-разработчика один раз и не мучайте железо и весь отдел дикой самопальщиной».
Умеющие в алгоритмы и сложность, очевидно, не сферические ботаны в вакууме. Они точно так же работают, приобретая весь тот же самый опыт, помимо алгоритмического, только у него еще мыслительный аппарат при этом более разносторонний и тренированный.
Что более вероятно: (а) Вася хорошо умеет в алгоритмы или (б) Вася хорошо умеет и в алгоритмы, и в архитектуру?
Если Вася успешно потратил при изучении алгоритмов мозговых усилий кратно больше ленивого Пети, то статистически и в любой другой области, в которой он профессионально позиционируется, очевидно, будет разбираться не хуже Пети. Потому что может укладывать в голове сложные объекты и действия над ними, а Петя — ну так, со скрипом. И потому что Вася умеет упорно добираться до недр изучаемого предмета, а Петя — ну как уж получилось.
Так что даже нельзя сказать, что статистически Петя подобен Васе, только без необходимых знаний. Без знания алгоритмов — Петя слабый, просто негодный архитектор. Вот потому-то архитектура, построенная вообще без представления алгоритмической сложности работы с ней — явление куда более распространенное, чем хотелось бы.
«Алгоритм-мен» никогда не сможет решить практическую задачу. Потому что он наловчился только списки сортировать. А опыту за пределами алгоритмов откуда взяться?
Оттуда же, откуда и у тех, кто ни в алгоритмы, ни в сложность, очевидно. Только у него будут дополнительно важные знания и навыки.
Вот после того, как sql-запросы попишут все, и приходит четкое до звона понимание, что специалиста надо было брать сразу, а не когда уже пришла катастрофа.
собирал огромнейшую строку (всю страницу вместе с большой-пребольшой таблицей в основе) и фигачил её в корневой элемент презенташки через innerHTML
Так дело именно в том, что это были не алгоритмисты, а ровно наоборот — люди, не имеющие представления об алгоритмической сложности. Уж алгоритмисты-то обязательно для начала поинтересовались бы, каково это — добавить здоровенное поддерево в dom. Сделали это как раз те, кто говорит и пишет в каждой подобной теме, как же это тупо — проверять кандидата на понимание алгоритмической сложности. Самому регулярно приходилось и приходится ликвидировать последствия подобного кода. А все потому, что люди даже не видят, не замечают, не понимают, что они на самом деле постоянно сталкиваются с оценкой сложности в повседневных задачах, вот о чем важно говорить.
И я отчетливо понимаю, что вполне могут быть кандидаты и много сильнее меня, там очень есть куда быть выше, верхнюю же планку я указал выше. Так что да, разное у нас с вами понимание адекватной оценки, разное.
Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатов. Да кто я вообще такой, чтобы поставить себе девятку-десятку, когда в нашем мире существуют Paul White, Paul Randal, Brent Ozar, Itzik Ben Gan и еще огромное множество профессионалов, знающих в деталях предметную область изнутри, там, где мне приходится шарахаться и интуитивно нащупывать?
А в гуглобуксах, кстати, все эти народные нелитературные выражения раньше и появиться не могли по очевидным причинам: советский литсовет и не на такое кривился.
Были…
Показательно, как не жившие тогда довольно дружно выдают то, чем их начинили. Не просто же так политикс всей сменой сюда набегает, даже их фюрер своим аккаунтом отметился.
Ну и фразы типа "Была у меня задача — запрос содержал конструкцию where… in (...) где список in(...) формировался каждый раз заново из входных данных" кричат о необходимости грамотного разработчика. А кусок про поиск словоформ — и вовсе о необходимости грамотного архитектора.
Это не факт, это ваше допущение, особенно в части навыков. На самом деле строго наоборот: чем более мыслительный аппарат разносторонен и тренирован (ага), тем легче и успешней даются прочие действия в смежных областях.
Вот только нет ни одной причины, по которой умеющие в алгоритмическое мышление вдруг в повседневной работе что-то использовали реже остальных. Вы тоже фантазируете про шарообразных алгоритмистов в вакууме, а они точно так же работают над обычными задачами, используя те же технологии, что и неспособные в алгоритмику. Только с лучшим результатом в силу более развитых способностей видеть сложность целого.
Алгоритмы нужно не «знать и помнить наизусть», а помнить в целом, какие они есть, а главное — моментально оценивать сложность разных подходов, когда приходит время выбора. Да, архитектуры это тоже касается, если вообще не в первую очередь.
Ох… Вы знаете, я вообще-то sql'щик, и мне особенно больно видеть, какие способы организации и получения данных в какой-нибудь базе изобретают неумеющие в базовую алгоритмику/сложность. И чаще всего быстро и прозрачно пофиксить это невозможно, это фиксится через кровь и развороченные кишки. Ну просто написано вообще без мысли «а как это потом будет работать». Даже не «и так сойдет (с)», а просто люди не видят последствий, не привыкли автоматом просчитывать пути и алгоритмы наперед. Пока данных немного, оно без проблем работает. А когда/если проект вырастает, начинаются веселые старты с поминанием незлым тихим словом непонимающих, что алгоритмы и сложности — они на самом деле везде, просто они не обучены сразу видеть это на каждом шагу.
ЗЫЖ кому вы написали последний абзац, я не знаю. Про описанный процесс найма я не слова не писал, это выбор яндекса, а их проблемы и профиты от этого процесса мне неинтересны.
Можете придумать, ну пусть будет, почему бы нет. И, внезапно, раз Григорий ничего не умеет, то у него и не получится позиционировать себя в какой-то востребованной области. Тем более так, чтобы это было не замечено в начале первой же беседы. Еще раз подчеркну: если ваш Григорий ничего не умеет, то и проблемы его отсечения не существует. А если умеет как надо, то это не ваш Григорий, который
Их желание и способности к погрызу гранита будет с неизбежностью статистически выводить Васю и Константина-молодца к познанию, Петю к накапливающимся фейлам, а Григория к невидимости.
Единицы сотен — могу понять. Какая-то жуть в архитектуре.
Везде так. У у всех. Да и по-другому быть не может. В-общем, наверно, не понял примера и к чему он.
О боги… еще тысяча и один пример из серии таких же «возьмите уже грамотного sql-разработчика один раз и не мучайте железо и весь отдел дикой самопальщиной».
Если Вася успешно потратил при изучении алгоритмов мозговых усилий кратно больше ленивого Пети, то статистически и в любой другой области, в которой он профессионально позиционируется, очевидно, будет разбираться не хуже Пети. Потому что может укладывать в голове сложные объекты и действия над ними, а Петя — ну так, со скрипом. И потому что Вася умеет упорно добираться до недр изучаемого предмета, а Петя — ну как уж получилось.
Так что даже нельзя сказать, что статистически Петя подобен Васе, только без необходимых знаний. Без знания алгоритмов — Петя слабый, просто негодный архитектор. Вот потому-то архитектура, построенная вообще без представления алгоритмической сложности работы с ней — явление куда более распространенное, чем хотелось бы.