я думаю, здесь стоит бояться не того, что QIP сворует ваши пароли,
а уязвимостей и дыр в нем, через которые ваши данные смогут увести заинтересованные люди.
что в этом плохого?
веб 2.0 все-таки, если вам не нравится — минусуйте на здоровье.
правда, в данном случае, все же наверно стоило ограничиться записью в личном блоге…
а если серьезно, то мне не понравилась подача материала — огромное количество невнятно структурированного текста без тезисов и выводов.
видно, что статья — это просто вырванный из книги кусок.
было бы намного лучше, если бы вы просто дали ссылку на книгу автора или в начале хотя бы указали, что авторство не ваше.
ну и если все же решили скопипастить, то можно было ужат статью на порядок без всякого ущерба (надеюсь, вы-то в отличии от афтора книги не страдаете графоманством)
а уязвимостей и дыр в нем, через которые ваши данные смогут увести заинтересованные люди.
в давние времена такое практиковалось
адреса генерятся рандомно.
думаю, без хаков к WM не обойтись… или компиз патчить
а вот это уже интересно. откуда у вас инфа?
веб 2.0 все-таки, если вам не нравится — минусуйте на здоровье.
правда, в данном случае, все же наверно стоило ограничиться записью в личном блоге…
похоже на какие-то канальные проблемы.
интранет — это, в общем виде, внутренняя сеть организации. например кампусная сеть.
ru.wikipedia.org/wiki/Intranet
как хорошо, что я не пишу на джаве :)
$cd www_site_path
$grep -ri «some malware code» ./
ваша статья просто в руку )). спасибо!
видно, что статья — это просто вырванный из книги кусок.
было бы намного лучше, если бы вы просто дали ссылку на книгу автора или в начале хотя бы указали, что авторство не ваше.
ну и если все же решили скопипастить, то можно было ужат статью на порядок без всякого ущерба (надеюсь, вы-то в отличии от афтора книги не страдаете графоманством)
я сам на JS не пишу, но всегда было интересно, как такие редакторы работают.