Они к северу от Балморы. К юго-востоку от Кальдеры. Кстати, вы знаете как далеко Кальдера от Балморы? Я точно знаю — чуть больше 6 километров. https://math-coder.livejournal.com/611.html
А с помощью самой такой программы можно проверять на компетентность учёного-физика: решил 10 примеров без ошибок (из них минимум три на деление), значит компетентный учёный. /с
Это не учебник. Это науч-поп, знакомящий с концепцией, с идеями. Так что задача рассказать о, а не показать силу.
Вопрос в том, считать ли вампиров стариками. Ну и насчёт стариков я вообще хз. Совсем-совсем молодёжную одежду вообще редко кто после 30 даже носит. А просто современную в основном носят по-моему почти все независимо от возраста.
Так а кто не рекомендует это делать? Или тем более запрещает?
Писать комментарии? Я не рекомендую. А для неопытных в написании самодокументируемого кода — запрещаю. Смысл этого в том, что неопытные (или даже опытные, но у которых есть пробел в этом деле) программисты склонны "решать" с помощью комментариев проблемы, которые имеют лучшее решение с помощью других средств (куда входят тесты, типы, правила для линтера и множество более частных, специлизированных средств). Вот когда человек научился обходится без комментариев, тогда можно разрешить ему их писать.
Вся суть именно в энтропии. Знергии любая система, сохраняющаяся более-менее долго, потребляет столько же, сколько отдаёт. А вот этропии системы вроде живых организмов или Земли в целом потребляют меньше, чем отдают. Кратко это выражают как "самоорганизующиеся системы питаются негэнтропией".
Это слияние чёрных дыр. Ключевое здесь то, что т. н. кажущиеся горизонты чёрных дыр не пересекаются и одна дыра в другую не падает в этом смысле. Истинные же горизонты объединяются. "Зазора" нет, потому что он есть только в идеализированном случае когда падающее в ЧД пробное тело не возмущает гравитационное поле. Ну и это замедление связано больше как раз с кажущимися горизонтами, а не с истинными. Подробно рассказывать — это на статью потянет.
Вопросы правильные. Только это не теория, это известное некорректное следствие популярного изложения теории чёрных дыр. Это популярное изложение обладает качествами живучего мема, а более детальные изложения (хотя бы с применением диаграмм Пенроуза) — нет, поэтому и имеем то, что имеем.
слияние чёрных дыр, с точки зрения ОТО невозможное — они должны бы заморозиться на границе друг друга, но нет
Нет, конечно. Слияние было рассчитано как раз в рамках ОТО. Хотя это довольно занятный процесс и в некотором смысле они действительно "замораживаются на границе друг друга". Но слиянию это никак не мешает.
Мы приницпиально не знаем, как получить информацию из внутренностей ЧД, поэтому никакой синхронизации с пробником не может быть.
Синхронизация возможна и без передачи информации.
там внутри могут быть сверхцивилизации, выход в другую Вселенную, единороги с эльфами и дырки в шкафах, и что угодно ещё
Только в том же смысле, в каком это всё может быть у вас за спиной когда вы не видите.
Всё, что мы не можем увидеть и померять — мы предполагаем, а не знаем.
Мы, очевидно, ничего не можем увидеть, тем более померять. Тем не менее, кое-что мы, определённо, знаем. Значит вы неправы.
В случае ОТО (и не только, но не буду настаивать что в самом общем случае) "реальные физические явления" — это такие, которые не зависят от произвола, возникающего при физическом описании. Уже в СТО не существует объективной процедуры синхронизации удалённых часов, хотя процедура Эйнштейна и выделяется среди прочих хорошими свойствами. В ОТО синхронизация часов разных наблюдателей (какие моменты считать одновременными) ещё более произвольна и нет объективных причин предпочитать одну другой. То, что при одном способе синхронизации оказывается, что одни из часов "показывают бесконечность" когда другие "показывают ноль" не означает ещё что вселенная (или её часть) перестанет существовать когда вторые часы покажут больше чем ноль. Потому что при другом способе синхронизации такого не будет, а объективных причин предпочитать один способ другому нет.
Что касается "наблюдательно". Если вы будете следить за падающим наблюдателем, вы действительно не увидете чтобы он пересёк горизонт (поправки из-за конечности массы мы сейчас не обуждаем). Но в известном смысле то что вы при этом видите — это иллюзия, замедленное кино, записанное в излучении, испущенном падающим наблюдателем и "замороженным" сверхсильным тяготением. А сам наблюдатель "в это время" (насколько это выражение вообще применимо в ОТО) уже давно внутри дыры.
А что происходит с наблюдателем при пересечении горизонта мы знаем. Не из наблюдения, но знаем. Мы не можем знать, чесал ли он в этом момент нос и другие конкретные подробности. Точно так же мы не знаем что именно случилось с конкретным человеком, уехавшим в Автралию, если он с нами не общается, но _в принципе_ что происходит с такими людьми мы знаем и поэтому можем даже с определённой вероятностью угадать судьбу конкретного человека.
Если падать на черную дыру, то для внешнего наблюдателя падение будет вечным. А для падающего, история вселенной снаружи завешится еще до того как он пересечет горизонт событий.
Это на самом деле больше артефакты не самого удачного (для данной ситуации) способа синхронизации часов разных наблюдателей, чем реальные физические явления.
Есть и замкнутые пространства без кривизны, например, тор — поверхность бублика. А ещё Вселенная, возможно, бесконечна. Но представлять расширяющуюся бесконечную Вселенную ещё сложнее, чем конечную. Поэтому вам сначала надо разобраться с конечным вариантом.
Тема FreeBSD не раскрыта.
Они к северу от Балморы. К юго-востоку от Кальдеры. Кстати, вы знаете как далеко Кальдера от Балморы? Я точно знаю — чуть больше 6 километров. https://math-coder.livejournal.com/611.html
Это называется "преждевременная пессимизация" и является существенным минусом.
А с помощью самой такой программы можно проверять на компетентность учёного-физика: решил 10 примеров без ошибок (из них минимум три на деление), значит компетентный учёный. /с
Я бы даже сказал "врёт".
Это не учебник. Это науч-поп, знакомящий с концепцией, с идеями. Так что задача рассказать о, а не показать силу.
Вопрос в том, считать ли вампиров стариками. Ну и насчёт стариков я вообще хз. Совсем-совсем молодёжную одежду вообще редко кто после 30 даже носит. А просто современную в основном носят по-моему почти все независимо от возраста.
С чего вы взяли что автор хотел показать их силу?
Вы читали инструкцию Юдковского как делать умных персонажей?
Тут можно только констатировать, что вы не поняли смысл книги Юдковского. Методы рационального мышления универсальны.
Так пока такое место встретится, пройдёт уже пол-года-год.
А знаете что общего у женщины-программиста и морской свинки?
Писать комментарии? Я не рекомендую. А для неопытных в написании самодокументируемого кода — запрещаю. Смысл этого в том, что неопытные (или даже опытные, но у которых есть пробел в этом деле) программисты склонны "решать" с помощью комментариев проблемы, которые имеют лучшее решение с помощью других средств (куда входят тесты, типы, правила для линтера и множество более частных, специлизированных средств). Вот когда человек научился обходится без комментариев, тогда можно разрешить ему их писать.
Вся суть именно в энтропии. Знергии любая система, сохраняющаяся более-менее долго, потребляет столько же, сколько отдаёт. А вот этропии системы вроде живых организмов или Земли в целом потребляют меньше, чем отдают. Кратко это выражают как "самоорганизующиеся системы питаются негэнтропией".
Это слияние чёрных дыр. Ключевое здесь то, что т. н. кажущиеся горизонты чёрных дыр не пересекаются и одна дыра в другую не падает в этом смысле. Истинные же горизонты объединяются. "Зазора" нет, потому что он есть только в идеализированном случае когда падающее в ЧД пробное тело не возмущает гравитационное поле. Ну и это замедление связано больше как раз с кажущимися горизонтами, а не с истинными. Подробно рассказывать — это на статью потянет.
Вопросы правильные. Только это не теория, это известное некорректное следствие популярного изложения теории чёрных дыр. Это популярное изложение обладает качествами живучего мема, а более детальные изложения (хотя бы с применением диаграмм Пенроуза) — нет, поэтому и имеем то, что имеем.
Нет, конечно. Слияние было рассчитано как раз в рамках ОТО. Хотя это довольно занятный процесс и в некотором смысле они действительно "замораживаются на границе друг друга". Но слиянию это никак не мешает.
Синхронизация возможна и без передачи информации.
Только в том же смысле, в каком это всё может быть у вас за спиной когда вы не видите.
Мы, очевидно, ничего не можем увидеть, тем более померять. Тем не менее, кое-что мы, определённо, знаем. Значит вы неправы.
В случае ОТО (и не только, но не буду настаивать что в самом общем случае) "реальные физические явления" — это такие, которые не зависят от произвола, возникающего при физическом описании. Уже в СТО не существует объективной процедуры синхронизации удалённых часов, хотя процедура Эйнштейна и выделяется среди прочих хорошими свойствами. В ОТО синхронизация часов разных наблюдателей (какие моменты считать одновременными) ещё более произвольна и нет объективных причин предпочитать одну другой. То, что при одном способе синхронизации оказывается, что одни из часов "показывают бесконечность" когда другие "показывают ноль" не означает ещё что вселенная (или её часть) перестанет существовать когда вторые часы покажут больше чем ноль. Потому что при другом способе синхронизации такого не будет, а объективных причин предпочитать один способ другому нет.
Что касается "наблюдательно". Если вы будете следить за падающим наблюдателем, вы действительно не увидете чтобы он пересёк горизонт (поправки из-за конечности массы мы сейчас не обуждаем). Но в известном смысле то что вы при этом видите — это иллюзия, замедленное кино, записанное в излучении, испущенном падающим наблюдателем и "замороженным" сверхсильным тяготением. А сам наблюдатель "в это время" (насколько это выражение вообще применимо в ОТО) уже давно внутри дыры.
А что происходит с наблюдателем при пересечении горизонта мы знаем. Не из наблюдения, но знаем. Мы не можем знать, чесал ли он в этом момент нос и другие конкретные подробности. Точно так же мы не знаем что именно случилось с конкретным человеком, уехавшим в Автралию, если он с нами не общается, но _в принципе_ что происходит с такими людьми мы знаем и поэтому можем даже с определённой вероятностью угадать судьбу конкретного человека.
Это на самом деле больше артефакты не самого удачного (для данной ситуации) способа синхронизации часов разных наблюдателей, чем реальные физические явления.
Согласен. Исправляюсь. "Существуют замкнутое плоское многообразие с топологией тора."
Гомосексуала. "Гомосексуалист" — это устаревший, некорректный термин, ныне имеющий негативные коннотации.
Есть и замкнутые пространства без кривизны, например, тор — поверхность бублика.
А ещё Вселенная, возможно, бесконечна. Но представлять расширяющуюся бесконечную Вселенную ещё сложнее, чем конечную. Поэтому вам сначала надо разобраться с конечным вариантом.