А зная как устроен мозг биологически что мешает нам построить его копию и без «объективного понимания» деталей его работы заставить делать те же вещи?
Вроде бы уже есть НС моделлирующие процессы низших животных.
Так вы же вроде говорите что математика не субъективна, верно?
любые не подойдут, есть такие собаки что даже я с трудом их идентифицирую как собак =)
Так что если мы обучили сеть на достаточно большом количестве собак и кошек, так что она обладает примерно таким же опытом и запасом «знаний» как и мы, то вполне может.
Давайте введем определение интеллекта, и уже от него будем двигаться сможем или нет мы воссоздать его искусственно.
компьютер может отличит А от Б, что мешает обучить его так чтобы он смог отличить по некоторым характерным признакам среднестатистическую кошку от среднестатистической собаки. Достаточно большая нейронная сеть может такое сделать
Раз все делятся опытом и знаниями подскажите как Oper'у научить открывать торренты uTorrent'ом или любой другой программой, очень уж не хочется несколько часов поиска и сквозь анальной оптимизации.
GOST это ГОСТ? Забавно вы его на родине обзываете.
Первое правило криптологии: Нельзя недооценивать противника, а не ваше.
Здесь более уместны 2, 3, 4 правила:
1. О степени сложности может судить только криптоаналитик
2. При оценке надежности, нужно допустить что противнику известно все кроме ключа.
3. Внешняя сложность может быть иллюзорной, она вселяет в криптографа обманчивое впечатление надежности
Хотя в остальном согласен, глупо в криптографии изобретать велосипед
а в России иначе?
You: hi
Stranger: руддщ
Stranger: hello
You: where are you from
You:?
Stranger: UK
You: I'm from US
You: wow, owesome
Stranger: oh cool
You: do you know about habrahabr.ru Гыыы
Stranger: ))))
Stranger: а хто про неё не знает
You: удачи земеля
Stranger: те тож
Кажется человек просто придирается к словам, вот перечитал RFC — «Термин пакет в данном документе используется в основном для обозначения одной транзакции между хостом и его сетью». Так что в TCP есть пакеты и это понятие вполне применимо
в это лето вряд ли— практика, а возможно на следующее лето соберусь. И думаю не мне одному было бы интересно почитать это в отдельном топике, хотя это просто как мысль. Интересует окупили ли расходы, выгодно ли вообще ехать туда если исключить факт того что это еще и путешествие. Да и субъективные впечатления тож с удовольствием почитал бы
Если есть люди с опытом чего-то вроде WorkAndTravel in USA (ruStudents ездят в Америку на летние каникулы много работать и немного путешествовать), тоже было бы интересно услышать их мнение
Где-то видел статью про путешествие по Кубе, вот где разруха-то, великая кубинская революция не дала людям автобусов, передвигаются на машинах 60-x годов выпуска… жуть :/
Может :)
В принципе мне нравится верить в более или менее оптимистичный вариант уравнения Дрейка, по которому существует достаточно большое количество технологически развитых цивилизаций. Но не более чем нравится, к сожалению и там слишком много допущений и на данном этапе развития мы можем разве что просматривать ближайший космос в различных частотах, и пока кажется результатов это не принесло.
А наша солнечная система в примерно том виде что мы видим сейчас, около ~4,2 млрд лет. Т. е. за 0,7 млрд лет Земля, из горячего тела, на котором только начали образовываться минералы и породы которые мы сейчас имеем возможность наблюдать, превратилась в колыбель жизни. Так что 10 млрд лет неплохая фора :)
Лучше бы графики были основаны на реальных данных, это ведь не так сложно сделать? Зато статья станет заслуживать больше доверия и выйдет за рамки «я вот тут вчера подумал, а что если». Хотя конечно идея интересная и во многом похожа на правду.
И еще:
Если вы уже хотите кидать в автора гнилые помидоры (ведь Интернет не может умереть!) – поверьте, их стоит приберечь на потом, потому что зум продолжается:
А что за такие «параметры» по оси ординат там? Ведь всегда тогда можно выбрать такие, которые совершенно опровергнут вашу теорию на данном множестве элементов. Так что «метематичности» здесь очень не хватает.
Вроде бы уже есть НС моделлирующие процессы низших животных.
Так вы же вроде говорите что математика не субъективна, верно?
Так что если мы обучили сеть на достаточно большом количестве собак и кошек, так что она обладает примерно таким же опытом и запасом «знаний» как и мы, то вполне может.
Давайте введем определение интеллекта, и уже от него будем двигаться сможем или нет мы воссоздать его искусственно.
Первое правило криптологии: Нельзя недооценивать противника, а не ваше.
Здесь более уместны 2, 3, 4 правила:
1. О степени сложности может судить только криптоаналитик
2. При оценке надежности, нужно допустить что противнику известно все кроме ключа.
3. Внешняя сложность может быть иллюзорной, она вселяет в криптографа обманчивое впечатление надежности
Хотя в остальном согласен, глупо в криптографии изобретать велосипед
Такие идеи лучше в массы не выдавать, с прицелом на будущее, а так идею возьмут и спасибо не скажут
You: hi
Stranger: руддщ
Stranger: hello
You: where are you from
You:?
Stranger: UK
You: I'm from US
You: wow, owesome
Stranger: oh cool
You: do you know about habrahabr.ru Гыыы
Stranger: ))))
Stranger: а хто про неё не знает
You: удачи земеля
Stranger: те тож
Сейчас один тоже жаловался что понаехали тут из ru
В принципе мне нравится верить в более или менее оптимистичный вариант уравнения Дрейка, по которому существует достаточно большое количество технологически развитых цивилизаций. Но не более чем нравится, к сожалению и там слишком много допущений и на данном этапе развития мы можем разве что просматривать ближайший космос в различных частотах, и пока кажется результатов это не принесло.
И еще:
А что за такие «параметры» по оси ординат там? Ведь всегда тогда можно выбрать такие, которые совершенно опровергнут вашу теорию на данном множестве элементов. Так что «метематичности» здесь очень не хватает.