Про качество ядра Линукс - драйвера ломаются те, которые out of tree, и это фича а не баг.
Идеального проектирования на все случаи жизни не существует, а обратная совместимость - особенно внутри ядра - имеет очень разную цену для бесплатного (Линух) и платного (например, Винда) продуктов.
Ну и отдельно хочу напомнить, что юзерспейс Линух особо не ломает. Был бы интересный эксперимент, взять какой-нибудь центос 5 или 6, и для него собрать и настроить ядро 6.х. Я почти уверен, что остальная система замену ядра с модулями не заметит.
В отличие от науки, религия не имеет предсказательной силы.
Из знания что "Бог может всё" следует что всегда возможно всё. (может ли всесильный Бог создать камень, который не будет способен поднять?)
Наука, выводя какие-то закономерности, указывает что "при таких начальных условиях, произойдёт то-то и то-то". Собственно, если мы не имеем возможности делать какие-то предположения о начальных условиях, то и наука как концепт невозможна.
( дисклеймер: по моим представлениям, мы ещё далеко не в такой ситуации, и наука всё ещё имеет много гитик 8-) )
Очевидно, науке, чтобы оставаться наукой, придётся выкатывать новую аксиому, в рамках которой можно будет развивать логически непротиворечивое знание о происходящем.
Смысл науки в предсказательной силе. Пример - теория эпициклов. Она описывала текущее положение дел с высокой точностью, но для любого нового тела эпициклы необходимо находить и рассчитывать с нуля, опираясь на наблюдения в течении полного цикла движения этого тела. Законы Ньютона позволили описать поведение ранее неизвестных небесных тел основываясь на гораздо меньшем наборе данных.
И то и другое было научным исследованием одного и того же феномена, но первое обладало значительно меньшим потенциалом к применению.
Таким же образом, если вдруг законы природы меняются, мы ожидаем, что сможем сначала описать последовательность таких изменений, а затем, возможно, сделать предположение о характере этих изменений в пространстве-времени.
Единственный сценарий в котором наука превращается в тыкву, это когда законы меняются произвольно, случайным образом, и найденную однажды зависимость нельзя будет использовать ни для экстраполяции, ни как часть некоего цикла. Но есть опасения, что в таком случае невозможна и Дарвиновская эволюция, результатом которой являемся мы.
Современная наука, конечно, исходит из принципа что физические законы едины везде, но это только потому, что наблюдаемые явления в обозреваемой части вселенной в большей части это подтверждают.
С другой стороны, согласно существующим представлениям, видимая часть вселенной это только часть всей вселенной, а миллион белых лебедей не гарантирует отсутствия черного - но и чайник Расселла тоже забывать не надо.
Всё вместе, с моей точки зрения, это означает что (1) нельзя игнорировать существующие законы, потому что они работают, но и (2) нельзя делать предположений о поведении в ненаблюдаемых частях вселенной. Т.е. объективная реальность, для которой мы можем что-то предсказывать, ограничена.
Конкретно про ваш вопрос - если интерпретировать '100 млн лет спустя' как расстояние а 'мгновенно' как интервал времени, то ничто не мешает свету очутиться 'мгновенно' в галактике, находящейся в 100 млн. световых лет - просто потому что для света времени не существует.
Поскольку одновременности в разных системах наблюдения не существует, мы не можем точно сказать сколько этот фотон прожил от излучения до поглощения.
с другой стороны, по моим представлениям о замедлении времени, если подставить скорость света в соответствующее выражение, получится что для самого фотона время не идёт.
Таким образом нет абсолютной цифры выражающей время жизни фотона в любой возможной системе наблюдения.
Где-то я слышал мысль о том, что всё в мире двигается сквозь пространство-время со скоростью равной по модулю скорости света, но у фотона вектор направлен в пространство перпендикулярно оси времени, а у остальной материи - угол с осью времени меньше. А измеряем мы длину проекции этого вектора скорости на только пространство.
Что означает, существуют некие скрытые параметры, предположил Эйнштейн, которые оказывают влияние на конечный результат. Основная проблема этой интерпретации: найти эти скрытые параметры и сформулировать непротиворечивую теорию пока что не удалось.
Более того, если я всё правильно понимаю, то экспериментально получены нарушения неравенства Белла, что означает что "локальных" скрытых параметров нет. (ну, если не считать теорию супердетерминизма, которая как следствие может ставить под сомнение реальность критерия Поппера, и поэтому требует пересмотра философии науки вообще).
В Си статическими удобно делать мелкие функции определяемые в хедерах.
Sizeof это оператор, такой же как +, - или ?:. Формально в скобках (как вызов функции) пишется напрямую тип, а без скобок - выражение, размер типа которого нам нужен. Практически gcc и clang считают оба использования синонимичными, но есть люди которые настаивают на различии для большего контекста.
Ассемблер помогает понять, что в компиляции нет никакой магии.
Может, учить как писать на асме и не надо, но учиться читать асм весьма полезно.
Про качество ядра Линукс - драйвера ломаются те, которые out of tree, и это фича а не баг.
Идеального проектирования на все случаи жизни не существует, а обратная совместимость - особенно внутри ядра - имеет очень разную цену для бесплатного (Линух) и платного (например, Винда) продуктов.
Ну и отдельно хочу напомнить, что юзерспейс Линух особо не ломает. Был бы интересный эксперимент, взять какой-нибудь центос 5 или 6, и для него собрать и настроить ядро 6.х. Я почти уверен, что остальная система замену ядра с модулями не заметит.
В отличие от науки, религия не имеет предсказательной силы.
Из знания что "Бог может всё" следует что всегда возможно всё. (может ли всесильный Бог создать камень, который не будет способен поднять?)
Наука, выводя какие-то закономерности, указывает что "при таких начальных условиях, произойдёт то-то и то-то". Собственно, если мы не имеем возможности делать какие-то предположения о начальных условиях, то и наука как концепт невозможна.
( дисклеймер: по моим представлениям, мы ещё далеко не в такой ситуации, и наука всё ещё имеет много гитик 8-) )
Очевидно, науке, чтобы оставаться наукой, придётся выкатывать новую аксиому, в рамках которой можно будет развивать логически непротиворечивое знание о происходящем.
Смысл науки в предсказательной силе. Пример - теория эпициклов. Она описывала текущее положение дел с высокой точностью, но для любого нового тела эпициклы необходимо находить и рассчитывать с нуля, опираясь на наблюдения в течении полного цикла движения этого тела. Законы Ньютона позволили описать поведение ранее неизвестных небесных тел основываясь на гораздо меньшем наборе данных.
И то и другое было научным исследованием одного и того же феномена, но первое обладало значительно меньшим потенциалом к применению.
Таким же образом, если вдруг законы природы меняются, мы ожидаем, что сможем сначала описать последовательность таких изменений, а затем, возможно, сделать предположение о характере этих изменений в пространстве-времени.
Единственный сценарий в котором наука превращается в тыкву, это когда законы меняются произвольно, случайным образом, и найденную однажды зависимость нельзя будет использовать ни для экстраполяции, ни как часть некоего цикла. Но есть опасения, что в таком случае невозможна и Дарвиновская эволюция, результатом которой являемся мы.
Ну про объективность вы, конечно, загнули.
Современная наука, конечно, исходит из принципа что физические законы едины везде, но это только потому, что наблюдаемые явления в обозреваемой части вселенной в большей части это подтверждают.
С другой стороны, согласно существующим представлениям, видимая часть вселенной это только часть всей вселенной, а миллион белых лебедей не гарантирует отсутствия черного - но и чайник Расселла тоже забывать не надо.
Всё вместе, с моей точки зрения, это означает что (1) нельзя игнорировать существующие законы, потому что они работают, но и (2) нельзя делать предположений о поведении в ненаблюдаемых частях вселенной. Т.е. объективная реальность, для которой мы можем что-то предсказывать, ограничена.
Конкретно про ваш вопрос - если интерпретировать '100 млн лет спустя' как расстояние а 'мгновенно' как интервал времени, то ничто не мешает свету очутиться 'мгновенно' в галактике, находящейся в 100 млн. световых лет - просто потому что для света времени не существует.
Спасибо, не знал, попробую.
Так-то можно и про Suse вспомнить, которая грозится тоже выкатить клон красной шапки, и про OpenELA...
Хотя, конечно, Оракл свой клон RH с unbreakable kernel держал дольше всех.
Я смотрю на этот список и прям слышу 'let's talk about JavaScript'...
8-)
Поскольку одновременности в разных системах наблюдения не существует, мы не можем точно сказать сколько этот фотон прожил от излучения до поглощения.
с другой стороны, по моим представлениям о замедлении времени, если подставить скорость света в соответствующее выражение, получится что для самого фотона время не идёт.
Таким образом нет абсолютной цифры выражающей время жизни фотона в любой возможной системе наблюдения.
Где-то я слышал мысль о том, что всё в мире двигается сквозь пространство-время со скоростью равной по модулю скорости света, но у фотона вектор направлен в пространство перпендикулярно оси времени, а у остальной материи - угол с осью времени меньше. А измеряем мы длину проекции этого вектора скорости на только пространство.
<удалено - проблема, возможно, на моей стороне>
Не совсем портабельно, но
https://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/Printf-Extension-Example.html
Пользователи Konsole, Terminator, Guake и прочих xterm`ов пользуются тем же bash/ksh/zsh/sh, но почему-то хоткеи у них чутка другие.
Более того, если я всё правильно понимаю, то экспериментально получены нарушения неравенства Белла, что означает что "локальных" скрытых параметров нет. (ну, если не считать теорию супердетерминизма, которая как следствие может ставить под сомнение реальность критерия Поппера, и поэтому требует пересмотра философии науки вообще).
А как насчет SPDK-плагина к fio?
https://review.spdk.io/gerrit/plugins/gitiles/spdk/spdk/+/e4c4a0c19110aafcad484c51787f5725279c7eb0/examples/nvme/fio_plugin/README.md
Ну, например, если в хедере определена общая для нескольких файлов структура, и обращение к каким-то полям удобно выделить в функцию:
В Си статическими удобно делать мелкие функции определяемые в хедерах.
Sizeof это оператор, такой же как +, - или ?:. Формально в скобках (как вызов функции) пишется напрямую тип, а без скобок - выражение, размер типа которого нам нужен. Практически gcc и clang считают оба использования синонимичными, но есть люди которые настаивают на различии для большего контекста.
А есть смысл уменьшить штраф для безударной в ударном положении, если в этом же слове есть ударная в другом ударном положении?
В примерах '... предадимся бегу...' это норм, а '... доел сорок яблок' на том же месте - очевидно нет.
Верните нам наш Турбо Си 2.01 и МС Дос 6.0 !
(Нет, лучше закопайте их поглубже...)
А как же животные, принадлежащие императору?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_(%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%81)
Органами (?) сепуления, же!