Вот именно. У кого-то восприятие — хочу уровень жизни, как в Швейцарии, но при этом я буду вечно недоволен их дурацкими правилами и нихачунизачтоплатить.
Занятная статья.
Правда вот вопрос: а действительно ли проблема нынешней экономики в том, что мы не знаем, какой она должна быть, и вот Автор открывает нам глаза? Или может главная беда заключается в том, что парень с револьвером (а не здравый смысл) решает как нам жить? =)
Спасибо за интересную статью. Как вы и обещали, мне понравилось ))
Ключевое понятие для пленоптической съемки — это световое поле, то есть мы в каждой точке фиксируем не цвет пикселя, а двумерную матрицу пикселей, превращая жалкий двумерный кадр в нормальный четырехмерный (обычно пока с очень небольшим разрешением по t и s)
Верно ли я считаю, что единственная разница между тем, что мы считаем пленоптической системой, а что классическим stereo — это лишь значение разрешения по t и s?
Если так, то где она, та граница, за которой multi-view stereo (например, массив камер) превращается в систему светового поля? =) По идее, даже основная математика должна сохраниться.
Будем ждать :) Любопытно, будет ли в данном случае бОльшая базовая линия скорее негативным фактором? Ведь картинки желательно чтобы были как можно более похожими?
Я интересуюсь данной темой в контексте моей статьи habr.com/ru/post/414877
Для построения карты глубин, обычно, чем «шире» — тем лучше. А вот для SR может и наоборот
Интересно, если сделать снимок массивом камер (4 штуки: 2 по вертикали, 2 по горизонтали), можно ли эти данные рассматривать как «видео» и использовать для суперрезолюции? Так четырьмя дешевыми камерами можно было бы получить одну, но хорошую фотографию :)
Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что 99% результата достигается скорее за счет нейросети, обученной на большом объеме «обычных» пользовательский данных (портреты), и PDAF тут вообще ни при чем.
И, полагаю, входная картинка может быть самая обычная…
А вот снять какую-нибудь сетку-рабицу на фоне леса — будет уже проблематично. Но опять же, нужно знать целевую аудиторию и ее пожелания.
Пример о том, что имея карту глубин, можно использовать ее как маску в графических редакторах для применения различных фильтров и эффектов. В данном случае — туман на заднем плане
Вы правы, конечно. СП-камера можеть быть полезной, когда можно сделать всего один кадр, и с фокусом промахнуться никак нельзя. Скоростная съемка решает эту задачу. Это лишь еще один «молоток», забивающий те же гвозди. Например, если скоростная съемка не поддерживается камерой, а объект движется. Кстати, можно ли менять фокус во время скоростной съемки?
Но есть еще забавные вещи, такие как «живые картинки», когда пользователь может играть с углом зрения. Или различные Z-depth-path обработки (не уверен, что это правильный термин), как например здесь: youtu.be/OzDJFaQtfUY?t=225
Интересно, что вы имеете в виду под научной съемкой?
Действительно, никак. Калейдоскопические изображения могут быть пред-обработаны с помощью какого-нибудь Magic Lantern для Canon, просто чтоб не сломать глаза, и, пожалуй, все. Основная обрабока — только на PC, GPU и в графических редакторах.
Вариантов применения несколько. Когда ты снимаешь сцену таким объективом, вся сцена в фокусе. И потом можно добавить размытие на тех глубинах, где тебе хочется и с той силой, которая отражает твою творческую задумку. Например, ты можешь искусственно сузить DoF. Также если ты часто промахиваешься мимо фокуса, ты можешь исправить это позже.
Но перефокусировка это лишь одно из приложений. Имея карту глубин, пользователь может в фотошопе применять различные фильтры для фона и объектов с минимальными затратами времени.
Ещё можно сегментировать картинку таким образом, чтобы заменять или выделять объекты на заданном диапазоне расстояний
Ой, по острию ножа ходите. Совет, конечно, хороший, но лучше не вслух )))
Правда вот вопрос: а действительно ли проблема нынешней экономики в том, что мы не знаем, какой она должна быть, и вот Автор открывает нам глаза? Или может главная беда заключается в том, что парень с револьвером (а не здравый смысл) решает как нам жить? =)
Неужели не шутка?
Верно ли я считаю, что единственная разница между тем, что мы считаем пленоптической системой, а что классическим stereo — это лишь значение разрешения по t и s?
Если так, то где она, та граница, за которой multi-view stereo (например, массив камер) превращается в систему светового поля? =) По идее, даже основная математика должна сохраниться.
Я интересуюсь данной темой в контексте моей статьи habr.com/ru/post/414877
Для построения карты глубин, обычно, чем «шире» — тем лучше. А вот для SR может и наоборот
Интересно, если сделать снимок массивом камер (4 штуки: 2 по вертикали, 2 по горизонтали), можно ли эти данные рассматривать как «видео» и использовать для суперрезолюции? Так четырьмя дешевыми камерами можно было бы получить одну, но хорошую фотографию :)
Береги зрение =)
И, полагаю, входная картинка может быть самая обычная…
А вот снять какую-нибудь сетку-рабицу на фоне леса — будет уже проблематично. Но опять же, нужно знать целевую аудиторию и ее пожелания.
Но есть еще забавные вещи, такие как «живые картинки», когда пользователь может играть с углом зрения. Или различные Z-depth-path обработки (не уверен, что это правильный термин), как например здесь:
youtu.be/OzDJFaQtfUY?t=225
Интересно, что вы имеете в виду под научной съемкой?
Но перефокусировка это лишь одно из приложений. Имея карту глубин, пользователь может в фотошопе применять различные фильтры для фона и объектов с минимальными затратами времени.
Ещё можно сегментировать картинку таким образом, чтобы заменять или выделять объекты на заданном диапазоне расстояний