Обычно в статьях ставят ссылочку на официальное заявление. В данном же случае, уверен, это вольная интерпретация автора. Особенно, если учесть, что и в исходной статье WSJ совершенно другая формулировка.
Лично для меня «общеизвестный факт» вообще неизвестен, потому что мне ничего такого за пивом не рассказывают. Поэтому для меня очевидно наличие противоречия в статье.
Итого: учите всё подряд, что попадётся вам под руку. Для начала изучите дискретку, потому что она будет вашим основным инструментом в работе, а потом сосредоточьтесь на задачах вашего бизнеса и вы откроете для себя очень много нового в бизнесе, математике, строительстве и медицине.
Вообще, «итого» должно быть с точностью до наоборот: «сначала сосредоточьтесь на задачах вашего бизнеса, а потом учите всё подряд, что попадётся под руку, если у вас останется на это время».
Забавно, но в моей практике говнокод писали как раз rock stars. Зная в совершенстве какой-либо язык программирования, они создавали впечатляющие штуки, используя самые хитроумные и эффективные конструкции, какие только могли придумать. Проблема была в том, что в результате получался абсолютно непонятный и неподдерживаемый код.
И да, из всех перечисленных в статье достоинств и недостатков rock stars следует вполне очевидный вывод — командная работа не для них.
То есть «последний опыт хождения по собеседованиям» — это все собеседования начиная с 2013 года? В среднем — это больше, чем по одному собеседованию в месяц в течение четырёх лет)) Похоже, что вы любите ходить по собеседованиям))
читают у меня в глазах полное равнодушие и скуку и не делают офер
Но зачем ходить на собеседование, если скука и полное равнодушие?
Но тем не менее я прочитал вашу статью от 2013 года. Вопрос — вы определились-то со специализацией? или до сих пор не знаете, что вам интересно?
Собеседований — много. Офферов — мало.
Из вашего прошлого ответа могу сделать вывод, что офферов было два-три, как минимум. Для этого нужно было пройти не менее 40 собеседований.
Удивился и ужаснулся.
Мне же, чтобы дорасти до минимального «проходного» уровня Яндекса (я трезво оцениваю свои знания) необходимо 2-3 года интенсивной подготовки.
Мне кажется, что у автора серьезные проблемы с самооценкой. К сожалению, универсального рецепта нет. Кому-то нужно просто начать ходить по собеседованиям, чтобы убедиться своей ошибочной оценке, а кому-то идти в команду с более опытными коллегами, чтобы учиться у них. В любом случае, когда жизнь тебе бросает вызов, всегда есть два пути. И лёгкий путь не всегда правильный.
В целом, я согласен с основной мыслью статьи, но зацепился взглядом за пару пунктов, которые позиционируются, как положительные, помогающие программисту развиваться в больших компаниях. Развиваться-то они, может, и помогают, но только в неправильную сторону)))
нет отвлекающих моментов — работа часто больше похожа на олимпиаду по программированию, когда каждый быстро пишет код и реализует в нём все амбиции
Это кошмар командной работы. Каждый «реализует свои амбиции в коде», а когда уходит реализовывать амбиции в другое место, то оставшиеся начинают реализовывать в этом же коде другие амбиции. Так рождается «тут всё плохо, нужно выкинуть и написать всё заново».
нет (или почти нет) этих факинг продакт-менеджеров… критикалами на клиенте, который не критикал, а кривые руки пользователя.
Классика. Тут можно только Купера процитировать: «Программисты (...) много работают, чтобы сделать свои программы легкими в использовании. К сожалению, судят они по себе, так что программы получаются легкими в использовании лишь для других разработчиков программного обеспечения, но не для обычных людей.»
Получить такую картинку на Project Zero можно, только если ввести в строке поиска слово «kaspersky». И как я понимаю, скриншот взят не из оригинала сообщения.
"«Лаборатория Касперского» не скрывает, что тесно сотрудничает с российскими спецслужбами. "
А в конце:
«Лаборатория Касперского» официально заявила, что не сотрудничает с разведкой никаких стран и не помогает им в проведении операций. „
Статью несколько человек писали, или автор сам не читает того, что пишет?
Вообще, «итого» должно быть с точностью до наоборот: «сначала сосредоточьтесь на задачах вашего бизнеса, а потом учите всё подряд, что попадётся под руку, если у вас останется на это время».
И да, из всех перечисленных в статье достоинств и недостатков rock stars следует вполне очевидный вывод — командная работа не для них.
Да и автор тут сам отписался, куда уж очевиднее))
Но зачем ходить на собеседование, если скука и полное равнодушие?
Но тем не менее я прочитал вашу статью от 2013 года. Вопрос — вы определились-то со специализацией? или до сих пор не знаете, что вам интересно?
Из вашего прошлого ответа могу сделать вывод, что офферов было два-три, как минимум. Для этого нужно было пройти не менее 40 собеседований.
Удивился и ужаснулся.
Мне кажется, что у автора серьезные проблемы с самооценкой. К сожалению, универсального рецепта нет. Кому-то нужно просто начать ходить по собеседованиям, чтобы убедиться своей ошибочной оценке, а кому-то идти в команду с более опытными коллегами, чтобы учиться у них. В любом случае, когда жизнь тебе бросает вызов, всегда есть два пути. И лёгкий путь не всегда правильный.
Роман, 38 лет
Это кошмар командной работы. Каждый «реализует свои амбиции в коде», а когда уходит реализовывать амбиции в другое место, то оставшиеся начинают реализовывать в этом же коде другие амбиции. Так рождается «тут всё плохо, нужно выкинуть и написать всё заново».
Классика. Тут можно только Купера процитировать: «Программисты (...) много работают, чтобы сделать свои программы легкими в использовании. К сожалению, судят они по себе, так что программы получаются легкими в использовании лишь для других разработчиков программного обеспечения, но не для обычных людей.»
Получить такую картинку на Project Zero можно, только если ввести в строке поиска слово «kaspersky». И как я понимаю, скриншот взят не из оригинала сообщения.
Чем автору так не угодил касперский?