Мне так кажется, что на каком-то этапе усложнения ЦНС становится возможным генетически детерминировать не сами алгоритмы, а только лишь схему «узлов»: чекпоинтов и опорных пунктов будущих алгоритмов, с использованием положительного или отрицательного подкрепления. При этом в новой ситуации происходит проверка возможности применить один из уже имеющихся в базе алгоритмов, и, если нет, то производится попытка создать новый.
Нет нужды в таком усложнении, если условия в занимаемой экологической нише достаточно просты для того, чтобы хватало одной лишь вариативности врожденных алгоритмов, вызываемой естественной изменчивостью.
Кстати, Вы не в курсе удосужился ли Поппер показать фальсифицируемость критерия Поппера или нет? )))
…
Так же, как и в случае инопланетными похитителями носков, увидев результаты любого эксперимента, якобы доказывающего непознаваемость мира, мы не сможем установить точно, что именно он доказывает: что мир непознаваем или что мы нашли границу горизонта применимости метода, лежащего в основе эксперимента. Никогда нельзя будет быть уверенным в том, действительно ли дальше пути нет или мы слишком мало знаем, для того, чтобы двигаться дальше.
Такой эксперимент невозможен, кмк.
Сами мусульмане обленились в нашем веке. Они не всегда были такими. Мы сейчас находимся, можно сказать, во время исламского упадка, который продолжается уже не один век.
Здесь хорошо описаны причины взлета и падения исламского мира: как величайшие умы своего времени подвергались гонениями со стороны боговерчиков и к чему это привело: Ибн Сина скрывался; Ибн Рушд был проклят и сослан, его рукописи сожжены; а Сухраварди так и вообще казнен.
Закончились атеисты и философы в исламских государствах, закончилось и процветание. С верунами-то, каши не сваришь.
Да, можно говорить о том, что ислам не действует деструктивно. Действуют деструктивно люди, запрещающие свободомыслие и требующие слепой веры, пускай и прикрывающиеся при этом сказками о пользе науки и знаний.
Нет, это противоречит Его всезнанию.…
Что касается Аллаха — то для Него возможно всё
Ок. Принято. Аллах знает все и при этом может все. Почему нет? Это ваше право постулировать любые наборы характеристик.
Давайте вы не будете пытаться довести до абсурда тему Всемогущества Аллаха?
При чем здесь абсурд? Я Вам уже писал о демоне Лапласа, Вы, видимо, этот момент упустили.
Ок.
Повторюсь, расширю и углублю эту тему:
В классической динамике все процессы является обратимыми (это формулировали в явном виде все ее основатели, например, Галилей и Гюйгенс), а картина мира — детерминистической: если некое существо («демон Лапласа») будет знать все параметры состояния Вселенной в некий момент времени, то оно сможет и точно предсказать ее будущее, и до мельчайших деталей реконструировать прошлое. Из обратимости же физических процессов следует, что время не является объективной реальностью, а вводится нами лишь для собственного удобства — как нумерация порядка событий: планеты могут обращаться вокруг Солнца как вперед, так и назад по времени, ничего не изменяя в самих основах ньютоновской системы. Революция, произведенная в физике Эйнштейном, этой сферы не затронула, а его окончательное суждение на сей предмет гласит: «Время (как и необратимость) — не более чем иллюзия». Случайности также не нашлось места в той картине Мира, что создана Эйнштейном; широко известна его чеканная формулировка — «Бог не играет в кости (God casts the die, not the dice)». Даже квантовая механика, наиболее отличная по своей «идеологии» от всех прочих физических дисциплин, сохраняет этот взгляд на проблему времени: в лежащем в ее основе уравнении Шредингера время остается однозначно обратимым. Спионерено отсюда
Всемогущее существо, будучи внешним наблюдателем по отношению к нашей вселенной, способно знать о ней все. Более того, его внешнее положение по отношению к нашей вселенной является необходимым условием для разрешения парадокса, связанного с вычислением будущих состояний вселенной (во всяком случае это самое простое решение).
Научная картина мира, которая рисовалась нам до открытия термодинамики, допускала возможность существования внешнего наблюдателя, который знал бы о нашей вселенной все и был бы всемогущ при этом.
Таким образом
Существование Аллаха не противоречило научной картине мира вплоть до середины 19-го века.
После того, как вырисовались основные положения термодинамики,
ситуация резко изменилась.
Принципиально иную картину Мира рисовала термодинамика: здесь аналогом Вселенной являлся не часовой механизм с бесконечным заводом, а паровой двигатель, в топке которого безвозвратно сгорает топливо. Согласно ВНТ, эта мировая машина постепенно сбавляет обороты, неотвратимо приближаясь к тепловой смерти, а потому ни один момент времени не тождественен предыдущему. События в целом невоспроизводимы, а это означает, что время обладает направленностью, или, согласно выражению А. Эддингтона, существует стрела времени. Осознание принципиального различия между двумя типами процессов — обратимыми, не зависящими от направления времени, и необратимыми, зависящими от него — составляет саму основу термодинамики. Понятие энтропии для того и было введено, чтобы отличать первые от вторых: энтропия возрастает только в результате необратимых процессов. При этом, как заключает И. Пригожин, «стрела времени» проявляет себя лишь в сочетании со случайностью: только если система ведет себя достаточно случайным образом, в ее описании возникает реальное различие между прошлым и будущим, и, следовательно, необратимость. Картина Мира становится стохастической — то есть точно предсказать изменения Мира во времени принципиально невозможно, а потому демона Лапласа следует отправить в отставку за полной его бесполезностью. Читать дальше.
Наука по-прежнему не возражает против того, что вне нашей вселенной может кто-то существовать, и, если Вам так угодно, этот кто-то может быть всемогущим, и даже всезнающим. Но он не может быть одновременно и всемогущим, и всезнающим. Современная картина мира запрещает существование объектов с таким набором свойств.
Аллах не может быть таким, что он одновременно:
существует;
всемогущ;
всезнающ.
Придумывайте ему другой набор свойств, можете выбрать любые два свойства из вышеприведенного списка, но не более. Подозреваю, что Вы не захотите этого делать, в таком случае, можно говорить о том, что:
Современная наука утверждает, что бога нет.
Хотя, конечно, никто не мешает вам объявить термодинамимимическую теорию ненаукой, как вы сделали с эволюционной теорией. Но в таком случае, если вы еще и на физику забьете, то картина исламского мира будет отрицать 83% научных данных.
Жалкие 17%… которые, к тому же, не которые из физиков считают собирательством фантиков, а не науками.)
В общем, Ваше утверждение о том, что «ислам на 95% не отрицает науку» немножечко устарело. Так было до Дарвина, Джоуля, Кельвина… до того, как от христианская картина мира перестала довлеть… Впрочем, это и не удивительно, у христианского и мусульманского мировоззрений одни и те же авторы: Аристотель, Платон и прочие древние греки… Для тех, кто в танке, я об Аристуталисе и Ифлятуне :)
.
А вот людям, которые наукой занимаются и науку двигают, как минимум надо верить в познаваемость мира
А зачем? Достаточно предположения о том, что мир познаваем. А кто думает не так, тот пусть докажет. А если докажет, то тот, кто будет по-прежнему считать, что мир познаваем — упертый баран верунский, а не ученый :))
К тому же, подавляющему большинству ученых любой из ответов вряд ли помешает клеить все более крутые танчики.)
Это неверно. Абстрактный стакан должен быть один на всех.. Это определяется коммуникацией.
Должен быть, в идеале, но на практике не является, это одна из причин появления такого явления как «недопонимание».
Стакан «твой» пока ты о нём не сообщаешь никому. — Когда человеку надо сообщить кому-то другому о «стакане», то он не может «вытащить свой стакан» и предъявить его. — Его просто никто не поймёт.
В норме, человеки решают эту проблему на лету, создавая ситуативное определение, удовлетворяющее большинство участников дискуссии.
Ну, я признаю то, что она отражает реальное положение мусульман в нашей современности
Это Вы о диаграмме. А корреляция (в нашем случае отрицательная), это когда большему значению х соответствует меньшее значение у.
мусульмане конкретно забросили Священный Коран
Если бы дела обстояли так, как Вы описываете, то, вероятно, люди забросившие Коран реже говорили бы о себе, что они мусульмане. Хотя, да, им жиж за такое секир-башка положен. Ну, ладно, предположим, что Вы правы.
Предположим, что только каждый сотый (если хотите, то 1 из 1000, неважно) называющий себя мусульманином не забросил Коран. Тогда у нас получится следующая картинка:
Как изменилась диаграмма? Никак. Хотя теперь она отражает зависимость между количеством глубоко изучающих Коран в стране и доходами населения.
Я так полагаю, что цифирь взята Вами с потолка. Чтобы продолжать беседу на уровне, я бы тоже мог взять цифирь с потолка, и заявить, что ислам отрицает 95% науки. Но поступлю я по-другому.
Возьмем в качестве примера, визуальное представление тематико-типологического покрытия Scopus
Учитывая, что "ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции", ислам отрицает как минимум 51% науки!!! Прям, владетель контрольного пакета акций!
Просто есть некоторые недоступные для анализа и экспериментов области
Если такие области есть, то наука просто признается, что в таких областях бессильна. И ничего не желает там, где ничего не может.
Например, вопросы существования и свойств принципиально непознаваемых существ находятся вне компетенции науки. Однако, если какое-то из таких существ как-то проявляет себя в этой вселенной, то оно уже не является принципиально непознаваемым, и тогда его свойства становятся доступными для научного исследования, и тогда для науки открывается возможность путем косвенных доказательств делать какие-то выводы о свойствах подобных существ и явлений.
области, в которых необходимо опереться на то, что об этих областях передал людям Аллах.
Да-да, конечно-конечно. На подобное заявление я здесь уже отвечал.
Верно ли, что
Шейх Салих Аль аш-Шейх (حَفِظَهُ الله) сказал: «Поистине, приобретение знания относится к наилучшим видам приближения к Аллаху. Более того, многие обладатели знания (ученые) считают приобретение знания наилучшим из добровольных (благих) дел, совершаемых рабом (Аллаха)».
?
Если верно, то вот Вам немножко знания для приобретения:
Науке нет нужны опираться на веру. Вера для науки вредна. Где начинается вера, там заканчивается наука. Людям науки достаточно честно признаться: «Мы этого не знаем» им нет нужды брать хоть что-либо на веру.
Да, я согласен, что в 95% случаев реальность совпадает с научными знаниями
Чтобы прийти к такому выводу нужно обладать достоверными данными о 100% реальности… Похвально, чо там.
Аллах Сам Своей рукой сотворил его
Ну, тогда это противоречит научным данным, потому что сам факт такого «противозаконного» вмешательства был бы очень хорошо заметен. Но такого не наблюдается. Т.е. если он и вмешивался, то результат его вмешательства — 0, с человеком произошло ровно то, что произошло и без всяческого вмешательства.
Если вмешательство и было, то носило чисто формальный характер, никоим образом не нарушающий порядок естественного хода вещей
… общепринятый стандарт процедуры открытия всяческих церемоний, когда король или президент дергает за здоровенный рычаг или нажимает большую кнопку с надписью «старт», якобы запуская какой-нибудь процесс, хотя на самом деле все давным-давно работает и без этого. Когда королева Елизавета II открывала первую английскую атомную электростанцию Колдер-Холл, все происходило именно так, и огромный циферблат, и прочее в том же духе.
Я ещё раз акцентирую ваше внимание на том, что Аллах — это личность, которая кардинально отличается от вас и в уровне прав доступа к этому миру, и в качествах, и в законах, которые на Него действуют. Всё, что вы поняли, изучая этот мир, никак не относится к Аллаху.
Ну, я же вроде бы с этим уже согласился. И еще раз повторяю, что это все не важно для ответа на вопрос:
Может ли Аллах создать такой мир, будущее которого никто (в том числе и он сам) предсказать не сможет?
Единственное, что могу сказать — это то, что проблема не в Исламе.
Да, некоторые авторы с Вами согласились бы. Они говорят, что причина в бедности: она толкает людей на преступления и заставляет обращаться к религии. Тем не менее, корреляция таки имеется и в этом ислам от других религий ничем не отличается.
Ислам вообще не порицает и не запрещает ничего из современных достижений науки, наоборот призывает всем этим заниматься.
О чем Вы вообще? Мы ж уже это обсуждали!!!
Наиважнейшим достижением современной науки является ее методология, в которой вере места нет. Ислам перечеркивает фундамент современной науки, т.к. призывает людей верить и пользоваться в рассуждениях устаревшими и неработающими методами.
Блин, ну как мне с вами вести дискуссию, если вы под фразой «религиозность» понимаете сразу целую кашу из всякой ереси вперемешку с истиной?
Да не волнуйтесь Вы так! Я под религиозностью понимаю ровно, что в словаре написано. А если Вы что-то другое понимаете, то либо добейтесь внесения изменений в словарь, либо извольте понимать то же, что и я.
Вас интересуют только мусульманские страны? Не вопрос!
Берете приведенную мной диаграмму и делаете из нее выборку. Работать с диаграммами нет так сложно, конечно, как толковать суры, но совсем чуть-чуть нужно знать. Написанного здесь будет достаточно.
Я за Вас, кстате, выборку уже сделал, Вам вообще теперь напрягаться не нужно.
Вот что получилось.
Как видите, для ислама характерны те же самые черты, что и для любой другой из мировых религий: «Чем религиознее страна, тем она беднее».
Видите, насколько неуклюжа исламская методология? Вместо того, чтобы тратить кучу времени на изучение законов ислама, буддизма, христианства, можно изучить объективные черты общества и Вам сразу станет очень многое понятно об этих религиях. Разве это не чудо современной науки?
Ага, счас гляну, спасибо.
p.s.:
По запросу "модели анохина" только на 10 странице выдачи стало попадаться хоть что-то имеющее отношение к Анохину. Похоже, гулу предстоит еще много работы над контекстно-зависимыми определениями. :)))
Нет нужды в таком усложнении, если условия в занимаемой экологической нише достаточно просты для того, чтобы хватало одной лишь вариативности врожденных алгоритмов, вызываемой естественной изменчивостью.
Кстати, Вы не в курсе удосужился ли Поппер показать фальсифицируемость критерия Поппера или нет? )))
…
Так же, как и в случае инопланетными похитителями носков, увидев результаты любого эксперимента, якобы доказывающего непознаваемость мира, мы не сможем установить точно, что именно он доказывает: что мир непознаваем или что мы нашли границу горизонта применимости метода, лежащего в основе эксперимента. Никогда нельзя будет быть уверенным в том, действительно ли дальше пути нет или мы слишком мало знаем, для того, чтобы двигаться дальше.
Такой эксперимент невозможен, кмк.
Здесь хорошо описаны причины взлета и падения исламского мира: как величайшие умы своего времени подвергались гонениями со стороны боговерчиков и к чему это привело: Ибн Сина скрывался; Ибн Рушд был проклят и сослан, его рукописи сожжены; а Сухраварди так и вообще казнен.
Закончились атеисты и философы в исламских государствах, закончилось и процветание. С верунами-то, каши не сваришь.
Да, можно говорить о том, что ислам не действует деструктивно. Действуют деструктивно люди, запрещающие свободомыслие и требующие слепой веры, пускай и прикрывающиеся при этом сказками о пользе науки и знаний.
Не готов ответить. И вообще, это не моя работа, пусть думает тот, кому не нравится познаваемость мира! )))
Ага, классная тема).
Ок. Принято. Аллах знает все и при этом может все. Почему нет? Это ваше право постулировать любые наборы характеристик.
При чем здесь абсурд? Я Вам уже писал о демоне Лапласа, Вы, видимо, этот момент упустили.
Ок.
Всемогущее существо, будучи внешним наблюдателем по отношению к нашей вселенной, способно знать о ней все. Более того, его внешнее положение по отношению к нашей вселенной является необходимым условием для разрешения парадокса, связанного с вычислением будущих состояний вселенной (во всяком случае это самое простое решение).
Научная картина мира, которая рисовалась нам до открытия термодинамики, допускала возможность существования внешнего наблюдателя, который знал бы о нашей вселенной все и был бы всемогущ при этом.
Таким образом
Существование Аллаха не противоречило научной картине мира вплоть до середины 19-го века.
После того, как вырисовались основные положения термодинамики,
Наука по-прежнему не возражает против того, что вне нашей вселенной может кто-то существовать, и, если Вам так угодно, этот кто-то может быть всемогущим, и даже всезнающим. Но он не может быть одновременно и всемогущим, и всезнающим. Современная картина мира запрещает существование объектов с таким набором свойств.
Аллах не может быть таким, что он одновременно:
- существует;
- всемогущ;
- всезнающ.
Придумывайте ему другой набор свойств, можете выбрать любые два свойства из вышеприведенного списка, но не более. Подозреваю, что Вы не захотите этого делать, в таком случае, можно говорить о том, что:Современная наука утверждает, что бога нет.
Хотя, конечно, никто не мешает вам объявить термодинамимимическую теорию ненаукой, как вы сделали с эволюционной теорией. Но в таком случае, если вы еще и на физику забьете, то картина исламского мира будет отрицать 83% научных данных.
Жалкие 17%… которые, к тому же, не которые из физиков считают собирательством фантиков, а не науками.)
В общем, Ваше утверждение о том, что «ислам на 95% не отрицает науку» немножечко устарело. Так было до Дарвина, Джоуля, Кельвина… до того, как от христианская картина мира перестала довлеть… Впрочем, это и не удивительно, у христианского и мусульманского мировоззрений одни и те же авторы: Аристотель, Платон и прочие древние греки… Для тех, кто в танке, я об Аристуталисе и Ифлятуне :)
.
К тому же, подавляющему большинству ученых любой из ответов вряд ли помешает клеить все более крутые танчики.)
В норме, человеки решают эту проблему на лету, создавая ситуативное определение, удовлетворяющее большинство участников дискуссии.
Это, конечно, желательно, но не обязательно.
Если бы дела обстояли так, как Вы описываете, то, вероятно, люди забросившие Коран реже говорили бы о себе, что они мусульмане. Хотя, да, им жиж за такое секир-башка положен. Ну, ладно, предположим, что Вы правы.
Предположим, что только каждый сотый (если хотите, то 1 из 1000, неважно) называющий себя мусульманином не забросил Коран. Тогда у нас получится следующая картинка:
Как изменилась диаграмма? Никак. Хотя теперь она отражает зависимость между количеством глубоко изучающих Коран в стране и доходами населения.
Я так полагаю, что цифирь взята Вами с потолка. Чтобы продолжать беседу на уровне, я бы тоже мог взять цифирь с потолка, и заявить, что ислам отрицает 95% науки. Но поступлю я по-другому.
Возьмем в качестве примера, визуальное представление тематико-типологического покрытия Scopus
Учитывая, что "ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции", ислам отрицает как минимум 51% науки!!! Прям, владетель контрольного пакета акций!
Если такие области есть, то наука просто признается, что в таких областях бессильна. И ничего не желает там, где ничего не может.
Например, вопросы существования и свойств принципиально непознаваемых существ находятся вне компетенции науки. Однако, если какое-то из таких существ как-то проявляет себя в этой вселенной, то оно уже не является принципиально непознаваемым, и тогда его свойства становятся доступными для научного исследования, и тогда для науки открывается возможность путем косвенных доказательств делать какие-то выводы о свойствах подобных существ и явлений.
Да-да, конечно-конечно. На подобное заявление я здесь уже отвечал.
Верно ли, что ?
Если верно, то вот Вам немножко знания для приобретения:
Науке нет нужны опираться на веру. Вера для науки вредна. Где начинается вера, там заканчивается наука. Людям науки достаточно честно признаться: «Мы этого не знаем» им нет нужды брать хоть что-либо на веру.
Ну, тогда это противоречит научным данным, потому что сам факт такого «противозаконного» вмешательства был бы очень хорошо заметен. Но такого не наблюдается. Т.е. если он и вмешивался, то результат его вмешательства — 0, с человеком произошло ровно то, что произошло и без всяческого вмешательства.
Ну, я же вроде бы с этим уже согласился. И еще раз повторяю, что это все не важно для ответа на вопрос:
Может ли Аллах создать такой мир, будущее которого никто (в том числе и он сам) предсказать не сможет?
Да, некоторые авторы с Вами согласились бы. Они говорят, что причина в бедности: она толкает людей на преступления и заставляет обращаться к религии. Тем не менее, корреляция таки имеется и в этом ислам от других религий ничем не отличается.
Если я нигде не ошибся, то как-то так.
Наиважнейшим достижением современной науки является ее методология, в которой вере места нет. Ислам перечеркивает фундамент современной науки, т.к. призывает людей верить и пользоваться в рассуждениях устаревшими и неработающими методами.
Да не волнуйтесь Вы так! Я под религиозностью понимаю ровно, что в словаре написано. А если Вы что-то другое понимаете, то либо добейтесь внесения изменений в словарь, либо извольте понимать то же, что и я.
Вас интересуют только мусульманские страны? Не вопрос!
Берете приведенную мной диаграмму и делаете из нее выборку. Работать с диаграммами нет так сложно, конечно, как толковать суры, но совсем чуть-чуть нужно знать. Написанного здесь будет достаточно.
Я за Вас, кстате, выборку уже сделал, Вам вообще теперь напрягаться не нужно.
Вот что получилось.
Как видите, для ислама характерны те же самые черты, что и для любой другой из мировых религий: «Чем религиознее страна, тем она беднее».
Видите, насколько неуклюжа исламская методология? Вместо того, чтобы тратить кучу времени на изучение законов ислама, буддизма, христианства, можно изучить объективные черты общества и Вам сразу станет очень многое понятно об этих религиях. Разве это не чудо современной науки?
p.s.:
По запросу "модели анохина" только на 10 странице выдачи стало попадаться хоть что-то имеющее отношение к Анохину. Похоже, гулу предстоит еще много работы над контекстно-зависимыми определениями. :)))