Сторонних прошивок нет, официальных обновлений от производителя тоже…
На OpenWrt есть ветка по этому устройству, но там зашли в тупик т.к. не смогли идентифицировать модем, хотя чипсет SoC полностью поддерживается.
Я в принципе от этого не сильно страдаю ибо устройство на удивление стабильно
Учитывая сколько тратится на R&D подобных роутеров, производитель мог бы себе позволить потратить совсем немного денег на веб-дизайнера, да хоть фрилансера… Все таки в основном это SOHO железка, а там народу фенечки подавай
Как я писал или блок питания и работает как полноценный роутер или по USB от компьютера, но тогда активируется только встроенный модем. Аккумулятора нет к сожалению… Зато благодаря большему размеру антенны ловит лучше обычного USB модема — сравнивал с Huawei E219.
Вы правы, с первого взгляда это бред, но это как бы промежуточное состояние перед добавлением 3-го диска…
Как я понял RAID5 из 2-х дисков чтото типа RAID1 только на второй диск пишутся контрольные суммы, а не данные. Смысла в этом мало, но позволяет в любой момент расширить массив.
А RAID5 из 1 диска это скорее пример гибкости mdadm! ;) Его можно использовать только при условии что в ближайшем будущем будут добавлены все остальные диски для нормального функционирования массива. Например есть один диск и должны подвести еще парочку, а данные уже можно понемногу переносить…
На тот комментарий я отвечал не от фонаря… У меня на работе есть RAID5 массив на 14 SATA дисков, контроллер Areca, тока что специально протестировал:
— последовательное чтение 410 МБ/с
— запись 278 МБ/с (мегабайт!)
Как по мне достойная скорость работы для большинства приложений, тут гигабитный интерфейс скорее будет узким горлышком, а не RAID5. Никаких ваших «ужасов» я не вижу…
Так что мои слова что большое количество шпинделей на нормальном железе может приблизится (но не сравняться!) к RAID0, разумеется построенном на немного меньшем количестве дисков, накладные расходы на RAID5 никуда не уходят. Для особо понятливых это значит, что если хочешь хорошие скорости и отказоустойчивость при оптимальном использовании дискового пространства — берешь кучу дисков, быстрый рейд-контролер и строишь на них RAID5.
Наверно вы таки тролль! :)
вообще разговор зашел насчет того что в некоторых случаях производительность raid5 вполне удовлетворительная и даже есть живые примеры тому, но судя по тому что для вас априори данный тип рейда медленный в любых случаях по определению не вижу смысла продолжать данную дискуссию…
В mdadm если массив не деградировавший, то контрольные суммы не учитываются при операциях чтения и скорость считывания данных с кучи параллельно работающих винтов вполне может приблизится к страйпу на таком же железе ;)
Или вы тролль или узко мыслите…
С каких пор медленная запись является причиной проблем с чтением? ;)
Если серьезно то для раздачи статики если записи почти нет, разница с более быстрыми рейдами будет не большая.
Так что не надо быть категоричным и выбирать тип рейда в зависимости от задач, а не личных предпочтений…
На OpenWrt есть ветка по этому устройству, но там зашли в тупик т.к. не смогли идентифицировать модем, хотя чипсет SoC полностью поддерживается.
Я в принципе от этого не сильно страдаю ибо устройство на удивление стабильно
Как я понял RAID5 из 2-х дисков чтото типа RAID1 только на второй диск пишутся контрольные суммы, а не данные. Смысла в этом мало, но позволяет в любой момент расширить массив.
А RAID5 из 1 диска это скорее пример гибкости mdadm! ;) Его можно использовать только при условии что в ближайшем будущем будут добавлены все остальные диски для нормального функционирования массива. Например есть один диск и должны подвести еще парочку, а данные уже можно понемногу переносить…
видно что вы теоретик и тролль!
все! надоело уже вас кормить!
— последовательное чтение 410 МБ/с
— запись 278 МБ/с (мегабайт!)
Как по мне достойная скорость работы для большинства приложений, тут гигабитный интерфейс скорее будет узким горлышком, а не RAID5. Никаких ваших «ужасов» я не вижу…
Так что мои слова что большое количество шпинделей на нормальном железе может приблизится (но не сравняться!) к RAID0, разумеется построенном на немного меньшем количестве дисков, накладные расходы на RAID5 никуда не уходят. Для особо понятливых это значит, что если хочешь хорошие скорости и отказоустойчивость при оптимальном использовании дискового пространства — берешь кучу дисков, быстрый рейд-контролер и строишь на них RAID5.
Наверно вы таки тролль! :)
Или вы тролль или узко мыслите…
Если серьезно то для раздачи статики если записи почти нет, разница с более быстрыми рейдами будет не большая.
Так что не надо быть категоричным и выбирать тип рейда в зависимости от задач, а не личных предпочтений…