Громкие и резкие звуки, а также световые вспышки и мелькающие картинки, могут послужить причиной эпилептического припадка. Возможно, это также может усугубить его. Посоветуйтесь со специалистом, возможно стоит сделать мелодию “помягче". Например, сделать звук с периодически нарастающей/убывающей громкостью.
Не нужно перескакивать со спиртов на оружие, а тем более что-то говорить за меня и тут же это опровергать. Просвещение это хорошо, но правила ТБ должны неукоснительно соблюдаться и любые послабления тут неуместны. Цена ошибки первого рода — лишь небольшие неудобства, цена ошибки второго рода — вплоть до человеческой жизни. Исходя из этого нормально считать смертельно опасными любой непищевой спирт, даже этиловый. Что касается изопропилового спирта, его опьяняющие способности в 10 раз выше этилового, и если ваш знакомый накатит рюмочку, это эквивалентно литровой бутылке сорокоградусной. Если у него после этого всего лишь немного болит голова, гвозди нужно делать из таких знакомых! :)
Вы меня об этом не спрашивайте, я с такими вещами осторожен до паранои и по возможности предостерегаю остальных. Вам понятно, что опасно, а что не очень, и мне понятно, но учитывайте, в какой стране живем и насколько низкая здесь культура употребления алкоголя. Чисто с этой точки зрения, я с пониманием отношусь к тому, что люди преувеличивают степень опасности различных спиртосодержащих жидкостей.
В похожей ситуации просто промыл клавиатуру слабой струей теплой воды из-под крана, сполоснул умягченной водой из фильтра, вытряс воду сколько мог и высушил, положив клавишами вниз на кухонное полотенце. Все ок.
В таком виде идея точно не взлетит. Способов противодействия этому чуду техники масса, и как правильно заметили, в худшем случае могут предъявить лишь повреждение чужого имущества. Можно накинуть на него лассо. Выжечь лазером оптику. Сбить рогаткой, пневматикой или пиротехникой. Заглушить сигнал Wi-Fi. В конце концов, могут вообще нарваться на экстремистов, которые поймают дрона, установят на него растяжку и отпустят назад на базу. Да как только дрон окажется на мало-мальски доступной высоте, на него устроют такую охоту, что митингующие забудут, зачем пришли на площадь. Наверное, единственное, для чего его применение имеет смысл, это наблюдение за толпой с большой высоты и увещевания из мегафона, установленного на борту. Что-то из разряда “замок от честного человека”, то есть будет эффективен только против законопослушных граждан, а кому и дубинка полицеского не аргумент, уж найдет способ как разобраться с дроном.
Спасибо, однозначно в избранное. Страшно подумать, сколько бы у меня заняло времени собственное исследование вроде этого. А здесь просмотрел примеры за две минуты и уже составил впечатление.
Меня в нейронных сетях всегда воодушевляла та мысль, что за доказательством их потенциально безграничных возможностей не нужно далеко ходить. Главное доказательство находится между стулом и монитором :) Тем удивительнее было то, что некоторые биологические нейронные сети после ознакомления с предыдущей статьей поставили на нейронных сетях крест. Ок, попробую их переубедить.
Прежде всего, человек и искусственная нейросеть воспринимают образы по-разному. Эту разницу можно проиллюстрировать следующим образом. Возьмем как пример картинку с автомобилем:
1. Человек видит на картинке сцену и воссоздает ее в воображении как трехмерный образ. Далее он определяет доминирующий объект автомобиль (неочевидный шаг, на котором нейросеть может совершить ошибку и распознать здание на заднем плане), затем идентифицирует его. Заметим, что автомобиль может быть повернут любой стороной и трудностей у человека не возникнет.
2. Нейронная сеть воспринимает картинку, как целостный барельеф, условная высота которого соответствует вектору цвета и яркости. Распечатайте картинку на 3D-принтере и пощупайте ее руками. Примерно так ее воспринимает и нейросеть. Она как человек, который никогда не видел автомобили (например, слепой от рождения). Его можно научить узнавать рельефное изображение автомобиля, продемонстрировав ему несколько примеров. Но его легко сбить с толку, добавив туда неровностей или сгладив характерные признаки.
Нейросеть не имеет представления, что такое автомобиль и как он должен выглядеть. Поэтому ничего удивительного, что она намного чувствительнее к шуму, тем более к “оптимальному” шуму, подобранному специально.
Даже такая приблизительная аналогия на пальцах должна продемонстрировать, что результаты исследования не являются сенсацией, и уж конечно не объявляют «конец нейронауки». При этом они несомненно представляют теоретический и практический интерес, и поскольку проводились подразделением Google, могут повлиять на дальнейшие технологические решения, принимаемые в этой компании.
Никто вас не подлавливает. Рад видеть, что кто-то интересуется достижениями в этой области, но старайтесь не искажать смысл элементарных терминов.
За контраргументами приведенным ссылкам далеко ходить не надо, вот цитата из википедии:
The Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE) project[3] suggested in September 2012 that over 80% of DNA in the human genome "serves some purpose, biochemically speaking".[4] This conclusion however is strongly criticized by other scientists.[5][6]
Данные этого исследования не объясняют назначение и происхождение мусорной ДНК. Это лишь спорные выводы из полученных статистических данных. Ее критики считают, что в этом исследовании совершена типичная ошибка работы с массивами статистической информации, когда в большой последовательности случайных данных можно обнаружить осмысленные фрагменты. Хоть мне это и не нравится, я склонен с этим согласиться. В проект было вложено столько денег, что они просто не могли обойтись без крупной сенсации, чтобы оправдать финансирование. Такой сенсацией стала «расшифровка» мусорной ДНК. Как видим, не все согласны с этими преждевременными выводами. Врочем, даже если они окажутся верными, до полного понимания роли мусорной ДНК, к сожалению, еще далеко. И там могут оказаться даже гены орков, растущих на деревьях :)
>В случае мутации можно восстановить важную информацию. Несмотря на то, что р53 следит за тем, чтобы клетка лишний раз не пошла в жизнь кривой, но и он это пропускает.
То есть вы хотите сказать, что некодирующая ДНК используется как «резервная копия» поврежденных генов, которые могут быть восстановлены в процессе репарации? Это не так, потому что в процессе репарации поврежденных участков ДНК используется только вторая цепочка. Мусорная или некодирующая ДНК так и называется, потому что она не кодирует белковую последовательность. Возможно, вы имели ввиду, что наличие некодирующих последовательностей между генами статистически снижает вероятность фатального повреждения ДНК. Тогда да, это одна из функций мусорной ДНК, но это не объясняет происхождение и состав ее последовательности. Про белок p53, как понимаю, вы упомянули для красного словца, потому что прямого отношения к обсуждаемому вопросу он не имеет.
>В любом случае, когда прочесть клетку для ее репарации (или репликации, т.к. это делают одни и те же — теломеры) перестает хватать ферментов — ДНК уничтожается (апоптоз — программируемая смерть).
Наверное под выражением «прочесть клетку» вы имели ввиду репликацию ДНК, а под “перестает хватать ферментов” событие, когда теломеры становятся короче критического уровня. Теломеры не “делают” ни репарацию, ни репликацию. Слишком короткие последовательности теломер могут активировать тот самый белок p53, но это может быть вызвано и другими событиями, к которым теломеры не имеют отношения. В процессе репликации основную роль играет комплекс ферментов, а теломеры служат как некритичный участок ДНК, часть которого теряется при каждом делении клетки. Опять таки все это не имеет прямого отношения к вопросу, какова роль мусорной ДНК.
>Однако, при некоторых случаях, этой клетке может хватать ферментов, но ДНК уже крива и поэтому восстанавливается из других частей.
Как уже написал, теломеры это не ферменты, а ДНК не восстанавливается из других частей, кроме дублирующей цепочки.
>Но в любом случае, если так уж вышло, что теломеров совсем мало, то ДНК сворачивается в кольцо и наступает некроз.
Прям как змея, которая сворачивается в кольцо перед тем как умереть )) Ладно, я понял, про что вы хотели рассказать ))
>Вот и все
Несмотря на этот занятный пересказ механизма апоптоза, прямого ответ на свой вопрос я не получил. Повторю и уточню его. В чем заключается доказанная важность так называемой мусорной ДНК, если не брать в учет теломеры и некоторые другие объекты, биологическая роль которых известна и не оспаривается? Все равно остается огромный массив генетической информации, назначение и происхождение которой в настоящее время неизвестно.
А поконкретнее нельзя, какова тогда ее роль? Я знаю о нескольких предположениях о ее назначении, в том числе что это резервный запас генофонда, который может понадобится в процессе дальнейшей эволюции. Но все это гипотезы, которые еще не признаны научным сообществом.
Разработчики решили, что это люди из правительства под видом журналистов, которые взялись за них всерьез. Напугались и бросились подчищать следы. Коммитнули рабочую версию, убрав из нее все, что могло свидетельствовать о связи с ними. По этой же причине потерли историю коммитов. Хотели сменить ключ как еще одно связующее звено, но потом передумали. Взяли отцовские часы, подожги дом и ушли в горы.
Зачем печатать, если естественный способ размножения намного эффективнее? Если уж посылать на планету голый человеческий геном, без культуры, знаний и технологий человечества, можно поступить другим образом. Собрать в ДНК искусственного микроорганизма весь набор генов предков человека, от сине-зеленых водорослей, через первых земноводных, к обезьяноподобным и т. д. вплоть до самого человека. Учитывая, что генетически разница между человеком и обезьяной составляет около одного процента, можно ожидать, что такая комбинированная ДНК будет иметь разумные размеры. Запрограммировать активацию соответствующих генов через определенное количество поколений, чтобы соответствующие организмы успевали заселить биосферу планеты. Получится простейший организм, способный заселить планету людьми, пройдя в ускоренном темпе те же эволюционные шаги, что прошел человек. Таких “микробов" потребуется создать для всех организмов, необходимых для устойчивого существования биосферы: растения, насекомые, водоросли, домашние животные и др. Таким образом, задача колонизации планеты земного типа сводится к доставке к поверхности ее океана капсулы с биологической культурой величиной с наперсток. Это выглядит как решаемая задача даже с использованием существующих технологий, теоретически пригодных для межзвездных перелетов.
Конечно, у таких колонистов будет своя культура, язык и все прочее. Тем не менее, наличие родственной нам цивилизации на соседней звездной системе может послужить коллосальным культурным и технологическим толчком для землян, стимулировать поиск возможностей для межзвездных путешествий. Как только они созреют для технологий межзвездной связи, начнется диалог, в процессе которого культурные различия будут постепенно сглаживаться. Возможно, они сделают те открытия, которые земляне пропустили в силу того, что они оказались параллельным ответвлением в имеющемся технологическом дереве, и нам самим будет чему поучиться. В конце концов, в случае глобальной космической катастрофы вроде гамма-всплеска человечество не погибнет, сделав тем самым бессмысленным миллиарды лет эволюции и тысячи лет страданий в темные века. Оно сохранится на соседней звездной системе и когда-нибудь сможет реколонизировать Землю.
К слову, учитывая тот факт, что большая часть ДНК земных организмов не участвует в жизнедеятельности, и по словам молекулярных биологов представляет собой “генетическую мусорку", назначение которой неизвестно, кто поручится, что все это не является упрощенным описанием того, что уже произошло с нами?
Все ресурсы моего заказчика доступны только через VPN. Багтрекер, система планирования, тестовый сервер. Всем этим я пользуюсь с телефона и планшета, причем тестовый сервер — только с телефона, без вариантов (обычное дело для мобильного приложения). Ну спасибо что хоть предупредили, до этого даже не допускал мысли, что какой-то провайдер позволяет себе влазить в обмен информацией между мной и моими контрагентами. Купил бы пакет для доступа не проверив и поимел проблемы.
Неплохо, но не слишком интересно при таком низком уровне технологичности. Ни в коем случае не хочу преуменьшать проблемы, которые пришлось решать по ходу создания этого гаджета, но мне не очень нравится идея держать препарат руками и регулировать фокусировку силой нажатия на него. Это занимает руки и не позволяет оторваться от просмотра изображения. Потом будет трудно найти место, куда смотрел. Также отдельный источник света в виде лампы выглядит избыточно и громоздко. Обычного светодиода и батареи-таблетки достаточно, чтобы обеспечить хорошую подсветку. Вот если бы собрать все в едином корпусе: линзу, светодиод с батарейкой и держатель препарата с подстройкой фокуса, получится интересный гаджет.
Можно самому сколхозить что-то подобное. Нужна обычная макро-линза для телефона, приложение Instant Webcam (iOS, free) для вывода видеопотока в браузер, и книжка, на которую кладется телефон, чтобы фокус нависающей над краем камеры совпадал с плоскостью стола. Источник света — встроенная вспышка, которая обычно расположена возле камеры, ее яркости хватает с запасом. У меня результат выглядит примерно так. . Выраженный желтый оттенок из-за цвета ободка линзы, частично перекрывающего вспышку.
Вместо линзы можно использовать каплю воды, нанесенную на объектив. Благодаря олеофобному покрытию, она образует идеальную сферическую поверхность. Изменяя размер капли, можно регулировать силу увеличения. Чем меньше капля, тем меньше радиус кривизны и выше увеличение. Но слишком маленькая капля быстро высохнет. Желательно перед такими экспериментами наклеить поверх камеры прозрачный скотч. У меня после нескольких снимков вода проникла внутрь камеры и вспышки, камера стала мутить, а вспышка не работает. Так что будте осторожны. Вот последний более-менее удачный снимок. Фокусировка желает лучшего, так как держал спичку на весу. Удачной макросъемки, пошел сушить телефон :)
Прежде всего, человек и искусственная нейросеть воспринимают образы по-разному. Эту разницу можно проиллюстрировать следующим образом. Возьмем как пример картинку с автомобилем:
1. Человек видит на картинке сцену и воссоздает ее в воображении как трехмерный образ. Далее он определяет доминирующий объект автомобиль (неочевидный шаг, на котором нейросеть может совершить ошибку и распознать здание на заднем плане), затем идентифицирует его. Заметим, что автомобиль может быть повернут любой стороной и трудностей у человека не возникнет.
2. Нейронная сеть воспринимает картинку, как целостный барельеф, условная высота которого соответствует вектору цвета и яркости. Распечатайте картинку на 3D-принтере и пощупайте ее руками. Примерно так ее воспринимает и нейросеть. Она как человек, который никогда не видел автомобили (например, слепой от рождения). Его можно научить узнавать рельефное изображение автомобиля, продемонстрировав ему несколько примеров. Но его легко сбить с толку, добавив туда неровностей или сгладив характерные признаки.
Нейросеть не имеет представления, что такое автомобиль и как он должен выглядеть. Поэтому ничего удивительного, что она намного чувствительнее к шуму, тем более к “оптимальному” шуму, подобранному специально.
Даже такая приблизительная аналогия на пальцах должна продемонстрировать, что результаты исследования не являются сенсацией, и уж конечно не объявляют «конец нейронауки». При этом они несомненно представляют теоретический и практический интерес, и поскольку проводились подразделением Google, могут повлиять на дальнейшие технологические решения, принимаемые в этой компании.
Вообще для IT-литературы не помешал бы отдельный хаб. Я бы на него однозначно подписался.
За контраргументами приведенным ссылкам далеко ходить не надо, вот цитата из википедии:
The Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE) project[3] suggested in September 2012 that over 80% of DNA in the human genome "serves some purpose, biochemically speaking".[4] This conclusion however is strongly criticized by other scientists.[5][6]Сноска 5.
Сноска 6.
Данные этого исследования не объясняют назначение и происхождение мусорной ДНК. Это лишь спорные выводы из полученных статистических данных. Ее критики считают, что в этом исследовании совершена типичная ошибка работы с массивами статистической информации, когда в большой последовательности случайных данных можно обнаружить осмысленные фрагменты. Хоть мне это и не нравится, я склонен с этим согласиться. В проект было вложено столько денег, что они просто не могли обойтись без крупной сенсации, чтобы оправдать финансирование. Такой сенсацией стала «расшифровка» мусорной ДНК. Как видим, не все согласны с этими преждевременными выводами. Врочем, даже если они окажутся верными, до полного понимания роли мусорной ДНК, к сожалению, еще далеко. И там могут оказаться даже гены орков, растущих на деревьях :)
То есть вы хотите сказать, что некодирующая ДНК используется как «резервная копия» поврежденных генов, которые могут быть восстановлены в процессе репарации? Это не так, потому что в процессе репарации поврежденных участков ДНК используется только вторая цепочка. Мусорная или некодирующая ДНК так и называется, потому что она не кодирует белковую последовательность. Возможно, вы имели ввиду, что наличие некодирующих последовательностей между генами статистически снижает вероятность фатального повреждения ДНК. Тогда да, это одна из функций мусорной ДНК, но это не объясняет происхождение и состав ее последовательности. Про белок p53, как понимаю, вы упомянули для красного словца, потому что прямого отношения к обсуждаемому вопросу он не имеет.
>В любом случае, когда прочесть клетку для ее репарации (или репликации, т.к. это делают одни и те же — теломеры) перестает хватать ферментов — ДНК уничтожается (апоптоз — программируемая смерть).
Наверное под выражением «прочесть клетку» вы имели ввиду репликацию ДНК, а под “перестает хватать ферментов” событие, когда теломеры становятся короче критического уровня. Теломеры не “делают” ни репарацию, ни репликацию. Слишком короткие последовательности теломер могут активировать тот самый белок p53, но это может быть вызвано и другими событиями, к которым теломеры не имеют отношения. В процессе репликации основную роль играет комплекс ферментов, а теломеры служат как некритичный участок ДНК, часть которого теряется при каждом делении клетки. Опять таки все это не имеет прямого отношения к вопросу, какова роль мусорной ДНК.
>Однако, при некоторых случаях, этой клетке может хватать ферментов, но ДНК уже крива и поэтому восстанавливается из других частей.
Как уже написал, теломеры это не ферменты, а ДНК не восстанавливается из других частей, кроме дублирующей цепочки.
>Но в любом случае, если так уж вышло, что теломеров совсем мало, то ДНК сворачивается в кольцо и наступает некроз.
Прям как змея, которая сворачивается в кольцо перед тем как умереть )) Ладно, я понял, про что вы хотели рассказать ))
>Вот и все
Несмотря на этот занятный пересказ механизма апоптоза, прямого ответ на свой вопрос я не получил. Повторю и уточню его. В чем заключается доказанная важность так называемой мусорной ДНК, если не брать в учет теломеры и некоторые другие объекты, биологическая роль которых известна и не оспаривается? Все равно остается огромный массив генетической информации, назначение и происхождение которой в настоящее время неизвестно.
Конечно, у таких колонистов будет своя культура, язык и все прочее. Тем не менее, наличие родственной нам цивилизации на соседней звездной системе может послужить коллосальным культурным и технологическим толчком для землян, стимулировать поиск возможностей для межзвездных путешествий. Как только они созреют для технологий межзвездной связи, начнется диалог, в процессе которого культурные различия будут постепенно сглаживаться. Возможно, они сделают те открытия, которые земляне пропустили в силу того, что они оказались параллельным ответвлением в имеющемся технологическом дереве, и нам самим будет чему поучиться. В конце концов, в случае глобальной космической катастрофы вроде гамма-всплеска человечество не погибнет, сделав тем самым бессмысленным миллиарды лет эволюции и тысячи лет страданий в темные века. Оно сохранится на соседней звездной системе и когда-нибудь сможет реколонизировать Землю.
К слову, учитывая тот факт, что большая часть ДНК земных организмов не участвует в жизнедеятельности, и по словам молекулярных биологов представляет собой “генетическую мусорку", назначение которой неизвестно, кто поручится, что все это не является упрощенным описанием того, что уже произошло с нами?
habrastorage.org/files/95f/0a8/059/95f0a805973d4467afc408777ac97cde.png
habrastorage.org/files/50a/de6/e5b/50ade6e5b65f4df9979b393abf7aa7a8.png
Можно самому сколхозить что-то подобное. Нужна обычная макро-линза для телефона, приложение Instant Webcam (iOS, free) для вывода видеопотока в браузер, и книжка, на которую кладется телефон, чтобы фокус нависающей над краем камеры совпадал с плоскостью стола. Источник света — встроенная вспышка, которая обычно расположена возле камеры, ее яркости хватает с запасом. У меня результат выглядит примерно так.
Вместо линзы можно использовать каплю воды, нанесенную на объектив. Благодаря олеофобному покрытию, она образует идеальную сферическую поверхность. Изменяя размер капли, можно регулировать силу увеличения. Чем меньше капля, тем меньше радиус кривизны и выше увеличение. Но слишком маленькая капля быстро высохнет. Желательно перед такими экспериментами наклеить поверх камеры прозрачный скотч. У меня после нескольких снимков вода проникла внутрь камеры и вспышки, камера стала мутить, а вспышка не работает. Так что будте осторожны. Вот последний более-менее удачный снимок.