Я услышал вашу точку зрения, но всё ещё не понимаю смысла так делать.
Думаете, приложение стольких усилий будет целесообразно… (вот тут я остановился, пытаясь понять целесообразность резать скорость котикам А, чтобы кто-то шел смотреть котиков Б). Где выгода у этого горе-провайдера?
К слову, часть РСТ-телефонов (Huawei, Lenovo) не будут работать как минимум в Штатах из-за специального куцего радиомодуля. Те же китайские модели для Китая поставляются с нормальным радиомодулем, но, видимо, не будут считаться «официально импортированными».
Ну и самое смешное: какой же телефон будет дороже, полноценный китаец или РСТ-шный собрат?
Извините, мне не очень удобно цитировать на этом сайте, поэтому я по старинке, абзацами, по порядку и в контексте.
«Регулятор появляется… не с первого дня» я написал в ответ на ваш комментарий о наличии регулятора и законов (по большей части, из-за последовательности перечисления). Я вернусь к регулированию чуть ниже.
То, что законы надо соблюдать — моё личное убеждение. Есть примеры дичи, и сегрегация в США — далеко не самая дичь.
К сожалению, приводить такой пример в ответ на то, что даже кажущиеся идиотскими законы необходимо соблюдать, — манипуляция «страшилкой». Манипуляции могут нанести вред дискуссии.
Я сознательно не дописал пояснение, кого я считал и считаю теми жадными, хитрыми и/или глупыми.
Защищать потребителя методом обкладывания производителя со всех сторон — путь к падению качества и коррупции. Такая защита отравляет самих потребителей.
К тому же, потребитель, за которым кто-то норовит бегать, подтирая ему сопли и задницу, никогда не вырастет. Социализм приводит к инфантилизму.
Говоря: "… никто не в праве указывать...", я представляю себе бизнес, ведущий свои дела в правовом поле. Здесь не было и намека на то, что о чём-то нельзя просто поговорить. Если есть какие-то реальные проблемы, стоит доносить их до своих властных представителей, обсуждать, формализовывать, доводить до законопроектов и т.д.
Однако, стоит понимать, какие цели на самом деле преследуются, говоря об «общественно-полезном ограничении». Cui prodest?
Трансграничный переход в стране один?
Или провайдер в доме один?
Я не вполне понимаю, почему в вашем примере провайдер шантажирует клиента отсутствием «котиков». И почему клиент от такого провайдера не отключится поскорее.
Примеров нет, потому что нет культуры защищать свои интересы законным способом (я сейчас про себя в прошедшем времени, а не про страну в целом и настоящем).
С вашего позволения, я останусь при своем мнении, что с работающей судебной системой и без вируса социализма («мне кто-то должен») регуляторы как институт занимают очень небольшую нишу, т.к. закон и гражданин являются двумя естественными регуляторами.
Сутью моего сообщения было сомнение в том, что провайдер из вашего примера не пойдет лесом, а его управляющий не вернется на завод по производству шоколадных батончиков.
Давайте на секундочку вернёмся к реальности и вспомним, что у названных вами контент-провайдеров существенно более одного пира. Скорее всего, чуть менее идиотичные пиры, понимающие, что диктовать клиентам — не лучший путь к капитализации.
Разумеется, ваш пример работает в условиях отсутствия конкуренции, когда интернет рынок становится рынком тех самых одноногих инвалидов. Однако, в силу разных причин, обсуждать рынок без конкуренции мне не интересно, извините. Замечу лишь, что отсутствие конкуренции и «сетевая нейтральность» напрямую (понятийно) не связаны.
Регулятор появляется в новом для него бизнесе не с первого дня.
Вы сейчас занимаетесь подменой понятий. Речь не про то, надо или нет соблюдать требования закона (именно закона, а не регулятора, кстати — регулятор следит на выполнением законодательства, а не выдумывает свои правила).
Требования закона выполнять надо, даже идиотского, потому что это закон.
Речь же шла про ситуацию, которую закон не регламентировал, но «была всеобщая обеспокоенность». Так вот, пока есть только «обеспокоенность» особо жадных, хитрых или глупых (в любых сочетаниях признаков), но нет закона, бизнес ничего никому не должен, и провайдер продает трубу как хочет, и никто не в праве ему указывать, как и кому ее продавать.
У вас, как и у каждого потребителя услуг, есть договор на предоставление услуг, подписанный двумя сторонами: потребитель и поставщик. Если у вас были пожелания, они должны были быть отражены в договоре. Но еще не поздно выпустить доп. соглашение.
Почему кто-то третий должен под знаменем «защиты» кого бы то ни было вмешиваться в ваш двусторонний договор, не понятно.
Про картельный сговор, о котором я не говорил, вам ответили ниже.
Читая снизу вверх, я начинаю понимать. «Полномочиями».
То есть, вы тоже против бизнеса как такового, и считаете что бизнес может быть что-то вам должен?
Провайдер продаёт свою трубу как хочет, и никто не в праве ему указывать, как и кому ее продавать.
Но вы можете перестать наконец платить по $10-$50 за домашний интернет и потребовать к себе «человеческого отношения». Сколько там гигабит стоит от Hurricane Electric и для каких объёмов действует такая цена на гигабит, знаете? За AS и прочие регистрации готовы платить несколько сот долларов в год? Открыть юрлицо в вашей юрисдикции и выполнять все нормы готовы?
Я не защищаю провайдеров. Особенно тех российских, имена которых на слуху. Но ваши социалистические идеи — это к сетям и телекому никакого отношения не имеет. Вы еще обяжите автопроизводителей, чтобы они рено логан и мерседес Е делали одинаково. Посмотрим, что вам на это любители мерседеса Е скажут, надо ли им такое говно.
В силу некоторых причин я не могу прокомментировать ваш пост-скриптум. Замечу, что вы вряд ли понимаете, о чём пишете в пост-скриптуме, так что «я не самый умный» относится в равной мере и к вам, уважаемый автор комментария. (И ко мне, если это по каким-то причинам не очевидно и требует проговаривания).
Постойте, я, видимо, перестал понимать в телекоме. Теперь не провайдер сражается за клиента, а контент-провайдер за провайдера магистрального?
Просто во времена моей юности магистральный провайдер сражался за контент-провайдера (читай: шёл на уступки). И это если контент-провайдер был одноногим инвалидом.
А если у контект-провайдера небольшая AS и кроме рогов и копыт еще сотня пиров? Мне одному в ответе контент-провайдера мерещится слово «ж*па»?
Вся истерика на тему сетевой нейтральности полностью повторяет истерику борцов с оружием или борцов за права нелегальных мигрантов: т.е. никто не понимает, о чём речь, но очень взволнован и хочет обратить внимание окружающих.
Автору следовало бы знать, насколько юным был закон о той самой «нейтральности». И заодно обладать какой-то статистикой, что же такого хорошего этот закон привнёс а американский интернет.
Уж точно не появилось бы желание защищать эту непонятную регуляцию, знай автор, какие игроки не смогли получить выход на рынок за последние 2-3 года (что не связано с сетевой нейтральностью вообще, но показывает, что есть проблемы поважнее, а «нейтральность» — ну пусть поговорят, если хотят).
Освещение проблемы в целом иллюстрирует стремительную социализацию от слова «социализм»: вместо того, чтобы подписывать договор с провайдером и требовать (в т.ч., через суд) его исполнения, народные массы всё более уповают на «доброго барина» в виде регулятора.
Проблемы не решаются легко или… мы ведь про честность — потеря Аси не настолько существенна для команды.
Надо полагать, брал на работу Асю другой руководитель, компетенция которого ставится (вследствие социокультурных особенностей рынка) под сомнение. Вот интересно только, в какой момент потеря Аси перестала быть существенной для команды.
Если человек не говорит мне о проблемах, то есть не меньшие проблемы в коммуникации, и вероятно, я уже его потерял.
На месте вашего руководителя (как хорошо, что я не на нём), я бы потерял вас.
Вместо послесловия: контроффер — это инструмент. Как молоток. Можно любить его, можно не любить, можно, наконец, не уметь им пользоваться. Но как можно аргументировать неумение его использовать, понятно не вполне.
К сожалению, автор оригинальной статьи не указал явно, а вы соответственно не могли перевести, что он описывает свой опыт в Lyft, а не «общемировые тенденции». Статья может смутить, поскольку без знания паттернов балансируемого траффика в Lyft, их service level targets, объемов траффика и величины инфраструктуры сложно сделать вывод о применимости используемого именно у них решения для широкого круга читателей.
Заголовок корректный относительно приведенного в статье оригинального документа. В целом, на удивление хороший материал; увы, для узкого круга иссоедователей и имеющий ограниченную временную применимость.
Верно. Советы по предпринимательству при президенте/локальные советы должны бы помогать сами себе. Я не знаю, как это работает и работает ли для всех (т.е. для малого бизнеса).
Простите, но непонятна как раз ваша мысль: какая связь между вашими покупками машин в Финляндии и странной разницей на одни и те же розничные зарубежные товары в России и в некоторых других странах?
Причем на товары, произведенные в третьих странах, так что «рубль перевоз» добавляется в обоих случаях. Не надо делать вид, что речь про сравнение цены в стране-производителе и стране-импортёре. Сравниваются страны-импортёры.
Думаете, приложение стольких усилий будет целесообразно… (вот тут я остановился, пытаясь понять целесообразность резать скорость котикам А, чтобы кто-то шел смотреть котиков Б). Где выгода у этого горе-провайдера?
Ну и самое смешное: какой же телефон будет дороже, полноценный китаец или РСТ-шный собрат?
«Регулятор появляется… не с первого дня» я написал в ответ на ваш комментарий о наличии регулятора и законов (по большей части, из-за последовательности перечисления). Я вернусь к регулированию чуть ниже.
То, что законы надо соблюдать — моё личное убеждение. Есть примеры дичи, и сегрегация в США — далеко не самая дичь.
К сожалению, приводить такой пример в ответ на то, что даже кажущиеся идиотскими законы необходимо соблюдать, — манипуляция «страшилкой». Манипуляции могут нанести вред дискуссии.
Я сознательно не дописал пояснение, кого я считал и считаю теми жадными, хитрыми и/или глупыми.
Защищать потребителя методом обкладывания производителя со всех сторон — путь к падению качества и коррупции. Такая защита отравляет самих потребителей.
К тому же, потребитель, за которым кто-то норовит бегать, подтирая ему сопли и задницу, никогда не вырастет. Социализм приводит к инфантилизму.
Говоря: "… никто не в праве указывать...", я представляю себе бизнес, ведущий свои дела в правовом поле. Здесь не было и намека на то, что о чём-то нельзя просто поговорить. Если есть какие-то реальные проблемы, стоит доносить их до своих властных представителей, обсуждать, формализовывать, доводить до законопроектов и т.д.
Однако, стоит понимать, какие цели на самом деле преследуются, говоря об «общественно-полезном ограничении». Cui prodest?
Или провайдер в доме один?
Я не вполне понимаю, почему в вашем примере провайдер шантажирует клиента отсутствием «котиков». И почему клиент от такого провайдера не отключится поскорее.
С вашего позволения, я останусь при своем мнении, что с работающей судебной системой и без вируса социализма («мне кто-то должен») регуляторы как институт занимают очень небольшую нишу, т.к. закон и гражданин являются двумя естественными регуляторами.
Давайте на секундочку вернёмся к реальности и вспомним, что у названных вами контент-провайдеров существенно более одного пира. Скорее всего, чуть менее идиотичные пиры, понимающие, что диктовать клиентам — не лучший путь к капитализации.
Разумеется, ваш пример работает в условиях отсутствия конкуренции, когда интернет рынок становится рынком тех самых одноногих инвалидов. Однако, в силу разных причин, обсуждать рынок без конкуренции мне не интересно, извините. Замечу лишь, что отсутствие конкуренции и «сетевая нейтральность» напрямую (понятийно) не связаны.
Вы сейчас занимаетесь подменой понятий. Речь не про то, надо или нет соблюдать требования закона (именно закона, а не регулятора, кстати — регулятор следит на выполнением законодательства, а не выдумывает свои правила).
Требования закона выполнять надо, даже идиотского, потому что это закон.
Речь же шла про ситуацию, которую закон не регламентировал, но «была всеобщая обеспокоенность». Так вот, пока есть только «обеспокоенность» особо жадных, хитрых или глупых (в любых сочетаниях признаков), но нет закона, бизнес ничего никому не должен, и провайдер продает трубу как хочет, и никто не в праве ему указывать, как и кому ее продавать.
Почему кто-то третий должен под знаменем «защиты» кого бы то ни было вмешиваться в ваш двусторонний договор, не понятно.
Про картельный сговор, о котором я не говорил, вам ответили ниже.
Вы улучшили user experience. Странно, если вы не иронизируете в последней строчке.
То есть, вы тоже против бизнеса как такового, и считаете что бизнес может быть что-то вам должен?
Провайдер продаёт свою трубу как хочет, и никто не в праве ему указывать, как и кому ее продавать.
Но вы можете перестать наконец платить по $10-$50 за домашний интернет и потребовать к себе «человеческого отношения». Сколько там гигабит стоит от Hurricane Electric и для каких объёмов действует такая цена на гигабит, знаете? За AS и прочие регистрации готовы платить несколько сот долларов в год? Открыть юрлицо в вашей юрисдикции и выполнять все нормы готовы?
Я не защищаю провайдеров. Особенно тех российских, имена которых на слуху. Но ваши социалистические идеи — это к сетям и телекому никакого отношения не имеет. Вы еще обяжите автопроизводителей, чтобы они рено логан и мерседес Е делали одинаково. Посмотрим, что вам на это любители мерседеса Е скажут, надо ли им такое говно.
В силу некоторых причин я не могу прокомментировать ваш пост-скриптум. Замечу, что вы вряд ли понимаете, о чём пишете в пост-скриптуме, так что «я не самый умный» относится в равной мере и к вам, уважаемый автор комментария. (И ко мне, если это по каким-то причинам не очевидно и требует проговаривания).
Просто во времена моей юности магистральный провайдер сражался за контент-провайдера (читай: шёл на уступки). И это если контент-провайдер был одноногим инвалидом.
А если у контект-провайдера небольшая AS и кроме рогов и копыт еще сотня пиров? Мне одному в ответе контент-провайдера мерещится слово «ж*па»?
После этого утверждения разговаривать с вами об американском правительстве не имеет никакого смысла.
Автору следовало бы знать, насколько юным был закон о той самой «нейтральности». И заодно обладать какой-то статистикой, что же такого хорошего этот закон привнёс а американский интернет.
Уж точно не появилось бы желание защищать эту непонятную регуляцию, знай автор, какие игроки не смогли получить выход на рынок за последние 2-3 года (что не связано с сетевой нейтральностью вообще, но показывает, что есть проблемы поважнее, а «нейтральность» — ну пусть поговорят, если хотят).
Освещение проблемы в целом иллюстрирует стремительную социализацию от слова «социализм»: вместо того, чтобы подписывать договор с провайдером и требовать (в т.ч., через суд) его исполнения, народные массы всё более уповают на «доброго барина» в виде регулятора.
Надо полагать, брал на работу Асю другой руководитель, компетенция которого ставится (вследствие социокультурных особенностей рынка) под сомнение. Вот интересно только, в какой момент потеря Аси перестала быть существенной для команды.
На месте вашего руководителя (как хорошо, что я не на нём), я бы потерял вас.
Вместо послесловия: контроффер — это инструмент. Как молоток. Можно любить его, можно не любить, можно, наконец, не уметь им пользоваться. Но как можно аргументировать неумение его использовать, понятно не вполне.
К сожалению, автор оригинальной статьи не указал явно, а вы соответственно не могли перевести, что он описывает свой опыт в Lyft, а не «общемировые тенденции». Статья может смутить, поскольку без знания паттернов балансируемого траффика в Lyft, их service level targets, объемов траффика и величины инфраструктуры сложно сделать вывод о применимости используемого именно у них решения для широкого круга читателей.
Простите, но непонятна как раз ваша мысль: какая связь между вашими покупками машин в Финляндии и странной разницей на одни и те же розничные зарубежные товары в России и в некоторых других странах?
Причем на товары, произведенные в третьих странах, так что «рубль перевоз» добавляется в обоих случаях. Не надо делать вид, что речь про сравнение цены в стране-производителе и стране-импортёре. Сравниваются страны-импортёры.