Это примерно миллиард рублей на ЦОД, если мы определяем ЦОД как примерно 250 стоек по 30 серверов (причем в миллиард войдёт только серверная часть без остальной инфраструктуры).
344000 попыток (больше, чем указано в статье) — это раз в секунду в течении 4 суток. Если рассматривать месяц (30 суток), одна попытка в 7-8 секунд. С такой частотой справился бы единственный хост, если предположить, что вы используете стандартные таймеры и не используете «серые» списки.
Одна авторизация SSH имеет порядок 1 килобайта (порядок, не точный размер) — это порядок (уменьшаем точность дальше) 10 килобит. Для вашего случая с месяцем — в 7,5 раз меньше, порядок — килобит/сек. Пожалуй, если вами заинтересуется в сто раз больше хостов, вы почувствуете некоторое проседание полосы и некоторый рост процессорной нагрузки. Единственная опасность — заполнение раздела логами доступа (у вас же они сжимаются и авторотируются, так что вам это не страшно).
Какое распределение адрес хоста/число попыток? Даже если основная масса =2, вы выиграете от изменения pam_faildelay.
Зачем вы распечатываете логи 12-ым шрифтом? Попробуйте восьмёрку.
Увеличение отдачи от рекламы — это коммерческая цель, и я её осознаю.
Но вы дважды уже проигнорировали единственный смысл фразы про замусоривание: я действительно хорошо помню 2004-2005гг, когда сквозь выдачу приходилось продираться. Что характерно, я говорю не про гугл, так как стал использовать его несколькими годами позже.
Я не знаком с понятием «дорвей».
Хочу перевести разговор из русла «мой собеседник не понимает тонкостей продвижения сайтов» в «я знаю, как открыть алгоритмы поиска так, чтобы это не привело к злоупотреблениям, позволяя проверять достоверность рейтинга».
Если у вас есть идеи на этот счёт, они могут вас озолотить или как минимум сделать весьма знаменитым. У меня есть ощущение, что можно было бы использовать какие-то метафоры из криптографии, но, увы, в сей поздний у меня час я не очень готов ясно мыслить. Основная проблема в том, что так хорошо, как получилось с криптографией (разделение на открытый алгоритм и невскрываемый шифр), с ранжированием не получится, состоит в принципиальном наличии некого секрета в первом случае и принципиальном отсутствии — во втором, с рангом. Точнее, сам алгоритм — и есть секрет.
Извините за путаное изложение; я не вижу способа открыть алгоритм так, чтобы не пострадала выдача для меня лично.
Вы со мной еще не знакомы, а уже отказываете во мнении.
Я могу сложить два и два: открытые алгоритмы ранжирования приведут к замусориванию моей поисковой выдачи. О каком коллективном их усовершенствовании будет идти речь, если они останутся открытыми, не вполне понятно.
Предложение объяснять, почему тот или иной результат именно таков — это как заменить проверку пароля в форме целиком на проверку посимвольно, рассчитывая, что никто не займется удобным перебором.
Позвольте не согласиться на примере потребительского товара: электрический чайник.
1. нержавейка + съёмный ТЭН, керамическая контактная группа,
2. «дорогой» пластик корпуса, дисковый нагреватель, контактная группа из огнеупорного пластика,
3. п.2 с «дешевым» пластиком (быстро желтеет, теряет прочность) и контактной группой из того же корпусного пластика.
Функционально все три чайника кипятят воду (скажем, проходят тест «100 кипячений без повреждений»). Технически они все соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись.
Предположим, что все три производителя обладают одинаковыми средствами производства, одинаковым доступом к ресурсам и примерно одинаковым бюджетом на создание и вывод продукта на рынок. Все три производителя одинаково неизвестны (на рынке чайников и вообще на рынке).
Предположим, что инженерам изначально была поставлена одинаковая рамочная задача, но в процессе были добавлены ограничения. Стоимость конечной продукции прямо пропорциональна себестоимости; статусных расходов (как в случае с KitchenAid) потребитель не несёт.
Одинаково ли будет качество чайников в глазах потребителя?
В глазах инженеров-проектировщиков?
В глазах отделов маркетинга продукции?
* извините мои аналогии «дорогой»-«дешевый». Здесь речь не непосредственно о цене, а о заведомо неправильном выборе материала вследствие «оптимизации расходов» и «снижения себестоимости».
в Британии по закону вешали сначала бродяг, затем и просто безработных, то есть фактически тех кто разорился от овцеводства (работных домов для тогда ещё не сущестововало).
Лариса, книга Скотта Адамса интересна историями, и сам автор часто повторяет, что пиши он в виде нотаций, это был был рецепт неуспеха :) Расскажите свои истории, что и как помогло именно вам.
Ой-ой-ой, вот что бывает, когда кто-то (я в данном случае) перескакивает через несколько суждений, составляющих логическую цепочку.
Я вспомнил анекдот как иллюстрацию, что может случиться, если бездумно брать элементы различных культур и реализовывать в рамках одного гуманитарного проекта.
Кстати, про ксенофобию: в этом шуточном описании «ада» и «рая» присутствуют одни и те же четыре культуры, и в каждой из них есть что-то плохое и что-то хорошее. Это всё вместе называется «многообразие».
Анекдот впервые услышал от нескольких живущих в США индусов — им можно простить отнесение «американской еды» к категории «зла».
Сетевого оборудования нет в смысле сетевого оборудования операторского класса. Коллега писал про CPE и устройства управления (которое фактически конвертер интерфейсов).
Одна авторизация SSH имеет порядок 1 килобайта (порядок, не точный размер) — это порядок (уменьшаем точность дальше) 10 килобит. Для вашего случая с месяцем — в 7,5 раз меньше, порядок — килобит/сек. Пожалуй, если вами заинтересуется в сто раз больше хостов, вы почувствуете некоторое проседание полосы и некоторый рост процессорной нагрузки. Единственная опасность — заполнение раздела логами доступа (у вас же они сжимаются и авторотируются, так что вам это не страшно).
Какое распределение адрес хоста/число попыток? Даже если основная масса =2, вы выиграете от изменения
pam_faildelay.
Зачем вы распечатываете логи 12-ым шрифтом? Попробуйте восьмёрку.
Но вы дважды уже проигнорировали единственный смысл фразы про замусоривание: я действительно хорошо помню 2004-2005гг, когда сквозь выдачу приходилось продираться. Что характерно, я говорю не про гугл, так как стал использовать его несколькими годами позже.
Я не знаком с понятием «дорвей».
Хочу перевести разговор из русла «мой собеседник не понимает тонкостей продвижения сайтов» в «я знаю, как открыть алгоритмы поиска так, чтобы это не привело к злоупотреблениям, позволяя проверять достоверность рейтинга».
Если у вас есть идеи на этот счёт, они могут вас озолотить или как минимум сделать весьма знаменитым. У меня есть ощущение, что можно было бы использовать какие-то метафоры из криптографии, но, увы, в сей поздний у меня час я не очень готов ясно мыслить. Основная проблема в том, что так хорошо, как получилось с криптографией (разделение на открытый алгоритм и невскрываемый шифр), с ранжированием не получится, состоит в принципиальном наличии некого секрета в первом случае и принципиальном отсутствии — во втором, с рангом. Точнее, сам алгоритм — и есть секрет.
Извините за путаное изложение; я не вижу способа открыть алгоритм так, чтобы не пострадала выдача для меня лично.
Я могу сложить два и два: открытые алгоритмы ранжирования приведут к замусориванию моей поисковой выдачи. О каком коллективном их усовершенствовании будет идти речь, если они останутся открытыми, не вполне понятно.
Предложение объяснять, почему тот или иной результат именно таков — это как заменить проверку пароля в форме целиком на проверку посимвольно, рассчитывая, что никто не займется удобным перебором.
1. нержавейка + съёмный ТЭН, керамическая контактная группа,
2. «дорогой» пластик корпуса, дисковый нагреватель, контактная группа из огнеупорного пластика,
3. п.2 с «дешевым» пластиком (быстро желтеет, теряет прочность) и контактной группой из того же корпусного пластика.
Функционально все три чайника кипятят воду (скажем, проходят тест «100 кипячений без повреждений»). Технически они все соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись.
Предположим, что все три производителя обладают одинаковыми средствами производства, одинаковым доступом к ресурсам и примерно одинаковым бюджетом на создание и вывод продукта на рынок. Все три производителя одинаково неизвестны (на рынке чайников и вообще на рынке).
Предположим, что инженерам изначально была поставлена одинаковая рамочная задача, но в процессе были добавлены ограничения. Стоимость конечной продукции прямо пропорциональна себестоимости; статусных расходов (как в случае с KitchenAid) потребитель не несёт.
Одинаково ли будет качество чайников в глазах потребителя?
В глазах инженеров-проектировщиков?
В глазах отделов маркетинга продукции?
* извините мои аналогии «дорогой»-«дешевый». Здесь речь не непосредственно о цене, а о заведомо неправильном выборе материала вследствие «оптимизации расходов» и «снижения себестоимости».
Сама по-себе тема бережливого производства заслуживает статьи, если не цикла. Напишите об этом, пожалуйста, если участвуете во внедрении.
Я вспомнил анекдот как иллюстрацию, что может случиться, если бездумно брать элементы различных культур и реализовывать в рамках одного гуманитарного проекта.
Кстати, про ксенофобию: в этом шуточном описании «ада» и «рая» присутствуют одни и те же четыре культуры, и в каждой из них есть что-то плохое и что-то хорошее. Это всё вместе называется «многообразие».
Анекдот впервые услышал от нескольких живущих в США индусов — им можно простить отнесение «американской еды» к категории «зла».
Огораживания. Врёте.
Сетевого оборудования нет в смысле сетевого оборудования операторского класса. Коллега писал про CPE и устройства управления (которое фактически конвертер интерфейсов).