Pull to refresh

Comments 677

Минус естественного отбора — он не всегда происходит быстро.
Вся дичь ситуации в том, что инкубационный период ВИЧ составляет от нескольких месяцев до пары лет. Так вот, жены или мужья ВИЧ-диссидентов частенько выступают донорами крови, а на ранних стадиях заражения выявить инфекцию очень сложно. Вы хотите подцепить ВИЧ из-за переливания крови подобного фанатика? Думаю, что нет.

Это просто один из примеров.

Стоп. Погоди. Какие еще пара лет? Есть же окно сероконверсии, оно составляет порядка трех месяцев. Насколько я знаю, человек с вирусом через это время уже практически обязан иметь обнаруживаемое количество вируса в крови, если заражение прошло.


А вообще, по теме ВИЧ вот хороший блог равного консультанта: http://myhiv.livejournal.com

По просьбе товарища Idot:


Не забываем, что так-то это так, да вот только получив первый отрицательный тест почти сразу после сомнительного контакта, не попав в "окно" многие считают, что у них-то точно никакого вируса нет… и радостно идут на еще большие глупости. Уже с вирусом.


Так что многие из-за этого подолгу не знают о своем настоящем статусе.


TL;DR: если у вас есть основание подозревать, что вы можете быть ВИЧ-позитивным — проверьтесь. Но спустя три месяца пройдите обследование еще раз.


Также сюда хорошо бы добавить что-то про PrEP (Pre-Exposure Prophylaxis), но это по большому счету нужно только лицам, практикующим многочисленные сексуальные контакты.

"… многие считают, что у них-то точно никакого вируса нет… и радостно идут на еще большие глупости."
Можно ссылку на эту статистику? Или для красного словца?

Статистики у меня, к сожалению, нет. Но есть предположение, что если человек думает, что у него результат отрицательный, то при отсутствии каких-нибудь других рисков в будущем он на положительный не изменится. А на практике человек просто попал в окно необнаруживаемости и радостно ушел с отрицательным результатом разносить вирус дальше.

Не забываем, что так-то это так, да вот только получив первый отрицательный тест почти сразу после сомнительного контакта, не попав в «окно» многие считают, что у них-то точно никакого вируса нет… и радостно идут на еще большие глупости. Уже с вирусом.


Бредятину пишете.

Как раз наоборот — заразившиеся уже ничего не боятся и могут спокойно направо и налево.
А если у тебя СПИДа нет, то ты как раз не особо его и хочешь получить.
UFO landed and left these words here
При этом им тоже нельзя этого делать, так как можно заразится разными штаммами и усложнить лечение вплоть до его невозможности.


Логика-то проста.
Все остальное, кроме СПИДА, лечится.
Нельзя вылечить саму вич-инфекцию, а СПИД с помощью ВААРТ излечивается неплохо, особенно на ранних стадиях.
Так по гугл/яндекс по слову ВААРТ (Высокоактивная антиретровирусная терапия) выдаст кучу подробностей.

Сам первоисточник (вирус — ВИЧ) вылечить пока невозможно. Но практически полностью убрать все его нежелательные симптомы/проявления (СПИД) — возможно.
UFO landed and left these words here

И то, три месяца — для тестов предыдущего поколения (99 % выявляемость). Современные комбинированные тесты четвёртого поколения способны выявлять примерно через две недели после попадания вируса в кровь.

Гугл говорит, что:
из 12 млн порций донорской крови, сдаваемой ежегодно в США, около 20 все равно оказываются зараженными ВИЧ
Сколько раз в жизни Вам переливали кровь, если Вы опасаетесь вероятностей такого порядка?
я интереснее вещь скажу, когда лежал в больнице, соседу поставили капельницу крови. После которой глюкоза в анализах приобрела необычно большую концентрацию. В последствии так донор узнал, что он диабетик (со слов хирурга). А вы про ВИЧ. Вроде как и пробы пакетов делают, а вот такие баги, да проскакивают.
Хм. Выглядит как какая-то полная ерунда(байка). Диабетом невозможно «заразить» через переливание крови.

А если просто в крови было слишком много глюкозы (из-за того что донор — диабетик), то ее организм реципиента очень быстро(1-2 часа максимум) усвоит и к моменту сдачи следующего после переливания анализа крови ее уровень будет уже нормальным. Ну при условии что он сам не диабетик тоже, но тогда переливание тут вообще непричем.
так он не про заражение реципиента. а про обнаруженный диабет донора
Да, но как якобы его обнаружили? Перелили кровь от донора-диабетика здоровому (в плане диабета, понятно что были какие-то другие серьезные проблемы раз переливания понадобилось) человеку. Потом этому человеку (получившему переливание) сделали анализы крови — и якобы выявили в них высокий уровень глюкозы. И в процессе поиска причин этого выяснилось что донор-диабетик и избыток глюкозы в крови от него.

Выглядит как ерунда/байка невозможная в реальности.
Как говориться мопед (тело в которое вливали) не мой, вполне может быть эффект «испорченного телефона», да и в общем на истину не претендую. Учитывая, нашу с соседом общую упоротость от общей анестезии, мне несколько сложно выстраивать цепочку событий тех дней:

1) у человека вскрылась язва. Ситуация одновременно комичная и ужасная, нас двое в палате, я еще толком от наркоза не отошел, что бы ходить — и речи нет. А рядом человек с такой адской болью, что говорил после, мол не помнит ничего. «Истекает кровью из двух доступных для этого щелей»
2) Кое как «докричался» (там долгая история), соседа увезли оперировать.
3) тут у меня очень тяжко с ощущением времени, я не знаю через сколько просыпаюсь, вижу соседа с пакетом крови, немного пообщались, отключаюсь.
4) будят, стандартно обходят, берут анализы.
5) на след. день соседу говорят, что что то адское с его сахаром в крови, ставят еще пакет крови
6) В последствии все становится нормально, сосед дает информацию, мол ему «доктор поведал»: что с кровью что то не так, и донор мол известный и регулярно сдает. точно не воспроизведу, но суть понятого мной написал выше.

Вполне вероятно, что я мог что то не так понять с его слов, или он со слов доктора. А может и все вместе.

По действующим правилам — кровь проходит карантинизацию полгода. Если через этот период донор не придёт на сдачу крови или не предоставит анализ — кровь должна быть утилизирована. То есть все эти пафосные акции по выездные акции по забору крови у "мимопроходилов" имеют очень низкий КПД. Раньше да, до широкого распространения гепатита В и ВИЧ, при низкой частоте ЗППП, каринтинизации не было и частота трансфузиологического инфицирования была высокой, да и соблюдение правил в девяностые — большой вопрос

Плазму крови положено держать в карантине 6 месяцев, т.к. ряд инфекций не могут быть диагностированы на ранних сроках (Донор со стажем мог заразиться за неделю до сдачи крови...). Не ранее чем через 6 месяцев донора проверяют, и только после этого используют плазму. В экстренных случаях могут применяться иные правила. Подобные правила применяются во многих странах:


Скрытый текст
http://transfusion.ru/2010/04-19-2.html МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПРИКАЗ 7 мая 2003 г. N 193. «О ВНЕДРЕНИИ В ПРАКТИКУ РАБОТЫ СЛУЖБЫ КРОВИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕТОДА КАРАНТИНИЗАЦИИ СВЕЖЕЗАМОРОЖЕННОЙ ПЛАЗМЫ» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 21.02.2005 N 147, от 19.03.2010 N 170)
> Карантинизация свежезамороженной плазмы (СЗП) рассматривается как дополнительная мера исключения передачи вирусной инфекции.… 2.2. Для карантинизации оптимально использовать СЗП доноров, регулярно сдающих кровь или плазму.… 3.5. При выявлении в период карантинизации вирусоносительства или заболевания донора (ВИЧ, вирусные гепатиты) вся заготовленная от него плазма бракуется.… 3.6. В случае неявки донора для повторного обследования по истечении установленного срока карантинного хранения СЗП может быть подвергнута процедуре инактивации патогенных биологических агентов и выдана для клинического использования.… 3.7. СЗП, прошедшая карантинизацию, маркируется дополнительной этикеткой «Плазма свежезамороженная карантинизованная 6 месяцев» с указанием номера марки, штрих-кода.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/4085583/ Методические рекомендации по лабораторному предупреждению передачи ВИЧ при переливании крови и ее компонентов (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 сентября 2007 г. № 7067-РХ) — «Скрининг доноров на наличие антител/антигена вирусу иммунодефицита человека существенно снижает риск передачи этой вирусной инфекции. Однако наличие периода „серонегативного окна“ делает практически невозможным полное исключение риска передачи ВИЧ.»

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK142991/ «A quarantine system should be in place for the physical segregation of all unscreened donations and their blood components until screening for infection markers has been completed and the suitability of donations for therapeutic use has been determined.»
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889627/ «Upon the introduction of mandatory nucleic acid amplification technology (NAT) testing in Germany for HCV, quarantining of fresh frozen plasma (FFP) was reduced in 2002 from 6 to 4 months.… QFFP can be released from quarantine only when the donor returns to the blood center and tests repeatedly negative for the transfusion-relevant viruses HCV, HIV-1/-2 and HBV. This measure takes into account that a recently infected donor can be viremic without testing positive in serological antibody/antigen screening assays (diagnostic window).»
http://www.who.int/bloodsafety/ScreeningDonatedBloodforTransfusion.pdf " Quarantine of blood and blood components prior to release or discard. A quarantine system should be in place for the physical segregation of all unscreened donations and their blood components until all required tests have been completed and the suitability of donations for therapeutic use has been determined.… In emergency situations in which blood and blood components are needed urgently, but are not readily available from blood inventory, screening with rapid/simple single-use assays could be used to obtain results quickly and enable blood to be released for clinical use in consultation with the prescribing clinician. "
Ну во-первых, не кровь, а компоненты крови. Прямое переливание запрещено уже давно. А во-вторых, сдавал я как-то раз (и всего один раз) кровь отцу в реанимации. Через пару дней ему поставили пакет с плазмой, на котором стояли мои данные. Он ещё очень просил этот пакет ему на память оставить — но медсестры только глаза выпучили «Да вы что? Пустые упаковки — это же строжайшая донорская отчётность».

Прямое переливание — это когда донор с реципиентом на соседних столах лежат. Есть переливание цельной крови (редко применяется) и переливание компонентов (эритроцитарная масса, плазма крови, тромбомасса). Про переливание некарантинизированной крови(в обиходе так и компонеты крови называют) вы лучше молчите. А то лечащего врача кутумбой наградят. Для проверяющих исключительные обстоятельства, срочность, здравый смысл и прочие нюансы — фактор малоколышущий.

Кровь каждого донора хранится до второй сдачи анализов, когда срок возможного окна прошёл. Переливают такую «непроверенную» кровь только когда катастрофически не хватает крови от достоверно здоровых доноров, например при больших авариях.

Лично я в таком случае из 100% вероятности умереть от потери крови или околонулевой вероятности заразиться вич, принимать ВААРТ и прожить почти такую же долгую жизнь, как и здоровые люди, выберу всё же последнее.
Если каждый регулярно в больницах будет валяться, да еще и в переливании нуждаться — это плохие кандидаты на победу в отборе =)

Так что, да — надо думать, как пройти отбор и не столкнуться с заразой в не самых уютненьких условиях «игры».
В таком случае буду страдать и умру. С другой стороны я задрот. А значит имею конкурентное приемущество в данном конкретном случае.
Людям свойственно заблуждаться, и если какой-то заблуждающийся человек умирает страшной смертью из-за своего заблуждения, в этом нет ничего хорошего. Допустим, гуманитарию сложно разобраться в том, что такое ВИЧ, почему и как люди им болеют, и как производится диагностика. И что станет лучше, если все гуманитарии вымрут?

Как будто вся медицинская информация на латыни, а в школе биология доступна только элите. Уж базовую информацию сейчас в любой области получить можно (и нужно). В своих же интересах, чтобы не страдать от "конденсата в карбюраторе" и "вич — это миф".

Проблема в том, что речь в основном идет о низших слоях населения которые живут в условиях, когда хорошее образование — роскошь. Мне кажется сложно судить адекватно когда ты с детства растешь в условиях которые всеми силами способствуют обратному. При этом ты не сам по себе, а часть общества и вполне себе влияешь на него.
Эволюция это круто, но не все так однозначно.
UFO landed and left these words here
Образование лишь часть всей картины, очень важны люди которые его дают и окружение в целом. Друзья, родители, разные случайные люди и так далее.
Как правило образование дает лишь формальную часть — сложение, вычитание, русский язык etc.
Но школы не учат логике, критическому мышлению и прочим необходимым жизненным премудростям. Да, я понимаю что умные и талантливые люди везде пробьются, но скорее всего большинству требуется толчок со стороны.
В той же европе это уже поставлено на поток, у нас еще нет. О чем вообще говорить, если в школах хотят начать преподавать религиозные предметы?

Я склонен полагать что многие с детства являются заложниками окружения и формируют свое мировоззрение под большим давлением невежественного большинства, и получается такой себе порочный круг сквозь поколения. Отсюда мракобесие, теории заговоров и все с ними связанное.
Какое сложение и вычитание, простите?

Девять(!) лет только на неполное среднее образование, где дают десятки предметов — сотни теорем в математике, физику, включая основы квантовой, химию, всю биологию с анатомией (то что нам нужно, а?), минимум два языка, и все это сверху еще приправлено сотнями часов гуманитарных дисциплин типа всяких литератур, истории и прочих мхк. Если все, что человек вынес за эти девять лет — это сложение и вычитание — извините, но он сам себе буратино, и не надо сваливать вину на «окружение», которое заставляло бедняжку бухать и забивать на учебу.
Я знаю инженеров с двумя высшими которые верят в гадание, на полном серьезе.
Еще раз — школа дает сухие знания. Теоремы, формулы, правописание.
Критическомe мышлению и логике она не учит совсем.
Я знаю физика (почти с красным дипломом), который считает звёзды бесконечно малыми точками.
UFO landed and left these words here
Я хочу сказать, что современное образование вовсе не гарантия отсутствия каши в голове.
UFO landed and left these words here
Разумеется, я уточнила, оказалось действительно, он отрицает, что у них есть физические размеры. Думаю, тут как-то наложились фрагменты знания о чёрных дырах, которые при минимальном радиусе имеют массу звёзд.
Думаю, тут как-то наложились фрагменты знания о чёрных дырах, которые при минимальном радиусе

Малом — но не нулевом ведь.

з.ы. может таки толстый троллинг? :-)
Ой, не думаю, не такой человек. Даже рвался ссылками доказывать свою правоту. Тем более я биолог, а он физик, что я могу знать о звёздах? Конечно, он мог отбрехаться угловым диаметром, но ведь у Солнца он явно ненулевой, хотя я это не смогла ему доказать. Надо было предложить эксперимент с дискетой и транспортиром, наверно.
который считает звёзды бесконечно малыми точками.

1984 же (http://lib.ru/ORWELL/r1984.txt)
— Что такое звезды? — равнодушно возразил О'Брайен. — Огненные
крупинки в скольких-то километрах отсюда. Если бы мы захотели, мы бы их
достигли или сумели бы их погасить. Земля — центр вселенной. Солнце и
звезды обращаются вокруг нас.
Угу. И по очень оптимистичным оценкам 80% людей получаются буратинами. Может, все-таки что-то в консерватории не так?
Других людей у меня для вас нет (с)

Но вообще-то дело именно в окружении. Семейные сценарии, формирование ценностей и отношения, вот это все.
1) Тут такое дело, многие считают (судя по минусам, полученым мною на хабре), что в задачи учителя не входит формирование личности, воспитание ребенка.

2) Возвращаясь к слоям населения, зачастую родителям до деетей времени нет. Либо вечная работа, либо, чего еще хуже, алкоголь.

А результат печален. Ребенок сам в себе не воспитает качества, необходимые, что бы не просто «оходить школу», но еще и научится чему — либо. Так что тут с вами с одной стороны соглашусь, среднее образование доступно. Но оно доступно только тем детям, о которых заботятся родители. А таких не так уж и много, думается. Так что среднее образование у нас в стране только делает вид, что доступно =)
А никакое образование не заменит родителей. И потому, что основные черты личности формируются в дошкольном возрасте и исправить недочеты после весьма сложно, и потому что с учителями ребенок проводит едва ли 4-5 часов в день, и то в будние дни.
Если родители делают все, чтобы ребенок вырос тупым потребителем, пресекая любые творческие/исследовательские инициативы (в стиле «зачем ты этот хлам притащил, мы новый купим тебе», «чего ты там копаешься, иди лучше в футбол побегай», «чего ты туда полез, поломаешь — получишь ремня» и т.п.) — школа исправить это бессильна.
Я одним постом на два сообщения отвечу, вдруг повезет, и второй прочитает =) Это не критика. Просто констатация бага в системе.

К стати говоря, могу сказать, что мне очень повезло в универе. Попался хороший преподаватель по физике. Физике он по сути не шибко меня научил, зато научил учиться (с).
в задачи учителя не входит формирование личности, воспитание ребенка

У учителей средней школы для этого нет ни прав, ни навыков, ни возможностей.
Они такие не потому, что нет возможности получить образование. Они даже не «не хотят» его получать — они с ним (образованием) активно борются.
И вот тут уже…
Там не всё так просто. Насколько я знаю, среди любителей «ВИЧ-миф» бытует мнение, что СПИД есть, среди ранних оппортунистических инфекций есть безопасный вирус, называемый нами ВИЧ, но сам по себе этот вирус (почти) безопасен.
И для того, чтобы опровергнуть это мнение, знаний средней школы (и даже моего диплома биохимика) не хватит, к сожалению, :- (.
(Кстати, если это читает кто-нибудь, кто может дать ссылку на точное опровержение вышеприведённого мнения – дайте, пожалуйста. Я верю, что ВИЧ есть, но хотел бы не верить, а знать доказательства).
Есть ещё кое-что, что позволят с очень малым запасом знаний всё равно сделать правильный выбор: недоверие к теориям заговора как к классу.
Просто знание двух фактов:
1) Очень большие группы людей (а в ВИЧ-заговоре должны участвовать миллионы врачей) не способны хранить секреты, особенно такие шокирующие. Такова человеческая природа. Даже гостайну регулярно тырят и публикуют, несмотря на все риски наказания. А между тем к ней стараются допускать только проверенных людей. А врачом может стать любой желающий, окончив соответствующие ВУЗы. Такое разношёрстное множество людей сенсационные секреты не способно хранить вообще никак.
2) Если заговорщики настолько круты, что как-то заставили миллионы людей хранить этот секрет и легко уничтожают всех, кто догадался (но как тогда эти сообщества в соцсетях существуют так долго?), то бороться с ними просто бесполезно — с гипотетическим ВИЧ и то больше проживёшь. К тому же что мешает заговорщикам травить людей не только с помощью ВИЧ, но и с помощью кучи других вещей (см. заговоры про ГМО, пищевые добавки и т. д.) — одним больше, одним меньше, а итог всё равно один.
Таким образом, нехитрыми логическими рассуждениями приходим к выводу, что данная информация («ВИЧ не существует») не имеет никакого смысла. Во-первых, она сомнительна, во-вторых, даже если она правдива, сопротивление бесполезно и остаётся только продолжить жить как раньше.

Так что при недостатки знаний в области биологии можно зайти в доказательной базе с другой стороны.
Если «ВИЧ» – это заговор, то, конечно, да. А если речь идёт не о заговоре, а о добросовестной ошибке?
UFO landed and left these words here
в ВИЧ-заговоре должны участвовать миллионы врачей
Побуду-ка я адвокатом дьявола.
Не обязательно все хранят тайну. Миллионы врачей просто транслируют то, чему их учили. Проверить взаимосвязь ВИЧ-СПИД они не в состоянии — у них для этого нет ни квалификации, ни оборудования.
Об этом еще Вассерман (тот самый) говорил:
Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

Источник

вспоминая классика:
"Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь"


то что даётся в школьной программе и что остаётся в мозгах — большая разница, особенно учитывая переполненные школы, и учителей работающих за "ученико-часы".

и если какой-то заблуждающийся человек умирает страшной смертью из-за своего заблуждения, в этом нет ничего хорошего

Это как посмотреть. Их уникальный набор генетической, который отчасти влияет на их выбор, не передастся следующим поколениям.


И что станет лучше, если все гуманитарии вымрут?

Нет. Однако не вижу причин, для того, чтоб это произошло. Религий, знаний и заблуждений достаточно на любой вкус. Можно подобрать что-то своё под цвет ботинок. А у кого цвет ботинок совпадает с цветом сезона, тот получает бонус со случайным эффектом.

гены тут ни при чём, мракобесами становятся из-за воспитания
и, скорее всего, мракобес успеет размножиться физически и ментально, поэтому всё печально
Ну, например, многие атеисты рождаются в религиозных семьях. Можно хотя бы посмотреть на биографии известных атеистов, которые общедоступны. Более того, совсем недавно все страны были официально религиозными, отсюда делаем вывод, что окружение не могло говорить подрастающему ребёнку «бога нет».

Так что получается, что воспитание хоть и играет значительную роль, но иногда случаются исключения. А чем они могут быть предопределены, как не генетикой (какая-нибудь повышенная способность к логике и сомнениях в авторитетах, выводы с их помощью будут сделаны сильно позднее рождения на основании информации, которую человек узнает)?
Необязательно это связано с генами. В случае невозможности раз и навсегда доказать или опровергнуть некий тезис, обсуждение поляризует изначально выработанные позиции. В этом контексте неудивительно появление ярых атеистов внутри религиозных семей.
> Допустим, гуманитарию сложно разобраться в том, что такое ВИЧ, почему и как люди им болеют, и как производится диагностика. И что станет лучше, если все гуманитарии вымрут?

Да. Останутся лишь те, кто умеют пользоваться верхним полушарием мозга.
Допустим, гуманитарию сложно разобраться в том...

Не оскорбляйте, пожалуйста, гуманитариев использованием слова «гуманитарий» синонимом слова «идиот».
В обществе работает лишь половой отбор.
UFO landed and left these words here
>про новую волну игл с кровью в стульях

Вот уж чего точно не стоит опасаться. Вирус очень неустойчив во внешней среде.
UFO landed and left these words here
При сдаче кровь разве не проверяют тщательнейшим образом?

Но он происходит. Есть гены, которые защищают человека от заражения ВИЧ и развития СПИД.
[гуглить "хемокиновые рецепторы вич"]

Эволюция вирусов сильно быстрее эволюции людей.
Конкретно ВИЧ не сильно изменчивый в отличии например Гриппа.

Были исследования населения в некоторых странах Африки, где % заражения ВИЧ уже давно очень высокий(15-40%) и уже стал важным фактором отбора (СПИД выходит на первые места среди причин детской смертности при заражении от родителей-носителей).
Так у почти четверти зараженных уже обнаруживается не совсем полный иммунитет, но высокая устойчивость к ВИЧ. Носителем вируса в течении длительного времени являются, но не смотря на отсутствии лечения, к развитию СПИДа он не ведет.
Примерно как герпес у обычных людей.

Это кстати тоже как «аргумент» в сектах отрицающих ВИЧ используют иногда.
«Это кстати тоже как «аргумент» в сектах отрицающих ВИЧ используют иногда.»
Они про естественный отбор не слышали, случаем? :-)
" уже стал важным фактором отбор" Вот так когда то европейцы в борьбе цивилизаций победили за счет устойчивости к инфекциям, Теперь похоже очередь за африканцами
Ну зато денег на лечение тоже требует, а поддержание диабетиков гос-вом тоже урезается.
Не на лечение, а на продление жизни! Диабет не лечится, и без инсулина быстро приводит к печальным последствиям для конечностей и глаз, дальше фаталити. В России больных диабетом очень много на порядки больше ВИЧ-инфецированных, а инсулин практически не производят, все идёт из-за кардона. Отсюда и ценники на препараты немалые.
UFO landed and left these words here
В России больных диабетом очень много на порядки больше ВИЧ-инфецированных


Невозможно с т.з. формальной логики.

Если ваше утверждение верно, и больных диабетом на порядки (т.е. минимум два) больше, чем ВИЧ-инфицированных (а их больше 1% населения),, то то больно диабетом больше 100% населения.
В случае отрицания диабета диабетиков больше не станет, только меньше (из-за повышенной смертности). Безусловно, отрицающие диабет будут повинны в смертях тысяч людей. Это очень плохо.
В случае отрицания ВИЧ ВИЧ-положительных будет становится больше, причём в прогрессии (потому что чем больше заражённых вирусом, тем выше скорость его распространения дальше). В пределе (точнее, если просто забить и не делать совсем ничего, а 95% людей будут верить, что ВИЧ не существует) либо вымрет целая страна, либо выживут единицы с врождённым иммунитетом против ВИЧ, который появится в результате какой-нибудь мутации (однако, пока вроде как таких случаев не зафиксировано, так что надежда слабая). Это не просто очень плохо, это катастрофа, «конец света» в отдельно взятой стране.
UFO landed and left these words here
Был не прав. В любом случае гибель 99% или даже 90% — это похлеще любой войны будет.
ВИЧ известен около 35 лет, и коли всё так плачевно, как Вы описываете, то уже осталось-бы всего 10% населения, а больных всего единицы процентов, да и те в основном жертвы наркомании. А диабетиков реально становиться всё больше и больше в результате отвратительных продуктов и низкого материального состояния. Диабет помимо разрушения нервов и сосудов конечностей и нарушения сосудов глазного дна, приводит к сильному ослаблению иммунной системы, в чем по действию похож на тот-же ВИЧ! Избежать последнего не проблемма, заразиться спидом непросто и нужно даже постараться, а вот от диабета не застрахован никто. Сегодня даже дети частенько рождаются с диабетом 1 группы, а приобретают его и вовсе каждый десятый. И при этом в России ни одно предприятие не производит инсулин(по-моему лишь один институт в ничтожных количествах), такое вот импортозамещение!
Что же в продуктах-то отвратительного?
По моему дело не в продуктах, а в «культуре потребления» Моему отцу сказали (почти дословно) — «Если бы Вы держали свой вес в норме, то диабета у Вас не было бы». Да и я из пред диабетного состояния вышел изменив пищевые привычки.

Где-то читал, что в Европе намного больше устойчивых, около 20%. Что косвенно подтверждает, что это старая болезнь которой люди болеют веками. Т.е. фактор расы\национальности еще играет роль во всех верояностях. Может кто-то более свежие данные имеет?

Есть несколько мутаций, которые приводят к разной "устойчивости" в разных условиях.
Меньше, чем в 2% случаев содержание вируса в крови и Cd4 не поменялись за 10 лет вообще никак — наверное, это можно назвать устойчивостью. Но тут есть проблемка: это при здоровом иммунитете.
А что будет с динамикой вируса, если иммунитет внезапно будет сильно ослаблен?
И ВИЧ — очень сильно и быстро мутирует. Самая эффективная защита у т.н. "элитных контроллеров" работает на невозможности вируса проникнуть в клетку из-за мутации одного белка человека. А если вирус, который десятилетиями живет в организме, в какой-то момент "приспособится"?


Вирусы мутируют быстрее, чем люди. ВИЧ в любом случае юудет пооблемой для человечества, даже если в кокой-то момент в живых останутся только non-progressor'ы.

Игра с ненулевой суммой? Обязать каждого проходить ежегодный осмотр или просить каждого сексуального партнёра справку? А может просто надевать презерватив?
Короче говоря, это проблема чисто политическая. Бедные слои не могут себе позволить образования, медицину и тд. государству на это наплевать. Стандартная проблема африканских государств, ждём эпидемии эболы.
Ерунда. В США отказы от прививок тоже носят характер эпидемии, не раз об этом читал. А раз отказываются от прививок, значит и в существование ВИЧ могут не верить.
Чушь какая. Чтобы устроить ребенка в школу или садик надо принести справку со всеми прививками. Конечно, можно пойти в религиозную школу, где такого не требуют, но там будет, во-первых, за деньги, во-вторых, таких упоротых школ не так много, чтобы говорить об эпидемии.
Ну вот на днях читал статью об этом. Только к сожалению, не могу вспомнить, было это здесь или на Hacker News.
Это зависит от штата, но в целом это не так. В Вашингтоне, например, формально ребенок должен иметь все прививки, если только у него нет exemption. Проблема в том, что exemption можно получить не только по медицинским показателям. Есть возможность добровольного отказа с такой формулировкой: «One or more required vaccines are in conflict with my personal, philosophical, or religious beliefs».

Вот, например, одна из топовых школ штата. Вакцинированных (статистика есть почему-то только по K, что-то типа подготовительной группы у нас) — 63.1%

Когда искали дом — внимательно смотрели на школы. Заметен интересный тренд, а именно — чем богаче район/лучше школа, тем меньше там уровень иммунизации. Это несколько настораживает.
Ничоси, я думал такое только в Айове, страшно жить :) Чем богаче район, тем с большей вероятностью у них есть медстраховка.
У образованных людей после тестов их государства на людях и других экспериментах ЦРУ доверия к нему не много.Тем более после недавней истории с тиленолом
UFO landed and left these words here

А справку и подделать можно. И купить. И выманить методами социальной инженерии. И не только про прививки

Вот еще: http://time.com/3971948/seattle-vaccines/

Но ведь в США не может быть такого по определению. Каждому, кто пишет о любой проблеме в США, непременно надо влепить минусы везде, где только возможно.
Но в СССР не жалели денег на просвещение — и вот те люди, которые ходили в советские ВУЗы, побежали относить свои денежки в различный МММ, смотреть-пуская-плюни простомарию и сантабарбару, а в перерывах между этими важными делами усердно молиться, хотя каждому с детства рассказывали, что религия это зло и бога не существует. Так может быть дело не в образовании, когда 95% населения — идиоты?
Опять штампы и крайности.

Вот если просвещение и образование было самым лучшим в мире, чтож мы все нанотехнологии прос*али-то? И началось отставание с 70-х, а не 91.

И не идиоты все, просто по пирамиде Маслова нужно было всем хлеба и зрелищ, народ не балованный, вот и кушали, что дают.

Ну упрощаете же
Будем объективны, отличная наука и отличное образование были, не чета текущему
Да, в науке, особенно если речь идет о том, что финансируется и планируется все централизованно, как и, например, в бизнесе, есть условная "удача", можно не угадать и вложиться "не туда"
Так, например, как вы изящно выражаетесь, "прос*али" кибернетику
Вот только когда есть научные кадры, производственная база, наконец, образование — можно компенсировать и догонять и да, кто бы чего ни говорил — догонять тут куда проще, чем идти по целине
У нас же все стремительно движется к тому, что даже догонять будет некому

Будет кому. Свято место пусто не бывает. У китайцев вон бэйби-бум…
А что конкретно начало отставать с 70х или 80х?
Я открываю книгу 8х-х годов посвященную прогрессивным технологиям в станкостроении и что-то не наблюдаю никакого особого «отставания». Я вижу что люди исследуют, получают результаты, учатся. Вижу что люди в курсе что есть на западе, они это исследуют, да, порой западные аналоги показывают лучшие результаты, но люди ничего не отрицают, а анализируют, что самое важное, так как нахождение ошибки и ее признание — уже половина пути к ее решению.
За то сейчас я как раз таки вижу и отставание и идеи «у них плохо», «гейропа не нужна», у нас «свой» путь.

Типичный японский калькулятор первой половины 1970-х был собран на нескольких БИС, или на нескольких БИС и россыпи МИС.
Типичный отечественный калькулятор первой половины 1970-х был собран, в лучшем случае, на бесчисленных МИС, а иногда и на дискретных транзисторах.
Космический корабль «Буран» умел совершать полеты в автоматическом режиме. Американские шаттлы, как минимум, на посадку должны были заходить в режиме ручного пилотирования.
Ага. Только «Буран» был сделан на десять лет позже.
Может быть все таки пропаганда, а не просвещение? Вы же в курсе опросов, 60% православных не верят в бога, в церковь ходит 15%. Это весьма интересный реверс пропаганды, что происходит когда меняется знак. То просвещение которое вы имеете ввиду, соседствует с производством танков и бомб, кто их делает? Популярность пирамид вполне понятна, запрет казино и онлайн покера — Ответ сегодня. Докинз неоднократно приводил примеры ученых которые верят в бога, причем весьма уважаемых в своей сфере, они откуда взялись? Так или иначе проблема идиотизма умножается, когда правительству выгодно оставлять их идиотами.
Вера в бога и научный метод — это две не связанные между собой категории, они ортогональны. Существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть — ну и почему в него нельзя безболезненно верить хорошему учёному? С другой стороны, масса психологических и социальных плюшек.
Как верно заметил vkegdzoy, в СССР не жалели денег на пропаганду. Люди должны были безропотно и безоговорочно верить в любую чушь которая печаталась в газете, озвучивалась на радио или в телевизоре. Причем следуя только последней версии этой информации, даже если пять или десять лет тот же самый телевизор говорил совершенно другое. А те кто пытался с официозом спорить получал ворох проблем еще в школе. Ну вот и вырастили вполне успешно целые поколения привыкшие массово слепо верить в то что публикуют СМИ. И что в 90-е в этих СМИ появилось, то и пошло естественно с успехом в народ по накатанным схемам, благо что там «столько всего интересного» неожиданно открылось.

Нет, ну серьезно, про Союз можно много всего хорошего сказать, но кому в голову придет утверждать что он занимался развитием у людей критического мышления?
UFO landed and left these words here
судя по упоминанию распределения максвелла — относит себя к 5% «высокого качества», но интерпретация всё ставит на свои места
К верхним 5% себя относят почти все. Что соответствует действительности только в 5% случаев. Ну и как бы к какой группе бы не относил себя титси, совершенно не влияет на то что людей можно поделить на 5% самых умных, 90% не самых и 5% умственно отсталых. Спорить с этим не очень умно :)
UFO landed and left these words here
Как вы круто опечатались (80%) и прям сами себя отнесли не к высококлассным 5%.)
UFO landed and left these words here
5% + 80% + 5% = 90%
Даже при том, что я пояснил, где именно вы опечатались, вы этого не заметили и не поняли, что это была шутка с моей стороны. В общем, не зря вы себя «к средним» относите. Или к 10%, которых нельзя называть.)
И всё же нормальные заводы выпускают изделия с таким расчётом, что 90% из них не потребуют гарантийного ремонта. Иначе бы они разорялись, а репутация летела вниз.

Так что фраза «95% любых объектов всегда низкого качества» — не аргумент. Ибо низкое качество низкому качеству рознь.

С Вашей стороны было не очень умно поминать распределение Максвнлла, если Вы не знаете, что это такое (распределение молекул газа по скоростям в ТД-равновесной системе).


Видимо, имелось в виду нормальное распределение (распределение Гаусса), но… нет, оно говорит не о "чем-нибудь", а только о вещах, которые ему подчиняются. В среднем по популяции интеллект действительно распределен нормально, да только к неким процентам это вообще не имеет отношения — проценты возникают, если проводить границы (а где их провести?).
Само по себе распределение — гладкое. Там границ нет.
Гаусс ничего не говорит о том, что "5% людей идиоты": об этом может сказать медицина, декларируя какие-то определения для терминов.


Тут скорее к Парето… но у того не матраспределение, а больше образ — пирамида. И по Парето идиотов должно быть больше — они в основании пирамиды качества. :)

Ну и в конце-то концов, то, что Вы относите себя к средним, не помешало Вам построить логически неверную конструкцию да еще и с использованием понятия, смысла которого Вы не знаете.


Теперь к теме статьи: не нужно быть идиотом, чтобы на основе смутных воспоминаний со школы и сомнительных источников придти к дико неверным выводам. Вот просто у Вас это случилось в посте на сайте и про Максвелла, а у кого-то клин зашел на ВИЧ и по жизни.

Не надо путать техническую/ гуманитарную образованность и финансовую. На 1991 г. подавляющее большинство населения бывшего СССР были с финансовой грамотностью на уровне 0. Любая американская домохозяйка имела больше знаний о финансах, чем житель СССР, даже окончивший технический вуз.
Это я не для холивара пишу, а просто факты.
UFO landed and left these words here
Ещё нужно достаточно мужества чтобы не отметать логику, если она стоит на пути к мечте. Я вот знаком с одним мечтателем, который проигрался существенно в МММ, несмотря на все мои попытки его отговорить и призывам к логике.

«Я просто не хочу, чтобы ему повезло»
UFO landed and left these words here
«Половичков» среди ВИЧ инфицированных в России не так уж и много…
Наркоманы и проститутки, конечно, зона риска. Но и твоей девушке на маникюре могут ВИЧ занести. Так что внести анализ на ВИЧ в обязательные, проводимый при каждом обращении к врачу, не плохо, но недостаточно… И точно недостаточно «просто надевать презерватив». Реклама презервативов въевшаяся в мозг мало имеет отношения к реальной борьбе со спидом.

Прежде всего необходима РЕАЛЬНАЯ картина. Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) считают, что картина СПИДа в России не выявлена полностью. И больных в действительности 1,3 млн, а умирает ежегодно 80 тысяч больных, то есть, в три раза больше, чем утверждает официальная статистика. Если это правда, то уровень ВИЧ-инфекции в России и в США примерно одинаков – 550-600 больных на 100 тысяч человек. А значит надо ВСЮ страну прогнать через анализы. И перестать стесняться…
UFO landed and left these words here
Проблема не в этом — проблема в полной дискредитации таких организаций как ВОЗ.
Примеры? Есть их у меня…
Помните истерию, раздутую ВОЗ, по поводу всяких там грипов? С отсылками к «испанке» и прочими страшилками. И что на выходе? Полный и предсказуемый пшик. Хотя бы потому что сама «испанка» мало кого убила — убивали осложнения, типа воспаления легких, которое до появления антибиотиков было смертельно опасной болезнью.
Второй пример — электронные сигареты. Внезапно выяснилось что примерно треть вейперов со временем переходят на безникотиновые жидкости, то есть по факту — избавляются от никотиновой зависимости. А вот всяческие патентованные медицинские средства, стоимость которых на порядок выше электронных сигарет, обладают на порядок меньшей эффективностью, на уровне 1-5%. Что делает ВОЗ? Рекомендует использовать их как наиболее эффективный способ от избавления от никотиновой зависимости? Проводит исследования их эффективности? НЕТ! Они проводят абсолютно бредовые исследования с целью найти вред от вейпенга и требуют законодательно запретить любое упоминание что электронные сигареты помогают избавиться от никотиновой зависимости!
И таких примеров театра абсурда от ВОЗ и прочих медицинских организаций — вагон и маленькая тележка. И поэтому любая, подчеркиваю — ЛЮБАЯ тема, которая активно ими форсится — вызывает неприятие, отторжение и отрицание. ВОЗ рассказывает о пользе прививок? Ага я потратил кучу денег на рекомендованые ими средства и курить не бросил, а электронные сигареты помогли. ВОЗ рассказывает о страшном СПИДе? Они рассказывали и о страшном гриппе, которого не было — почему я должен верить их сказкам про СПМД? И т.д.
Ибо не кричите «волки»…
ВОЗ делает совершенно обоснованные вещи. Это одна из их функций — искать потенциальные опасности и предупреждать их. В случае с эпидемиями всегда лучше перебдеть чем недобдеть. Если на рынке популярность быстро набирает неизученный и потенциально опасный девайс, то его надо проверить. Вполне обоснован запрет и на рекламу этого девайса в которой где на основании одного или двух непонятных исследований рекламируется его чудодейственность. Это нормально. О том что электронные сигареты это круто или что новые таблеточки лечат половину известных болезней Вам производитель и так расскажет.

Вам просто банально хочется иметь некую организацию которая несмотря на колоссальную имеющуюся неопределенность по множеству сложных вопросов будет стабильно выдавать на них только правильные ответы и рецепты действий. Ну и естественно любые ошибки при таком подходе воспринимаются как повод для того чтобы обвинить организацию в злоупотреблении Вашим доверием. Но в жизни так не бывает. Функция ВОЗ состоит в том чтобы опубликовать обоснованную и консервативную точку зрения, она может быть как верной, так и ошибочной, причем в силу консервативности ошибок «перебдели» она заведомо будет совершать намного больше чем ошибок «недобдели». Верить надо не организациям, а аргументам которые они предоставляют.

Говоря о примере с волками Вы неявно подразумеваете историю где мальчик сознательно и заведомо врал чтобы посмеяться над селянами. Но реальная ситуация заметно иная: пока стадо пасется в горах мальчик в деревне говорит селянам «в горах есть волки, я боюсь что они могут напасть на стадо». И хотя в большинстве случаев проверка его утверждения походом к стаду покажет что на стадо никто не нападает, в долгосрочной перспективе мальчик однажды окажется прав. И если мальчика слушали, то у стада в этот момент окажется выставленная по настоянию перестраховщика-мальчишки охрана.
Если на рынке популярность быстро набирает неизученный и потенциально опасный девайс, то его надо проверить. Вполне обоснован запрет и на рекламу этого девайса в которой где на основании одного или двух непонятных исследований рекламируется его чудодейственность. Это нормально.


О да, это нормально. Но только почему-то на рынке полно чудо-девайсов и чудо-таблеток, безопасность которых мягко говоря сомнительна, но которые однако активно рекламируются. И ВОЗ почему-то не кипешует по этому поводу. А то что производители этих прибомбахов являются спонсорами ВОЗ и им подобных организаций — не более чем совпадение, да?
Функция ВОЗ состоит в том чтобы опубликовать обоснованную и консервативную точку зрения, она может быть как верной, так и ошибочной, причем в силу консервативности ошибок «перебдели» она заведомо будет совершать намного больше чем ошибок «недобдели».

Консервативная точка зрения это когда взять данные по эпидемии столетней давности, указать неверную причину смертности и проигнорировать что за столетие появились новые препараты, которые сделали такую причину смерти крайне маловероятной и на основе таких данных сказать что нынешняя эпидемия унесет примерно столько же жизней? При этом проигнорировать тот факт что подобные эпидемии за столетие повторялись не один раз и цифры смертности были принципиально иные? Это не консерватизм — это имхо недобросовестная реклама противовирусных препаратов, проспонсированая их производителями. :)
Верить надо не организациям, а аргументам которые они предоставляют.

К сожалению чтоб разобраться в аргументации той же ВОЗ надо иметь некий багаж знаний — без него невозможно понять что значительная часть их прогнозов и рекомендаций не более чем антинаучная чушь достойная британских ученых и отделить эту чушь от действительно полезных рекомендаций. И вполне естественно что люди, столкнувшиеся пару раз с тем что организация гонит чушь и плохо прикрытую рекламу, и не способные разобраться в ее аргументации, просто перестают ей верить совсем.
UFO landed and left these words here
Близко общался с одним человеком. Через пару лет близкого общения она мне заявляет, что у нее вдруг обнаружили ВИЧ. Я был немного шокирован. Потом узнается, что этот диагноз ей поставили ещё до встречи с мной. Отличный пример «подсознательного отрицания». Она просто поставила «адблок» в памяти. Сказать, что я был шокирован, ничего не сказать.
А что непонятно? Вроде логично, что она.
К слову, после нескольких лет активных половых отношений с ней у меня ничего не обнаружили(wtf?). Она, как наслышан, после того, как стала принимать терапию, ни разу ничем не болела, иммунитет стал очень высокий, до этого постоянные «простуды» и другие болячки. Вышла замуж, родила здорового ребенка. Все не так плохо. Жить можно и нужно.
То есть у нас в полтора раза больше народу обследовано. И если на таком уровне будут обследовать в Новосибирске, Саратове, Самаре, в Твери, то, поверьте, что там ситуация выстрелит еще и не так», — сказал он.
Магия статистики детектед.
UFO landed and left these words here
>условно, обследовали 20% населения и выявили 2% населения (! не обследованных, а населения) больных, то при обследовании 100% населения будет 10% при сохранении тенденции

Не будет. Если всего 1000 жителей, а обследовали 200 и нашли 4 больных, они имеют полное право эстраполировать это до 20 больных из 1000 жителей(статистика такое позволяет, точность будет близка к 100%)
Статистика требует случайные независимые выборки. на практике же такого добиться тяжело, да и не особо стараются.
А почему Вы думаете что врачи работаю по группам риска?

Я вот, не понимаю как только 20%.

Жене в роддом для заключения договора требовали сдать анализ. Я сдавал раза 3-4 за жизнь.

Как 20% то?

Претензии к репрезентативности выборки — палка о двух концах.
Нет причин предполагать, что медики избегают группу риска и обследуют здоровых.
Причины предполагать, что медики чаще работают с группами риска (проститутками, наркоманами, просто заболевшими) — есть.


Я понимаю, почему Ройзман несет эту чушь — он гуманитарий и ответсвенный за город чиновник, пытающийся выставить себя в лучшем свете. Я не понимаю, каким боком анекдот "вот на эти два процента и живу" всерьез нужно объяснять публике, состоящей из типа-программистов?
Как так?!

Тоже с женой сдавали (причем оба) для роддома, то есть в тех процентах и мы есть. Очень даже не группа риска.

Ройзман, помимо того, что чиновник, возглавлял фонд «город без наркотиков» и достаточно «в теме».
Анализы на ВИЧ сдают при приеме в роддом, проводятся акции на экспресс проверку на площадях города (и области), там частенько вижу очередь.
Так что медики не только с группами риска работают
Мало того, что «в теме» — так это еще и «его тема». На ней он добился известности, да по-хорошему, и поста мэра тоже.
То есть, ему прямая выгода это педалировать и далее.
хмм… с этой стороны я на вопрос не посмотрел

А кто сказал, что "только"?


"Нет причин предполагать, что медики избегают группу риска.…
Причины предполагать, что медики чаще работают с группами риска (проститутками, наркоманами, просто заболевшими) — есть."(с)я


Когда в прошлый раз тут была статья на эту тему, и мне очень хотелось поспорить, :) я немного погуглил. И обнаружил, что большая тоска медиков и эпидемиологов — именно сложность "достучаться" до здорового населения, не попадающего в поле внимания медиков и всяких специальных служб.
Люди идут обследоваться (что глубоко логично) после риска или после появления проблем. Как "достать" тех, кто спокойно живёт с женой и любовницами и считает себя здоровым? причём ещё и достать деньги на это "доставание"?


И это не только российская проблема. Широкий охват тестами — считается одной из основных проблем в борьбе с ВИЧ в мире, в том числе в относительно богатых и успешных в этом смысле странах.

как я уже говорил, в свердловской области каждый год летом устраивают выездные акции. Просто на площадях города (и маленьких городов ~40к, видел лично) стоят палатки, где можно сдать тест. И люди его сдают. На мой взгляд, главное вести просветительскую деятельность, чтобы больше людей понимали важность такой проверки
«Претензии к репрезентативности выборки — палка о двух концах.»
Есть ещё третий, извините, конец. Нерепрезентативность выборки означает, что её нельзя экстраполировать. Поэтому говорят не о проценте заражённых к исследованным, а о проценте заражённых к численности населения. Чем больше будет охват исследования, тем больше будет выявленных случаев, тем выше будет упомянутый процент (заражённых к общей численности населения).
Так что всё логично у Ройзмана. Вы просто сделали неверное предположение о характере данных.
UFO landed and left these words here
Т.е. ловят всех наркоманов и проституток и отвозят на анализы? Я, вот, слабо себе это представляю.

Разве можно человека вообще заставить сдать анализы?

Эти видео в новостях, когда накрывают очередной притон… думаете там следом за ментами врач идет анализы брать?
Я, вот, слабо себе это представляю.
А вы почитайте, кто есть Ройзман и чем он славен. Не утверждаю, что так и есть, но этот может.
И заставить сдать анализы человека — как два байта переслать.
Насчет того как заставить наркоманов и проституток не знаю, но при устройстве ребенка в садик требуют справки об отсутствии ЗППП (Краснодарский край).
А СПИД в них входит? Вроде бы он отдельным анализом был.

Всё-таки ВИЧ, а не СПИД. :)


Гепатиты, вроде, делают. Значит, ВИЧ тоже должны.

Группа риска скорее всего минимально обследуется. Основная часть обследований это различные комиссии для населения.
Понятно, что экстраполяция не верна, ибо обследуют группы риска, а не всех поголовно

Да ладно? В какую группу риска вхожу, например, я? Устанавливал импланты, попросили анализ на ВИЧ.
Обращался к урологу, попросили анализ на ВИЧ.
Задумал размножиться, знающие люди подсказывают, что андролог тоже выпишет кучу направлений на анализы, одно из которых на ВИЧ.

Но есть ещё люди, которые принципиально не обращаются в больницы никогда.
UFO landed and left these words here
>ведь если считать, что при 23% обследованных в группе мы имеем 1,8% заболевших в группе, то при экстраполяции получится порядка 8%
Нет, при экстраполяции вы получите все те же 1.8%. Тк увеличится не только кол-во заболевших, но и кол-во здоровых
UFO landed and left these words here
Да расслабьтесь. Просто людям нравится чувствовать себя умнее Ройзмана, а вы пытаетесь их лишить этого маленького удовольствия :)
UFO landed and left these words here
здесь вроде уже писали, да и не секрет это для тех, у кого калькулятор под рукой имеется.
UFO landed and left these words here
Бензин здесь ни о чем, т.к. вообще говоря у нас стоимость бензина субсидируется государством за счет очень низких цен на нефть внутри страны. Без государственного вмешательства «внутренняя» цена нефти обычно слабо отличается от «экспортной» (транспортировка нефти стоит довольно дешево, зачем продавать нефть дешево «здесь» если можно дорого «там»?). Но в России внутренняя цена нефти и как следствие нефтепродуктов искуственно занижена экспортными пошлинами в разы. Акцизами это частично компенсируют, но даже с их учетом ценник на нефтепродукты в России ниже чем был бы при «рыночном» варианте.

Собранные деньги к слову в основном уходят на создание новых дорог и ремонт существующих. Ну а про парковки как-то и вовсе смешно и грустно слышать: сами же жалуетесь что государство собранные деньги расходует неэффективно и сами же предлагаете вместо того чтобы купить парковку самостоятельно отдать эти деньги государству чтобы парковки купило оно?
Нет никакого субсидирования нефти. Ситуацию когда с экспортных поставок просто берется больше налогов/сборов чем с внутренних субсидированием никак называть нельзя.

Так же как и в разы очень низких цен на нефть тоже НЕТУ. По факту.
Вот цены на нефть внутреннего рынка: http://spimex.com/markets/neft/results/index.php?dif=-1
Активность на бирже низкая (нефть у нас обычно принято напрямую продавать по договорам минуя биржу), но представление получить можно — 17 — 18 тыс. руб за тонну на данный момент (в январе 2017г). Или около 290$ по курсу в том же январе.
А экспортные цены на нашу нефть (Urals) в январе в среднем 53$ за бочку(она чуть дешевле Brent) или 398$ за тонну(7.5 бочек на тонну). Минус доставка. В результате нефть внутри страны всего где-то на 25-35% дешевле чем идущая на экспорт.

Акцизами (и еще НДПИ, который взимается с нефти независимо от того, куда она пойдет — на экспорт или на внутренний рынок) это не просто частично компенсируется, а с запасом даже — розничная стоимость топлива произведенного из нефти получается примерно на одном уровне с США, где нет экспортных пошлин, но зато нет и НДПИ, а акциз(точнее там не акцизы а какой-то аналог) низкий.
Нет никакого субсидирования нефти. Ситуацию когда с экспортных поставок просто берется больше налогов/сборов чем с внутренних субсидированием никак называть нельзя


Ну пусть это будет «десубсидия экспорта».
Суть-то не меняется.
Наш бензин и должен быть дороже американского: у американцев значительно глубже переработка и выход светлых нефтепродуктов (в первую очередь бензина) на тонну нефти, при равном ценнике на нефть и равных налогах это давало бы в России более высокий ценник. Признаю что ценник на нефть перестал быть таким оторванным от мирового («налоговый маневр» заработал? когда в прошлый раз считал разница была куда больше), но тем не менее возможность благодаря действиям государства купить нефть по расценкам значительно ниже мировых — это все таки субсидия. Можете называть ее «налоговой льготой на переработку нефти» если угодно, но смысл-то в итоге один и тот же.
Эээ… Есть некое сырье с себестоимостью 10 руб. Государство облагает его налогом на экспорт 10 руб и внутренним налогом 3 руб, в результате сырье за границей стоит 20 руб, внутри — 13 руб. И в том и в другом случае государство сложило себе денег в карман, сырье стало дороже. Где субсидия? Где льгота?
Государство может собирать по 20 рублей налога с нефтяников, но в случае если они продают нефть внутри страны добровольно выбирает собирать с той же самой нефти только 13 рублей налога. Обыкновенно подобное называют «налоговой льготой», разве нет?

Субсидия — более общее понятие финансовой помощи направленной на развитие какой-то компании или отрасли промышленности. Налоговая льгота является одной из возможных форм субсидии.

При отсутствии налога, к слову, сырье не стало бы [заметно] дешевле, его цена определяется спросом и те деньги которые собирает сегодня государство просто пошли бы в карман нефтяникам.
1. Государство не может брать экспортную пошлину с внутренних продаж. По определению. Это не налог, это пошлина.
2. Государство и с экспортируемой и с потребляемой внутри нефти имеет один и тот же набор налогов — НДПИ, НДС, налоги на прибыль. В случае экспорта НДС еще и возвращают — это как раз и есть налоговая льгота, только она не для своего населения, а для экспортеров.
3. Субсидия — это финансирование или снижение налогов. В данном случае нет ни того, ни другого.
4. Цена не всегда определяется только спросом, более того — спрос решает только в случае ограниченности предложения. Есть такая фигота — рынок называется, при эластичности предложения и спроса цены выравниваются по себестоимости + разумное вознаграждение. До сих пор помню как в клятые 90е у нас в городе АЗС развязали ценовую войну — бензин с 15 рублей упал до 6.
1. Государство и не должно брать экспортную пошлину вообще. Только НДПИ. Экспортная пошлина в западной юридической практике считается налогом на экспорт. Не знаю как у нас, но звучит вполне логично, не?

2. Эту НДС Вы уже так и так считаете в цене бензина. И платит этот налог в любом случае покупатель бензина, а не НПЗ и не производитель нефти.

3. Спрос на нефть в России определяется внешним рынком. «По себестоимости» если нефть и будет, то только на время необходимое для строительства дополнительных трубопроводов. Описываемый же у Вас случай вообще звучит как однозначный демпинг и продолжаться сколь-либо долгое время не может.
Наш бензин и должен быть дороже американского


Сравнивайте с Европой. Там есть НДС как и в РФ.
В США нет НДС — там цены на все другие.
НДС — 18%, в штатах есть fuel taxes около 50 центов на галлон или около 20%.
НДС — 18%, в штатах есть fuel taxes около 50 центов на галлон или около 20%.

Так в РФ и кроме НДС есть доп. сборы с топлива.
Разница на НДС по всем товарам ЕС, РФ против США есть всегда.
Так Вам и пишут что в Штатах налоги на топливо примерно же что в России. Что противоречит Вашему тезису «в США нет НДС — там цены на все другие» который Вы выдвинули в ответ на тезис «бензин в США должен быть при отсутствии субсидий дешевле».

А с Европой сравнивать бесполезно, поскольку там очень высокие акцизы на топливо, намного больше российских (если учитывать наличие субсидии).
Так Вам и пишут что в Штатах налоги на топливо примерно же что в России. Что противоречит Вашему тезису «в США нет НДС — там цены на все другие» который Вы выдвинули в ответ на тезис «бензин в США должен быть при отсутствии субсидий дешевле».


В РФ и НДС и акцизы.
В США нет НДС, только акцизы.

Топливо в США — примерно равно нашему.
На Youtube есть видео дальнобойщика, который ездит по Канаде и США и на русском рассказывает про разное. В том числе и про заправки.

Он показывает чеки и т.п.
Цены — примерно те же что и в РФ.
Чуть чуть дешевле в США. На центы.
В США есть местные sales tax, который эквиваленты НДС за исключением методики его сбора и того что у них принято ценники без этого налога указывать, включая его отдельной строкой в счет на оплату.

Но это впрочем все не суть важно. Если налоги в Штатах ниже, то бензин там тем более должен стоить при отсутствии субсидий значительно дешевле чем в России. Налоги ниже, выход бензина с тонны нефти значительно выше.
В РФ на бензин есть и НДС(18%) И акцизы (7-9 рублей за литр в зависимости от класса, т.е. тоже от 20% минимум) одновременно.
А еще транспортный налог на сами авто ежегодно и «Платон» для грузовиков с оплатой за пройденный километраж сверху для полного счастья (тоже в эквиваленте заменяющего собой где-то 20-30% ставки топливного акциза).
Мировые цены на нефть снизились (а экспортные пошлины динамические — чем выше мировая цена — тем выше пошлины становятся) + действительно «налоговый маневр» (постепенно снижаем пошлины, но в обмен повышаем внутренний НДПИ и акцизы) уже 2й год проводится.

Несколько лет назад(2011-начало 2014) при ценах в районе 100$ за бочку существенно больше была, правда все-равно не «в разы», но на пике почти до 2 раз доходило.
С другой стороны когда был провал мировых цен до 35-40$ эта разница всего до 10-20% опускалась.
Хотел в свое время запилить серию постов по налогам в РФ, но думаю сольют ее — ведь узнать, что ты платишь около 65-70% заработанного государству для фанатов социализма это попоболь.


Тогда уж в сравнении.
;)
Дело в том, что в ЕС, к примеру — совершенно аналогично.
У многих есть советское разделение денег в голове.
Я плачу 13%, остальное платит «фирма».
В итоге 50% заработанного государству, 18% при покупке НДСа.
А при покупке машины так вообще фан и веселье. Я думаю государство вместо платных парковок должно бесплатно обеспечивать любого, купившего машину — машиноместом.


Совершенно логично.
А вы что, думали из воздуха все вокруг берется? Ну вот, к примеру, сейчас мимо проехала пожарная машина. Разумеется, это все не бесплатно.

Или у государства есть какой-то специальный загашник? Нормальное государство расходует именно то, что платят граждане в виде налогов и пошлин.

Печатный станок, да, — это из воздуха. Но им нельзя пользоваться слишком много.

Тут наверное про социально-политическую импотенцию общества.
Если каждая американская домохозяйка обязана под конец года сесть с калькулятором и составить декларацию и четко увидит цифру от 38% до (не помню сколько там максимум), у неё невольно в голове возникает вопрос: «а какого, собственно, хрена у нас тогда во дворе площадку детскую не подремонтировали», идет по соседям и потом они толпой выносят мозг гос службам.
У нас же открыто видя только 13% создаётся ложное ощущение, что если на эти крохи всё ещё не развалилось, то уже неплохо.

Повторюсь, суть в открытости и в осознании налоговой нагрузки населением.
UFO landed and left these words here
условно, обследовали 20% населения и выявили 2% населения (! не обследованных, а населения) больных, то при обследовании 100% населения будет 10% при сохранении тенденции

То есть если обследовать 10% населения и из них будет 10% больных, то при обследовании 100% населения будет 100% больных?
Давайте с переменными, может понятнее будет.
В городе X жителей. Обследовали Y из них. Инфицированы Z = 0.018 * Х (да, тут именно Х — жители ВСЕГО города, а не Y — проверенная его часть, как в вашем примере). При росте Y неизбежно вырастит и Z.
Где Z — число инфицированных (чел), а не доля инфицированных (%), и эта величина никак не сказывается на статистике заболеваемости, которая считается в относительных величинах.
UFO landed and left these words here
Да ни один здравомыслящий человек не будет в таком виде выкладывать данные. Если написано 10% больны, то это значит что в выборке больны 10% и их экстраполировали на все население и получили те же 10%
UFO landed and left these words here
А причем здесь вообще база? 23%, 15%, 5%, да хоть 99% сколько бы не было обследовано все равно цифра в 1.8% не изменится. Потому что иначе бы писали, что заражены 9% населения, исходя из экстраполяции. Всегда пишется % от базы и экстраполируются на население, поскольку при адекватной выборке цифры не изменятся
Чего тут экстраполировать, когда имеется точное значение выявленных ВИЧ по всей России?
Общее число ВИЧ-инфицированных в России на 01.01.2017г. составило 1501574 человек (более 1,5 млн. чел. плюс более 100 тыс. инфицированных ВИЧ временно проживающих иностранцев), из них 240 тысяч человек умерли от СПИДа Подробнее: https://spid-vich-zppp.ru/statistika/epidemiya-vich-v-rossii-v-2016-godu.html
UFO landed and left these words here
>В конце 2016 года Минфин опубликовал документ, в котором говорилось о сокращении расходов на медицину на 33%.
Тут стоит отметить, что это не просто уменьшение финансирования, а постепенное уменьшение роли государства в медицине и передача её частникам. И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.

А что касается основной темы статьи — всегда существуют движения разных фанатиков, отрицающих ВИЧ, СПИД, рак, диабет, глобальное потепление и кучу других вещей. Малообразованные люди всегда будут нести чушь — здесь нужно не придумывать, как их переубедить (это долго, трудно и бесполезно — они всё равно придумают себе новых разрушительных идей), а как максимально ограничить их влияние на себя — переливать кровь только в местах с максимальной строгостью проверок качества крови, пользоваться только проверенными клиниками и так далее.
Не подскажете, нагрузку по отчислениям с ЗП в ФОМС, ТФОМС и ФСС с населения тоже уменьшают? Или той же остается?
И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.
Только один вопрос: вы готовы платить от 300 USD в месяц (страховка) за то, что, по нынешним меркам, считается качественной медициной?
Во-первых с чего вдруг 300? Если вы намекаете на США, то даже если сделать нашим медикам зарплату в 3 раза выше чем сейчас, то она будет далеко не такая же как у медика в США, таким образом и траты на пациента меньше и следовательно и страховка дешевле. Во-вторых, мы сейчас платим % с зп. В-третьих, ну ладно не будем ровняться на США, но хотя-бы минимальный уровень медицины, мы можем просить?
Во-первых с чего вдруг 300?
Взял чисто для примера сумму, которую я оплачиваю.
то даже если сделать нашим медикам зарплату в 3 раза выше чем сейчас, то она будет далеко не такая же как у медика в США, таким образом и траты на пациента меньше и следовательно и страховка дешевле.
Согласен. Но и я привел самый дешевый вариант страховки из доступных мне.
Во-вторых, мы сейчас платим % с зп.
Только что нагуглил, что платите вы 5%. Если 300$ = 5%, то 100% = 6000$. Ну это довольно далеко от средней зарплаты в большинстве стран мира. А треть от этой суммы (хз откуда вы взяли это число) — довольно далеко от средней зарплаты даже по Москве.
В-третьих, ну ладно не будем ровняться на США, но хотя-бы минимальный уровень медицины, мы можем просить?
Наверное, можете. Но если вас не устраивает пример, скажем, США — приведите свой пример «минимальной» медицины. Только давайте сразу так: Швеция, Дания, Норвегия и другие страны с бесплатной медициной не в счет: оригинальный комментарий относился именно к частной и платной медицине.
UFO landed and left these words here
  1. Вероятно, будет дешевле, сейчас ДМС вовсе не стоит 300 USD. Платная медицина в РФ довольно дешевая.
  2. Достаточно сделать возможность выбора, я вот не хочу платить ОМС, так как не пользуюсь, и, зная ситуацию в государственной медицине сейчас, не собираюсь.
1. Да, я собственно про это и говорю, что в российских реалиях, платная страховка будет не такой уж дорогой, зато я был бы спокоен если бы мне гарантировали приезд скорой за вменяемый срок, хотя что касается экстренной помощи, тут конечно не все так просто.

2. Тоже полностью согласен, все равно приходится лечится платно.
Бесплатная медицина тоже хорошая есть, только не в областных клиниках, а в каких нибудь НИИ (типа ЦНИИ туберкулеза в Москве, хотя там конечно странно, ты можешь лечь в стационар и это будет бесплатно + процедуры и анализы бесплатно, а если не ложишься, тогда только за деньги), или какие нибудь спец больницы, куда ОМС есть только определённым группам граждан, а если ты к ним не принадлежишь, то за всё тоже самое выложишь кругленькую сумму.

Переход полностью на платную медицину это ужас, надо создавать нормальные условия в бесплатной, это считалось одним из главных плюсов в СССР и давало свои плоды. Надо чтобы можно было не боятся, что я ща поеду в другой город, со мной чё случится, а мой ДМС тут договоров с клиниками не имеет.

С ДМС всё тоже не всё так однозначно, что по вашему не дорого? Есть люди которы живут не только в мегаполисах или миллионниках и если у меня например есть возможность 100к за ДМС отдавать или ещё лучше мне работодатель ДМС даёт, это не значит что в каком нибудь маленьком городке, или деревне, где средняя зарплата 10-20к, у человека будет возможность оплачивать этот ДМС, я уж о пенсионерах и прочих социально не защищённых группах граждан не говорю.

Да и в ДМС есть такие понятия как:
— ограничение по сумме мед помощи, а некоторые клиники очень любят разводить на всякие процедуры
— Заболевания которые не входят в вашу страховку, и это не обязательно что нибудь страшное. Вот я например болел противной болячкой. Не заразная, не смертельная, относительно легко лечиться, последствий после лечения никаких (ну если уж совсем не запускать), и что вы думаете, из 6 страховых к которым я обращался у 4 это болячка была в списке «не входит в страховку», дай им волю они туда вообще всё запишут
— Даже если ты заболел болезнью которая входит в твой ДМС, иногда бывает очень сложно добиться разрешения от страховой, знаем, плавали, причём с разными страховыми. Если это что-то дороже чем взять кровь или сделать узи, начинается целый цирк с согласованием, если врач талантливый(знает что как и как надо говорить) и хочет вам помочь, то он страховой обставит всё так, что у них выбора не будет как согласиться, а иначе, если он просто позвонит и скажет «нужно это, подозрение на это», то в 70% случаев будет отказ и тебе самому придётся звонить и мозги полоскать страховой и это вообще то бесит!!!
хотя там конечно странно, ты можешь лечь в стационар и это будет бесплатно + процедуры и анализы бесплатно, а если не ложишься, тогда только за деньги

возникает подозрение, что сверху им спускают деньги на количество больных в стационаре, которые проще пилить
то в 70% случаев будет отказ и тебе самому придётся звонить и мозги полоскать страховой и это вообще то бесит!!!

Вполне ожидаемо, задача страховой — зарабатывать деньги, а не вас лечить. Для них, ваше лечение — совершенно ненужные расходы, которых они будут пытаться избежать или хотя бы уменьшить.

Достаточно сделать возможность выбора, я вот не хочу платить ОМС, так как не пользуюсь, и, зная ситуацию в государственной медицине сейчас, не собираюсь.


ОМС стоит копейки.

Завтра вы можете упасть и сломать ногу, а как назло, сегодня вы потратили всю зарплату, ожидая, что послезавтра вам придут деньги.

P.S.:
На практике — у нас могут и не проверять наличие у вас ОМС.
Меня неделю лечили вполне бесплатно безо всякого предъявления страховки.

P.P.S.:
А еще у нас есть т.н. расширенная страховка

5% от ЗП — копейки? У меня ДМС дешевле получается.

Полная стоимость самой дорогой ДМС в Екатеринбурге 87000 в год. Чтобы эта цифра сравнялась с ОМС надо иметь зарплату 145.000.
Чуть хуже, но тоже все возможные случаи (только клинике не элитные) 52800 — это уже зарплата 88.000 что уже на уровне зарплаты мида в Екатеринбурге.

Платная медицина в России предоставляет самые дешевые услуги (с понтами, за которые и плятят клиенты). То есть, принять вас сразу в чистом светлом кабинете, вежливо выслушать и (к примеру) вылечить бронхит — да. Вырезать аппендикс — да. Приехать на дом к темперятурящему ребенку — да, если достаточно заплатите.


Но никакая российская страховка не поможет, если потребуется серьезная (не дай бог) помощь. Стоимость операции на сердце — миллионы. Стоимость часовой консультации узкого спеца по артритам — десятки тысяч.
Страховка в России такая дешевая потому, что не покрывает реально дорогих вещей, и в случае чего отошлет Вас к спецу, которого содержат за налоги. Это не означает, что платная медицина — плохо. В большинстве случаев люди сталкиваются именно с тяжелым гриппом, а не с редким генетическим дефектом имунной системы.


Но полностью платная медицина будет очень дорогой. А страховая система — хуже "налоговой", ибо платит еще страховщикам и стимулирует экономию денег на Вашем здоровье...

А фондовая система не вариант? — это когда деньги на лечение с зарплаты поступают на счёт фонда (одного из многих конкурирующих), который инвестирует их в долгосрочные и малорискованные инвестпроекты (например, земля в городах или участки с полезными ископаемыми). Когда фонду нужны деньги, для оплаты лечения, эта собственность продаётся/сдаётся в аренду. Прибыль используется для дальнейших инвестпроектов или для спонсирования медисследований, медстартапов, продвижения на рынок и удешевления прогрессивных медтехнологий.
Страховщики, как я понимаю занимаются не инвестированием а простым накоплением средств, а страховые платежи рассчитывают так, чтобы не прогорели.
Страховщики лечат текущих больных за счёт текущих здоровых.

Эмм… ессно, страховая вкладывает свои деньги.
Но это всегда высоколиквидные вложения. Иначе надо кого-то вылечить, а покупателя на землю нет (ну или покупатель с гигантским дисконтом — на перепродажу).


Ну и накладные расходы на функционирование самой страховой — они сильно не нулевые.

Я же не говорил что страховщики/фонд что то купит, но не будет прогнозировать свою потребность в средствах в ближайшем будущем — будет прогнозировать, и к урочному времени у него будут средства на счетах (например, к эпидемии гриппа). Даже домохозяйки так прогнозируют, скажем — задумав обновить микроволновку, не то что профессионалы инвестирования.
Только один вопрос: вы готовы платить от 300 USD в месяц (страховка) за то, что, по нынешним меркам, считается качественной медициной?
До половины ЗП готов платить

Вы так часто болеете или такими серьезными (дорогими в лечении) заболеваниями?

пока нет, но считаю что здоровье это основная ценность в жизни. остальное то чепуха.
В платной медицине (как чисто в виде платных, так и в виде ДМС) существуют свои проблемы. Не все там так радужно.
Например я уже встречал клиники, которые целенаправленно разводят людей на деньги (есть одна изюмительная сеть клиник в Мск специализированная). А еще я встречал клиники, которые любыми способами стараются подвести заболевание под «не входит в вашу программу ДМС», чтоб пациент лечился у них же за нал — потому что нал клинике всегда выгоднее. И тэдэ
Поэтому все относительно. И частная медицина — тоже не панацея…

Почему вы не написали называние фирм? Боитесь, что в лес отвезут?

Потому что в связи с отсутствием прямых доказательств (на диктофон я не писал общение с представителями клиник, и письменных доказательств не имею) мои слова попадают под ст.128.1 УК РФ (клевета) :)
А почему не под «оченочное суждение»?
клиники, которые целенаправленно разводят людей на деньги

Это нормально. Задача платной медицины — зарабатывать деньги, а не вас лечить. Вылечить вас быстро и дешево — не выгодно.


Бесплатная медицина, на мой взгляд, лучше.

Тут очень сложно сказать, что лучше, а что хуже. Частная медицина зарабатывает на лечении людей. Есть немало клиник, для которых престиж и ценность клиники дороже чем копеечка — я по крайней мере несколько таких примеров знаю. Ну и многое зависит от самого врача, насколько он будет хотеть на вас заработать. Врачей, которые приходят именно лечить по-прежнему немало.
В государственных свои нюансы. Нехватка препаратов, желание некоторых врачей точно так же развести пациента, огромное количество писанины — до такой степени, что на осмотр больного тратится меньше времени, чем на оформление бумаг. Ну и глобально гос.клиники тоже зарабатывают на больных, поэтому многие лечат строго по протоколам. Написано что лечение острого аппендицита — это 7 (± 3) дней, и все — хотите или нет, могут выпихнуть в этот срок вне зависимости от (а могут и не выпихнуть)
Поэтому в нынешнем виде мне не нравится ни одна из систем (тем более что для рядового врача зп не сильно разнится в частных и гос.клиниках). По удобству работы частные приятнее — банально меньше бумаг, в разы (или все максимально оптимизировано)
Клиники, которые работают исключительно на развод пациентов и вытрясание денег, долго не живут — люди туда просто перестают ходить. В частных клиниках отбор врачей тем тщательнее, чем выше статус клиники, и там на связи (в отличие от гос) всем наплевать. — нужны умения, знания и опыт
Поэтому везде есть свои плюсы и минусы.
Бесплатная медицина хороша в таком обществе (стране), где ставка идет на долгосрочные перспективы — типа увеличения работоспособного возраста, оздоровления населения и тд. У нас в России я пока у всех вижу только краткосрочное планирование под названием «быстро бабла урвать» — в таком случае бесплатная гос.медицина считается убыточной и урезается по самое «небалуй»
Ну и многое зависит от самого врача, насколько он будет хотеть на вас заработать.

А еще от клиники, которая может ставить врачу план и требовать от него выполнения.


В государственных свои нюансы. Нехватка препаратов, желание некоторых врачей точно так же развести пациента, огромное количество писанины

В государственной клинике не обязательно должно все это быть именно так.


Вы сравниваете "хорошую" частную клинику и "плохую" государственную. Конечно, в хорошей лечиться лучше. Но хорошие государственные, на мой взгляд, все равно лучше частных. Более того, при правильном подходе, государство занимается не только лечением, но и предотвращением болезней — т.е. профилактикой. Это, кстати, может снизить затраты на медицину.

при правильном подходе, государство занимается не только лечением, но и предотвращением болезней

Это идеализированное представление. «Должно быть так? Да, безусловно. Так ли это в реальности? Пфф, конечно же нет.» =)

Вы сравниваете «хорошую» частную клинику и «плохую» государственную

Поверьте, у меня есть основания сравнивать, так как видел много клиник. Более того — я не хочу «очернить» бесплатную медицину и «обелить» частную. Просто я видел разные места, я работал и в государственных больницах (и федеральном центре), и в частных клиниках. Причем и гос, и частные были далеко не худшие среди прочих.
Я скорее призываю не идеализировать ни бесплатную, ни частную медицину. Везде хватает своих плюсов и минусов. И в гос.клинике, и в частной можно нарваться на плохих врачей и вымогательство денег. И там, и там хватает хороших специалистов. И как и в любой профессии — хороших мало и их надо искать.
Это идеализированное представление. «Должно быть так? Да, безусловно. Так ли это в реальности? Пфф, конечно же нет.» =)

Так ведь представление о частных клиниках, например "хорошие клиники дорожат репутацией" или "свободный рынок все решит" — это идеализация. На деле же вам придется выбирать из того, что есть.


Я не идеализировал бесплатную медицину, я о том, что при прочих равных она лучше частной. И это я даже не упоминал о том, что лечение может требовать таких денег, которых у человека просто нет.

Здесь решают кадры, то есть люди. Имею примеры отличной платной (ДМС) и бесплатной (ОМС) медицины. Антипримеров полно и там, и там.
«Бесплатная» медицина — она, на самом деле, платная. Вы же оплатили ее своими налогами? Вот у меня «бесплатная» медицина, но из бесплатных услуг — только скорая помощь и участковый. Ах да, еще анализы в военкомат брали бесплатно.
Чуть более сложная процедура — и требуют оплаты, как в частных платных клиниках, по полной ставке. Опять же, многие процедуры посложнее не то что платные, а вообще «у нас таких не делают, едьте в турцию/израиль/германию и за стопицот денег делайте. Ах нету? Кладбище там, за бахилы 10 рублей».

При этом, так как медицина «бесплатная», то персонал «бесплатных» клиник просто чудовищьный — сплошное хамло, хапуги, на пациентов им плевать (и это не по наслышке :) ), требуют денег за любой чих, круговая порука тотальная — так что там даже и «нормальных» людей быть не может. (По крайней мере я не представляю, как там может остаться нормальный человек, видеть что другие так работают и при этом его можно было бы считать «чистым»)

Бесплатная медицина обязательно должна быть такой, как вы описали?

не обязательно, конечно, а почему вы спрашиваете? просто я исключительно такую встреал в N лечебных заведений, а другой не встречал

Вы описываете ваш опыт и утверждаете, что бесплатная медицина — это так, как было у вас. А теперь говорите, что нет, необязательно. Вы сами себе противоречите.

Не должна, но в это скатывается постоянно если её кто-то целенаправленно не пинает в хорошую сторону.

На мой взгляд, все скатывается если не пинать :)

постепенное уменьшение роли государства в медицине и передача её частникам. И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.

Уж простите, но вы несёте такой бред, что его трудно даже комментировать. Вы ничем не отличаетесь от поклонников теорий заговоров, ГМО-фобов, отрицателей ВИЧ, и даже адептов чёрной и белой магии. Просто у вас — магия невидимой руки рынка, которая разом превратит плохих врачей в хороших, исправит все проблемы медицины, и положит денег каждому в карман. Потрудитесь, для начала, логично разъяснить свою позицию, а уже потом — выкрикивать лозунги.
Тут стоит отметить, что это не просто уменьшение финансирования, а постепенное уменьшение роли государства в медицине и передача её частникам. И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.
__________________________________________________________________________________
И подавляющее большинство населения лишится медпомощи от слова совсем. Недавно приводили случай человек в США обычный перелом выставили счет 100000USD. У нас будет 10000 ну и сильно ли это лучше?
Уже сейчас протезирование зубов недоступно многим. А теперь добавьте эти суммы за простуду и т.д.
Чисто по прайсу клиники рядом консультация терапевта плюс анализы уже где 1500 рублей.
Если что посерьезней ценник взлетает в разы. А когда бесплатной медицины не станет ценник еще сильнее вырастет.
Недавно приводили случай человек в США обычный перелом выставили счет 100000USD

Есть разбор уже этого замечательного случая с 100 000, в реальности там остались рожки да ножки. И да, там страховка была студенческой самой дешевой — меньше 5 долларов в месяц, примерно в 10 раз меньше, чем за меня платит работодатель по ОМС.

Уже сейчас протезирование зубов недоступно многим.

«Уже сейчас протезирование» — хорошо сказано. В СССР протезирование застыло где-то на уровне 30х годов, так что то что есть сейчас — медленный, но прогресс.

А когда бесплатной медицины не станет ценник еще сильнее вырастет.

Бесплатной медицины нет и никогда не было. Я обращаюсь в систему, покрываемую ОМС, в среднем раз в 3-4 года, за это время мои платежи по ОМС составляют примерно 120-160 тысяч рублей. Больничного не беру (как всякий нормальный трудоголик я болею либо в выходные, либо в отпуске), лекарства все платные, уколы и процедуры делаю сам. Итого одна-две консультации врача мне обходятся в 120-160 тыр. Ну добавим двоих детей, которые по паре раз в год обращаются к деревенскому фельдшеру за справкой в школу — итого на 120 тыр у меня 6-7 обращений, 15-20 тысяч за каждое.
Копейки это 50 тыс$? Ну, что могу сказать -хорошо живете.
Не надо демагогии. Понятно что она не совсем бесплатная, а идет из налогов.
Но вот по факту мне делали как минимум 2 операции. А это 50 000 руб минимум без ОМС. Насчет ваших отчислений — 40 тыс в год — с 5% в месяц, Могу сказать что вы отлично зарабатываете для села, и у вас на удивление здоровые дети. Рожали детей тоже поди сами? В роддом не возили?
Большинство наших соотечетсвенников увы таких денег не зарабывает, особенно на селе.
Там не 50 тыс. Это остатки первичного счета, в дальнейшем страховая обычно начинает бодать больницу. Вроде как осталось около 10 тыс.

Я живу в деревне под Новосибирским Академгородком, тут многие так зарабатывают. А насчет детей — вроде нормальные, у знакомых среднестатистически так же. Рожали платно, естественно.

Сколько зарабатывают на селе в моем случае не важно. Смысл в том, что ДЛЯ МЕНЯ «бесплатная медицина» обходится в круглую сумму.
В роддом возил, 40 килорублей отдал
UFO landed and left these words here
При полном — не вижу оснований оставлять. Это не налоговое бремя, это страховые сборы в фонд ОМС.
UFO landed and left these words here
Ну, узаконенный грабеж конечно никто не отменит, это я согласен.
Великолепно — это когда есть конкуренция. Частная/несчастная, коммерческая/некоммерческая тут особой роли не играют. А вот монополия, будь то государственная или корпоративная — качество убивает.
А от меня мучает такой вопрос. Почему до начала 80-х о СПИДа не было, а потом буквально через десятилетия уже наступила эпидемия? Как такое вообще возможно если заразится ним можно только через кровь и половым путем? И откуда этот вирус вообще взялся?

Почитайте вики. Вирус (предположительно) появился от вируса иммунодефицита обезьяны (к которому они приспособились и особо вреда им не приносит). Причем известны два различных ВИЧ — как минимум, любителей обезьянок было двое. Первый официально документированный случай заражения — 60е годы прошлого века.

Не просто любители обезьянок, а любители поесть обезьянок. На обезьян постоянно охотятся и употребляют в пищу, а порезаться при разделке мяса гораздо проще, чем воспылать страстью к шимпанзе.
Я бы заметил, что обезьян едят не одну сотню лет. Так что все эти даты говорят лишь о времени когда медикусы поняли, что «хворь неведомая» имеет некие определенные характеристики.
Едят не одну сотню лет, но современный ВИЧ по генетическим исследованиям возник лишь около 100 лет назад. Если раньше и возникали подобные вирусные инфекции, то они вымерли. А конкретно эта (а точнее целых четыре похожих, но не идентичных) сумела распространиться. Почему — интересный дискуссионный вопрос.
Очевидно — потому, что возникла адаптация, позволяющая удачно юзать человека как носителя :-)
UFO landed and left these words here
У ВИЧ не настолько большое быстродействие и уровень смертности, чтобы выкашивать целые районы при тогдашнем уровне рождаемости.

Вот с какой-нибудь Эболой или подобными вирусами это работало — заразились первые, перезаражали всех в радиусе мобильности пока еще двигаться способны, потом все дружно умерли и вирус самолокализовался не получив дальнейшего распространения.
И уровень заражения, и смертоносность будут гораздо больше в условиях отсутствия медицины и средств контрацепции и при наличии всяких массовых кровавых ритуалов типа татуирования, шрамирования и женского обрезания. А если вымрут большинство более-менее взрослых членов племени, дети просто вымрут от голода, сколько бы их ни было и сколько бы из них ни родилось здоровыми.
Все равно даже при отсутствии лечения и околонулевой медицине от момента первичного заражения вирусом и до наступления тяжелых последствий имеющих высокую вероятность смерти проходит много лет.

За это время и имеющиеся дети подрасти успевают (тем более в том обществе, где уже в 10-15 лет относительно самостоятельными становились и начинали работать, а не как сейчас) и кучу новых детей наделать успевали. А зачастую даже умереть от других причин еще до того, как убъет вирус.
На Гиктаймсе совсем недавно была статья с самой последней информацией.
Эти два пути чертовски эффективны (половым путем, правда, при анальных контактах шанс в разы больше, так что это больше по геям нанесло удар).
Методом молекулярной филогении показано, что вирус иммунодефицита человека образовался в конце XIX или в начале XX века, скорее всего в 1920-х гг. Wiki
1. В СССР просто не давалась информация. В 1988 году была введена проверка донорской крови на ВИЧ даже в Венгрии, а у нас — молчок. Потом стала появляться информация, что на далеком западе гибнут актеры — по работе целуются много. Так я помню -подростом был.
2. Количество зараженных растет по экспоненте пока не принимают никаких мер.
3. Как заразиться? Достаточно ОДНОГО раза. Далее можно жить не зная об этом и заражать других. И с ними также.
Вероятность заразиться при однократном незащищённом половом контакте у мужчин составляет 0,05%.

Это в среднем.
При контакте с женщиной заведомо носителем ВИЧ — от 1 до 30% (в зависимости от дополнительных условий: её вирусного статуса, наличия венерических болезней, кровотечения, менструального цикла и состояния слизистых влагалища, длительности полового акта и т.п.).


То есть, я к чему — эти 0.05% целиком и полностью зависят от того, сколько заражённых в популяции вообще и среди тех, с кем плотно контактирует мужчина в частности. Постоянно спать с верной женой — вероятность заражения околонулевая. Постоянно спать с проститутками — вероятность более чем высока.

image
Из опыта длительного общения с индивидом верующим в эту сказку, могу сказать, что в существование ВИЧ они не поверят даже если сами подхватят. Вся проблема в его (ВИЧ) неспешности.
Проблема шире, была статья на ленте, там даже те кто подхватил, кто понял что травки и обливания мочой не помогают, переходят на таблетки, но в интернете все равно продолжают рассказывать, что надо лечиться травками и что фигня это все.
В существование алкоголизма тоже многие не верят, даже имея примеры перед глазами.
Причина видимо та же — медленное течение болезни.
Причина в том что алкоголизмом болеют не все. Для этого надо иметь предрасположенность.
UFO landed and left these words here
Напишу простую вещь, раком в России болеют: 0.231% людей и наверняка у большинства если не у каждого есть на слуху люди, которые болели, умерли, болеют этим заболеванием.
ВИЧ болеют якобы 1%, людей в РФ,
У вас есть знакомые, которые пострадали?

Еще интересное наблюдение, тренд интереса к этой болезни неуклонно идет вниз:
Google Trends Aids

и активно подогревается только во всемирный день борьбы с ним.
Болеют же им чаще всего анонимные персонажи ( да, да кто же захочет рассказывать ),
но с онкологией как-то все иначе.

а вы сразу всем расскажете, что больны СПИДом? учитывая как люди могут к этому по невежеству отнестись.
с онкологией же как-то рассказывают, там тоже мало хорошего. Но свои знают. А тут стена, где все эти больные люди? Я только в телевизоре видел.
онкология заразна? нет, вот вам и ответ. От больного СПИДом, люди по невежеству своему будут держатся в стороне, я уже молчу про вопрос более близких отношений, даже я такой весь продвинутый, отказался бы, даже учитывая защиту.
Это не ответ, это предположение. Факт состоит в том что пока об этом не говорят в СМИ, мало кто (никто?) в повседневной жизни об этой болезни слышит.
Маман работает в поликлинике в кабинете вирусном. Через них проходят все ВИЧ и все гепатиты. Заболевших просто дикое количество. Конечно все скрывают. Был даже случай, когда паренек заразил всех девочек в классе(школьники). Вы думаете хоть какое-то СМИ написало об этом? Это врачебная тайна и позор для человека.
Это врачебная тайна и позор для человека.

Это статья УК и основание для отправки в биореактор а не «позор»
это статья, если произошло уже после постановки диагноза, после того как узнал, я правильно понимаю?

Какой активный паренёк. И это при такой низкой вероятности за один акт, как пишут выше.

В комментариях было про вероятность для мужчины заразиться во время полового контакта с женщиной. Про вероятность для женщины ничего сказано не было. Предполагаю, что она выше по вполне понятным причинам.
Выше то выше, но вероятность того, что школьник отымел анально без презерватива каждую девочку в классе 50 раз, прямо скажем, невысокая :D.
У вас странные представления о вероятности. Она не суммируется. То есть 2% не означают, что надо обязательно 50 раз. Может быть достаточно и одного, а кого-то и через 100 пронесёт благополучно. (Но при постоянных контактах суммарный риск действительно выше, чем при однократном.) Ну, и ваше представление о заражении исключительно при анальных контактах тоже неверно. Микротравмы, они же «ворота инфекции», во всех полостях бывают, например, можно язык не вовремя прикусить…
У вас странные представления о моих представлениях о вероятности. С чего вы взяли, что я что-то суммировал?

Если шанс заразиться при одиночном анальном контакте 2%, то после 50 актов вероятность поднимется до 64%. Если в классе 5 девочек, то шанс заразить всех имея с каждой 50 контактов всего 11%. Т.е. даже при таком «удачном» для заражателя сценарии получается маловероятная картина. Я просто выбрал число, чтобы было ну хоть чуть чуть правдоподобно, а не один на миллиард.

Ну и ваше представление о моем представлении о заражении исключительно при анальных контактах тоже неверно %). Я прекрасно знаю о возможности заражения через вагинальные контакты, но тогда шанс заражения с вичположительным партнером для принимающей стороны всего 0.1% за раз. Тут для правдоподобного сценария потребуются тысячи контактов.

Микротравмы и всякое такое уже включены в среднюю вероятность, которая обычно оценивается не числом, а интервалом и, как подсказывает здравый смысл для школьниц правильнее брать нижнюю границу, тогда цифры получатся еще более фантастическими.

Это все к тому, что история рассказанная выше — фуфло.

Да ладно вам, может они битое стекло вместо смазки использовали?

Или вирусная нагрузка у него была очень большая? Но история в любом случае ну очень сомнительная.

Я прекрасно знаю о возможности заражения через вагинальные контакты, но тогда шанс заражения с вичположительным партнером для принимающей стороны всего 0.1% за раз

Удивительно, как при столь низкой вероятности вообще происходит распространение половым путём. Пытался найти первоисточники таких цифр и не смог.
подозреваю что их выдумали вич-диссиденты чтобы приглушить свою совесть
От источника к источнику цифры попадаются разные. Но, в целом, вероятность заражения половым путем очень небольшая.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфицирование_вирусом_иммунодефицита_человека
http://ic.pics.livejournal.com/myhiv/17744023/10657/10657_original.jpg
Факт состоит в том что онкология — не имеет позорного клейма в обществе, спид — имеет.
Первое — наследственное или от условий жизни (чаще всего);
Второе — от удовольствия (чаще всего).

Поэтому первому сопереживают, а второе — клеймят.
По последним данным многие виды онкологий провоцируется разными видами бактерий. И в зависимости от реакции иммунитета и генетической предрасположенности происходит заболевание. Поэтому теоретически онкологию можно считать заразной болезнью так как бактерия, которая у одного человека не вызовет болезни, в организме другого — вызовет. Поэтому сегодня уже появляются вакцины от разного рода онкологических заболеваний чтобы привить устойчивость к бактериям вызывающих рак шейки матки и рак груди. Конечно если заболевание уже было спровоцировано, то от вакцинации никакого толка, но в качеств профилактики это уже становится действенным методом борьбы с онкологией.
даже интересно, где можно привиться на всякий случай?
Смотря от чего. Вакцинация девочек от вируса папилломы человека — уже стандарт. Доказанная причина рака шейки матки.
рак шейки матки мне к счастью не грозит.
UFO landed and left these words here
хм. Но в любом случае мне ставить прививку от папилломы человека уже поздно =(

Среди около ста типов папилломавирусов онкогенными являются не более 10. Так что утверждение о том, что ВПЧ доказанно вызывает рак шейки матки без дополнительных уточнений — попытка ввести в заблуждение.

А надо было перечислить конкретные штаммы? Ну ок, 16 и 18 — в 60% случаев. От этого они перестают быть папилломавирусами?

Частоту распространения этих штаммов не указали.

По последним данным многие виды онкологий провоцируется разными видами бактерий.
Может, всё-таки, вирусов? По крайней мере, рак шейки матки вызывается вирусом папилломы человека.

Если это принципиально, то назовем общим словом «микроогранизмы». Вы указали только на один из видов рака. А их десятки. И половина доказано вызывается микроорганизмами. И по всей видимости вторая половина тоже.

Это принципиально, и называть их общим словом неправильно. И я прошу вас привести подтверждения вот этого:


И половина доказано вызывается микроорганизмами
*зануда mode on* в общепринятой терминологии вирусы не относятся к микроорганизмам в силу того что «живым организмом» они не являются *зануда mode off*

Но вообще да, некоторые бактерии тоже провоцируют рак.

"Провоцируют" следует понимать как "повышают вероятность", а не гарантированно вызывают онкологическое заболевание. Подавляющее большинство онкологий вызвано не инородными микроорганизмами, а совокупностью факторов, приводящих к нарушению дифференцировки и пролиферации клеток (см. малигнизация).

А можно ссылочку на какую-то из статей?
онкология заразна?

https://science.dirty.ru/molliuski-raznykh-vidov-mogut-zarazhat-drug-druga-rakom-1225265/
http://spacefacts.ru/news/planet-earth/animals/942-zaraznyy-rak-u-mollyuskov.html

Ну, во-первых, а зачем кому-то еще знать об этом, если это — не супруг/партнер или врач больного? ВИЧ, слава богу, воздушно-капельным путем не передается, а человек с ВИЧ для окружающих — такой же, как без ВИЧ, только с ВИЧ. Вот и ответ, почему никто ни о ком не знает.


Если бы еще люди не творили аморальных глупостей, прекрасно зная о своем ВИЧ-статусе. А такие есть, поверьте.

При такой ее распространенности не реально скрыть отдельные факты и эпизоды, особенно при смертельных исходах. Но тут удивительная тишина. Но ок, я не хочу быть защитником мифов, но и поддерживать все что говорят об этом в СМИ не могу, т.к. это банально не согласуется с тем, что я вижу своими глазами, слышу ушами, а это для меня больший авторитет.
При такой ее распространенности не реально скрыть отдельные факты и эпизоды, особенно при смертельных исходах.
Ну мне кажется, здесь дело в том, что умирают не от ВИЧ, а от оппортунистических инфекций, саркомы Капоши и пр. неприятных штук, являющихся последствиями инфекции. А врачам проще написать "осложненная пневмония", далеко не факт, что причину смерти будут ассоциировать с ВИЧ.
По этой же причине люди не видят реальных масштабов проблемы.

Еще один тонкий момент — среди пользователей инъекционных наркотиков ВИЧ реально в разы
(статистики, правда, под рукой нет) более распространен, чем где либо еще. Кто-то будет интересоваться судьбой рандомного наркомана, причем явно "тяжелого"? У которого, весьма вероятно, причиной смерти станет даже не ВИЧ-ассоциированное осложнение?


Кстати, про пути заражения, наркоманов, геев и прочее. Сейчас уже второй статьей по заражению после инъекционных наркотиков, считаются гетеросексуальные контакты. Просто потому что натуралов — большинство, а геи/бисексуалы стали более осторожными. При этом обычный человек, тем более медицински не особенно просвященный, не побежит проверяться, потому что будет до последнего думать, что он — не в группе риска :(.


вижу своими глазами, слышу ушами, а это для меня больший авторитет.

Вы можете своими глазами или (даже не представляю, как) ушами определить наличие вируса в организме каждого конкретного человека? Да вы уникальнейший диагност и будете невероятно ценны для любого государства с проблемой ВИЧ. А тем более такого, как Россия.
Не воспринимайте на свой счет, это был сарказм.


Если я где-то ошибаюсь — прошу поправить, но из личного опыта — я знаю несколько печальных случаев заражения ВИЧ среди людей, которых я знаю максимум через одни руки, история там была известная. Мораль истории — пользуйтесь средствами защиты, оставайтесь верными, знайте, что делаете, и проверяйтесь раз в год.

Кек, «нереально». Знаешь сколько человек умерло от ВИЧ? Ноль. Больные дохнут от того, что их ослабший иммунитет не может справиться с какой-то другой заразой.

Твой глаз как у собаки и орлиный нюх крайне просто обмануть, считать их авторитетнее научного метода по меньшей мере глупо.
Больные дохнут от того, что их ослабший иммунитет не может справиться с какой-то другой заразой.

И что? Ослабление иммунитета вызывает ВИЧ. Появление промежуточных звеньев в цепочке причинно-следственных связей никак не умаляет вклад ВИЧ в смертность.

>Но ок, я не хочу быть защитником мифов, но и поддерживать все что говорят об этом в СМИ не могу, т.к. это банально не согласуется с тем, что я вижу своими глазами, слышу ушами, а это для меня больший авторитет.

Есть такая штука — научный метод. Она как раз разработана для того, чтобы бороться с дефектами восприятия типа вашего. Почитайте как-нибудь.

Вы не видите вокруг себя кучу вещей — среди ваших знакомых, скорее всего, нет ни одного убийцы, ни одного вора, вряд ли вы лично знаете больше одного-двух наркоманов и даже аборт вряд ли кто-то делал. Посчитайте процент среди своих знакомых, потом посмотрите на статистику и задумайтесь. Надеюсь, хотя бы в аборты вы верите.
Извините но бандитов я видел вживую и огребал от них.Наркоманов парочку тоже общался когда сторожем в студенчестве подрабатывал. И с абортом занкомые женщины есть.
Про Вич мне сложно судить, но есть два вопроса
1) правду ли говорят что вирус до сих пор не выделен, толкь антитела к нему?
2) если все умирают от сопутсвующих болезней, то логично спросить а был ли мальчик? Или просто иммунитет ниже плинтуса. А при современных условиях жизни большинства — постоянный недосып, плохое питание стрессы, откуда взяться сильному?
1. нет
2. высокая корреляция «есть АТ к вирусу — есть низкий иммунитет — есть смерть от сопутствующих болезней». Ну и высокая же корреляция «лечим вирус — повышается иммунитет — снижается смертность от сопутствующих болезней». Спрошивать про мальчиков в таком раскладе можно сколько угодно, но это не имеет смысла.
а был ли мальчик? Или просто иммунитет ниже плинтуса. А при современных условиях жизни большинства — постоянный недосып, плохое питание стрессы, откуда взяться сильному?

Вообще-то, помимо снижения иммунитета, наблюдается и поражение нервной системы. Просто, больные обычно не доживают до состояния в овоща.
правду ли говорят что вирус до сих пор не выделен, толкь антитела к нему?

Бред полнейший. Ещё 25 лет назад в журнале Наука и Жизнь были изображения ВИЧ с электронного микроскопа. И Вы сами можете легко нагулить изображения.

PS интересно, а существование прионов, вызывающих коровье бешенство, Вы тоже отрицаете?
Я вот лично знаю человека, у которого диагностировали онкологию (к счастью, врачи говорят что на этом этапе можно всё исправить хирургически). И он не бежит рассказывать всем знакомым об этом, только близким друзьям. Потому что психологически большинству людей очень тяжело говорить о потенциально смертельной болезни, которая у тебя есть. Они не хотят обилия жалости, потому что это будет лишний раз напоминать о проблемах. Они хотят отношения как раньше, чтобы хоть немного об этом не думать. И лучший способ этого добиться — не рассказывать об этом всем подряд.

А в случае с ВИЧ к этому добавляется ещё один фактор. Изначально эпидемия ВИЧ началась с геев и наркозависимых. И в сознании многих людей до сих пор имеется такой стереотип (а даже если не имеется, то может иметься хотя бы осадок от этого). И в этом случае признание в ВИЧ-положительности может вызвать предвзятое и достаточно неприятное отношение. Хотя сейчас на самом деле заразиться может любой и диагноз вовсе не является свидетельством аморального поведения.

Однако корреляция факта заражения с "высокоморальным" поведением еще меньше.

К тому же непосредственно смерть происходит не от ВИЧ, а от развития других заболеваний, с которыми иммунитет здорового человека должен справляться. Также ВИЧ-положительность трупа не особо то важна — никто же не будет заниматься сексом с трупом или переливать его кровь. Отсюда делаем вывод, что если человек всю жизнь скрывал свой диагноз либо не знал его, то после смерти его никто может и не узнать. Во-первых, потому что неопытный врач может не догадаться, во-вторых, потому что после смерти кричать о таком диагнозе смысла нет.

У вас есть знакомые, которые пострадали?
Есть. Двое. Это те, о чьих диагнозах я знаю.


Следующий вопрос.

Диагноз, это не пострадал, если что.
Как они пострадали? Т.е. когда это было и что сейчас с ними? Понятно вы можете насочинять дабы быть убедительней, но я рассчитываю на честность.

Диагноз, это не пострадал, если что.
С чего это вдруг? Как минимум страдает качество жизни, даже если сама болезнь течёт бессимптомно.


Как они пострадали?
Один умер от сопутствующей инфекции, про судьбу второго не знаю.


Понятно вы можете насочинять дабы быть убедительней, но я рассчитываю на честность.
С такими заходами — идите лесом.

С того, что к болезни это не имеет никакого отношения. Можно поставить «диагноз» и эффект будет тот же.

Один умер… есть личные данные? Когда было, акк. в соцсетях? Как уже сказал больше похоже на сказки для детей.
Уже несколько раз были похожая ситуация, когда кто-то что-то слышал, а по факту оказалось что страшилка из уст в уста.
Простите, но вы упоротый.
У меня сколько лет назад друг-инсулиновый диабетит умер от гриппа — похватит грипп в больнице, куда его положили. Известно, что при такой стадии диабетика иммунитет человека очень ослабляется, и то, что обычному человеку претерпеть раз плюнуть, диабетику пережить может быть большая проблема. Но не сомневаюсь, что вы и в данном случае скажете, что в его смерти винован не диабет и вечно ослабленный от него иммунитет, а только грипп.
Меня очень забавляет читать ники таких персонажей. «iqmaker», «immaculate» и т.д.
Хотя постойте… *читает свой ник*
В обществе очень стигматизированы ВИЧ-инфицированные. Вплоть до того, что больного, но стабильно принимающие необходимые препараты, ребёнка могут выгнать из школы под давлением род. комитета.
Родительский комитет как и что узнает?
Спасибо, погуглил. Лариса, которая выступала на ТВ? Да, очень характерный случай, таких наверняка миллионы.
А если серьезно, родительский комитет ничего не знает и знать не должен.
  1. Не писал про миллионы.
  2. Указал на стигматизацию больных.
  3. Согласен, пример далеко не лучший.
К слову, некоторые врачи пишут на обложке медкнижки код вич. Знающие люди, увидев обложку, сразу поймут.
Скорее всего проблема в том, что рак распределён более-менее равномерно, и им может заболеть каждый. А вот спидом болеют преимущественно наркоманы и б-ди. Среди моих знакомых ни тех ни других нет. Точнее был один, но он умер ещё 10 лет назад от передозировки.
Сейчас эпидемия уже выросла из групп риска, и заражение идёт уже обычным скучным гетеросексуальным путём, в том числе между супругами при измене.
в том числе между супругами при измене.

Это я и имел ввиду под второй категорией.