Предыстория (чтобы понять мысль): Я видел стереофильмы (уже писал выше) гдето в конце 80-ых (SOS над тайгой), потом в 90-ых когда брат младший решил посмотреть (какой-то вестерн), потом пару лет назад, когда девушке хотел 3D показать (научно-популярный фильм про подводный мир). В общем 3D для меня не приводит к падающей челюсти.
Сейчас сходил на аватар и не особо доволен (нет, массовые бои, умирающие хорошие люди, и мощная добрая сила появляющаяся в последний момент deus ex machina (этой идее, как видите, столько лет, что уже язык умер, на котором этот термин придуман) — это все меня трогает, но как-то «дешево»). Ну да ладно — это мое личное мнение, верю и знаю, что многим нравится.
Но мысль у меня возникла такая — 3D фильмы снимают изредка, потому что зрелищности в них не так уж и больше, чтобы брать только этим, а хороший сюжетный фильм будут и в «плоской» версии смотреть. Но сняв 3D фильм можно получить полный зал молодежи, которая раньше 3D еще не видела :-)). Скоро будет «Алиса» ну и «предрекаю», что новые стереофильмы (особенно рисованные, так как анимация сейчас очень хорошо развилась) будут появляться не чаще раза в год (по кр мере блокбастеры), чисто «снять сливки». Но их к-во врядли достигнет хотя бы 10% от «плоских» фильмов в ближайшие лет 20. Посмотрим, угадал ли ;-)
не желаю обидеть автора этой рецензии, но как-то не впечатлила. Мысль о том что мы слишком много уделяем внимания материалистичной стороне жизни, богатству и «перестали лазить в окна к любимым женщинам» — она не уже сто лет как «с бородой» да и в фильме она на поверхности. Раскрывать ее больше двух часов — просто шедевр косноязычия :-) А аллегории с огнем мне кажутся натянутыми. Напоминают подробный анализ Карлсона и Красной Шапочки психотерапевтом.
Если топором бьют по голове — то можно найти в этом глубинную мысль о том, что «человек слаб, даже металл сильнее его» или «Все в мире имеет слабость — сильный и прочный череп уязвим перед острым орудием» или «никогда не знаешь когда умрешь — жить нужно одним днем». Можно поднапрячся и написать еще сотню глубинных смыслов этой сцены. Но самая вероятная — режиссер хотел показать мочилово и взрывающиеся вертолеты.
вот нашел — к-во жерт 9/11 — 3000 человек (при этом теракты на самолетах случаются очень редко, в отличие от ДТП скажем, а 9/11 это экстремально большой теракт). От аллергии на арахис с США умирает 50-100 человек каждый год. за 10 лет — это уже 1000 человек. Только от этой странной аллергии. Получается, что в США за последние 10 лет от аллергии на арахис погибло уже сравнимое число людей. В России терактов на авиатранспорте давно уже не было (тьфу-тьфу-тьфу), но если вспомнить норд-ост (<200 человек жертв в 2002 году) то это вообще пустяк (если так позволительно сказать) по сравнению с Ужасной Аллергией на Арахис, которая уносит свои жертвы каждый год.
Вся антитеррористическая деятельность делается отнюдь не ради безопасности полетов или безопасности посещения театров.
Да вот как раз мы уже дошли до абсурда (со сканерами) на мой взгляд :-)
Посчитайте сколько человек за всю историю авиации пострадало от терактов. От какой-нибудь редкой аллергии умирает больше. Сколько умирает от разных других болезней (и сколько средств тратится туда, в эти гораздо более важные области). Авиабезопасность — большой распил бабла и выпендреж ('я занимаюсь безопасностью, и я посоветовал купить этот сканер — я молодец, дайте мне премию').
А палец в жопе при серфе очень даже нужно! у вас никогда деньги не воровали из интернет-кошельков? Так вот я думаю, что полезно перед началом работы на компьютере, чтобы компетентные органы проверили, что на компе нет никаких хакерских программ, а в жопу не засунута флешка с ними. Кроме того, не исключено ведь что человек лезет за комп чтобы подготовить теракт — тем более нужно жопу проверить.
сюжет вполне может быть многоуровневым. самый тупой увидит стрельбу и скачки и простенькую мораль, а самый умный для себя еще сто философских вопросов найдет
и я не него ходил в 80-ых в Барнауле (в общем-то та еще деревня). А через лет 5 был возле этого же кинотеатра и там по прежнему на афише был этот же «SOS над тайгой» ;-)
но почему б вбухав стотыщщтриллиардов на графику не потратить еще 100K USD на то чтобы написали тоненькую книжку сценария, и фильм бы вошел в историю как «огого» по всем параметрам?
Вопрос не только в быдло-ржаче. У девушки есть тело и право им распоряжаться (кому хочет — тому и показывает и даже «доступ к телу» дает). Девушка может не ходить к участковому гинекологу, если он ей не нравится (по любой причине не нравится, вплоть до того что «взгляд у него какой-то нехороший»), а вместо этого может пройти обследование в любой другой клинике (пусть и за деньги). Осмотр гинеколога — это не его право и не ее обязанность, а наоборот.
В аэропорту нет возможности пройти такой досмотр как ей удобно. (напр принести справку что в частном пунке досмотра три дня назад у нее не было найдено пистолета).
Получается интересная ситуация — если в аэропорту совершенно легально кто-то может пялиться на ее тело без ее согласия, значит право удовлетворить просьбу «покажи сиськи» принадлежит не ей, а начальнику аэропорта. Он решает, что охранник Иванов плохо себя вел и будет досматривать багаж, а охранник Петров — молодец и будет досматривать клевых телок.
Тут есть обратный закон «слабейшего звена цепи». Если цепь рвется на самом слабом звене, то производительность повышается на самом простом и дешевом этапе (пока самый дорогой этап не станет бутылочным горлышком).
Какой-нибудь процессор 8086 сейчас брать уже неэффективно — не настолько он дешев, чтобы своей ничтожной производительностью оправдать свою стоимость. С другой стороны, топовые процессоры, хоть и быстрее «середнячков», но стоят заоблачные деньги. Поэтому в случае с простой домашней машинкой рулит вариант разумного процессора + оперативки «досыта». Спрос так же определяет и предложения — если более мощные процессоры нельзя сделать за приемлимые деньги, то народ и не будет рублем за них голосовать.
Возможно сетевые технологии еще далеки от пределов развития, когда дальниейее увеличение мощности на 10% будет стоить еще +100% затрат. В таком случае возможно будущее развитие пойдет в ту сторону. Это и стартовавшие сейчас всякие cloud computing и chromium os, и (это уже предсказание — будет интересно, если оно сбудется) — быстрые и широкие каналы связи как на дальние расстояния, так и на ближние (типа infiniband). При этом, работая на домашнем десктопе, у вас будет поднапрягаться и лежащий без дела ноут и сотовый и даже проц в стиральной машинке, выполняя какие-то распараллеливаемые задачи или низкоприоритетные процессы. ;-)
Есть большая разница между bittorrent и gnutella. gnutella — децентрализованная. а децентрализация всегда дается «не бесплатно». Зато gnutella будет работать даже если трекер в bittorrent'е «ляжет». Причем будет работать и скачивание и даже поиск новых фильмов. Централизованные системы всегда проще и эффективнее, но имеют Single Point of Failure.
не получилось бы как в известной истории с Яндексом, Microsoft и геморроем — какие-нибудь негодяи дорвеями поднимут kremlin.ru на первые позиции по запросу hot gay sex, и лишатся ваши клиенты доступа к источнику демократии :-)
DNS — это не youtube, трафика не ест особо. Возможно мой домашний канал мог бы вытянуть аналогичный сервис, которым бы вся Россия пользовалась. Так что расходы тут — небольшие, и доходы, чтобы окупиться, тоже особые не нужны.
Один из вариантов монетизации — не вешать никаких платных фич, никаких баннеров, все абсолютно бесплатно, зато «само крутится и есть не просит». И тогда можно зарабатывать деньги иным способом, например, обычным заказным программированием или сисадминством, но, при поиске заказа сослаться — «мы — это та команда, которая делает проект X, которым пользуется сто тыщщ миллионов пользователей». И согласитесь — это помогает убедить заказчика в более высоком профессионализме, чем у альтернативных подрядчиков, у которых «за душой» ничего нет. Так что это вполне себе метод монетизации, хоть и не прямой.
сейчас MySQL (как и другие RDBMS) фактически стали «решеним по-умолчанию» для всех вопросов хранения и поиска данных. Но, как известно, любое общее решение проигрывает узкоспециализированному. Считаете ли вы, что использование RDBMS оправдано практически везде, или же есть широкий круг задач, где лучше использовать другой подход, а есть — где вообще быстрее написать свое решение, чем «затачивать» традиционную RDBMS для получения сравнимой эффективности. Можете назвать какие-то показательные примеры, где использовать RDBMS — ошибочное решение?
1. как думаете, если мы соберемся всем хабром (или вообще всем рунетом), и устроим флеш-моб: поправим правила так, что на википедии можно публиковать только материалы, касающиеся фашизма, child porn, и изготовлению наркотиков и взрывчатых веществ, начнем удалять старые статьи и постить новые «по теме» — чем это кончится? Превращением википедии в библию наркомана или же восстановлением ее в нынешнем виде, с банами неугодым (хотя активное большинство как раз таки действовало б в этом случае в сторону превращения википедии в рассадник пороков. Думаю, вы со мной согласитесь, что вариант бана всего рунета более реален, чем превращение википедии в нечто непристойное. А раз так — значит решающее слово за некой авторитарной группой. Я, кстати, рад, что такой эксперимент обречен на провал — это показывает, что авторитарная группа действует в выгодных мне, как читателю энциклопедии, интересах. Но это не отрицает саму власть этой группы, а только подтверждает ее.
2. Примеры «непубличности»? Пожалуйста: en.wikipedia.org/wiki/Special:ProtectedPages — каждая protected страница, заморожена в каком-то состоянии.Если это состояние невыгодно «партии» — могут разморозить, поправить и заморозить. А вот тот самый обычный представитель демоса, который вроде как и правит энциклопедию не могу так сделать.
en.wikipedia.org/wiki/Special:BlockList — еще один пример. Конечно, в этом списке сплошь вандалы и хулиганье — но ведь кто-то принимает решение о том, кого считать вандалом.
Мне нравится википедия, она удобная, я стараюсь не верить ей слепо, но принимать во внимание информацию, описанную там, и роль всех причастных к этой организации считаю скорее положительным. Но при этом я верю, что есть люди, у которых есть рутовые пароли от этих серверов. Кроме того, эти люди вынуждены подчиняться законам страны где они живут, даже если они и не согласны с ними.
Есть арбитражный комитет, который рассматривает сложные ситуации — это тоже «орган власти», и технически в силах действующей власти всегда забанить любую организованную оппозицию. (разве вы тут с чем-то несогласны?). Поэтому я не считаю википедию абсолютно независимой.
Меня, в свою очередь, всегда удивляет обратное — когда люди не видят сговоров и возможных рычагов влияния там, где они очевидны :-)
А какие тут наши права? Википедия ничего не должна пользователям. Можно высказывать недовольство, в надежде что администраторы сжалятся и в ущерб своим интересам, ради нас что-то сделают (получив свою выгоду в виде пиара какого-то), но затребовать, получить отказ, подать в суд, выиграть дело и потом с милицией прийти в сервереную и обязать их вернуть, например, удаленную статью — невозможно.
Отсюда следует интересный вывод — хочешь правдивую энциклопедию — ищи платную и подписывай договор. Прочитал в 1700-лохматом году о том что земля плоская, а потом открылось, что она другой формы — можешь хотя бы в суд подать с договором на руках. А википедия свободная от обязательств перед пользователями :-)
Если посмотреть на проблему чуть свыше, то ситуация оказывается очень простой. Любым интернет проектом реально рулит лишь тот, кто рулит серверами этого проекта. Все. Пользовательское создание-редактирование-удаление статей, «модераторы» — все это не более чем послушные ассистенты, которые всегда работают в соответствии с «генеральной линией партии». Временно в частных случаях действия модераторов могут расходиться с генлинией, но это лишь исключение из правила. Есть вопросы-претензии по правилам википедии и действиям администраторов, которые, на ваш взгляд, расходятся с этими правилами? Это очень малозначимые вопросы и претензии.
Википедия прославилась не столько тем, что предоставляла бесплатный доступ к энциклопедии (это многие энциклопедии делают), сколько как раз свободным редактированием статей. Это было «что-то новенькое». И как видим — это оказался достаточно эффективный принцип, позволивший наполнить пустой сайт с вики-движком до уровня серьезной энциклопедии. Но если раньше были хоть какие-то основания надеяться на ее независимость (по крайней мере наблюдения и тесты показывали это — можно было создать статью самому, внести правку, и даже увидеть негативные стороны такой «демократии» в виде начала первый войн правок), то когда модераторы впервые начали замораживать статьи — это уже показало, что содержание энциклопедии определяется ими.
Википедия сейчас — это СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ энкциклопедия. Отражающая мнения, выгодные (например — считающиеся верными) определенному кругу лиц. Конечно, вы можете по прежнему редактировать статью «Борщ», и ваши правки останутся, потому что они не идут в разрез с генлинией (администрации наплевать на то, верный или неверный рецепт борща там опубликован, кроме того, борщ не оскорбляет религиозные чувства читателей итд). Но как только администрация википедии решит контролировать что-то в области кулинарии — статью про борщ тоже поправят. Достоверность и свободность статей википедии мало отличается от статей в БСЭ, когда Министерство Правды заменяло крамольные статьи о политических деятелях на статьи о африкансих лягушках. Свобода в википедии есть только в областях, не конфликтующих с интересами администрации.
Это не так уж и плохо в общем-то. Авторитарный путь — очень хорош, пока наверху мудрый и добрый человек, действующий в интересах «мира во всем мире». Попробуйте привести в пример любой полезный и абсолютно немодерируемый сайт с пользовательским контентом — врядли такой найдется.
Но нужно забыть иллюзию про «независимость» википедии и «википедия — это энциклопедия, которую пишут пользователи». Это ложь. Пользователи только помогают модераторам. Какие-то статьи остаются даже и не просмотренные, какие-то подвергаются легкой правке и корректировке, а какие-то могут быть полностью переписаны или удалены.
Критерий независимости очень простой — независимо лишь то, что технически не может ни от чего зависеть. Возможно википедия создавалась с розовыми очками на носу и планировалось, что она будет на самом деле абсолютно немодерируемой, а коллективный разум создаст ее в виде близком к идеалу. Но жестокая реальность внесла свои коррективы. На самом деле она и до первого действия модераторов была не-независимой, потому что уже тогда была техническая возможность некоторых влиять на статьи значительнее, чем другие пользователи.
Отсюда следует грустный вывод — независимой энциклопедии (а возможно и вообще — независимый веб-сайт) в принципе не может существовать пока они работают по IP и HTTP протоколам, а сервера находятся в стране, которая имеет свое законодательство. Администратор любого сайта может до поры не вмешиваться в его функционирование, но когда направление его независимого сайта станет ему очень не нравиться — он вмешается. А даже если он не вмешается, то всегда может вмешаться государство, законы которого он обязан соблюдать. И статья про любые войны, политических деятелей, наркотики, книги и прочие статьи с уровнем спорности выше борща НИКОГДА не будут значительно расходиться с законодательством. Возможен лишь временной лаг на то время, пока государство будет игнорировать эти статьи как малозначимые и пока примут нужные указы, но отсутствия влияние в течение какого-то времени — совсем не то, что независимость.
Про причины этих проблем с IM клиентами мы врядли узнаем. Может быть модератор — старательный дурак, а может быть AOL так пожелал, и обладает достаточными кнутами и пряниками чтобы воздействовать на википедию, но неприятно уже то, что вариант с AOL'ом в принципе возможен.
А правила… не забывайте, что администраторы проекта еще и сами их могут менять, чтобы легализовать свои действия перед пользователями.
Независимая энциклопедия не может в принципе существовать, если она технически подконтрольна определенному кругу лиц, которые так же подконтрольны и своим страстям и порокам и государству. Пока адрес энциклопедии начинается с http:// — она НЕ независима.
А насколько равноважно количество пользователей для разного ПО?
В области браузеров, текстовых редакторов, CD-burner'ов и mp3-плееров, почти каждый компьютер — это пользователь одной из программ каждого вышеприведенного класса. Если взять хотя бы 1С-Предприятие — то количество пользователей (копий этой программы) меньше, чем у y написанного на студенческой коленке CD-Burner'а. Это при том, что 1С-Предприятие — практически монополист в своей области. Какие-нибудь программы для управления муниципальными службами вообще максимум могут быть распространены в количестве 1 штуки на город всего лишь.
А компьютеров марки MyNonamePC, которые собираются двумя сборщиками в соседнем подвале, по штукам если считать — больше, чем Креев — неужели теперь статью про Cray удалять можно в связи с малозначимостью?
Если уж как-то принимать в рассчет популярность — то только в виде рейтинга. Скажем — только 20 статей о самых популярных веб-браузерах, только 20 статей о самых популярных IM-клиентах итд. Но при этом статья о программной реализации Эшелона — может быть очень интересной, хотя у этого продукта, можно сказать, что всего один пользователь.
Сейчас сходил на аватар и не особо доволен (нет, массовые бои, умирающие хорошие люди, и мощная добрая сила появляющаяся в последний момент deus ex machina (этой идее, как видите, столько лет, что уже язык умер, на котором этот термин придуман) — это все меня трогает, но как-то «дешево»). Ну да ладно — это мое личное мнение, верю и знаю, что многим нравится.
Но мысль у меня возникла такая — 3D фильмы снимают изредка, потому что зрелищности в них не так уж и больше, чтобы брать только этим, а хороший сюжетный фильм будут и в «плоской» версии смотреть. Но сняв 3D фильм можно получить полный зал молодежи, которая раньше 3D еще не видела :-)). Скоро будет «Алиса» ну и «предрекаю», что новые стереофильмы (особенно рисованные, так как анимация сейчас очень хорошо развилась) будут появляться не чаще раза в год (по кр мере блокбастеры), чисто «снять сливки». Но их к-во врядли достигнет хотя бы 10% от «плоских» фильмов в ближайшие лет 20. Посмотрим, угадал ли ;-)
Если топором бьют по голове — то можно найти в этом глубинную мысль о том, что «человек слаб, даже металл сильнее его» или «Все в мире имеет слабость — сильный и прочный череп уязвим перед острым орудием» или «никогда не знаешь когда умрешь — жить нужно одним днем». Можно поднапрячся и написать еще сотню глубинных смыслов этой сцены. Но самая вероятная — режиссер хотел показать мочилово и взрывающиеся вертолеты.
Вся антитеррористическая деятельность делается отнюдь не ради безопасности полетов или безопасности посещения театров.
Посчитайте сколько человек за всю историю авиации пострадало от терактов. От какой-нибудь редкой аллергии умирает больше. Сколько умирает от разных других болезней (и сколько средств тратится туда, в эти гораздо более важные области). Авиабезопасность — большой распил бабла и выпендреж ('я занимаюсь безопасностью, и я посоветовал купить этот сканер — я молодец, дайте мне премию').
А палец в жопе при серфе очень даже нужно! у вас никогда деньги не воровали из интернет-кошельков? Так вот я думаю, что полезно перед началом работы на компьютере, чтобы компетентные органы проверили, что на компе нет никаких хакерских программ, а в жопу не засунута флешка с ними. Кроме того, не исключено ведь что человек лезет за комп чтобы подготовить теракт — тем более нужно жопу проверить.
и все ведь «по согласию» — не хочешь — не сиди в инете :-)
1976 год
художественный, полнометражный, трехмерный
только снятый трехмерный, а не отрисованный
и я не него ходил в 80-ых в Барнауле (в общем-то та еще деревня). А через лет 5 был возле этого же кинотеатра и там по прежнему на афише был этот же «SOS над тайгой» ;-)
В аэропорту нет возможности пройти такой досмотр как ей удобно. (напр принести справку что в частном пунке досмотра три дня назад у нее не было найдено пистолета).
Получается интересная ситуация — если в аэропорту совершенно легально кто-то может пялиться на ее тело без ее согласия, значит право удовлетворить просьбу «покажи сиськи» принадлежит не ей, а начальнику аэропорта. Он решает, что охранник Иванов плохо себя вел и будет досматривать багаж, а охранник Петров — молодец и будет досматривать клевых телок.
Какой-нибудь процессор 8086 сейчас брать уже неэффективно — не настолько он дешев, чтобы своей ничтожной производительностью оправдать свою стоимость. С другой стороны, топовые процессоры, хоть и быстрее «середнячков», но стоят заоблачные деньги. Поэтому в случае с простой домашней машинкой рулит вариант разумного процессора + оперативки «досыта». Спрос так же определяет и предложения — если более мощные процессоры нельзя сделать за приемлимые деньги, то народ и не будет рублем за них голосовать.
Возможно сетевые технологии еще далеки от пределов развития, когда дальниейее увеличение мощности на 10% будет стоить еще +100% затрат. В таком случае возможно будущее развитие пойдет в ту сторону. Это и стартовавшие сейчас всякие cloud computing и chromium os, и (это уже предсказание — будет интересно, если оно сбудется) — быстрые и широкие каналы связи как на дальние расстояния, так и на ближние (типа infiniband). При этом, работая на домашнем десктопе, у вас будет поднапрягаться и лежащий без дела ноут и сотовый и даже проц в стиральной машинке, выполняя какие-то распараллеливаемые задачи или низкоприоритетные процессы. ;-)
Один из вариантов монетизации — не вешать никаких платных фич, никаких баннеров, все абсолютно бесплатно, зато «само крутится и есть не просит». И тогда можно зарабатывать деньги иным способом, например, обычным заказным программированием или сисадминством, но, при поиске заказа сослаться — «мы — это та команда, которая делает проект X, которым пользуется сто тыщщ миллионов пользователей». И согласитесь — это помогает убедить заказчика в более высоком профессионализме, чем у альтернативных подрядчиков, у которых «за душой» ничего нет. Так что это вполне себе метод монетизации, хоть и не прямой.
2. Примеры «непубличности»? Пожалуйста:
en.wikipedia.org/wiki/Special:ProtectedPages — каждая protected страница, заморожена в каком-то состоянии.Если это состояние невыгодно «партии» — могут разморозить, поправить и заморозить. А вот тот самый обычный представитель демоса, который вроде как и правит энциклопедию не могу так сделать.
en.wikipedia.org/wiki/Special:BlockList — еще один пример. Конечно, в этом списке сплошь вандалы и хулиганье — но ведь кто-то принимает решение о том, кого считать вандалом.
Мне нравится википедия, она удобная, я стараюсь не верить ей слепо, но принимать во внимание информацию, описанную там, и роль всех причастных к этой организации считаю скорее положительным. Но при этом я верю, что есть люди, у которых есть рутовые пароли от этих серверов. Кроме того, эти люди вынуждены подчиняться законам страны где они живут, даже если они и не согласны с ними.
Есть арбитражный комитет, который рассматривает сложные ситуации — это тоже «орган власти», и технически в силах действующей власти всегда забанить любую организованную оппозицию. (разве вы тут с чем-то несогласны?). Поэтому я не считаю википедию абсолютно независимой.
Меня, в свою очередь, всегда удивляет обратное — когда люди не видят сговоров и возможных рычагов влияния там, где они очевидны :-)
Отсюда следует интересный вывод — хочешь правдивую энциклопедию — ищи платную и подписывай договор. Прочитал в 1700-лохматом году о том что земля плоская, а потом открылось, что она другой формы — можешь хотя бы в суд подать с договором на руках. А википедия свободная от обязательств перед пользователями :-)
Википедия прославилась не столько тем, что предоставляла бесплатный доступ к энциклопедии (это многие энциклопедии делают), сколько как раз свободным редактированием статей. Это было «что-то новенькое». И как видим — это оказался достаточно эффективный принцип, позволивший наполнить пустой сайт с вики-движком до уровня серьезной энциклопедии. Но если раньше были хоть какие-то основания надеяться на ее независимость (по крайней мере наблюдения и тесты показывали это — можно было создать статью самому, внести правку, и даже увидеть негативные стороны такой «демократии» в виде начала первый войн правок), то когда модераторы впервые начали замораживать статьи — это уже показало, что содержание энциклопедии определяется ими.
Википедия сейчас — это СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ энкциклопедия. Отражающая мнения, выгодные (например — считающиеся верными) определенному кругу лиц. Конечно, вы можете по прежнему редактировать статью «Борщ», и ваши правки останутся, потому что они не идут в разрез с генлинией (администрации наплевать на то, верный или неверный рецепт борща там опубликован, кроме того, борщ не оскорбляет религиозные чувства читателей итд). Но как только администрация википедии решит контролировать что-то в области кулинарии — статью про борщ тоже поправят. Достоверность и свободность статей википедии мало отличается от статей в БСЭ, когда Министерство Правды заменяло крамольные статьи о политических деятелях на статьи о африкансих лягушках. Свобода в википедии есть только в областях, не конфликтующих с интересами администрации.
Это не так уж и плохо в общем-то. Авторитарный путь — очень хорош, пока наверху мудрый и добрый человек, действующий в интересах «мира во всем мире». Попробуйте привести в пример любой полезный и абсолютно немодерируемый сайт с пользовательским контентом — врядли такой найдется.
Но нужно забыть иллюзию про «независимость» википедии и «википедия — это энциклопедия, которую пишут пользователи». Это ложь. Пользователи только помогают модераторам. Какие-то статьи остаются даже и не просмотренные, какие-то подвергаются легкой правке и корректировке, а какие-то могут быть полностью переписаны или удалены.
Критерий независимости очень простой — независимо лишь то, что технически не может ни от чего зависеть. Возможно википедия создавалась с розовыми очками на носу и планировалось, что она будет на самом деле абсолютно немодерируемой, а коллективный разум создаст ее в виде близком к идеалу. Но жестокая реальность внесла свои коррективы. На самом деле она и до первого действия модераторов была не-независимой, потому что уже тогда была техническая возможность некоторых влиять на статьи значительнее, чем другие пользователи.
Отсюда следует грустный вывод — независимой энциклопедии (а возможно и вообще — независимый веб-сайт) в принципе не может существовать пока они работают по IP и HTTP протоколам, а сервера находятся в стране, которая имеет свое законодательство. Администратор любого сайта может до поры не вмешиваться в его функционирование, но когда направление его независимого сайта станет ему очень не нравиться — он вмешается. А даже если он не вмешается, то всегда может вмешаться государство, законы которого он обязан соблюдать. И статья про любые войны, политических деятелей, наркотики, книги и прочие статьи с уровнем спорности выше борща НИКОГДА не будут значительно расходиться с законодательством. Возможен лишь временной лаг на то время, пока государство будет игнорировать эти статьи как малозначимые и пока примут нужные указы, но отсутствия влияние в течение какого-то времени — совсем не то, что независимость.
Про причины этих проблем с IM клиентами мы врядли узнаем. Может быть модератор — старательный дурак, а может быть AOL так пожелал, и обладает достаточными кнутами и пряниками чтобы воздействовать на википедию, но неприятно уже то, что вариант с AOL'ом в принципе возможен.
А правила… не забывайте, что администраторы проекта еще и сами их могут менять, чтобы легализовать свои действия перед пользователями.
Независимая энциклопедия не может в принципе существовать, если она технически подконтрольна определенному кругу лиц, которые так же подконтрольны и своим страстям и порокам и государству. Пока адрес энциклопедии начинается с http:// — она НЕ независима.
В области браузеров, текстовых редакторов, CD-burner'ов и mp3-плееров, почти каждый компьютер — это пользователь одной из программ каждого вышеприведенного класса. Если взять хотя бы 1С-Предприятие — то количество пользователей (копий этой программы) меньше, чем у y написанного на студенческой коленке CD-Burner'а. Это при том, что 1С-Предприятие — практически монополист в своей области. Какие-нибудь программы для управления муниципальными службами вообще максимум могут быть распространены в количестве 1 штуки на город всего лишь.
А компьютеров марки MyNonamePC, которые собираются двумя сборщиками в соседнем подвале, по штукам если считать — больше, чем Креев — неужели теперь статью про Cray удалять можно в связи с малозначимостью?
Если уж как-то принимать в рассчет популярность — то только в виде рейтинга. Скажем — только 20 статей о самых популярных веб-браузерах, только 20 статей о самых популярных IM-клиентах итд. Но при этом статья о программной реализации Эшелона — может быть очень интересной, хотя у этого продукта, можно сказать, что всего один пользователь.