К слову, Дарвин — был как раз таки верующим человеком, и в его картине мира — эволюция — это способ, которым Бог наградил живые существа способностью совершенствоваться и подстраиваться.
Господа, а вам не кажется, что последние пара противоположных по содержанию постов на тему детей проявляет очень интересный эффект среди хабровчан? В обоих случаях после поста следуют преимущественно «поддакивания» — то есть комментарии, поддерживающие мнение, высказанное в статье.
Может быть есть некоторая ситуация с детьми (не буду сейчас говорить свое мнение, талантливое ли новое поколение или бездари), но вот личных взгляд на нее зависит от того, как подана последняя мысль и последний аргумент по этому поводу. Объяснили аргументированно, что нынешние дети — тупые бездари, которым ничего не надо — и тут же все еще раз убедили себя в этом. Объяснили в посте, что все наоборот, и большинство читателей тут же воскликнуло «ба! да ведь он прав! они не такие уж и плохие!».
Либо у нас два разных поколения растет, либо мнение читателя — не его собственное, а очень сильно зависит от текста поста :-)
первую книжку по программированию (учебник языка Logo) я купил как раз чтобы научиться дурить компьютерные игровые автоматы и не тратить по 20 копеек на одну игру. Не помогло — этого там не оказалось. Зато там описывалось как самому создать несколько простых игр. Вот и втянулся :-)
Контакт: красуемся перед девками и клеим их ( + забываем о проблемах в школе)
Контра: убиваем всех плохих, повышаем свою самооценку ( + забываем о том что мать пилит по какому-то поводу)
Ну оставим в стороне мощности, которые потребуются авторам антивирусов, чтобы проверить новую версию на миллионах бинарей, включая первый макмен (это уже их проблемы). Но как будет пополняться эта папка? Разработчики любого ПО смогут посылать туда новые версии, чтобы создатели антивируса, если он поднимет тревогу, подточили напильником алгоритм детекта? А что если им туда как раз таки на самом деле вирус зашлют? Придется ведь подробно и очень долго и сложно дизассемблировать код, читать и много думать — чтобы убедиться что срабатывание именно ложное. Это очень очень дорого — поэтому врядли получится. А если не проверять вручную силами мегахакеров, а просто автоматом все в whitelist добавлять — тогда тут же и трояны в эту папку положат, чтобы антивирус их в whitelist занес.
Интересный вопрос. Да — возможно дело в false positives. А что если там все таки вирус (ну — предположим)? Тогда другие антивирусы его не находят только потому что они хуже (не знают этого вируса). Для примера — вышел новый вирус, постепенно он окажется в базах почти всех антивирусов, но кто-то, самый лучший антивирус, добавит его первым. И по описанному вами критерию вы тут же посчитаете, что именно этот антивирус (лучший) — как раз таки худший, потому что находит вирусы там, где другие его не находят.
Нужен какой-то эталонный вирус-тест, пусть ужасно медленный, но чрезвычайно надежный. Без него все обсуждения — только споры о доверии — «я не доверяю NOD'у, но доверяю KAV и если результаты отличаются — то прав KAV, а не NOD». Фактически, мы ведь даже 100% не знаем, что у автора топика нет вируса в программе (кроме его «зуб даю» других аргументов нет). :-)
Вот особенно по 4 пункту — честный покупатель софта, получается, будет платить (и деньгами (тк цена программы отражает затраты на создание), и CPU и RAM'ой) за то чтобы ее не воровали. Не самый красивый вариант. Закон как раз и позволяет снизить риски потерь от нелицензионного копирования БЕЗ того чтобы тратить ресурсы на технические методы защиты.
Насколько я знаю (тоже одно время активно изучал этот вопрос, но «я не адвокат») — в данном случае нет нарушения тайны переписки, со стороны автора поста, потому что для него эта переписка как раз таки не тайна. Тайной она является для всех кроме отправителя и получателя, но не для самих участников переписки, так что и нарушить тайну переписки, участник в принципе не может.
Насчет дисциплины. Если приказом по компании требуется, скажем, пользоваться электронным документооборотом, линуксом и опеноффисом, а работник бегает с бумажками и сидит на винде — это разве не нарушение?
Так же как и слесарь, который сидит с напильником, потому что новый станок какой-то сложный и непонятный. Вполне себе повод для увольнения.
Я тоже пишу софт, часть — под заказчика (и никакой copy protection там не нужен), участвую в GPL проектах (там тоже он не нужен) но еще и пишу «коммерческий» софт (то есть — на продажу, с возможной платной доводкой «под заказчика»). Как быть с коммерческим софтом? Как программист, я вижу красоту открытых технологий, и часть логики системы, которую я делаю — на скриптах в открытом виде, чтобы программист-админ заказчика мог сам под себя что-то сделать (в этом плюс продукта), но чтобы ее не копировали «халявщики» мне нужно встраивать защиту от копирования (которая иногда может сбоить и у честного покупателя), либо искусственно создавать ограничения, чтобы брать деньги за то, что я продам ключик, который их снимает. Это мне кажется некрасивым методом :-/. Кроме того, он обходится, если какой-то программист перепишет маленькую часть системы, где встроена copy protection. Вставлять защиту в каждый модуль? Это еще корявее. Создает еще большую нагрузку на железо, понижает производительность, и повышает стоимость разработки. :-/
Сравните цены — сколько-то баксов за каждого зрителя (при продаже DVD в обычной модели) либо 10 копеек с каждого зрителя (при показе ему баннеров). Да и то — 10 копеек за 1 просмотр — это еще мне кажется достаточно завышенным.
Вот тут и разница. У меня нет кажется ни одного лицензионного, и с моей колокольни видится, что вообще мало кто их покупает. Возможно, с вашей колокольни странно даже представить, что есть люди, у которых меньше дюжины лицензионных dvd.
> Приведите пример популярного фильма не окупившего себя в прокате.
Вы тут видимо имеете в виду не «популярного» (обитаемый остров, самый лучший фильм, параграф 78 — они все популярные, так как всем известные), а «хорошего»?
Например, вдох-выдох: www.kinopoisk.ru/level/1/film/252100/
Полтора миллиона долларов затрат, 200 тысяч долларов сборы. Фильм кому-то кажется просто чудесным, кому-то немного занудным, ну так это, на мой взгляд, черта любого хорошего фильма — быть не для всех. Не то что его только идиоты не понимают, а просто фильм рассчитан на зрителя с каким-то определенным жизненным опытом и взглядом на мир и те, у кого жизненный опыт — другой, фильм в них «не попадет». Фильм мог бы наверное окупиться в прокате, если бы трейлер смаковал единственный эпизод со «взрывающимся вертолетом» и тогда можно было бы потратить еще миллион на его рекламу, заманить тучу зрителей, а потом бы большинству из них фильм пришелся не по душе, и они бы плевались так же как вы на Обитаемый Остров.
Плохо, что почти вся кино- и музыкальная продукция — *овно. Но как сделать чтобы хотя бы 1% стоящей продукции не пропал? Собраться всем медиакорпорациям и решить не снимать больше комедий с Адамом Сендлером? Так ведь «кому-то и Коэльо — откровение», кто-то и их смотрит и наслаждается, а вот «Сталкер» для него — как раз УГ. Должен быть какой-то законный путь компенсации затрат на съемку, иначе не будет и шедевров. На попсу еще смогут заманить народ в кинотеатры (быдла хватает), а вот хороший фильм как окупить, если народ не склонен платить?
Нынешняя ситуация с законами хоть как-то это позволяет делать (хотя и с большим «дефектом», позволяющим снимать фигню и получать с этого прибыль). Если отвергать ее — то надо иметь что-то хоть чем-то получше взамен.
И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю.
Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.
Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
Тут посложнее надо как-то проверять. Смотреть причины смертности и современное их лечение. Если упал с крыши на вилы — то врядли тут какая-то медицина успеет помочь. Если питаешься гадостью, пьешь грязную воду и все такое (а обычно в бедных странах эти явления коррелируют) — то причина не только в медицине. Ну и, скажем так, медицина «предсмертного уровня» (скорая помощь, реанимации) в беспроигрышном положении — если приедет — может быть спасет, а если не приедет — то человек точно умрет. По этим факторам и получается, что продолжительность жизни в богатых странах ( = странах с хорошей медициной) — выше. Хотя не исключен вариант, что все какие-нибудь ЛОРы там спасают полтора человека в год всего.
Проблемы с саппортом обычно связаны с тем, что идиоты потребляют все ресурсы техподдержки, а умные из-за этого страдают (так как на линии фронта после долгого ожидания на телефоне их встречает специально обученная девочка, которая начнет с того, что спросит «пробовали ли вы перегрузить компьютер? проверяли ли его на вирусы? проверьте, воткнут ли езернет кабель», которая обычно и решает проблемы большинства идиотов). Грамотное сообщение в саппорт больше даже нужно самой компании, чем пользователю («в вашем open source форуме в файле x.php в строке 144 есть ошибка», «похоже отсоединился кабель от вашего свитча по адресу такому-то, симптомы такие-то», «ваш почтовый сервер не принимает письма от узлов, для которых не прописан реверс, но основной провайдер города с N тысячью клиентов — не имеет реверса, поэтому они не могут пользоваться».
Надо их как-то отфильтровать и пускать идиотов по одному роутингу, а умников — по другому.
Есть идея (дарю), сделать сайт с user rating'ом и открытым API. Когда пользователь регистрируется у компании X, он либо вводит свой акк на сайте с user rating'ом, либо автоматом там регистрируется. Получает какой-то рейтинг по умолчанию (пусть 1). Когда он обращается к техсаппорту, они, по итогам разбора ситуации с ним, либо отсылают на user rating ему «плюсик в карму» (если проблема была у них, и он молодец, что сообщил), либо минусик (если сам тупой и не читает инструкцию). При следующем обращении они видят, что пользователь с высоким рейтингом, так что лучше его сразу на специалиста высокого уровня направить.
Думаю, что основную прибыль (особенно, если прибыль сервиса зависит от прибыли пользователя, как в adsense) приносят как раз таки не идиоты, а остальные. Позволить всем писать тикеты — можно. Но позволить всем отнимать время человека на саппорте — очень опасно, потому что один идиот в свободный день может на полдня человека из саппорта «занять». А идиотов больше чем саппортеров.
Конечно, можно сделать поддержку для всех, но тогда после подсчета расходов выяснится, что стоимость содержания саппорта / количество клиентов будет равно ну пусть $20 в месяц. Вы хотите платить эти деньги каждый месяц (ну или недополучать эту сумму с прибыли)?
Если сервис нормально работает — тогда почти все проблемы можно решить без правки кода, то есть — силами самих пользователей (почитать документацию, внимательно подумать над проблемой). И когда саппорта нет — пользователи вынуждены так и поступать. Если он появится — то начнутся бесконечные звонки «я зарегистрировался на website.com, он мне выслал письмо, а его нет — у вас что-то глючит! исправляйте!». И платить за саппорт этих идиотов придется всем понемногу.
Это принципиально другая ОС, которая от «обычных» отличается гораздо сильнее чем линукс от винды. И она «не для всех». Кому-то понравится, удобная, а кому-то — нет.
Ограничения вебовских ОС принципиальные, и они есть и для хрома и для его конкурентов (как тут уже приводили в пример — необходимость заливать несколько гигов картинок с флешки чтобы сделать простое фоторедактирование).
Первый бонус хрома: для тех кому этого достаточно — это простая и надежная легковесная ОС. Никаких там проблем с конфликтом библиотек или лишними/удаленными dll'ками в принципе нет — весь софт ставится и удаляется автоматически гуглем. Это уже неплохо.
Вот вы упомянули про развитие мощностей компьютеров, как показатель того, что «легковесность ОС не нужна». А на мой взгляд — может быть и совсем наоборот. Да — машины становятся все быстрее и быстрее, но ведь мы же почему-то апгрейдимся? Значит постоянно есть нехватка мощностей. Потребности тоже растут. Как только мощности дешевых компов и интернета перешагнут какой-то порог, откроется чудесная перспектива: Вы покупаете компьютер один раз и его не надо обновлять (кроме случая когда вы его потеряли-поломали или решили взять машинку с более приятным экраном). Его мощности должно хватать только на получение и отрисовку данных с гугля, и вас уже не волнует, насколько ресурсоемкие задачи. Решили отрендерить 3D анимацию — да пожалуйста — нажали кнопочку и готово. И вас не волнует, что это выполнилось на серверах гугля с сотней CPU и терабайтом RAM. Решили перекомпилировать ядро линукса, чтобы залить на флешку и загрузить другой комп — тык и готово через 10 секунд, а не через час, сливаете мегабайтный файл и пишете его на флешку. Решили скачать blue-ray образ — тык — и иконка этого фильма уже у вас на десктопе, «cкачалось».
Я не призываю всех переходить на хром — я и сам-то на него перейду в последнюю очередь (если когда-то это и случится), но я вижу, что определенные преимущества у такого подхода есть.
И кстати, насчет примера, где хром «явно не подходит» (убрать красные глаза в фоторедакторе с нескольких гигабайт фоток) — он может оказаться еще удобнее, чем обычная ОС, если у вас будет фотоаппарат «Designed for ChromeOS», которые все снимки сразу на ваш аккаунт в гугле заливает.
Проблема этой системы только в безопасности (я не хочу доверять гуглю свои данные. но… пользуюсь gmail'ом, а другие и вообще не беспокоятся насчет этого и для них проблемы с этим нет вообще) и в вводе-выводе (залить/считать на флешку/CD). Но это узкое место постепенно теряет свою важность, так как уже сейчас все в онлайн переходят. Посчитайте сколько гигов за год вы записали на флопики-флешки-CD и сколько выкачали. Для меня второе число в тысячи раз превышает первое.
Может быть есть некоторая ситуация с детьми (не буду сейчас говорить свое мнение, талантливое ли новое поколение или бездари), но вот личных взгляд на нее зависит от того, как подана последняя мысль и последний аргумент по этому поводу. Объяснили аргументированно, что нынешние дети — тупые бездари, которым ничего не надо — и тут же все еще раз убедили себя в этом. Объяснили в посте, что все наоборот, и большинство читателей тут же воскликнуло «ба! да ведь он прав! они не такие уж и плохие!».
Либо у нас два разных поколения растет, либо мнение читателя — не его собственное, а очень сильно зависит от текста поста :-)
Контакт: красуемся перед девками и клеим их ( + забываем о проблемах в школе)
Контра: убиваем всех плохих, повышаем свою самооценку ( + забываем о том что мать пилит по какому-то поводу)
психологическая мастурбация с утра и до вечера.
Нужен какой-то эталонный вирус-тест, пусть ужасно медленный, но чрезвычайно надежный. Без него все обсуждения — только споры о доверии — «я не доверяю NOD'у, но доверяю KAV и если результаты отличаются — то прав KAV, а не NOD». Фактически, мы ведь даже 100% не знаем, что у автора топика нет вируса в программе (кроме его «зуб даю» других аргументов нет). :-)
forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?pid=382056
Так же как и слесарь, который сидит с напильником, потому что новый станок какой-то сложный и непонятный. Вполне себе повод для увольнения.
Вот тут и разница. У меня нет кажется ни одного лицензионного, и с моей колокольни видится, что вообще мало кто их покупает. Возможно, с вашей колокольни странно даже представить, что есть люди, у которых меньше дюжины лицензионных dvd.
> Приведите пример популярного фильма не окупившего себя в прокате.
Вы тут видимо имеете в виду не «популярного» (обитаемый остров, самый лучший фильм, параграф 78 — они все популярные, так как всем известные), а «хорошего»?
Например, вдох-выдох: www.kinopoisk.ru/level/1/film/252100/
Полтора миллиона долларов затрат, 200 тысяч долларов сборы. Фильм кому-то кажется просто чудесным, кому-то немного занудным, ну так это, на мой взгляд, черта любого хорошего фильма — быть не для всех. Не то что его только идиоты не понимают, а просто фильм рассчитан на зрителя с каким-то определенным жизненным опытом и взглядом на мир и те, у кого жизненный опыт — другой, фильм в них «не попадет». Фильм мог бы наверное окупиться в прокате, если бы трейлер смаковал единственный эпизод со «взрывающимся вертолетом» и тогда можно было бы потратить еще миллион на его рекламу, заманить тучу зрителей, а потом бы большинству из них фильм пришелся не по душе, и они бы плевались так же как вы на Обитаемый Остров.
Нынешняя ситуация с законами хоть как-то это позволяет делать (хотя и с большим «дефектом», позволяющим снимать фигню и получать с этого прибыль). Если отвергать ее — то надо иметь что-то хоть чем-то получше взамен.
Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.
Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
Проблемы с саппортом обычно связаны с тем, что идиоты потребляют все ресурсы техподдержки, а умные из-за этого страдают (так как на линии фронта после долгого ожидания на телефоне их встречает специально обученная девочка, которая начнет с того, что спросит «пробовали ли вы перегрузить компьютер? проверяли ли его на вирусы? проверьте, воткнут ли езернет кабель», которая обычно и решает проблемы большинства идиотов). Грамотное сообщение в саппорт больше даже нужно самой компании, чем пользователю («в вашем open source форуме в файле x.php в строке 144 есть ошибка», «похоже отсоединился кабель от вашего свитча по адресу такому-то, симптомы такие-то», «ваш почтовый сервер не принимает письма от узлов, для которых не прописан реверс, но основной провайдер города с N тысячью клиентов — не имеет реверса, поэтому они не могут пользоваться».
Надо их как-то отфильтровать и пускать идиотов по одному роутингу, а умников — по другому.
Есть идея (дарю), сделать сайт с user rating'ом и открытым API. Когда пользователь регистрируется у компании X, он либо вводит свой акк на сайте с user rating'ом, либо автоматом там регистрируется. Получает какой-то рейтинг по умолчанию (пусть 1). Когда он обращается к техсаппорту, они, по итогам разбора ситуации с ним, либо отсылают на user rating ему «плюсик в карму» (если проблема была у них, и он молодец, что сообщил), либо минусик (если сам тупой и не читает инструкцию). При следующем обращении они видят, что пользователь с высоким рейтингом, так что лучше его сразу на специалиста высокого уровня направить.
Конечно, можно сделать поддержку для всех, но тогда после подсчета расходов выяснится, что стоимость содержания саппорта / количество клиентов будет равно ну пусть $20 в месяц. Вы хотите платить эти деньги каждый месяц (ну или недополучать эту сумму с прибыли)?
Если сервис нормально работает — тогда почти все проблемы можно решить без правки кода, то есть — силами самих пользователей (почитать документацию, внимательно подумать над проблемой). И когда саппорта нет — пользователи вынуждены так и поступать. Если он появится — то начнутся бесконечные звонки «я зарегистрировался на website.com, он мне выслал письмо, а его нет — у вас что-то глючит! исправляйте!». И платить за саппорт этих идиотов придется всем понемногу.
Ограничения вебовских ОС принципиальные, и они есть и для хрома и для его конкурентов (как тут уже приводили в пример — необходимость заливать несколько гигов картинок с флешки чтобы сделать простое фоторедактирование).
Первый бонус хрома: для тех кому этого достаточно — это простая и надежная легковесная ОС. Никаких там проблем с конфликтом библиотек или лишними/удаленными dll'ками в принципе нет — весь софт ставится и удаляется автоматически гуглем. Это уже неплохо.
Вот вы упомянули про развитие мощностей компьютеров, как показатель того, что «легковесность ОС не нужна». А на мой взгляд — может быть и совсем наоборот. Да — машины становятся все быстрее и быстрее, но ведь мы же почему-то апгрейдимся? Значит постоянно есть нехватка мощностей. Потребности тоже растут. Как только мощности дешевых компов и интернета перешагнут какой-то порог, откроется чудесная перспектива: Вы покупаете компьютер один раз и его не надо обновлять (кроме случая когда вы его потеряли-поломали или решили взять машинку с более приятным экраном). Его мощности должно хватать только на получение и отрисовку данных с гугля, и вас уже не волнует, насколько ресурсоемкие задачи. Решили отрендерить 3D анимацию — да пожалуйста — нажали кнопочку и готово. И вас не волнует, что это выполнилось на серверах гугля с сотней CPU и терабайтом RAM. Решили перекомпилировать ядро линукса, чтобы залить на флешку и загрузить другой комп — тык и готово через 10 секунд, а не через час, сливаете мегабайтный файл и пишете его на флешку. Решили скачать blue-ray образ — тык — и иконка этого фильма уже у вас на десктопе, «cкачалось».
Я не призываю всех переходить на хром — я и сам-то на него перейду в последнюю очередь (если когда-то это и случится), но я вижу, что определенные преимущества у такого подхода есть.
И кстати, насчет примера, где хром «явно не подходит» (убрать красные глаза в фоторедакторе с нескольких гигабайт фоток) — он может оказаться еще удобнее, чем обычная ОС, если у вас будет фотоаппарат «Designed for ChromeOS», которые все снимки сразу на ваш аккаунт в гугле заливает.
Проблема этой системы только в безопасности (я не хочу доверять гуглю свои данные. но… пользуюсь gmail'ом, а другие и вообще не беспокоятся насчет этого и для них проблемы с этим нет вообще) и в вводе-выводе (залить/считать на флешку/CD). Но это узкое место постепенно теряет свою важность, так как уже сейчас все в онлайн переходят. Посчитайте сколько гигов за год вы записали на флопики-флешки-CD и сколько выкачали. Для меня второе число в тысячи раз превышает первое.