Есть большая разница между bittorrent и gnutella. gnutella — децентрализованная. а децентрализация всегда дается «не бесплатно». Зато gnutella будет работать даже если трекер в bittorrent'е «ляжет». Причем будет работать и скачивание и даже поиск новых фильмов. Централизованные системы всегда проще и эффективнее, но имеют Single Point of Failure.
не получилось бы как в известной истории с Яндексом, Microsoft и геморроем — какие-нибудь негодяи дорвеями поднимут kremlin.ru на первые позиции по запросу hot gay sex, и лишатся ваши клиенты доступа к источнику демократии :-)
DNS — это не youtube, трафика не ест особо. Возможно мой домашний канал мог бы вытянуть аналогичный сервис, которым бы вся Россия пользовалась. Так что расходы тут — небольшие, и доходы, чтобы окупиться, тоже особые не нужны.
Один из вариантов монетизации — не вешать никаких платных фич, никаких баннеров, все абсолютно бесплатно, зато «само крутится и есть не просит». И тогда можно зарабатывать деньги иным способом, например, обычным заказным программированием или сисадминством, но, при поиске заказа сослаться — «мы — это та команда, которая делает проект X, которым пользуется сто тыщщ миллионов пользователей». И согласитесь — это помогает убедить заказчика в более высоком профессионализме, чем у альтернативных подрядчиков, у которых «за душой» ничего нет. Так что это вполне себе метод монетизации, хоть и не прямой.
сейчас MySQL (как и другие RDBMS) фактически стали «решеним по-умолчанию» для всех вопросов хранения и поиска данных. Но, как известно, любое общее решение проигрывает узкоспециализированному. Считаете ли вы, что использование RDBMS оправдано практически везде, или же есть широкий круг задач, где лучше использовать другой подход, а есть — где вообще быстрее написать свое решение, чем «затачивать» традиционную RDBMS для получения сравнимой эффективности. Можете назвать какие-то показательные примеры, где использовать RDBMS — ошибочное решение?
1. как думаете, если мы соберемся всем хабром (или вообще всем рунетом), и устроим флеш-моб: поправим правила так, что на википедии можно публиковать только материалы, касающиеся фашизма, child porn, и изготовлению наркотиков и взрывчатых веществ, начнем удалять старые статьи и постить новые «по теме» — чем это кончится? Превращением википедии в библию наркомана или же восстановлением ее в нынешнем виде, с банами неугодым (хотя активное большинство как раз таки действовало б в этом случае в сторону превращения википедии в рассадник пороков. Думаю, вы со мной согласитесь, что вариант бана всего рунета более реален, чем превращение википедии в нечто непристойное. А раз так — значит решающее слово за некой авторитарной группой. Я, кстати, рад, что такой эксперимент обречен на провал — это показывает, что авторитарная группа действует в выгодных мне, как читателю энциклопедии, интересах. Но это не отрицает саму власть этой группы, а только подтверждает ее.
2. Примеры «непубличности»? Пожалуйста: en.wikipedia.org/wiki/Special:ProtectedPages — каждая protected страница, заморожена в каком-то состоянии.Если это состояние невыгодно «партии» — могут разморозить, поправить и заморозить. А вот тот самый обычный представитель демоса, который вроде как и правит энциклопедию не могу так сделать.
en.wikipedia.org/wiki/Special:BlockList — еще один пример. Конечно, в этом списке сплошь вандалы и хулиганье — но ведь кто-то принимает решение о том, кого считать вандалом.
Мне нравится википедия, она удобная, я стараюсь не верить ей слепо, но принимать во внимание информацию, описанную там, и роль всех причастных к этой организации считаю скорее положительным. Но при этом я верю, что есть люди, у которых есть рутовые пароли от этих серверов. Кроме того, эти люди вынуждены подчиняться законам страны где они живут, даже если они и не согласны с ними.
Есть арбитражный комитет, который рассматривает сложные ситуации — это тоже «орган власти», и технически в силах действующей власти всегда забанить любую организованную оппозицию. (разве вы тут с чем-то несогласны?). Поэтому я не считаю википедию абсолютно независимой.
Меня, в свою очередь, всегда удивляет обратное — когда люди не видят сговоров и возможных рычагов влияния там, где они очевидны :-)
А какие тут наши права? Википедия ничего не должна пользователям. Можно высказывать недовольство, в надежде что администраторы сжалятся и в ущерб своим интересам, ради нас что-то сделают (получив свою выгоду в виде пиара какого-то), но затребовать, получить отказ, подать в суд, выиграть дело и потом с милицией прийти в сервереную и обязать их вернуть, например, удаленную статью — невозможно.
Отсюда следует интересный вывод — хочешь правдивую энциклопедию — ищи платную и подписывай договор. Прочитал в 1700-лохматом году о том что земля плоская, а потом открылось, что она другой формы — можешь хотя бы в суд подать с договором на руках. А википедия свободная от обязательств перед пользователями :-)
Если посмотреть на проблему чуть свыше, то ситуация оказывается очень простой. Любым интернет проектом реально рулит лишь тот, кто рулит серверами этого проекта. Все. Пользовательское создание-редактирование-удаление статей, «модераторы» — все это не более чем послушные ассистенты, которые всегда работают в соответствии с «генеральной линией партии». Временно в частных случаях действия модераторов могут расходиться с генлинией, но это лишь исключение из правила. Есть вопросы-претензии по правилам википедии и действиям администраторов, которые, на ваш взгляд, расходятся с этими правилами? Это очень малозначимые вопросы и претензии.
Википедия прославилась не столько тем, что предоставляла бесплатный доступ к энциклопедии (это многие энциклопедии делают), сколько как раз свободным редактированием статей. Это было «что-то новенькое». И как видим — это оказался достаточно эффективный принцип, позволивший наполнить пустой сайт с вики-движком до уровня серьезной энциклопедии. Но если раньше были хоть какие-то основания надеяться на ее независимость (по крайней мере наблюдения и тесты показывали это — можно было создать статью самому, внести правку, и даже увидеть негативные стороны такой «демократии» в виде начала первый войн правок), то когда модераторы впервые начали замораживать статьи — это уже показало, что содержание энциклопедии определяется ими.
Википедия сейчас — это СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ энкциклопедия. Отражающая мнения, выгодные (например — считающиеся верными) определенному кругу лиц. Конечно, вы можете по прежнему редактировать статью «Борщ», и ваши правки останутся, потому что они не идут в разрез с генлинией (администрации наплевать на то, верный или неверный рецепт борща там опубликован, кроме того, борщ не оскорбляет религиозные чувства читателей итд). Но как только администрация википедии решит контролировать что-то в области кулинарии — статью про борщ тоже поправят. Достоверность и свободность статей википедии мало отличается от статей в БСЭ, когда Министерство Правды заменяло крамольные статьи о политических деятелях на статьи о африкансих лягушках. Свобода в википедии есть только в областях, не конфликтующих с интересами администрации.
Это не так уж и плохо в общем-то. Авторитарный путь — очень хорош, пока наверху мудрый и добрый человек, действующий в интересах «мира во всем мире». Попробуйте привести в пример любой полезный и абсолютно немодерируемый сайт с пользовательским контентом — врядли такой найдется.
Но нужно забыть иллюзию про «независимость» википедии и «википедия — это энциклопедия, которую пишут пользователи». Это ложь. Пользователи только помогают модераторам. Какие-то статьи остаются даже и не просмотренные, какие-то подвергаются легкой правке и корректировке, а какие-то могут быть полностью переписаны или удалены.
Критерий независимости очень простой — независимо лишь то, что технически не может ни от чего зависеть. Возможно википедия создавалась с розовыми очками на носу и планировалось, что она будет на самом деле абсолютно немодерируемой, а коллективный разум создаст ее в виде близком к идеалу. Но жестокая реальность внесла свои коррективы. На самом деле она и до первого действия модераторов была не-независимой, потому что уже тогда была техническая возможность некоторых влиять на статьи значительнее, чем другие пользователи.
Отсюда следует грустный вывод — независимой энциклопедии (а возможно и вообще — независимый веб-сайт) в принципе не может существовать пока они работают по IP и HTTP протоколам, а сервера находятся в стране, которая имеет свое законодательство. Администратор любого сайта может до поры не вмешиваться в его функционирование, но когда направление его независимого сайта станет ему очень не нравиться — он вмешается. А даже если он не вмешается, то всегда может вмешаться государство, законы которого он обязан соблюдать. И статья про любые войны, политических деятелей, наркотики, книги и прочие статьи с уровнем спорности выше борща НИКОГДА не будут значительно расходиться с законодательством. Возможен лишь временной лаг на то время, пока государство будет игнорировать эти статьи как малозначимые и пока примут нужные указы, но отсутствия влияние в течение какого-то времени — совсем не то, что независимость.
Про причины этих проблем с IM клиентами мы врядли узнаем. Может быть модератор — старательный дурак, а может быть AOL так пожелал, и обладает достаточными кнутами и пряниками чтобы воздействовать на википедию, но неприятно уже то, что вариант с AOL'ом в принципе возможен.
А правила… не забывайте, что администраторы проекта еще и сами их могут менять, чтобы легализовать свои действия перед пользователями.
Независимая энциклопедия не может в принципе существовать, если она технически подконтрольна определенному кругу лиц, которые так же подконтрольны и своим страстям и порокам и государству. Пока адрес энциклопедии начинается с http:// — она НЕ независима.
А насколько равноважно количество пользователей для разного ПО?
В области браузеров, текстовых редакторов, CD-burner'ов и mp3-плееров, почти каждый компьютер — это пользователь одной из программ каждого вышеприведенного класса. Если взять хотя бы 1С-Предприятие — то количество пользователей (копий этой программы) меньше, чем у y написанного на студенческой коленке CD-Burner'а. Это при том, что 1С-Предприятие — практически монополист в своей области. Какие-нибудь программы для управления муниципальными службами вообще максимум могут быть распространены в количестве 1 штуки на город всего лишь.
А компьютеров марки MyNonamePC, которые собираются двумя сборщиками в соседнем подвале, по штукам если считать — больше, чем Креев — неужели теперь статью про Cray удалять можно в связи с малозначимостью?
Если уж как-то принимать в рассчет популярность — то только в виде рейтинга. Скажем — только 20 статей о самых популярных веб-браузерах, только 20 статей о самых популярных IM-клиентах итд. Но при этом статья о программной реализации Эшелона — может быть очень интересной, хотя у этого продукта, можно сказать, что всего один пользователь.
К слову, Дарвин — был как раз таки верующим человеком, и в его картине мира — эволюция — это способ, которым Бог наградил живые существа способностью совершенствоваться и подстраиваться.
Господа, а вам не кажется, что последние пара противоположных по содержанию постов на тему детей проявляет очень интересный эффект среди хабровчан? В обоих случаях после поста следуют преимущественно «поддакивания» — то есть комментарии, поддерживающие мнение, высказанное в статье.
Может быть есть некоторая ситуация с детьми (не буду сейчас говорить свое мнение, талантливое ли новое поколение или бездари), но вот личных взгляд на нее зависит от того, как подана последняя мысль и последний аргумент по этому поводу. Объяснили аргументированно, что нынешние дети — тупые бездари, которым ничего не надо — и тут же все еще раз убедили себя в этом. Объяснили в посте, что все наоборот, и большинство читателей тут же воскликнуло «ба! да ведь он прав! они не такие уж и плохие!».
Либо у нас два разных поколения растет, либо мнение читателя — не его собственное, а очень сильно зависит от текста поста :-)
первую книжку по программированию (учебник языка Logo) я купил как раз чтобы научиться дурить компьютерные игровые автоматы и не тратить по 20 копеек на одну игру. Не помогло — этого там не оказалось. Зато там описывалось как самому создать несколько простых игр. Вот и втянулся :-)
Контакт: красуемся перед девками и клеим их ( + забываем о проблемах в школе)
Контра: убиваем всех плохих, повышаем свою самооценку ( + забываем о том что мать пилит по какому-то поводу)
Ну оставим в стороне мощности, которые потребуются авторам антивирусов, чтобы проверить новую версию на миллионах бинарей, включая первый макмен (это уже их проблемы). Но как будет пополняться эта папка? Разработчики любого ПО смогут посылать туда новые версии, чтобы создатели антивируса, если он поднимет тревогу, подточили напильником алгоритм детекта? А что если им туда как раз таки на самом деле вирус зашлют? Придется ведь подробно и очень долго и сложно дизассемблировать код, читать и много думать — чтобы убедиться что срабатывание именно ложное. Это очень очень дорого — поэтому врядли получится. А если не проверять вручную силами мегахакеров, а просто автоматом все в whitelist добавлять — тогда тут же и трояны в эту папку положат, чтобы антивирус их в whitelist занес.
Интересный вопрос. Да — возможно дело в false positives. А что если там все таки вирус (ну — предположим)? Тогда другие антивирусы его не находят только потому что они хуже (не знают этого вируса). Для примера — вышел новый вирус, постепенно он окажется в базах почти всех антивирусов, но кто-то, самый лучший антивирус, добавит его первым. И по описанному вами критерию вы тут же посчитаете, что именно этот антивирус (лучший) — как раз таки худший, потому что находит вирусы там, где другие его не находят.
Нужен какой-то эталонный вирус-тест, пусть ужасно медленный, но чрезвычайно надежный. Без него все обсуждения — только споры о доверии — «я не доверяю NOD'у, но доверяю KAV и если результаты отличаются — то прав KAV, а не NOD». Фактически, мы ведь даже 100% не знаем, что у автора топика нет вируса в программе (кроме его «зуб даю» других аргументов нет). :-)
Вот особенно по 4 пункту — честный покупатель софта, получается, будет платить (и деньгами (тк цена программы отражает затраты на создание), и CPU и RAM'ой) за то чтобы ее не воровали. Не самый красивый вариант. Закон как раз и позволяет снизить риски потерь от нелицензионного копирования БЕЗ того чтобы тратить ресурсы на технические методы защиты.
Насколько я знаю (тоже одно время активно изучал этот вопрос, но «я не адвокат») — в данном случае нет нарушения тайны переписки, со стороны автора поста, потому что для него эта переписка как раз таки не тайна. Тайной она является для всех кроме отправителя и получателя, но не для самих участников переписки, так что и нарушить тайну переписки, участник в принципе не может.
Насчет дисциплины. Если приказом по компании требуется, скажем, пользоваться электронным документооборотом, линуксом и опеноффисом, а работник бегает с бумажками и сидит на винде — это разве не нарушение?
Так же как и слесарь, который сидит с напильником, потому что новый станок какой-то сложный и непонятный. Вполне себе повод для увольнения.
Один из вариантов монетизации — не вешать никаких платных фич, никаких баннеров, все абсолютно бесплатно, зато «само крутится и есть не просит». И тогда можно зарабатывать деньги иным способом, например, обычным заказным программированием или сисадминством, но, при поиске заказа сослаться — «мы — это та команда, которая делает проект X, которым пользуется сто тыщщ миллионов пользователей». И согласитесь — это помогает убедить заказчика в более высоком профессионализме, чем у альтернативных подрядчиков, у которых «за душой» ничего нет. Так что это вполне себе метод монетизации, хоть и не прямой.
2. Примеры «непубличности»? Пожалуйста:
en.wikipedia.org/wiki/Special:ProtectedPages — каждая protected страница, заморожена в каком-то состоянии.Если это состояние невыгодно «партии» — могут разморозить, поправить и заморозить. А вот тот самый обычный представитель демоса, который вроде как и правит энциклопедию не могу так сделать.
en.wikipedia.org/wiki/Special:BlockList — еще один пример. Конечно, в этом списке сплошь вандалы и хулиганье — но ведь кто-то принимает решение о том, кого считать вандалом.
Мне нравится википедия, она удобная, я стараюсь не верить ей слепо, но принимать во внимание информацию, описанную там, и роль всех причастных к этой организации считаю скорее положительным. Но при этом я верю, что есть люди, у которых есть рутовые пароли от этих серверов. Кроме того, эти люди вынуждены подчиняться законам страны где они живут, даже если они и не согласны с ними.
Есть арбитражный комитет, который рассматривает сложные ситуации — это тоже «орган власти», и технически в силах действующей власти всегда забанить любую организованную оппозицию. (разве вы тут с чем-то несогласны?). Поэтому я не считаю википедию абсолютно независимой.
Меня, в свою очередь, всегда удивляет обратное — когда люди не видят сговоров и возможных рычагов влияния там, где они очевидны :-)
Отсюда следует интересный вывод — хочешь правдивую энциклопедию — ищи платную и подписывай договор. Прочитал в 1700-лохматом году о том что земля плоская, а потом открылось, что она другой формы — можешь хотя бы в суд подать с договором на руках. А википедия свободная от обязательств перед пользователями :-)
Википедия прославилась не столько тем, что предоставляла бесплатный доступ к энциклопедии (это многие энциклопедии делают), сколько как раз свободным редактированием статей. Это было «что-то новенькое». И как видим — это оказался достаточно эффективный принцип, позволивший наполнить пустой сайт с вики-движком до уровня серьезной энциклопедии. Но если раньше были хоть какие-то основания надеяться на ее независимость (по крайней мере наблюдения и тесты показывали это — можно было создать статью самому, внести правку, и даже увидеть негативные стороны такой «демократии» в виде начала первый войн правок), то когда модераторы впервые начали замораживать статьи — это уже показало, что содержание энциклопедии определяется ими.
Википедия сейчас — это СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ энкциклопедия. Отражающая мнения, выгодные (например — считающиеся верными) определенному кругу лиц. Конечно, вы можете по прежнему редактировать статью «Борщ», и ваши правки останутся, потому что они не идут в разрез с генлинией (администрации наплевать на то, верный или неверный рецепт борща там опубликован, кроме того, борщ не оскорбляет религиозные чувства читателей итд). Но как только администрация википедии решит контролировать что-то в области кулинарии — статью про борщ тоже поправят. Достоверность и свободность статей википедии мало отличается от статей в БСЭ, когда Министерство Правды заменяло крамольные статьи о политических деятелях на статьи о африкансих лягушках. Свобода в википедии есть только в областях, не конфликтующих с интересами администрации.
Это не так уж и плохо в общем-то. Авторитарный путь — очень хорош, пока наверху мудрый и добрый человек, действующий в интересах «мира во всем мире». Попробуйте привести в пример любой полезный и абсолютно немодерируемый сайт с пользовательским контентом — врядли такой найдется.
Но нужно забыть иллюзию про «независимость» википедии и «википедия — это энциклопедия, которую пишут пользователи». Это ложь. Пользователи только помогают модераторам. Какие-то статьи остаются даже и не просмотренные, какие-то подвергаются легкой правке и корректировке, а какие-то могут быть полностью переписаны или удалены.
Критерий независимости очень простой — независимо лишь то, что технически не может ни от чего зависеть. Возможно википедия создавалась с розовыми очками на носу и планировалось, что она будет на самом деле абсолютно немодерируемой, а коллективный разум создаст ее в виде близком к идеалу. Но жестокая реальность внесла свои коррективы. На самом деле она и до первого действия модераторов была не-независимой, потому что уже тогда была техническая возможность некоторых влиять на статьи значительнее, чем другие пользователи.
Отсюда следует грустный вывод — независимой энциклопедии (а возможно и вообще — независимый веб-сайт) в принципе не может существовать пока они работают по IP и HTTP протоколам, а сервера находятся в стране, которая имеет свое законодательство. Администратор любого сайта может до поры не вмешиваться в его функционирование, но когда направление его независимого сайта станет ему очень не нравиться — он вмешается. А даже если он не вмешается, то всегда может вмешаться государство, законы которого он обязан соблюдать. И статья про любые войны, политических деятелей, наркотики, книги и прочие статьи с уровнем спорности выше борща НИКОГДА не будут значительно расходиться с законодательством. Возможен лишь временной лаг на то время, пока государство будет игнорировать эти статьи как малозначимые и пока примут нужные указы, но отсутствия влияние в течение какого-то времени — совсем не то, что независимость.
Про причины этих проблем с IM клиентами мы врядли узнаем. Может быть модератор — старательный дурак, а может быть AOL так пожелал, и обладает достаточными кнутами и пряниками чтобы воздействовать на википедию, но неприятно уже то, что вариант с AOL'ом в принципе возможен.
А правила… не забывайте, что администраторы проекта еще и сами их могут менять, чтобы легализовать свои действия перед пользователями.
Независимая энциклопедия не может в принципе существовать, если она технически подконтрольна определенному кругу лиц, которые так же подконтрольны и своим страстям и порокам и государству. Пока адрес энциклопедии начинается с http:// — она НЕ независима.
В области браузеров, текстовых редакторов, CD-burner'ов и mp3-плееров, почти каждый компьютер — это пользователь одной из программ каждого вышеприведенного класса. Если взять хотя бы 1С-Предприятие — то количество пользователей (копий этой программы) меньше, чем у y написанного на студенческой коленке CD-Burner'а. Это при том, что 1С-Предприятие — практически монополист в своей области. Какие-нибудь программы для управления муниципальными службами вообще максимум могут быть распространены в количестве 1 штуки на город всего лишь.
А компьютеров марки MyNonamePC, которые собираются двумя сборщиками в соседнем подвале, по штукам если считать — больше, чем Креев — неужели теперь статью про Cray удалять можно в связи с малозначимостью?
Если уж как-то принимать в рассчет популярность — то только в виде рейтинга. Скажем — только 20 статей о самых популярных веб-браузерах, только 20 статей о самых популярных IM-клиентах итд. Но при этом статья о программной реализации Эшелона — может быть очень интересной, хотя у этого продукта, можно сказать, что всего один пользователь.
Может быть есть некоторая ситуация с детьми (не буду сейчас говорить свое мнение, талантливое ли новое поколение или бездари), но вот личных взгляд на нее зависит от того, как подана последняя мысль и последний аргумент по этому поводу. Объяснили аргументированно, что нынешние дети — тупые бездари, которым ничего не надо — и тут же все еще раз убедили себя в этом. Объяснили в посте, что все наоборот, и большинство читателей тут же воскликнуло «ба! да ведь он прав! они не такие уж и плохие!».
Либо у нас два разных поколения растет, либо мнение читателя — не его собственное, а очень сильно зависит от текста поста :-)
Контакт: красуемся перед девками и клеим их ( + забываем о проблемах в школе)
Контра: убиваем всех плохих, повышаем свою самооценку ( + забываем о том что мать пилит по какому-то поводу)
психологическая мастурбация с утра и до вечера.
Нужен какой-то эталонный вирус-тест, пусть ужасно медленный, но чрезвычайно надежный. Без него все обсуждения — только споры о доверии — «я не доверяю NOD'у, но доверяю KAV и если результаты отличаются — то прав KAV, а не NOD». Фактически, мы ведь даже 100% не знаем, что у автора топика нет вируса в программе (кроме его «зуб даю» других аргументов нет). :-)
forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?pid=382056
Так же как и слесарь, который сидит с напильником, потому что новый станок какой-то сложный и непонятный. Вполне себе повод для увольнения.