Я тоже пишу софт, часть — под заказчика (и никакой copy protection там не нужен), участвую в GPL проектах (там тоже он не нужен) но еще и пишу «коммерческий» софт (то есть — на продажу, с возможной платной доводкой «под заказчика»). Как быть с коммерческим софтом? Как программист, я вижу красоту открытых технологий, и часть логики системы, которую я делаю — на скриптах в открытом виде, чтобы программист-админ заказчика мог сам под себя что-то сделать (в этом плюс продукта), но чтобы ее не копировали «халявщики» мне нужно встраивать защиту от копирования (которая иногда может сбоить и у честного покупателя), либо искусственно создавать ограничения, чтобы брать деньги за то, что я продам ключик, который их снимает. Это мне кажется некрасивым методом :-/. Кроме того, он обходится, если какой-то программист перепишет маленькую часть системы, где встроена copy protection. Вставлять защиту в каждый модуль? Это еще корявее. Создает еще большую нагрузку на железо, понижает производительность, и повышает стоимость разработки. :-/
Сравните цены — сколько-то баксов за каждого зрителя (при продаже DVD в обычной модели) либо 10 копеек с каждого зрителя (при показе ему баннеров). Да и то — 10 копеек за 1 просмотр — это еще мне кажется достаточно завышенным.
Вот тут и разница. У меня нет кажется ни одного лицензионного, и с моей колокольни видится, что вообще мало кто их покупает. Возможно, с вашей колокольни странно даже представить, что есть люди, у которых меньше дюжины лицензионных dvd.
> Приведите пример популярного фильма не окупившего себя в прокате.
Вы тут видимо имеете в виду не «популярного» (обитаемый остров, самый лучший фильм, параграф 78 — они все популярные, так как всем известные), а «хорошего»?
Например, вдох-выдох: www.kinopoisk.ru/level/1/film/252100/
Полтора миллиона долларов затрат, 200 тысяч долларов сборы. Фильм кому-то кажется просто чудесным, кому-то немного занудным, ну так это, на мой взгляд, черта любого хорошего фильма — быть не для всех. Не то что его только идиоты не понимают, а просто фильм рассчитан на зрителя с каким-то определенным жизненным опытом и взглядом на мир и те, у кого жизненный опыт — другой, фильм в них «не попадет». Фильм мог бы наверное окупиться в прокате, если бы трейлер смаковал единственный эпизод со «взрывающимся вертолетом» и тогда можно было бы потратить еще миллион на его рекламу, заманить тучу зрителей, а потом бы большинству из них фильм пришелся не по душе, и они бы плевались так же как вы на Обитаемый Остров.
Плохо, что почти вся кино- и музыкальная продукция — *овно. Но как сделать чтобы хотя бы 1% стоящей продукции не пропал? Собраться всем медиакорпорациям и решить не снимать больше комедий с Адамом Сендлером? Так ведь «кому-то и Коэльо — откровение», кто-то и их смотрит и наслаждается, а вот «Сталкер» для него — как раз УГ. Должен быть какой-то законный путь компенсации затрат на съемку, иначе не будет и шедевров. На попсу еще смогут заманить народ в кинотеатры (быдла хватает), а вот хороший фильм как окупить, если народ не склонен платить?
Нынешняя ситуация с законами хоть как-то это позволяет делать (хотя и с большим «дефектом», позволяющим снимать фигню и получать с этого прибыль). Если отвергать ее — то надо иметь что-то хоть чем-то получше взамен.
И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю.
Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.
Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
Тут посложнее надо как-то проверять. Смотреть причины смертности и современное их лечение. Если упал с крыши на вилы — то врядли тут какая-то медицина успеет помочь. Если питаешься гадостью, пьешь грязную воду и все такое (а обычно в бедных странах эти явления коррелируют) — то причина не только в медицине. Ну и, скажем так, медицина «предсмертного уровня» (скорая помощь, реанимации) в беспроигрышном положении — если приедет — может быть спасет, а если не приедет — то человек точно умрет. По этим факторам и получается, что продолжительность жизни в богатых странах ( = странах с хорошей медициной) — выше. Хотя не исключен вариант, что все какие-нибудь ЛОРы там спасают полтора человека в год всего.
Проблемы с саппортом обычно связаны с тем, что идиоты потребляют все ресурсы техподдержки, а умные из-за этого страдают (так как на линии фронта после долгого ожидания на телефоне их встречает специально обученная девочка, которая начнет с того, что спросит «пробовали ли вы перегрузить компьютер? проверяли ли его на вирусы? проверьте, воткнут ли езернет кабель», которая обычно и решает проблемы большинства идиотов). Грамотное сообщение в саппорт больше даже нужно самой компании, чем пользователю («в вашем open source форуме в файле x.php в строке 144 есть ошибка», «похоже отсоединился кабель от вашего свитча по адресу такому-то, симптомы такие-то», «ваш почтовый сервер не принимает письма от узлов, для которых не прописан реверс, но основной провайдер города с N тысячью клиентов — не имеет реверса, поэтому они не могут пользоваться».
Надо их как-то отфильтровать и пускать идиотов по одному роутингу, а умников — по другому.
Есть идея (дарю), сделать сайт с user rating'ом и открытым API. Когда пользователь регистрируется у компании X, он либо вводит свой акк на сайте с user rating'ом, либо автоматом там регистрируется. Получает какой-то рейтинг по умолчанию (пусть 1). Когда он обращается к техсаппорту, они, по итогам разбора ситуации с ним, либо отсылают на user rating ему «плюсик в карму» (если проблема была у них, и он молодец, что сообщил), либо минусик (если сам тупой и не читает инструкцию). При следующем обращении они видят, что пользователь с высоким рейтингом, так что лучше его сразу на специалиста высокого уровня направить.
Думаю, что основную прибыль (особенно, если прибыль сервиса зависит от прибыли пользователя, как в adsense) приносят как раз таки не идиоты, а остальные. Позволить всем писать тикеты — можно. Но позволить всем отнимать время человека на саппорте — очень опасно, потому что один идиот в свободный день может на полдня человека из саппорта «занять». А идиотов больше чем саппортеров.
Конечно, можно сделать поддержку для всех, но тогда после подсчета расходов выяснится, что стоимость содержания саппорта / количество клиентов будет равно ну пусть $20 в месяц. Вы хотите платить эти деньги каждый месяц (ну или недополучать эту сумму с прибыли)?
Если сервис нормально работает — тогда почти все проблемы можно решить без правки кода, то есть — силами самих пользователей (почитать документацию, внимательно подумать над проблемой). И когда саппорта нет — пользователи вынуждены так и поступать. Если он появится — то начнутся бесконечные звонки «я зарегистрировался на website.com, он мне выслал письмо, а его нет — у вас что-то глючит! исправляйте!». И платить за саппорт этих идиотов придется всем понемногу.
Это принципиально другая ОС, которая от «обычных» отличается гораздо сильнее чем линукс от винды. И она «не для всех». Кому-то понравится, удобная, а кому-то — нет.
Ограничения вебовских ОС принципиальные, и они есть и для хрома и для его конкурентов (как тут уже приводили в пример — необходимость заливать несколько гигов картинок с флешки чтобы сделать простое фоторедактирование).
Первый бонус хрома: для тех кому этого достаточно — это простая и надежная легковесная ОС. Никаких там проблем с конфликтом библиотек или лишними/удаленными dll'ками в принципе нет — весь софт ставится и удаляется автоматически гуглем. Это уже неплохо.
Вот вы упомянули про развитие мощностей компьютеров, как показатель того, что «легковесность ОС не нужна». А на мой взгляд — может быть и совсем наоборот. Да — машины становятся все быстрее и быстрее, но ведь мы же почему-то апгрейдимся? Значит постоянно есть нехватка мощностей. Потребности тоже растут. Как только мощности дешевых компов и интернета перешагнут какой-то порог, откроется чудесная перспектива: Вы покупаете компьютер один раз и его не надо обновлять (кроме случая когда вы его потеряли-поломали или решили взять машинку с более приятным экраном). Его мощности должно хватать только на получение и отрисовку данных с гугля, и вас уже не волнует, насколько ресурсоемкие задачи. Решили отрендерить 3D анимацию — да пожалуйста — нажали кнопочку и готово. И вас не волнует, что это выполнилось на серверах гугля с сотней CPU и терабайтом RAM. Решили перекомпилировать ядро линукса, чтобы залить на флешку и загрузить другой комп — тык и готово через 10 секунд, а не через час, сливаете мегабайтный файл и пишете его на флешку. Решили скачать blue-ray образ — тык — и иконка этого фильма уже у вас на десктопе, «cкачалось».
Я не призываю всех переходить на хром — я и сам-то на него перейду в последнюю очередь (если когда-то это и случится), но я вижу, что определенные преимущества у такого подхода есть.
И кстати, насчет примера, где хром «явно не подходит» (убрать красные глаза в фоторедакторе с нескольких гигабайт фоток) — он может оказаться еще удобнее, чем обычная ОС, если у вас будет фотоаппарат «Designed for ChromeOS», которые все снимки сразу на ваш аккаунт в гугле заливает.
Проблема этой системы только в безопасности (я не хочу доверять гуглю свои данные. но… пользуюсь gmail'ом, а другие и вообще не беспокоятся насчет этого и для них проблемы с этим нет вообще) и в вводе-выводе (залить/считать на флешку/CD). Но это узкое место постепенно теряет свою важность, так как уже сейчас все в онлайн переходят. Посчитайте сколько гигов за год вы записали на флопики-флешки-CD и сколько выкачали. Для меня второе число в тысячи раз превышает первое.
Да даже для десктопа он кому-то совсем неудобен — а кому-то вполней сойдет. Я вот даже задумался насчет того, чтобы поставить его родителям — им бы хватило. Да и если что — переставить его просто, а все документы и наработки сохранятся. В мире до сих пор нет «одной ОС на все случаи жизни» — ни винда, ни линукс, ни QNX не покрывают все области. Так же и хром — конечно же никто не собирается делать из него ОС для embedded например, и даже 100% десктопов ему не нужно завоевать. Но отвоевав хороший кусок десктопного рынка — это уже будет очень полезно и выгодно для гугла.
Для сравнения, youtube (еще когда он не был гугловым) основан в 2005 году. Это сейчас я в сибири имею 10mbps канал, а тогда, думаю, даже в США не всем возможно полосы хватало чтобы пользоваться им (предположение — может быть и не прав). Но уже в 2006 его купили за немалые деньги потому что это был монополист в своей области. Он еще не так популярен был как может быть и еще не приносит прямой прибыли — но купив youtube, гугль получил почти монополию на рынке internet video. Даже если сам рынок может быть даже еще и сегодня недостаточно развит. Это дело времени.
Сейчас гугль «застолбил» место браузерной ОС. Все, событие свершилось. Сейчас потихонечку-помаленечку весь рынок в этой области (и все разработчики) будут ориентироваться на него. Браузерная ос = chrome os. Сегодня она нужна ничтожному проценту пользвателей. Но когда через год-два-десять это интернет практически нигде не будет ограничивать использование таких ОС, гугль окажется монополистом в этой области, потому что он стал им уже сегодня. Он еще не копает золото (а может быть и золота-то нет), но участок уже его.
imho, грамотно сделанному сайту не страшен хаброэффект. Если для выдачи страницы выполняется много работы — то чем больше пользователей — тем сильнее они буду тормозить сервер. Решение простое — хоть ruby on rail, drupal, php и прочие ваши любимые инструменты и чудесны — но всему свое место. Информационная часть сайта (тот же «каталог товаров» для вебмагазина) она одновременно и самая посещаемая (больше всего хитов) и статичная. Так что либо статически генерировать страницы (и автоматом их пересобирать при изменении), либо, если уж совсем психологически сложно отказываться от своей CMS и database-driven-website, то memcached или proxy перед сайтом.
А для статики советую поглядеть WML — Website Markup Language. Сайты собираются обычным make'ом при изменении данных. А обычный апач на обычном вебсервере может столько статичных запросов обслужить — что не каждый хабр такой эффект создаст. ;-)
Я бы посоветовал перед тем, как решать проблему — сначала понять в чем она заключается ;-). Очень вероятно, что канал хоть и толстый, но RTT до сервера большой, поэтому TCP'шный slow start медленно «разгоняется», ну и потом малый размер окна ограничивает скорость. Это все можно подкрутить стандартными средствами. Повышение скорости скажется тогда не только на apt-get'е, но и на всем остальном трафике с машины.
Раз возник такой вопрос — значит никуда. В уголок положить. Зато когда появится потребность в еще одном сервачке — то можно будет вытащить его из угла и начать пользоваться уже без раздумий «зачем оно нужно» :-)
какой-нибудь synflood от множества разных IP легко можно сэмулировать через hping например:
--rand-source
This option enables the random source mode. hping will send
packets with random source address. It is interesting to use
this option to stress firewall state tables, and other per-ip
basis dynamic tables inside the TCP/IP stacks and firewall soft-
ware.
да и вообще можно сделать роутинг скажем сетки 10.0.0.0/8 на свою подсеть и с нее и генерировать DDoS трафик любого типа, хоть с одной машины, хоть с разных. И защищаться от него, делая вид, будто мы не знаем, что все 10.0.0.0/8 IP — ботнетовские :-). Ну или чтоб без мухлежа — пару IP среди них сделать «чистыми» и с них периодически ползать по сайту, чтобы убедиться что только трафик от ботов режется.
Она врядли может сетевую карту «стопорить», так как ни сетевуха, ни ее драйвер внутрь пакета не лезут. Разве что могут чуть-чуть лезть в заголовок TCP чтобы checksum посчитать аппаратно, но не глубже.
Проблема с synflood'ом обычно от того, что ядро на каждый такой пакет открывает запись о соединении, которое будет очень долго висеть в памяти (так как соединение не завершится, даже не установится)
А самый «дефолтный» метод защиты — через syncookies пробовали?
для меня — коррупция, это некий непубличный (тайный) договор (=заговор) между его участниками (например, между коммерсантом, чиновником и контролирующим чиновника другим чиновником/милиционером/прокурором) ради достижения личных целей (обычно выражающихся в доходе).
А что такое заговор в вашем понимании, и каким его особенностям не соответствует коррупция, раз уж она не заговор?
Посылка в тексте о том, что «прогресс идет как-то медленнее чем надо». Но это очень спорный вопрос, так как неясно «как надо», «как лучше».
Я, например, параноик (этим и деньги зарабатываю), и считаю, что, скажем, картошка, устойчивая ко всем с/х напастям (заморозки, колорадский жук) — это прогресс, но вот пихать в рот то, от чего могут потом яйца отвалиться у меня или моих правнуков — остерегаюсь. И то что ее изобрели две минуты назад и пока что ни у кого ничего не отвалилось — для меня слабый аргумент. Когда ее, как и обычную картошку, будут несколько сотен лет массово есть и никаких проблем ни у кого со здоровьем не будет — тогда я тоже буду рад ее покупать. (это мое мнение — тут не надо его оспаривать, вопрос не в этом). Получается, что для прогресса в этом вопросе этап «тестирования» в течение 500 лет — совершенно нормально для потребителей вроде меня.
Да и вообще… оглянитесь вокруг, на все вещи что вас окружают (интернет, сотовая связь, автомобиль) — что из них сделало вас счастливым? Благодаря сотовому телефону вы можете эффективнее работать, но эффективнее работают и ваши конкуренты, и в итоге — вы по прежнему как и раньше работаете 8 часов в день (если не больше). Где выгода-то? ;-))
Иными словами — потратите стопиццот триллионов-шавиллионов на переоборудование производства, как я понимаю? (технологический процесс переделать под другой продукт — время занимает, а за это время расходы тикают, доходов нет, да еще и закупить кучу всего надо).
А можно выкупить патент на взаимовыгодных условиях. Может так оказаться, что его цена для изобретателя (совсем не миллионера) будет фантастически высокой, а для вас эта сумма — всего-то прибыль от получаса работы ваших автозаводов. Лучше чтобы они полчаса поработали на покупку этого патента, или же чтобы два года простаивали, потребляли средства и потом работали на новом, еще неизвестном рынке…
А что считать «объективным фактором»? Каждый склонен свое мнение считать самым трезвым, взвешенным и объективным.
Если на базаре укропом торгуют две бабульки, и у обоих цена — 20р за пучок, допустим, то на мой взгляд это результат маленького заговора этих двух бабулек, то есть, результат объективного явления «заговор, сговор, договор, соглашение». А не результат менее важного объективного фактора «конкуренция», согласно которому обе бабульки должны снижать свою цену на пару копеек сразу же как увидят, что соседка снизила цену.
Цена вообще субъективный фактор (потому что в магазине мы предпочитаем покупать разрекламированный дезодорант Axe, а не тот, что нам кажется наиболее эффективным, после того как мы потратили три года на изучение технологий производства каждого noname дезодоранта), а все что касается производства, исследований — все равно или поздно касается цены. Как можно говорить о объективных факторах в мире, где все зависит от денег и прибыли, а прибыль зависит от цены? «Объективная потребность в видеосвязи» на мой взгляд отсутствует вообще. Объективно человеку надо воздух-витамины-белки-жиры-углеводы. А информацию передавать можно с гонцами, как это было сотни лет назад — и все как-то все таки жило, крутилось. Сейчас спрос на видеосвязь обусловлен факторами комфортности и «понта», которые никак нельзя назвать объективными.
Меня вообще удивляет, как в сознании одного человека могут сочетаться уверенность в сильной коррупции например (вы же согласны, что в России очень сильно коррумпированная власть?), которая и является заговором, и при этом — неверие в заговоры вообще.
Вот тут и разница. У меня нет кажется ни одного лицензионного, и с моей колокольни видится, что вообще мало кто их покупает. Возможно, с вашей колокольни странно даже представить, что есть люди, у которых меньше дюжины лицензионных dvd.
> Приведите пример популярного фильма не окупившего себя в прокате.
Вы тут видимо имеете в виду не «популярного» (обитаемый остров, самый лучший фильм, параграф 78 — они все популярные, так как всем известные), а «хорошего»?
Например, вдох-выдох: www.kinopoisk.ru/level/1/film/252100/
Полтора миллиона долларов затрат, 200 тысяч долларов сборы. Фильм кому-то кажется просто чудесным, кому-то немного занудным, ну так это, на мой взгляд, черта любого хорошего фильма — быть не для всех. Не то что его только идиоты не понимают, а просто фильм рассчитан на зрителя с каким-то определенным жизненным опытом и взглядом на мир и те, у кого жизненный опыт — другой, фильм в них «не попадет». Фильм мог бы наверное окупиться в прокате, если бы трейлер смаковал единственный эпизод со «взрывающимся вертолетом» и тогда можно было бы потратить еще миллион на его рекламу, заманить тучу зрителей, а потом бы большинству из них фильм пришелся не по душе, и они бы плевались так же как вы на Обитаемый Остров.
Нынешняя ситуация с законами хоть как-то это позволяет делать (хотя и с большим «дефектом», позволяющим снимать фигню и получать с этого прибыль). Если отвергать ее — то надо иметь что-то хоть чем-то получше взамен.
Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.
Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
Проблемы с саппортом обычно связаны с тем, что идиоты потребляют все ресурсы техподдержки, а умные из-за этого страдают (так как на линии фронта после долгого ожидания на телефоне их встречает специально обученная девочка, которая начнет с того, что спросит «пробовали ли вы перегрузить компьютер? проверяли ли его на вирусы? проверьте, воткнут ли езернет кабель», которая обычно и решает проблемы большинства идиотов). Грамотное сообщение в саппорт больше даже нужно самой компании, чем пользователю («в вашем open source форуме в файле x.php в строке 144 есть ошибка», «похоже отсоединился кабель от вашего свитча по адресу такому-то, симптомы такие-то», «ваш почтовый сервер не принимает письма от узлов, для которых не прописан реверс, но основной провайдер города с N тысячью клиентов — не имеет реверса, поэтому они не могут пользоваться».
Надо их как-то отфильтровать и пускать идиотов по одному роутингу, а умников — по другому.
Есть идея (дарю), сделать сайт с user rating'ом и открытым API. Когда пользователь регистрируется у компании X, он либо вводит свой акк на сайте с user rating'ом, либо автоматом там регистрируется. Получает какой-то рейтинг по умолчанию (пусть 1). Когда он обращается к техсаппорту, они, по итогам разбора ситуации с ним, либо отсылают на user rating ему «плюсик в карму» (если проблема была у них, и он молодец, что сообщил), либо минусик (если сам тупой и не читает инструкцию). При следующем обращении они видят, что пользователь с высоким рейтингом, так что лучше его сразу на специалиста высокого уровня направить.
Конечно, можно сделать поддержку для всех, но тогда после подсчета расходов выяснится, что стоимость содержания саппорта / количество клиентов будет равно ну пусть $20 в месяц. Вы хотите платить эти деньги каждый месяц (ну или недополучать эту сумму с прибыли)?
Если сервис нормально работает — тогда почти все проблемы можно решить без правки кода, то есть — силами самих пользователей (почитать документацию, внимательно подумать над проблемой). И когда саппорта нет — пользователи вынуждены так и поступать. Если он появится — то начнутся бесконечные звонки «я зарегистрировался на website.com, он мне выслал письмо, а его нет — у вас что-то глючит! исправляйте!». И платить за саппорт этих идиотов придется всем понемногу.
Ограничения вебовских ОС принципиальные, и они есть и для хрома и для его конкурентов (как тут уже приводили в пример — необходимость заливать несколько гигов картинок с флешки чтобы сделать простое фоторедактирование).
Первый бонус хрома: для тех кому этого достаточно — это простая и надежная легковесная ОС. Никаких там проблем с конфликтом библиотек или лишними/удаленными dll'ками в принципе нет — весь софт ставится и удаляется автоматически гуглем. Это уже неплохо.
Вот вы упомянули про развитие мощностей компьютеров, как показатель того, что «легковесность ОС не нужна». А на мой взгляд — может быть и совсем наоборот. Да — машины становятся все быстрее и быстрее, но ведь мы же почему-то апгрейдимся? Значит постоянно есть нехватка мощностей. Потребности тоже растут. Как только мощности дешевых компов и интернета перешагнут какой-то порог, откроется чудесная перспектива: Вы покупаете компьютер один раз и его не надо обновлять (кроме случая когда вы его потеряли-поломали или решили взять машинку с более приятным экраном). Его мощности должно хватать только на получение и отрисовку данных с гугля, и вас уже не волнует, насколько ресурсоемкие задачи. Решили отрендерить 3D анимацию — да пожалуйста — нажали кнопочку и готово. И вас не волнует, что это выполнилось на серверах гугля с сотней CPU и терабайтом RAM. Решили перекомпилировать ядро линукса, чтобы залить на флешку и загрузить другой комп — тык и готово через 10 секунд, а не через час, сливаете мегабайтный файл и пишете его на флешку. Решили скачать blue-ray образ — тык — и иконка этого фильма уже у вас на десктопе, «cкачалось».
Я не призываю всех переходить на хром — я и сам-то на него перейду в последнюю очередь (если когда-то это и случится), но я вижу, что определенные преимущества у такого подхода есть.
И кстати, насчет примера, где хром «явно не подходит» (убрать красные глаза в фоторедакторе с нескольких гигабайт фоток) — он может оказаться еще удобнее, чем обычная ОС, если у вас будет фотоаппарат «Designed for ChromeOS», которые все снимки сразу на ваш аккаунт в гугле заливает.
Проблема этой системы только в безопасности (я не хочу доверять гуглю свои данные. но… пользуюсь gmail'ом, а другие и вообще не беспокоятся насчет этого и для них проблемы с этим нет вообще) и в вводе-выводе (залить/считать на флешку/CD). Но это узкое место постепенно теряет свою важность, так как уже сейчас все в онлайн переходят. Посчитайте сколько гигов за год вы записали на флопики-флешки-CD и сколько выкачали. Для меня второе число в тысячи раз превышает первое.
Сейчас гугль «застолбил» место браузерной ОС. Все, событие свершилось. Сейчас потихонечку-помаленечку весь рынок в этой области (и все разработчики) будут ориентироваться на него. Браузерная ос = chrome os. Сегодня она нужна ничтожному проценту пользвателей. Но когда через год-два-десять это интернет практически нигде не будет ограничивать использование таких ОС, гугль окажется монополистом в этой области, потому что он стал им уже сегодня. Он еще не копает золото (а может быть и золота-то нет), но участок уже его.
А для статики советую поглядеть WML — Website Markup Language. Сайты собираются обычным make'ом при изменении данных. А обычный апач на обычном вебсервере может столько статичных запросов обслужить — что не каждый хабр такой эффект создаст. ;-)
Начать можно с fasterdata.es.net/TCP-tuning/linux.html
--rand-source
This option enables the random source mode. hping will send
packets with random source address. It is interesting to use
this option to stress firewall state tables, and other per-ip
basis dynamic tables inside the TCP/IP stacks and firewall soft-
ware.
да и вообще можно сделать роутинг скажем сетки 10.0.0.0/8 на свою подсеть и с нее и генерировать DDoS трафик любого типа, хоть с одной машины, хоть с разных. И защищаться от него, делая вид, будто мы не знаем, что все 10.0.0.0/8 IP — ботнетовские :-). Ну или чтоб без мухлежа — пару IP среди них сделать «чистыми» и с них периодически ползать по сайту, чтобы убедиться что только трафик от ботов режется.
Проблема с synflood'ом обычно от того, что ядро на каждый такой пакет открывает запись о соединении, которое будет очень долго висеть в памяти (так как соединение не завершится, даже не установится)
А самый «дефолтный» метод защиты — через syncookies пробовали?
А что такое заговор в вашем понимании, и каким его особенностям не соответствует коррупция, раз уж она не заговор?
Я, например, параноик (этим и деньги зарабатываю), и считаю, что, скажем, картошка, устойчивая ко всем с/х напастям (заморозки, колорадский жук) — это прогресс, но вот пихать в рот то, от чего могут потом яйца отвалиться у меня или моих правнуков — остерегаюсь. И то что ее изобрели две минуты назад и пока что ни у кого ничего не отвалилось — для меня слабый аргумент. Когда ее, как и обычную картошку, будут несколько сотен лет массово есть и никаких проблем ни у кого со здоровьем не будет — тогда я тоже буду рад ее покупать. (это мое мнение — тут не надо его оспаривать, вопрос не в этом). Получается, что для прогресса в этом вопросе этап «тестирования» в течение 500 лет — совершенно нормально для потребителей вроде меня.
Да и вообще… оглянитесь вокруг, на все вещи что вас окружают (интернет, сотовая связь, автомобиль) — что из них сделало вас счастливым? Благодаря сотовому телефону вы можете эффективнее работать, но эффективнее работают и ваши конкуренты, и в итоге — вы по прежнему как и раньше работаете 8 часов в день (если не больше). Где выгода-то? ;-))
А можно выкупить патент на взаимовыгодных условиях. Может так оказаться, что его цена для изобретателя (совсем не миллионера) будет фантастически высокой, а для вас эта сумма — всего-то прибыль от получаса работы ваших автозаводов. Лучше чтобы они полчаса поработали на покупку этого патента, или же чтобы два года простаивали, потребляли средства и потом работали на новом, еще неизвестном рынке…
И что выгоднее?
Если на базаре укропом торгуют две бабульки, и у обоих цена — 20р за пучок, допустим, то на мой взгляд это результат маленького заговора этих двух бабулек, то есть, результат объективного явления «заговор, сговор, договор, соглашение». А не результат менее важного объективного фактора «конкуренция», согласно которому обе бабульки должны снижать свою цену на пару копеек сразу же как увидят, что соседка снизила цену.
Цена вообще субъективный фактор (потому что в магазине мы предпочитаем покупать разрекламированный дезодорант Axe, а не тот, что нам кажется наиболее эффективным, после того как мы потратили три года на изучение технологий производства каждого noname дезодоранта), а все что касается производства, исследований — все равно или поздно касается цены. Как можно говорить о объективных факторах в мире, где все зависит от денег и прибыли, а прибыль зависит от цены? «Объективная потребность в видеосвязи» на мой взгляд отсутствует вообще. Объективно человеку надо воздух-витамины-белки-жиры-углеводы. А информацию передавать можно с гонцами, как это было сотни лет назад — и все как-то все таки жило, крутилось. Сейчас спрос на видеосвязь обусловлен факторами комфортности и «понта», которые никак нельзя назвать объективными.
Меня вообще удивляет, как в сознании одного человека могут сочетаться уверенность в сильной коррупции например (вы же согласны, что в России очень сильно коррумпированная власть?), которая и является заговором, и при этом — неверие в заговоры вообще.