В реальности оказалось, что люди оказались востребованы, и все кто хотел, уехали и попали на ведущие позиции. И да, зашибали такие деньги, и считались высококлассными специалистами. Не понимаю в чем ваш сарказм. Я не знаю ни одной истории из жизни российских айтишников 80х, кто бы не нашел места себе в мире, если хотел. И это давалось легко, особенно 80х, на буме, отрывали с руками и ногами.
= без использования каких-бы то ни было специальных материалов и разработок = Это в каком смысле? Его не разрабатывали и не использовали специальные материалы для изготовления?
Это не занудство, а совершенно справедливое замечание, учитывая что эта посылка исходная в статье. Я тоже споткнулся об это. Антропный принцип говорит почему наблюдаемая Вселенная устроена именно так — потому что в ней возник наблюдатель. Он не говорит о том что в другой, возможно совершенно другой, этого невозможно.
The anthropic principle is a philosophical consideration that observations of the universe must be compatible with the conscious and sapient life that observes it.
Слово «только» пришло из русскоязычной википедии, жаль конечно.
Вообще-то я вчера обратил внимание на проблемы с картинками именно на Хабре. Вчера же лежал Medium, а сегодня, да, Facebook не отображает многие картинки.
К «суверенности» отношения не имеет, так как я далеко не из России смотрю на все это. Интересно было бы узнать, что происходит в общем.
На самом деле забавляет не отсутствие или присутствие ограничений, а факт того что «а вот тут мы не смогли, извинити» подается как «это наша философия, мы так видим». То же самое касается и джаваскрипт, на который многие ссылаются. Там хотели бы, да не получается по обьективным причинам, а не потому что философия.
Я тоже не думаю что они тупые, чтобы надеятся на то что они имеют эту возможность. Как выше написано в статье, дело не в деньгах. Никто им платить ничего не будет, будет длинная тяжба с разбирательствами кто виноват, если такие нарушения были, которая, как они надеются, приведет к мировому соглашению и отмене санкций. Это моя версия.
Я не очень в курсе что там у Реакта, но если мы говорим об опенсорс — форк и клаву вам в руки — вы такой же автор, делайте что хотите сделать публичным, кто же мешает? Только не говорите что вас не предупреждали, это плохая практика. Повышает coupling и как следствие растет хрупкость решения и снижается масштабируемость. А так конечно, всегда прав.
Если метод сделан приватным, это выражает намерение автора, что он не будет вызван снаружи. По каким причинам — нам неизвестно, на то он и автор. Он на это рассчитывает, и многие языки гарантируют что пользователи автора поймут, даже если не захотят понимать.
Если язык позволяет, и пользователь кода этот метод все же вызывает, это мис-юз, неправильно использование и непонимание автора, поломаная коммуникация. Какой смысл в таком соглашении, неясно. Я думаю есть какието иные, эффективные внутренние причины не обеспечивать видимость методов в Питоне, нежели просто соображения «нельзя, но можно, если очень хочется».
Слышу кто-то кричит — может сломаться при обновлении, конечно, но раз вы целенаправленно использовали непубличный метод, то понимаете этот риск (если нет, то вы не на своём месте).
Расчет на то, что каждый кодописатель на своем месте, делает эту аргументацию бессмысленной. Кодеры бывают разные, а язык тем лучше, чем меньше возможностей сделать ошибку, программируя на нем, особенно если она не для всех очевидна. В конце концов, языки изобретают для того, чтобы выражаться, а не боятся сделать ошибку.
Я не понимаю аргумента «Если вы знаете что пароль украден, вы побежите его менять тут же, а не через 42 дня, поэтому его не надо менять раз в 42 дня». Возникает вопрос, а если вы не знаете, что пароль украден? Ах, да, вор все уже украл за эти 42 дня. А если не украл, руки не дошли, базу не купил, был в отпуске? А если ценные для него сведения появятся на 45-й день?
Panther (1995) portrays the FBI in a negative fashion as a crooked and racist organization that interacted with the Mafia to subdue the Black Panther Party.
Но в целом я согласен с вами, в основном про организацию целиком идет позитив.
Если и способствующие преступникам, то по причине незнания каких-то обстоятельств.
Только что ниже написал про двойных агентов и прикрытие. Полно ФБР агентов действуют за рамками закона в фильмах, эта тема мораль-закон-деньги постоянно работает на сценаристов. И да, бестолковые, и играющие в политику. Взять хотябы последний фильм как ловили Бонни и Клайда — выписали на это дело техасских рейнжеров, и сами же им мешали, попутно делая неясные политические ходы.
Слово «только» пришло из русскоязычной википедии, жаль конечно.
К «суверенности» отношения не имеет, так как я далеко не из России смотрю на все это. Интересно было бы узнать, что происходит в общем.
Если язык позволяет, и пользователь кода этот метод все же вызывает, это мис-юз, неправильно использование и непонимание автора, поломаная коммуникация. Какой смысл в таком соглашении, неясно. Я думаю есть какието иные, эффективные внутренние причины не обеспечивать видимость методов в Питоне, нежели просто соображения «нельзя, но можно, если очень хочется».
Расчет на то, что каждый кодописатель на своем месте, делает эту аргументацию бессмысленной. Кодеры бывают разные, а язык тем лучше, чем меньше возможностей сделать ошибку, программируя на нем, особенно если она не для всех очевидна. В конце концов, языки изобретают для того, чтобы выражаться, а не боятся сделать ошибку.
['1', '7', '11'].map((v, i, iteratee)=>parseInt(v, i));
dic.academic.ru/dic.nsf/bse/116306/%D0%9E%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80
Там как раз перо было и записывало электрические импульсы.
Panther (1995) portrays the FBI in a negative fashion as a crooked and racist organization that interacted with the Mafia to subdue the Black Panther Party.
Но в целом я согласен с вами, в основном про организацию целиком идет позитив.