IPFS это content addressed storage (cas), то есть "редактирование" в принципе невозможно. Удаление это другой вопрос, в принципе, удаление возможно, так как кэш блоков данных иногда очищается на каждом узле, но если кто-то успел за-pin-ить ваш файл, то уже невозможно.
Есть и положительные моменты: даже в issues гитхаба более свободное общение и обсуждение, нежели в комментариях здесь на сайте. Там даже плюсы с минусами есть, и нет анонимности. Ещё бы чат gitter создать, и всё, хабр будет нужен только как место для размещения статей, а обсуждение можно вынести отсюда. Интересно, как влияет на посещаемость сайта появление новой статьи и как влияет на посещаемость сайта пара десятков комментариев. В общем-то, посещаемость это единственный осязаемый рычаг воздействия.
Ситуация неоднозначная, с одной стороны, Хабр является ООО и никому ничем не обязан (никому, кроме налоговой), с другой стороны, массовое падение посещаемости, наверное, как-то может повлиять на политику администрации в плане отзывчивости и внимательности. Но как добиться характера массовости в действиях читателей и авторов?
Вам знакома фраза «Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми.»? Вы правда настолько дерзкий, что хотите нагнетать обстановку до такой степени, что в этой фразе появится слово «курильщики»?
Представьте себе такую глобальную бухгалтерскую книгу учёта. Дебет и кредит это часы жизни человека, проведённые положительно или отрицательно, для себя или для общества, при этом неважно, субъективная польза или объективная. Такова природа, например, наркотической зависимости: объективная деградация организма ради субъективного наслаждения мозга.
И в этой книге скурпулёзно учитываются часы жизни каждого, алкоголика и членов его семьи в период запоя, курильщика и аллергика, который тратит час жизни на приступ, после попадания в облако дыма. Уставшего водителя автобуса и бегающих по потолку соседских детишек. Обязательно учитывать вместе с причиной, чтобы было понятно, кто инициатор действий и на кого они влияют.
А теперь представьте взаимозачёт, когда инициатор негативных часов другого человека получает их себе на баланс, а инициатор позитивных часов другого человека — отдаёт свои часы.
Представили перекос в пользу курильщиков, алкашей? Вот это и есть настоящий, объективный баланс, и компромиссы надо искать в стремлении этого баланса к нулю. А вы предлагаете пойти и сделать курильщикам хорошо. Как будто им уже не хорошо, с каждой затяжкой всё лучше, уж поверьте.
А в реальности сейчас выстроена довольно странная система, была даже статья в научном журнале, как по необходимости жалких долей процентов людей подавляющее большинство блюд в ресторанах избавили от арахиса. Меньшинство перетянуло баланс в свою пользу, и если ради жизни аллергиков общество согласно на такой дисбаланс, то надо ли соглашаться на дисбаланс ради наркотического удовольствия?
Я вам ещё раз объясняю, что ситуацию «компромисса» уже нарушили те, кто произвёл некоторые действия. В ситуации курящих/некурящих тот, кто ничего не делал — не нарушал чужой комфорт, даже чисто логически. И фактически тоже. Баланс уже смещён в пользу людей, которые больше себе позволили. А я ещё и должен пойти им на уступки, то есть ещё дальше отодвинуть от себя точку моего комфорта.
Про это даже была отдельная статья в научном журнале, как в США везде внедрили еду без арахиса, потому что у 0.5% аллергия на арахис. То есть эти 0.5% подвинули баланс в свою сторону. Да, общество готово на такой «баланс» ради жизни аллергиков, но готово ли оно на такой же баланс ради пары минут наркотического наслаждения курильщиков? Вы, я вижу, готовы. А я нет. А курильщикам вообще плевать на баланс.
А вы опять забегаете вперёд, и хотя я понимаю, о чём вы, всё же считаю, что вы не до конца разобрались с одной проблемой, а уже хватаетесь за следующую, и следующую, и так далее. Да, люди научились прощать кому-то выпущенный в лицо дым. Но я тут ниже написал про такое «прощение». Понимаете, сам факт наличия дыма и пепла, и вонючих пепельниц говорит о том, что проблема не решена даже близко. Единственное решение это вейпинг, но, как мы можем видеть, оно пришло не от самих курильщиков и не с целью избавить нас, некурящих, от дыма. Но хоть что-то. То есть курильщики никак не решали чужую проблему с дымом и грязью, оно и понятно, как только никотин подействовал — всё остальное уже не их проблема.
А про остальное — не слишком хочу разводить политику.
Давайте повременим с переходом на уровень стран и законов.
Вот у нас два субъекта:
Субъект А (в здравом уме) хочет курить, курит, точно знает, что будет с ним самим и с местом, где он курит. Менее точно он знает о последствиях для окружающих.
Субъект Б не курит, и в принципе, ему пофиг, что А курит (у нас ведь свобода). Но, субъекту Б не пофиг, что происходит с местом общего пользования и с его личным здоровьем (пассивное курение, аллергия, просто плохое настроение).
Субъект Б не может заставить субъекта А что-то делать или не делать. А субъекту А и так хорошо, он курит себе, и живёт нормально. Понимаете асимметричность ситуации? Всем пофиг, что субъект А курит, но то, как он это делает, не оставляет безразличным никого.
И заметьте, курение это акт, осознанное действие. А не-курение это не акт. Видите разницу? Субъект А делает фигню, а субъект Б ничего не делает (тем более, ничего противоправного), но всё равно ему грустно из-за действий первого.
Очевидно, если только субъект А является актором, то в свободном обществе только субъект А может разрешить этот конфликт, с помощью разума изыскав способ никому не мешать. И что, видим мы попытки никому не мешать? Да щас. Курильщики почему-то почти всегда оказываются наглыми эксплуататорами свободы и в циничной манере пользуются возможностью оставаться в безопасности, хотя очевидно своими действиями портят жизнь окружающим.
Раз они сами не изыскивают способ не мешать, то государство изыщет, со свойственной ему косолапостью и масштабностью.
И это не та же самая ситуация, когда оба субъекта ничего не делают, но один из них бомж. Сейчас мы такие ситуации не рассматриваем, ок?
Вы, наверное, шутите, ув. Vjatcheslav3345… Но, допустим, вы правы. Мой вопрос остаётся открытым, чем надо измерять пригодность языка для образования, чтобы потом сравнить, какой пригоден, а какой не очень?
Кто курит, тот совершает сомнительные действия с известными последствиями, а кто не курит и хочет чистого воздуха, он что такого совершил, чтобы ставить его в один ряд с курильщиком, типа, оба борются за свои права, но один хочет делать странные вещи, а другой хочет чистоты, для которой достаточно не делать грязи и дыма.
Скажем так, стремление не курить не является камнем, в отличие от стремления курить. Скажем так, есть много действий и деятелей, которые раздражают сильнее, чем курильщики и алкоголики с их «действиями», но так как развитие общества продолжается, в один прекрасный день господа А получат назад свои камни.
Обычно, люди типа А которые «сами решают, как поступить со своей жизнью» нагло и беспринципно пользуются тем, что миллионы добрых людей типа Б не пользуются правом решить, как поступить с жизнью такого индивида типа А, который уже всех достал. Но всё это влияние типа А на тип Б не проходит без следа. Киньте камень в воду и он утонет, а поверхность успокоится, но камень останется внутри. И в какой-то момент, обычно в моменты кризиса морали и общества, такие добрые люди типа Б достают тонны камней и делают с этими камнями то, в чём всегда себя ограничивали. Такой вот долгосрочный прогноз на результат игры на нервах добрых маленьких людей, которые не бьют морду за облако дыма от последней затяжки, выпущенное уже в автобус и не устраивают кровную месть до седьмого колена за драку с пьяным идиотом. Плоды цивилизации, что и говорить.
Сначала играться с бейсиком, потом писать на паскале
Я уж молчу про обучение нормальным языкам, а не динозаврами
Раньше по сети гулял мем о том, что "паскаль для образования", хотя вокруг были Delphi, freepascal и прочие, даже реально учебные Pascal ABC, потом было затишье, а теперь новый мем "паскаль не для образования"?
А что же для образования и чем надо измерять дляобразованиевость? У паскаля, бейсика и прочих кумиров отличный KPI, почти все кто их успешно изучал 10 лет назад — сегодня пишут на хабр умные статьи и получают килобаксы денег.
Пример проекта Информатика-21 показывает, что обучать информатике не-программистов (с соответствующими подходами к дидактическому материалу) гораздо правильнее, чем пытаться всех сделать привычными «программистами», на сегодняшнем этапе развития ИТ обучать программированию школьника это всё равно что математику давать сразу олимпиадной спецификой.
Недостаточно хочешь. Недаром говорят, что если чего-то по настоящему хочешь, то это сравнимо с физиологической потребностью по воздействию на мысли, чувства и действия.
Кажется, второй абзац вашего комментария подтверждает первый, а не опровергает его, а если точнее, понятие доминанты и выводы из этого понятия покрывают собой ситуацию из примера. Фунция работы с контекстом это одна из многих, часто неосознаваемых функций, которые выполняет мозг, и которым, возможно, пока нет названия. В частности, в комнате сенсорной депривации вы точно так же будете контролировать некоторые физиологические процессы, увлекшись самокопанием, например, или прослушиванием венозного шума в ушах.
Я к тому, что у «нас» принято порицать сознательную деятельность, в том числе на самом старте.
Аргументы могут быть разные, важен лишь одобряемый предполагаемый результат: философски обоснованное отсутствие действий. А тут уже трудно отличить равномерное движение или его отсутствие. В результате, в теории нейросетей, например, на сегодняшний день, пренебрежительно мало переведенных на русский язык англоязычных терминов. «Всё» там, а тут «у-вэй» в вульгарном понимании. Ю-вэйт, если угодно.
Нет, это именно жизнь программы, исполняемой компьютером, смартфоном, браузером, исполнителем, короче. Жизненный цикл у неё состоит из повторения последовательности этапов, которые я описал.
Возможно, вас смутило созвучие с «жизненным циклом ПО». Надо было явно обозначить «цикл».
Хорошо бы привлечь социологов к дальнейшим экспериментам, чтобы не возникал bias в поиске врождённых качеств, а не приобретённых, например, через целенаправленное воспитание людей нового типа в Союзе. Ведь бегемотиху не съели, кто её не съел, люди с геном или люди без гена…
IPFS это content addressed storage (cas), то есть "редактирование" в принципе невозможно. Удаление это другой вопрос, в принципе, удаление возможно, так как кэш блоков данных иногда очищается на каждом узле, но если кто-то успел за-pin-ить ваш файл, то уже невозможно.
Есть и положительные моменты: даже в issues гитхаба более свободное общение и обсуждение, нежели в комментариях здесь на сайте. Там даже плюсы с минусами есть, и нет анонимности. Ещё бы чат gitter создать, и всё, хабр будет нужен только как место для размещения статей, а обсуждение можно вынести отсюда. Интересно, как влияет на посещаемость сайта появление новой статьи и как влияет на посещаемость сайта пара десятков комментариев. В общем-то, посещаемость это единственный осязаемый рычаг воздействия.
Ситуация неоднозначная, с одной стороны, Хабр является ООО и никому ничем не обязан (никому, кроме налоговой), с другой стороны, массовое падение посещаемости, наверное, как-то может повлиять на политику администрации в плане отзывчивости и внимательности. Но как добиться характера массовости в действиях читателей и авторов?
И в этой книге скурпулёзно учитываются часы жизни каждого, алкоголика и членов его семьи в период запоя, курильщика и аллергика, который тратит час жизни на приступ, после попадания в облако дыма. Уставшего водителя автобуса и бегающих по потолку соседских детишек. Обязательно учитывать вместе с причиной, чтобы было понятно, кто инициатор действий и на кого они влияют.
А теперь представьте взаимозачёт, когда инициатор негативных часов другого человека получает их себе на баланс, а инициатор позитивных часов другого человека — отдаёт свои часы.
Представили перекос в пользу курильщиков, алкашей? Вот это и есть настоящий, объективный баланс, и компромиссы надо искать в стремлении этого баланса к нулю. А вы предлагаете пойти и сделать курильщикам хорошо. Как будто им уже не хорошо, с каждой затяжкой всё лучше, уж поверьте.
А в реальности сейчас выстроена довольно странная система, была даже статья в научном журнале, как по необходимости жалких долей процентов людей подавляющее большинство блюд в ресторанах избавили от арахиса. Меньшинство перетянуло баланс в свою пользу, и если ради жизни аллергиков общество согласно на такой дисбаланс, то надо ли соглашаться на дисбаланс ради наркотического удовольствия?
Про это даже была отдельная статья в научном журнале, как в США везде внедрили еду без арахиса, потому что у 0.5% аллергия на арахис. То есть эти 0.5% подвинули баланс в свою сторону. Да, общество готово на такой «баланс» ради жизни аллергиков, но готово ли оно на такой же баланс ради пары минут наркотического наслаждения курильщиков? Вы, я вижу, готовы. А я нет. А курильщикам вообще плевать на баланс.
А про остальное — не слишком хочу разводить политику.
Вот у нас два субъекта:
Субъект А (в здравом уме) хочет курить, курит, точно знает, что будет с ним самим и с местом, где он курит. Менее точно он знает о последствиях для окружающих.
Субъект Б не курит, и в принципе, ему пофиг, что А курит (у нас ведь свобода). Но, субъекту Б не пофиг, что происходит с местом общего пользования и с его личным здоровьем (пассивное курение, аллергия, просто плохое настроение).
Субъект Б не может заставить субъекта А что-то делать или не делать. А субъекту А и так хорошо, он курит себе, и живёт нормально. Понимаете асимметричность ситуации? Всем пофиг, что субъект А курит, но то, как он это делает, не оставляет безразличным никого.
И заметьте, курение это акт, осознанное действие. А не-курение это не акт. Видите разницу? Субъект А делает фигню, а субъект Б ничего не делает (тем более, ничего противоправного), но всё равно ему грустно из-за действий первого.
Очевидно, если только субъект А является актором, то в свободном обществе только субъект А может разрешить этот конфликт, с помощью разума изыскав способ никому не мешать. И что, видим мы попытки никому не мешать? Да щас. Курильщики почему-то почти всегда оказываются наглыми эксплуататорами свободы и в циничной манере пользуются возможностью оставаться в безопасности, хотя очевидно своими действиями портят жизнь окружающим.
Раз они сами не изыскивают способ не мешать, то государство изыщет, со свойственной ему косолапостью и масштабностью.
И это не та же самая ситуация, когда оба субъекта ничего не делают, но один из них бомж. Сейчас мы такие ситуации не рассматриваем, ок?
Вы, наверное, шутите, ув. Vjatcheslav3345… Но, допустим, вы правы. Мой вопрос остаётся открытым, чем надо измерять пригодность языка для образования, чтобы потом сравнить, какой пригоден, а какой не очень?
Раньше по сети гулял мем о том, что "паскаль для образования", хотя вокруг были Delphi, freepascal и прочие, даже реально учебные Pascal ABC, потом было затишье, а теперь новый мем "паскаль не для образования"?
А что же для образования и чем надо измерять дляобразованиевость? У паскаля, бейсика и прочих кумиров отличный KPI, почти все кто их успешно изучал 10 лет назад — сегодня пишут на хабр умные статьи и получают килобаксы денег.
Кажется, второй абзац вашего комментария подтверждает первый, а не опровергает его, а если точнее, понятие доминанты и выводы из этого понятия покрывают собой ситуацию из примера. Фунция работы с контекстом это одна из многих, часто неосознаваемых функций, которые выполняет мозг, и которым, возможно, пока нет названия. В частности, в комнате сенсорной депривации вы точно так же будете контролировать некоторые физиологические процессы, увлекшись самокопанием, например, или прослушиванием венозного шума в ушах.
Аргументы могут быть разные, важен лишь одобряемый предполагаемый результат: философски обоснованное отсутствие действий. А тут уже трудно отличить равномерное движение или его отсутствие. В результате, в теории нейросетей, например, на сегодняшний день, пренебрежительно мало переведенных на русский язык англоязычных терминов. «Всё» там, а тут «у-вэй» в вульгарном понимании. Ю-вэйт, если угодно.
Возможно, вас смутило созвучие с «жизненным циклом ПО». Надо было явно обозначить «цикл».