Не грамотный не весь народ, а аудиофилы оцифровщики, которые несчастную грампластинку с маленьким динамическим и частотным диапазоном запаковывают в раздутый хай рез. Формат записи - это всего лишь контейнер. Вы представьте контейнеры, которые на кораблях. Вот эти аудиофилы предлагают упаковывать в такие морские контейнеры очень мало товаров - в 10 и более раз меньше, чем вмещает контейнер. И по итогу весь контейнер у вас пустой. Я не знаю, как еще вам это объяснить, если ни теория ни практика до вас не доходит. А народ как раз грамотный и слушает lossy на стриминговых сервисах, а не занимается вот такой ерундой.
Но тем не менее я скачал эту чудесную оцифровку, где автор не постеснялся шумов своего оборудования и выложил всем на всеобщее обозрение. Найдите 2 отличия (один раздутый, второй CDDA):
А здесь разница - результат вычитания:
Почему вы этого не сделали? Я же описал методику, чтобы каждый мог лично убедиться. Вам нужно было каждый шаг скриншотить? Если вы даже этого не можете повторить, то странно от вас слышать о какой-то не грамотности.
Проводил этот эксперимент на источнике, где не было среза частот. Результат такой же, только после 22кГц есть разница (порядки - 70дБ), а в пределах от 0 до 22кГц те же -110 дБ. Частоты не просто так обрезают, это делается для того, чтобы не было гармонических искажений. Я прикрепил в комментариях ссылку на видео, посмотрите его, там об этом есть. В ультразвуке нет полезного сигнала, там только шумы от аппаратуры, которые могут вылезти в слышимом спектре. Возьмите свой лучший в мире Хай Рез и проведите те же манипуляции. Я написал эту статью, чтобы люди сами смогли повторить эксперимент. В нём нет ничего сложного.
Также читал вот эту статью на Хабре, где изначально в формулировке знак не строгий, но после доказательства, автор посчитал, что есть замечание: https://habr.com/ru/articles/197606/
Также в книге самого Котельникова не ясно, когда он берет полосу сигнала от 0 до f1, входит ли в промежуток частота f1. Если не входит, то разницы нет, где нам выкалывать точку, на верхней границе частоты сигнала или на частоте дискретизации.
Я как-то смотрел интервью одного гитариста на Ютубе. Он рассказывал, что его акустическая гитара в некоторых залах очень плохо звучит. Так вот он себе под стул ставил комбик, усиливающий звук, да так, что его не было видно. И на одном из таких выступлений сидели его друзья музыканты. После концерта они подошли к нему с восхищением отметив, как хорошо звучит зал, и что они тоже хотят в нем выступить. Их ждало разочарование, потому что про комбик они не знали. :)
За всю жизнь не видел ни одного ржавого коннектора. Ничего против позолоты не имею, она не дорогая. Но ржавый коннектор, может где-нибудь в Сингапуре при высокой влажности такое возможно...
Вы только первые 2 строки прочли? :) Я ж написал, что признаю тот факт, что есть люди, которые отличат lossy от lossless. Там разница действительно есть, её можно увидеть глазами. Но и вы не думайте, что остальные не слышат, потому что не правильно тестируют. Интуитивно при сравнении любой человек будет пытаться часто переключать, чтобы вслушаться в нюансы. Но, увы, даже это не помогает.
Не знаю, где это везде написано, натыкался один раз только на неправильную трактовку. Должен быть знак строго больше. Нарисуйте синусоиду, и пусть у неё точки будут в нулях. Если по-вашему будет "не меньше" т.е. возможно и равенство, и точки в нулях, то как вы восстановите сигнал? Вы не сможете выбрать амплитуду. Поэтому знак там строго больше.
Мне кажется тут просто всё совпало. Про кассеты в курсе, не стал ими грузить. Тогда надо и табличку с параметрами PAL и SECAM выводить, а статья всего лишь о небольшом эксперименте, чтобы каждый, кто не верит, мог его повторить.
Я проделывал этот опыт с разными источниками (вы тоже можете это сделать). Не обязательно брать DSD, можно было взять PCM 24/192 - это не имеет значения. Разница только в том, обрезал ли звукоинженер частоты выше 22 кГц или не обрезал. Никакой тайны нет, что у меня за диск. Я его взял с запрещенного на территории РФ сайта. Зашел в самый популярный раздел с Hi-Res и выбрал самую свежую запись, им оказался диск с джазом, который записали в 2008 году и переиздали на SACD в 2014, вот полное название: Eric Alexander Quartet - Gentle Ballads IV
Двор-терьер у меня, дальняя родственница таксы. Агрессивнее только чистокровные таксы. Определил это по тому, кто в перепалке последний лает. За кем последнее слово. :)
На самом деле вы правы. Если бы у меня не было собаки, я бы вам не поверил. Но вот моя собака очень агрессивная, и всегда реагирует на лай за окном, даже если он далеко, прекрасно его слышит. Но вот на лай из колонок она не реагирует. Возможно просто лай не знакомых собак её не интересует, а может она отличает своими большими ушами разницу - кто её знает.
Я этот эксперимент проводил на разном материале, в том числе попадались такие, где частоты не были обрезаны сверху. И везде один и тот же результат в слышимом диапазоне до 22 кГц. Попробуйте сами на том материале, который считаете правильным. Ведь я тоже искал записи посвежее, которые были записаны на новейшем оборудовании, и в отзывах сплошные восхищения качественным звуком.
Не грамотный не весь народ, а аудиофилы оцифровщики, которые несчастную грампластинку с маленьким динамическим и частотным диапазоном запаковывают в раздутый хай рез. Формат записи - это всего лишь контейнер. Вы представьте контейнеры, которые на кораблях. Вот эти аудиофилы предлагают упаковывать в такие морские контейнеры очень мало товаров - в 10 и более раз меньше, чем вмещает контейнер. И по итогу весь контейнер у вас пустой. Я не знаю, как еще вам это объяснить, если ни теория ни практика до вас не доходит. А народ как раз грамотный и слушает lossy на стриминговых сервисах, а не занимается вот такой ерундой.
Но тем не менее я скачал эту чудесную оцифровку, где автор не постеснялся шумов своего оборудования и выложил всем на всеобщее обозрение. Найдите 2 отличия (один раздутый, второй CDDA):
А здесь разница - результат вычитания:
Почему вы этого не сделали? Я же описал методику, чтобы каждый мог лично убедиться. Вам нужно было каждый шаг скриншотить? Если вы даже этого не можете повторить, то странно от вас слышать о какой-то не грамотности.
Проводил этот эксперимент на источнике, где не было среза частот. Результат такой же, только после 22кГц есть разница (порядки - 70дБ), а в пределах от 0 до 22кГц те же -110 дБ. Частоты не просто так обрезают, это делается для того, чтобы не было гармонических искажений. Я прикрепил в комментариях ссылку на видео, посмотрите его, там об этом есть. В ультразвуке нет полезного сигнала, там только шумы от аппаратуры, которые могут вылезти в слышимом спектре. Возьмите свой лучший в мире Хай Рез и проведите те же манипуляции. Я написал эту статью, чтобы люди сами смогли повторить эксперимент. В нём нет ничего сложного.
Интересно. В англоязычной версии Найквиста-Шеннона знак строгий: https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem
Также читал вот эту статью на Хабре, где изначально в формулировке знак не строгий, но после доказательства, автор посчитал, что есть замечание: https://habr.com/ru/articles/197606/
Также в книге самого Котельникова не ясно, когда он берет полосу сигнала от 0 до f1, входит ли в промежуток частота f1. Если не входит, то разницы нет, где нам выкалывать точку, на верхней границе частоты сигнала или на частоте дискретизации.
Ошибка в книге. Можете говорить, что Википедия не источник, но там всё правильно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова
Также очень странно, что все теоремы доказаны, а вторая - нет. Возможно это какая-то первая редакция этой теоремы.
Я как-то смотрел интервью одного гитариста на Ютубе. Он рассказывал, что его акустическая гитара в некоторых залах очень плохо звучит. Так вот он себе под стул ставил комбик, усиливающий звук, да так, что его не было видно. И на одном из таких выступлений сидели его друзья музыканты. После концерта они подошли к нему с восхищением отметив, как хорошо звучит зал, и что они тоже хотят в нем выступить. Их ждало разочарование, потому что про комбик они не знали. :)
За всю жизнь не видел ни одного ржавого коннектора. Ничего против позолоты не имею, она не дорогая. Но ржавый коннектор, может где-нибудь в Сингапуре при высокой влажности такое возможно...
Вы только первые 2 строки прочли? :) Я ж написал, что признаю тот факт, что есть люди, которые отличат lossy от lossless. Там разница действительно есть, её можно увидеть глазами. Но и вы не думайте, что остальные не слышат, потому что не правильно тестируют. Интуитивно при сравнении любой человек будет пытаться часто переключать, чтобы вслушаться в нюансы. Но, увы, даже это не помогает.
Ну так докажите обратное.
Не знаю, где это везде написано, натыкался один раз только на неправильную трактовку. Должен быть знак строго больше. Нарисуйте синусоиду, и пусть у неё точки будут в нулях. Если по-вашему будет "не меньше" т.е. возможно и равенство, и точки в нулях, то как вы восстановите сигнал? Вы не сможете выбрать амплитуду. Поэтому знак там строго больше.
Я так свой плеер кассетный искал, когда наткнулся на коробку кассет, так и не нашел его. Расстроился. Есть двухкассетник, но это не то.
Мне кажется тут просто всё совпало. Про кассеты в курсе, не стал ими грузить. Тогда надо и табличку с параметрами PAL и SECAM выводить, а статья всего лишь о небольшом эксперименте, чтобы каждый, кто не верит, мог его повторить.
Я проделывал этот опыт с разными источниками (вы тоже можете это сделать). Не обязательно брать DSD, можно было взять PCM 24/192 - это не имеет значения. Разница только в том, обрезал ли звукоинженер частоты выше 22 кГц или не обрезал. Никакой тайны нет, что у меня за диск. Я его взял с запрещенного на территории РФ сайта. Зашел в самый популярный раздел с Hi-Res и выбрал самую свежую запись, им оказался диск с джазом, который записали в 2008 году и переиздали на SACD в 2014, вот полное название: Eric Alexander Quartet - Gentle Ballads IV
Колонки установлены рядом с окном. Я вот не отличаю звук с улицы и звук из колонок, а собака может.
Двор-терьер у меня, дальняя родственница таксы. Агрессивнее только чистокровные таксы. Определил это по тому, кто в перепалке последний лает. За кем последнее слово. :)
Речь о хранении и прослушивании, а не о редактировании.
Еще роль сыграли кассеты с магнитной лентой, на которые записывали первый цифровой звук. Весь свет клином сошелся на этой частоте 44.1 кГц.
На самом деле вы правы. Если бы у меня не было собаки, я бы вам не поверил. Но вот моя собака очень агрессивная, и всегда реагирует на лай за окном, даже если он далеко, прекрасно его слышит. Но вот на лай из колонок она не реагирует. Возможно просто лай не знакомых собак её не интересует, а может она отличает своими большими ушами разницу - кто её знает.
Я этот эксперимент проводил на разном материале, в том числе попадались такие, где частоты не были обрезаны сверху. И везде один и тот же результат в слышимом диапазоне до 22 кГц. Попробуйте сами на том материале, который считаете правильным. Ведь я тоже искал записи посвежее, которые были записаны на новейшем оборудовании, и в отзывах сплошные восхищения качественным звуком.
Бесспорно, но почему конечный результат не перевести в 16/44? Так делают единицы. Так что приходится перегонять самому и уходить с раздачи.
Не видел таких. Может и есть, всякое бывает. :)