А разве по основным предметам не стоит цель сдать экзамен?
Экзамен не может быть целью. Экзамен — это средство оценки знаний. Причём в зависимости от *цели* это средство может быть разное: поступить в профильный вуз — один вариант экзамена (и оценки), пойти работать в другой области — другой вариант.
Готовить ученика к *экзамену* — означает не научить его ничему. Человек, который научился, он и так с лёгкостью сдаст экзамены, его не нужно специально готовить к ним.
Как неопытный человек может верно выбрать цель и средства?
А как к неопытному человеку придёт опыт, если всё будут делать за него?
...
м.б. стоит энергию ученика направить по более успешному направлению?
Всё зависит от цели человека. Если одному Ваш пример совершенно не подходит, то другому он может очень многое дать в плане развития именно *его* способностей. И вопрос — кто определяет успешность? Министр образования? Успешно ли для ученика получить «5» за в миллиардный раз выполненный шаблон, утверждённый 125 лет назад? :)
Противопоставления нет, а плохие и хорошие есть?
Насколько мне известно, в финских школах учеников не делят. Там все хорошие. Потому что если человек не знает таблицу умножения (Вы не поверите, у нас взрослые-то не все её помнят) это не значит, что он тупой, ленивый или абстрактно плохой. Может быть, зато он знает 8 иностранных языков. А 8х7 умножить можно и на калькуляторе :)
Если ученик настолько неряшлив, что сопли рукавом вытирает,
Во-первых, это не характеристика *знаний* ученика, и этот вопрос в данной статье не поднимался, и не очень понимаю, как он к теме относится. Во-вторых, современная *российская* школа идёт по пути вычищения всякого воспитания человека, превращаясь в машину для «заливки» знаний и уж точно никак на оценки повлиять его «чрезмерная сопливость» не сможет.
Сдал ЕГЭ на 3 — гуляй, и что ты там в школе делал, бес его знает.
В Финляндии, по моей информации, навязчивого контроля за детьми нет, но как минимум общему воспитанию — как держать вилку и нож, как ходить через дорогу и прочим аспектам *жизни* (не только абстрактных академических знаний) уделяется значительное внимание. Как в СССР у нас были уроки с сотрудниками ГАИ, МВД, пожарными и пр. — сейчас такая практика кажется и в России возвращается. Только вот воспитывать учеников учителю теперь нельзя — средств наказания нет, даже выгнать с урока за плохое поведение — это «лишить права ученика на образование».
А в моей реплике речь о том, что в России каждая контрольная, каждая оценка — это в большой степени произвол учителя, и покажите человека, который бы считал, что ему не ставили никогда несправедливых оценок. И такие вещи реально наносят психологическую травму, особенно учитывая, что другим также несправедливо завышают оценки.
Совершенно верный комментарий, имхо.
Ещё добавлю, что понятие «учить» в российской школе обычно эквивалентно понятию «провести серию уроков и поставить оценки». Т.е. не ставится задача «научить» (результат), а ставится задача поучить (процесс). Да и те знания, которые даются, в основном забываются после окончания этой серии уроков — так как не ставится цель научить их применять в жизни.
В последнее время много присматриваюсь к процессу обучения в финской школе. Там главная цель обучения — научить человека решать задачи, не важно, какими средствами (ЯП, технологии 3D и т.п., не диктовать заранее способ и средства решения) — а наоборот, поощрять максимально творческий подход (человек сам выбирает способ и средства). В таких условиях и общий результат обучения в школе будет ближе подводить к цели «обеспечить выбор профессии», не говоря уже о социализации, когда нет противопоставления «хороший ученик» <-> «плохой ученик» — это не травмирует психику и не настраивает детей против школы, друг друга и, как следствие, позже — против всего мира.
Да, пардон, пропустил кусок в __fake_init__.
Но всё равно метаклассы тут имхо совершенно лишний оверхед. Только ради того, чтобы иметь визуально «красивый» вызов, оно того не стоит. Потом начинаются проблемы с расширением, с наследниками и т.п.
Animal.__tmp__=Animal.__cache__[id].__class__.__init__
Animal.__cache__[id].__class__.__init__=Animal.__fake_init__
Это баг.
Вы присваиваете __fake_init__ классу Animal и в дальнейшем Animal(id) у вас вызовет ошибку.
Выше в комментариях было правильно замечено, что вы решаете не ту проблему.
Достаточно просто добавить классметод Animal.get(id) который будет создавать и класть инстанс в кеш или брать из кеша, да вы потеряете при этом синтаксис Animal(id), но написать лишние 4 символа, я полагаю, не проблема, зато вы точно уверены, что конструктор создаёт инстанс, а не берёт уже существующий (что он и должен делать).
Экзамен не может быть целью. Экзамен — это средство оценки знаний. Причём в зависимости от *цели* это средство может быть разное: поступить в профильный вуз — один вариант экзамена (и оценки), пойти работать в другой области — другой вариант.
Готовить ученика к *экзамену* — означает не научить его ничему. Человек, который научился, он и так с лёгкостью сдаст экзамены, его не нужно специально готовить к ним.
А как к неопытному человеку придёт опыт, если всё будут делать за него?
...
Всё зависит от цели человека. Если одному Ваш пример совершенно не подходит, то другому он может очень многое дать в плане развития именно *его* способностей. И вопрос — кто определяет успешность? Министр образования? Успешно ли для ученика получить «5» за в миллиардный раз выполненный шаблон, утверждённый 125 лет назад? :)
Насколько мне известно, в финских школах учеников не делят. Там все хорошие. Потому что если человек не знает таблицу умножения (Вы не поверите, у нас взрослые-то не все её помнят) это не значит, что он тупой, ленивый или абстрактно плохой. Может быть, зато он знает 8 иностранных языков. А 8х7 умножить можно и на калькуляторе :)
Во-первых, это не характеристика *знаний* ученика, и этот вопрос в данной статье не поднимался, и не очень понимаю, как он к теме относится. Во-вторых, современная *российская* школа идёт по пути вычищения всякого воспитания человека, превращаясь в машину для «заливки» знаний и уж точно никак на оценки повлиять его «чрезмерная сопливость» не сможет.
Сдал ЕГЭ на 3 — гуляй, и что ты там в школе делал, бес его знает.
В Финляндии, по моей информации, навязчивого контроля за детьми нет, но как минимум общему воспитанию — как держать вилку и нож, как ходить через дорогу и прочим аспектам *жизни* (не только абстрактных академических знаний) уделяется значительное внимание. Как в СССР у нас были уроки с сотрудниками ГАИ, МВД, пожарными и пр. — сейчас такая практика кажется и в России возвращается. Только вот воспитывать учеников учителю теперь нельзя — средств наказания нет, даже выгнать с урока за плохое поведение — это «лишить права ученика на образование».
А в моей реплике речь о том, что в России каждая контрольная, каждая оценка — это в большой степени произвол учителя, и покажите человека, который бы считал, что ему не ставили никогда несправедливых оценок. И такие вещи реально наносят психологическую травму, особенно учитывая, что другим также несправедливо завышают оценки.
Ещё добавлю, что понятие «учить» в российской школе обычно эквивалентно понятию «провести серию уроков и поставить оценки». Т.е. не ставится задача «научить» (результат), а ставится задача поучить (процесс). Да и те знания, которые даются, в основном забываются после окончания этой серии уроков — так как не ставится цель научить их применять в жизни.
В последнее время много присматриваюсь к процессу обучения в финской школе. Там главная цель обучения — научить человека решать задачи, не важно, какими средствами (ЯП, технологии 3D и т.п., не диктовать заранее способ и средства решения) — а наоборот, поощрять максимально творческий подход (человек сам выбирает способ и средства). В таких условиях и общий результат обучения в школе будет ближе подводить к цели «обеспечить выбор профессии», не говоря уже о социализации, когда нет противопоставления «хороший ученик» <-> «плохой ученик» — это не травмирует психику и не настраивает детей против школы, друг друга и, как следствие, позже — против всего мира.
Но всё равно метаклассы тут имхо совершенно лишний оверхед. Только ради того, чтобы иметь визуально «красивый» вызов, оно того не стоит. Потом начинаются проблемы с расширением, с наследниками и т.п.
Animal.__tmp__=Animal.__cache__[id].__class__.__init__Animal.__cache__[id].__class__.__init__=Animal.__fake_init__
Это баг.
Вы присваиваете __fake_init__ классу Animal и в дальнейшем Animal(id) у вас вызовет ошибку.
Выше в комментариях было правильно замечено, что вы решаете не ту проблему.
Достаточно просто добавить классметод Animal.get(id) который будет создавать и класть инстанс в кеш или брать из кеша, да вы потеряете при этом синтаксис Animal(id), но написать лишние 4 символа, я полагаю, не проблема, зато вы точно уверены, что конструктор создаёт инстанс, а не берёт уже существующий (что он и должен делать).