Я старался рассмотреть языки именно в контексте идей, которые они привнесли в систему типов.
Мне вклад фортрана не показался настолько значимым, чтобы про него можно было сказать что-то интересное:
Язык обладал, несомненно, очень практичной системой типов, однако большого количества концептуальных механик для преобразования типов в языке не было (ранние версии фортрана вообще использовали имплицитную типизацию по имени переменной, т.е. переменные, начинающиеся с I–N считались целыми и т.д.).
Язык мало вовлекался в академические обсуждения типовых систем и не давал новых формализмов.
Фортран был очень популярным и используемым, однако большей частью он развивал техники компиляции, оптимизации, представления массивов и высокопроизводительных вычислений. Многие идеи, позднее повлияли на языки для научных вычислений (например, на умпомянутый в статье APL). Но это вклад в производительность и парадигмы вычислений, а не в теорию типов.
Возможно я не прав, и язык превносил новые концепции в теорию типов, если у вас есть такая информация, с удовольствием послушаю и добавлю в статью.
За последние годы Hadoop-экосистема перестала быть чисто «OLAP-only». Появление высокопроизводительных движков (Trino/Presto/Impala, и особенно встроенных аналитических СУБД вроде Doris/StarRocks) позволило обеспечить интерактивный, низколатентный SQL-сервинг над большими данными. Тем не менее, полная замена реляционных СУБД для OLTP-нагрузок эти решения не дали: транзакции, массовые мелкие обновления и сложная DB-логика по-прежнему остаются прерогативой традиционных RDBMS.
Я заглянул в ваш профиль, увидел, что ваша специализация как раз хранилища данных, очень был бы признателен за развернутый ответ по теме: для чего использовать реляционные субд, для чего - hadoop, spark и пр.
Если не сложно, именно тезисно, какая технология с какой нагрузкой лучше всего справляется.
Показалось, что тема рассмотрена немного поверхностно. Хотя, как вводная наживка с историческим контекстом с вики, пойдет.
Если кого-то заинтересовал язык и его конструкции, и хочется разобраться подробнее (ну, вдруг), то рекомендую ознакомится с двумя статьями за моим скромным авторством:
Абсолютно не перестало раздражать. Если кто то утверждает, что стать востребованным профессионалом можно только, если у тебя есть компьютер, я буду с ним несогласен.
Хотя в реалиях нашего века банально сложно социализироваться, не имея выхода в интернет. Но возможно.
Надо делать различие в том, насколько инструмент базовый - условно, можно ли стать востребованным профессионалом, пользуясь вместо электробритвы топором? Ну, можно, просто скорее всего будешь выглядеть не очень и будут на тебя поглядывать иногда странно.
Компьютер, как понятие, уже перешёл в категорию "бытовая техника", а не "профессиональные инструменты", если рассматривать термин "профессионал" в широком смысле, а не только в итшном
И угадает, возможно, даже лучше, чем сам бы заказчик написал.
Ну у меня ответ простой - нет, не угадает.
Вы предполагаете, что каждому конкретному заказчику можно собрать статистику и выдать нечто среднее по больнице. - если бы это было так, программисты уже были бы не нужны. Опять таки, есть точность, которая нужна - ну вот надо, чтобы выполнялось условие А, при учете проектирования системы. ИИ сделает тебе с учетом условия А. Но потом выснится, что условие А тормозит систему, ему нужно условие Б. ИИ учтет и этот ньюанс.
И вот программист это тот, кто пишет : сделай мне систему с учетом А, ньюансом Б и целевым стеком В,Г и Д.
Вы можете мне сказать: да ИИ сам поймет все ньюансы, лучше чем человек, и сделает как надо изначально.
Но тогда получается, что запросы будут выглядеть примерно так: напиши мне самый лучший интернет-магазин, сделай сайт желтеньким в крапинку.
Второй запрос: напиши самый лучший интернет магазин, вместо крапинки сделай горошек.
Так что ли? Но, если у нас есть какой-то эталон, какое-то идеальное решение, почему же мы им не пользуемся сейчас? Зачем пишем костыли? В интернете лежат кучи хорошо написанных исходников интернет-магазинов, которые можно красить и в крапинку, и в горошек. Просто пусть бизнес берут это "среднее по рынку" и пользуется. Дешевле, быстрее, стабильнее.
Но блин, что-то так не получается. Видите ли у всех есть какие то ньюансы и пожелания, сделать как они хотят. Всем нужен уровень необходимой точности, такова человеческая натура. Если бы не было людей, то ИИ бы сделал 1 интернет магазин, где все киборги бы все и покупали. И этот магазин был бы стабилен, надежен и тд.
Вы, в своем утверждении забываете, что ИИ может ускакать сколь угодно вперед, но люди остануться людьми, и будут что-то, зараза, хотеть.
Дико плюсую ваш ответ. Многие, рассуждая о нейросетевых инструментах используют абстрактное понятие "программа". Нейросеть же может написать программу? Конечно может. Ключевой момент именно в решении бизнес-задач. Формулировка бизнес задачи, для ее решения компьютером - это и есть код.
В сущности, код представляет собой язык, на котором в конечном итоге выражаются потребности. Мы можем создавать языки, близкие к потребностям. Мы можем создавать инструменты, помогающие нам обрабатывать и собирать эти потребности в формальные структуры. Но необходимая точность никогда не исчезнет — а следовательно, код останется всегда.
Вы сами говорите : взяла пожелания заказчика. И в вот этих пожеланиях всегда будет определенный уровень необходимой точности. Заказчик в данном случае и есть программист.
Как решение , могу предложить вам не читать такие статьи, если не хотите потреблять такой контент.
А насчет "всем пофигу" - мне после публикации этой и предыдущей статьи писали несколько человек, с благодарностями за интересную тему, мало известную в интернете, и просили разъяснения отдельных моментов.
Так что статья своего читателя нашла, просто это не вы.
Если мы уже сильно докапываемся до слов, то нигде не было сказано, что новость рассказывается именно в 00. Она передается другим жителям в течении следующего часа.
А тогда в задаче недостаточно данных, чтобы дать ответ. Поэтому единственный способ получить хоть какое-то число — предположить, что авторы просят от нас именно общее количество человек.
Чето угарнул с комментариев. Анекдот вспомнился не очень приличный:
Затеял мужик капитальный ремонт и нанял под это дело двух рабочих - вроде нормальные, не бухают. Приезжает через две недели домой принимать работу, ходит - ну просто идеально всё сделано, не придерешься.
Заходит в туалет, а там унитаз к потолку привинчен!
Он, естественно: это чё за хуня?
А работяга ему: эй, погоди ругаться, вот смотри! - разбегается, отталкивается от стены, хватается за края унитаза руками, подтягивает к нему свою пятую точку и начинает испражнятся. Моча и кал, естественно, валятся сквозь ноги вниз, падают ему на спину, грудь и лицо, он отпускает руки, шлёпается в кучу собственных фекалий и говорит:
- Действительно, Вася, плохо сделали - надо подправить.
А вообще, напишите в JetBrains - мол, ребят, сделали плохо, подправить надо
Потрясающе, прям золото, новость причем достаточно свежая.
Для тех, кто, как и я, не в курсе, привожу цитату Цивилева (между прочим бывшего губернатора Кемеровской области, а ныне министра энергетики)
Перед IT отраслью эта задача, стоит, да?...
Ну и тезис, война = IT, а значит и IT=война тоже золотой
Статья не про историю развития всех ЯП.
Я старался рассмотреть языки именно в контексте идей, которые они привнесли в систему типов.
Мне вклад фортрана не показался настолько значимым, чтобы про него можно было сказать что-то интересное:
Язык обладал, несомненно, очень практичной системой типов, однако большого количества концептуальных механик для преобразования типов в языке не было (ранние версии фортрана вообще использовали имплицитную типизацию по имени переменной, т.е. переменные, начинающиеся с I–N считались целыми и т.д.).
Язык мало вовлекался в академические обсуждения типовых систем и не давал новых формализмов.
Фортран был очень популярным и используемым, однако большей частью он развивал техники компиляции, оптимизации, представления массивов и высокопроизводительных вычислений. Многие идеи, позднее повлияли на языки для научных вычислений (например, на умпомянутый в статье APL). Но это вклад в производительность и парадигмы вычислений, а не в теорию типов.
Возможно я не прав, и язык превносил новые концепции в теорию типов, если у вас есть такая информация, с удовольствием послушаю и добавлю в статью.
Поправил, спасибо
Саммари по перечисленным движкам от чата гпт:
Я заглянул в ваш профиль, увидел, что ваша специализация как раз хранилища данных, очень был бы признателен за развернутый ответ по теме: для чего использовать реляционные субд, для чего - hadoop, spark и пр.
Если не сложно, именно тезисно, какая технология с какой нагрузкой лучше всего справляется.
А какой ответ на этот вопрос вам кажется актуальным сейчас?
Действительно. Мне всегда казалось, что пресловутый=избитый. Поправил
Показалось, что тема рассмотрена немного поверхностно. Хотя, как вводная наживка с историческим контекстом с вики, пойдет.
Если кого-то заинтересовал язык и его конструкции, и хочется разобраться подробнее (ну, вдруг), то рекомендую ознакомится с двумя статьями за моим скромным авторством:
1.Первая про основы языка
2. Вторая, где я пишу на нем рабочую программу с нуля
Рабочий в сетевом магазине в бесконечную рекурсию ушел и схлопнулся
Абсолютно не перестало раздражать. Если кто то утверждает, что стать востребованным профессионалом можно только, если у тебя есть компьютер, я буду с ним несогласен.
Хотя в реалиях нашего века банально сложно социализироваться, не имея выхода в интернет. Но возможно.
Надо делать различие в том, насколько инструмент базовый - условно, можно ли стать востребованным профессионалом, пользуясь вместо электробритвы топором? Ну, можно, просто скорее всего будешь выглядеть не очень и будут на тебя поглядывать иногда странно.
Компьютер, как понятие, уже перешёл в категорию "бытовая техника", а не "профессиональные инструменты", если рассматривать термин "профессионал" в широком смысле, а не только в итшном
Ну у меня ответ простой - нет, не угадает.
Вы предполагаете, что каждому конкретному заказчику можно собрать статистику и выдать нечто среднее по больнице. - если бы это было так, программисты уже были бы не нужны. Опять таки, есть точность, которая нужна - ну вот надо, чтобы выполнялось условие А, при учете проектирования системы. ИИ сделает тебе с учетом условия А. Но потом выснится, что условие А тормозит систему, ему нужно условие Б. ИИ учтет и этот ньюанс.
И вот программист это тот, кто пишет : сделай мне систему с учетом А, ньюансом Б и целевым стеком В,Г и Д.
Вы можете мне сказать: да ИИ сам поймет все ньюансы, лучше чем человек, и сделает как надо изначально.
Но тогда получается, что запросы будут выглядеть примерно так: напиши мне самый лучший интернет-магазин, сделай сайт желтеньким в крапинку.
Второй запрос: напиши самый лучший интернет магазин, вместо крапинки сделай горошек.
Так что ли? Но, если у нас есть какой-то эталон, какое-то идеальное решение, почему же мы им не пользуемся сейчас? Зачем пишем костыли? В интернете лежат кучи хорошо написанных исходников интернет-магазинов, которые можно красить и в крапинку, и в горошек. Просто пусть бизнес берут это "среднее по рынку" и пользуется. Дешевле, быстрее, стабильнее.
Но блин, что-то так не получается. Видите ли у всех есть какие то ньюансы и пожелания, сделать как они хотят. Всем нужен уровень необходимой точности, такова человеческая натура. Если бы не было людей, то ИИ бы сделал 1 интернет магазин, где все киборги бы все и покупали. И этот магазин был бы стабилен, надежен и тд.
Вы, в своем утверждении забываете, что ИИ может ускакать сколь угодно вперед, но люди остануться людьми, и будут что-то, зараза, хотеть.
Дико плюсую ваш ответ. Многие, рассуждая о нейросетевых инструментах используют абстрактное понятие "программа". Нейросеть же может написать программу? Конечно может. Ключевой момент именно в решении бизнес-задач. Формулировка бизнес задачи, для ее решения компьютером - это и есть код.
Отвечу цитатой из отрывка:
Вы сами говорите : взяла пожелания заказчика. И в вот этих пожеланиях всегда будет определенный уровень необходимой точности. Заказчик в данном случае и есть программист.
Обидно.
Как решение , могу предложить вам не читать такие статьи, если не хотите потреблять такой контент.
А насчет "всем пофигу" - мне после публикации этой и предыдущей статьи писали несколько человек, с благодарностями за интересную тему, мало известную в интернете, и просили разъяснения отдельных моментов.
Так что статья своего читателя нашла, просто это не вы.
Круто! Лаконичнее, чем у меня. Дадите ссылку, если есть?
И тебе)
О, напомнили. Пока этим всем делом занимался, и такое мелькало:
https://codegolf.stackexchange.com/questions/198694/write-a-whitespace-interpreter
Прикольно, но жутковато.
Врубаю режим зануды.
Если мы уже сильно докапываемся до слов, то нигде не было сказано, что новость рассказывается именно в 00. Она передается другим жителям в течении следующего часа.
А тогда в задаче недостаточно данных, чтобы дать ответ. Поэтому единственный способ получить хоть какое-то число — предположить, что авторы просят от нас именно общее количество человек.
Со ответом на вторую не согласен.
1 594 323 получается всего.
При условии, что каждый житель рассказывал эту новость только тем, кто еще не слышал.
Вы похоже не учли, что когда житель рассказывает еще 3м другим, что в итоге 4 человека знают новость, а не 3.
Накидал схемку
Так, что город, похоже - Екатеринбург
Исследователи компании Dr Web видимо забыли добавить в хронологию событий момент, в котором у них базы данных утекают.
Чето угарнул с комментариев. Анекдот вспомнился не очень приличный:
А вообще, напишите в JetBrains - мол, ребят, сделали плохо, подправить надо