Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.
Прошу простить великодушно, первый опыт. Знаком только с офисным редактором формул, продукция которого сюда не копипейстится. УФЖ - Украинский физический журнал, принятая аббревиатура, как ЖЭТФ, к примеру, или М., Наука..
Мне довелось участвовать здесь в одной из дискуссий по поводу энтропии Вселенной. Я пока думаю, вслед за рядом классиков, что бесконечная Вселенная не является закрытой системой, и в её частях с энтропией может происходить всё что угодно. Где-то самоорганизация, где-то рассеяние... Но стремление к чернодырности отрицать трудно.
Из нарушения принципа причинности формально следуют три возможности:
невозможны сверхсветовые скорости, нарушающие порядок причин и следствий при некоторых условиях;
преобразования Лоренца неверно интерпретируются при v > c, и нарушений не происходит;
какие-то проблемы с представлениями о причинности.
Я пришёл к выводу, что дело в неверной интерпретации: параметр v может превышать c, но при этом превышении он теряет смысл групповой скорости, "превращаясь" в фазовую, а групповая при этом остаётся меньшей, чем скорость света - и нарушения причинности при v > c не происходит.
Никто и не спорит, что за 13.5 млрд лет, которые прошли между видимыми сейчас состояниями дальних и ближних галактик (то есть, пока летел от дальних галактик свет), что-то изменилось. Вопрос-то о том, сколько времени прошло от рождения дальних галактик до их наблюдаемого состояния: 100 млн или несколько млрд лет.
Если не трудно, посмотрите большой ответ на первый комментарий от пользователя СВЕТ_ТЬМЫ. Если там чего-то не хватает, пишите, и я попытаюсь ответить Вам позже.
В предположении о доплеровской природе красного смещения ничего другого, кроме изначальной сингулярности, и не придумаешь. Как я понял, в том числе, и из публикаций на Хабре, наблюдение за всё более молодыми объектами не обнаруживает их существенных отличий от старых. То есть, что 100 млн лет, что 13.5 млрд лет - разницы практически никакой - тот же элементный состав, те же формы галактик, те же размеры чёрных дыр. То есть, как будто всё развивалось поначалу в каком-то сумасшедшем темпе, а потом на 13 млрд лет резко затормозилось, если, конечно, я правильно понял прочитанное мной здесь.
Если же доплеровское объяснение неверно, то линейная экстраполяция расстояний между галактиками в прошлое отменяется и возраст Вселенной существенно увеличивается. То есть галактикам вблизи горизонта не 100 млн лет, а "огого млрд" лет, ближним - не 13.5 млрд лет, а "огого млрд" + 13.4 млрд лет. Тогда отсутствие заметных отличий не удивило бы.
По п. 1, конечно, возражать трудно, если только время жизни звёзд, действительно, в теории могло бы быть много бОльшим 13 млрд лет. Думаю, что скептики найдут и ещё над чем стоит подумать. Но для того и происходят публикации, чтобы можно было сообща найти слабые места. И выбрать гипотезу с наименьшим количеством слабых мест.
Нечно движущееся с некоторой скоростью я не считаю лишней сущностью. А вот запрет на большие скорости, формально не следующий ни из чего, выглядит излишним. Так что тахионы в СТО выглядят, скорее, недостающими сущностями.
В том смысле, что какие-то предположения увиденного уже появились - да, подводка мимо. Для меня главное в том, что при наблюдении Вселенной, близкой к горизонту, что-то удивило и появилась потребность что-то объяснять, вот я и написал свои соображения.
Согласен. Можно представить теорию, в которой гравитация, антигравитация и инерция создаются одним видом взаимодействия. И Вселенная в целом окажется и не сжимающейся, и не расширяющейся.
Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.
В связи с этими сюрпризами и возникло желание написать статью. Трудно все списать на ошибки измерений или недоучет каких-то мелочей.
Прошу простить великодушно, первый опыт. Знаком только с офисным редактором формул, продукция которого сюда не копипейстится. УФЖ - Украинский физический журнал, принятая аббревиатура, как ЖЭТФ, к примеру, или М., Наука..
Мне довелось участвовать здесь в одной из дискуссий по поводу энтропии Вселенной. Я пока думаю, вслед за рядом классиков, что бесконечная Вселенная не является закрытой системой, и в её частях с энтропией может происходить всё что угодно. Где-то самоорганизация, где-то рассеяние... Но стремление к чернодырности отрицать трудно.
Из нарушения принципа причинности формально следуют три возможности:
невозможны сверхсветовые скорости, нарушающие порядок причин и следствий при некоторых условиях;
преобразования Лоренца неверно интерпретируются при v > c, и нарушений не происходит;
какие-то проблемы с представлениями о причинности.
Я пришёл к выводу, что дело в неверной интерпретации: параметр v может превышать c, но при этом превышении он теряет смысл групповой скорости, "превращаясь" в фазовую, а групповая при этом остаётся меньшей, чем скорость света - и нарушения причинности при v > c не происходит.
Никто и не спорит, что за 13.5 млрд лет, которые прошли между видимыми сейчас состояниями дальних и ближних галактик (то есть, пока летел от дальних галактик свет), что-то изменилось. Вопрос-то о том, сколько времени прошло от рождения дальних галактик до их наблюдаемого состояния: 100 млн или несколько млрд лет.
Все согласны, что поводы для удивления есть. Есть три, на первый взгляд, подхода к ответу на возникшие вопросы:
что-то корректируем в астрофизике так, чтобы скорости некоторых процессов в теории выросли;
что-то корректируем в стандартной модели, чтобы возраст Вселенной в нужной степени увеличился;
предлагаем другую модель, в которой возраст Вселенной априорно не ограничен.
Ни одна из возможностей пока не отвергнута, как я понимаю.
Согласен. В части красного смещения и горизонта материал готовлю. Остальное, боюсь, потребует немалого времени.
Если не трудно, посмотрите большой ответ на первый комментарий от пользователя СВЕТ_ТЬМЫ. Если там чего-то не хватает, пишите, и я попытаюсь ответить Вам позже.
В предположении о доплеровской природе красного смещения ничего другого, кроме изначальной сингулярности, и не придумаешь. Как я понял, в том числе, и из публикаций на Хабре, наблюдение за всё более молодыми объектами не обнаруживает их существенных отличий от старых. То есть, что 100 млн лет, что 13.5 млрд лет - разницы практически никакой - тот же элементный состав, те же формы галактик, те же размеры чёрных дыр. То есть, как будто всё развивалось поначалу в каком-то сумасшедшем темпе, а потом на 13 млрд лет резко затормозилось, если, конечно, я правильно понял прочитанное мной здесь.
Если же доплеровское объяснение неверно, то линейная экстраполяция расстояний между галактиками в прошлое отменяется и возраст Вселенной существенно увеличивается. То есть галактикам вблизи горизонта не 100 млн лет, а "огого млрд" лет, ближним - не 13.5 млрд лет, а "огого млрд" + 13.4 млрд лет. Тогда отсутствие заметных отличий не удивило бы.
По п. 1, конечно, возражать трудно, если только время жизни звёзд, действительно, в теории могло бы быть много бОльшим 13 млрд лет. Думаю, что скептики найдут и ещё над чем стоит подумать. Но для того и происходят публикации, чтобы можно было сообща найти слабые места. И выбрать гипотезу с наименьшим количеством слабых мест.
Нечно движущееся с некоторой скоростью я не считаю лишней сущностью. А вот запрет на большие скорости, формально не следующий ни из чего, выглядит излишним. Так что тахионы в СТО выглядят, скорее, недостающими сущностями.
В том смысле, что какие-то предположения увиденного уже появились - да, подводка мимо. Для меня главное в том, что при наблюдении Вселенной, близкой к горизонту, что-то удивило и появилась потребность что-то объяснять, вот я и написал свои соображения.
Световой год - единица длины, производная от времени. Оппонент утверждал обратное, что все единицы времени были производными от длины.
Насчёт долго, тянуть и проч. согласен. Насчёт количества дней и лет - не вижу связи с длиной. Равно как и в раньше и позже.
Во всех языках, с которыми я знаком, есть понятие "долго" и такие меры этого долго, как число дней, число лет/зим и др.
Спасибо, уточню свои представления. Мне пока не ясно, с чем какая-либо вселенная может обмениваться энергией, если ничего, кроме этой вселенной, нет.
Откуда следует, что у меня закрытая система? У меня бесконечная в пространстве и времени Вселенная. Любая её часть - открытая система.
Спасибо за обратную связь (две минус единицы).
DOI 10.37539/221027.2022.77.48.005 - описание идеи.
Согласен. Можно представить теорию, в которой гравитация, антигравитация и инерция создаются одним видом взаимодействия. И Вселенная в целом окажется и не сжимающейся, и не расширяющейся.