А разве нельзя очищенные сточные воды (пресные!) сбрасывать поблизости от водозаборов опреснителей? Концентрация соли должна выровняться. Другое дело, что чистить надо получше — так по-любому засорять океан не есть комильфо. Ну на худой конец, рассол из опреснителей сливать в стоки, эффект тот же должен быть.
Выработка на Земле 1% энергии, поступающей от Солнца, вызовет (без учета спектральной неравномерности поглощения ИК в атмосфере) перегрев планеты на 0.25%, поскольку охлаждается она исключительно излучением, а его интегральная мощность пропортциональна T^4. Получается где-то 300К*0.0025 = 0.75К на каждый процент солнечной энергии. Вот и примерный предел, по порядку величины, если не хотим серьезных проблем с климатом даже при нулевых выбросах. Обойти его можно только с помощью возобновляемых источников, т.е используя то, что и так прилетает сверху или просачивается из глубин.
Исходя из годовой выработки электроэнергии в мире 24 255 ТВт*ч в 2015, и выбросив ~20% на возобновляемые источники (все из Википедии, Энергетика), получаем среднюю мощность доп. генерации около 2.2 ТВт. Если предположить, что сжигание топлива без выработки электричества — это еще столько же (взято с потолка, данных не быстро найти не удалось, но для грубой оценки сойдет), то полное производство получается 4.4 ТВт = 4.4*10^12 Вт. Опять же из Википедии (Тепловой баланс Земли), поглощение энергии от Солнца атмосферой и поверхностью — где-то 1.2*10^17 Вт. Пока что где-то 2.5 порядка запаса имеется, но утверждать, что предела нет, все же некорректно.
Согласен насчет гославок, но в статье по ссылке написано совсем другое про ручки и карандаши.
По 130 долларов НАСА купила механические карандаши у Tycam Engineering Manufacturing, Inc., что вызвало скандал в прессе, и было прекращено. От карандашей в космосе решено было отказаться совсем, из-за хрупких грифелей, обломки которых могли в невесомости залетать, куда не надо. Да и в кислородной атмосфере, тогда применявшейся, карандаши были пожароопасны.
Ручки для невесомости, о которых идет речь в статье, разработала за свои деньги Fisher Pen Company, потратив миллион долларов своих денег. С тех пор (конец 60 годов) и НАСА, и СССР покупали у них эти ручки по $2.39 за штуку (40% оптовая скидка). Деньги свои, я думаю, компания отбила на рекламе и продажах публике. Ручка эта и сейчас доступна за скромную цену в $50.
Может, в НАСА коррупция и есть, но в истории с космическими ручками признаков я не увидел.
they can keep so much hydrogen inside themselves, that the pressure is comparable with that inside the giant planets Jupiter or Saturn
Видимо, водород там в каком-то смешанном состоянии. Интересно, сколько энергии потребуется для синтеза такого хранилища, и как из него водород потом высвобождать. Что-то мне кажется, энергия такого связанного состояния может быть сильно больше энергии и окисления, и рекомбинации.
Для химии на 2 атома водорода надо 1 атом кислорода, т. е. грубо на тонну водорода надо полтонны кислорода
У кислорода атомная масса 16, а у водорода 1. Поэтому на тонну водорода кислорода потребуется 8 тонн.
Кило водорода требует тонны углерода для хранения?
Я полагаю, в одной молекуле фуллерена можно хранить 1 атом водорода. Если больше, то они, наверно, самопроизвольно рекомбинировать должны? Поправьте меня плз, кто в теме, но если так, то на 1 атом водорода придется 60 атомов углерода из C60, т.е. по массе в 14*60 = 840 раз больше.
Расчет же модельный, да и изотермичность нужна (может, и не очень нужна) лишь вертикальная в пределах поперечного сечения луча света, чтобы градиент показателя преломления проще считать было.
На Венере свет какой-никакой есть, вряд ли он изотропно распределен по небу… хотя не знаю. Повыше слоя облаков там еще достаточно атмосферы, может, и есть подходящий слой, где и простая модель сработает, и солнце видно будет.
Венеру я, кстати, изначально в виду не имел. Это был Ваш вопрос — почему там все не так, ну Вы сами на него и отвечаете)
Я имел в виду спокойную, не очень плотную, более-менее изотермическую в своей плотной части атмосферу наподобие земной. В таких условиях распределение плотности по высоте будет близко к экспоненциальному, и градиент плотности будет пропорционален самой плотности. Он создаст градиент показателя преломления, пропорциональный градиенту плотности.
Тогда радиус кривизны горизонтального луча света, искривляющегося за счет вертикального градиента показателя преломления, будет ~1/grad(n), что для Земли при ~ 300К у поверхности дает где-то 25 мегаметров, т.е. около 4 земных радиусов.
Если увеличивать массу атмосферы, при том же составе и температуре, то градиент плотности будет увеличиваться пропорционально, а радиус — уменьшаться. При плотности раза в 4 больше земной, радиус сравняется с радиусом Земли, и пущенный горизонтально луч света станет огибать поверхность, как по орбите. Видимый горизонт тогда исчезнет, поскольку, если пренебречь поглощением в атмосфере и несферичностью планеты, то свет от любой лампочки на поверхности будет виден в любой точке поверхности) Если еще добавить газа, то горизонтальный (или пущеный под небольшим углом вверх) луч будет «падать» на поверхность, создавая у наблюдателя иллюзию вогнутости поверхности.
Для плотной и неспокойной венерианской атмосферы все может быть несколько иначе — может быть влияние состава, отклонения уравнения состояния от идеального газа, и перемешивание будет стирать эффект. Но вот что интересно. В этой модели, при достаточно большой плотности, заходящее солнце никогда не уйдет под горизонт, а размажется кольцом на западе, и при восходе соберется на востоке. Может даже быть несколько концентрических колец, как радуги более высокого порядка, быстро убывающих по яркости. На некоторых снимках на Венере видно нечто подобное — световая полоса вдоль «горизонта», насколько он там вообще виден… Жалко, не нашел круговой панорамы, там должно быть лучше видно.
Похоже скорее на закругление на вершине холмика. Вообще-то эффект точно существует и описан — за счет него, например, при заходе Солнца на Земле оно визуально находится примерно на его диаметр (0.5 градуса) выше, чем на самом деле. От этого заход виден чуть позже.
Надо, чтобы горизонт был виден. На тех снимках, что мне удалось нагуглить, видимость, на глазок, несколько сот метров, может, километр, дальше — дымка.
Там еще возможны забавные эффекты от атмосферной рефракции, как на Саракше. Я когда-то прикидывал — если на «нашей» Земле атмосфера была бы раза в 4 плотнее, то Земля была бы визуально плоская, горизонта бы не было. Если больше — казалась бы вогнутой.
Исходя, для простоты, из bathtub curve для полупроводниковых чипов (найдено здесь: http://www.weibull.com/hotwire/issue21/hottopics21.htm), можно предположить, что в первые 2 года количество отказов где-то в 10-12 раз выше, чем в каждую последующую пару лет. То есть, по данным про Dell из статьи, 22% в первую пару, 2% во вторую, 2% в третью, и т.д. Это дает вероятность получить мою раскладку около 6.5% (арифметику опускаю). Не нуль, конечно, но не так уж и много — скорее всего, данные по отказам Dell в статье таки завышены, по крайней мере, для рынка США.
Кстати, наша контора закупает ноуты Dell для своих российских и штатовских офисов, и отказов в России заметно больше. Вероятно, разная сборка.
У меня было (и есть) 7 штук ноутов Dell, самому старому — 15 лет (включал его недавно), все под Windows — от XP do 10, за это время ни один не сломался. Приходилось только иногда продувать радиаторы от пыли, ну и систему иногда переставлять. Работали они сначала как основные рабочие компы у меня и супруги, почти без передышки, года по 2-3, потом пореже — у детей, как home theater и т.п. Еще была пара Gateway-ев, у одного лампа в дисплее накрылась года через 3 работы.
Это, IMHO, уже значимая статистика — от 22% за два года отличается весьма заметно.
Исходя из годовой выработки электроэнергии в мире 24 255 ТВт*ч в 2015, и выбросив ~20% на возобновляемые источники (все из Википедии, Энергетика), получаем среднюю мощность доп. генерации около 2.2 ТВт. Если предположить, что сжигание топлива без выработки электричества — это еще столько же (взято с потолка, данных не быстро найти не удалось, но для грубой оценки сойдет), то полное производство получается 4.4 ТВт = 4.4*10^12 Вт. Опять же из Википедии (Тепловой баланс Земли), поглощение энергии от Солнца атмосферой и поверхностью — где-то 1.2*10^17 Вт. Пока что где-то 2.5 порядка запаса имеется, но утверждать, что предела нет, все же некорректно.
По 130 долларов НАСА купила механические карандаши у Tycam Engineering Manufacturing, Inc., что вызвало скандал в прессе, и было прекращено. От карандашей в космосе решено было отказаться совсем, из-за хрупких грифелей, обломки которых могли в невесомости залетать, куда не надо. Да и в кислородной атмосфере, тогда применявшейся, карандаши были пожароопасны.
Ручки для невесомости, о которых идет речь в статье, разработала за свои деньги Fisher Pen Company, потратив миллион долларов своих денег. С тех пор (конец 60 годов) и НАСА, и СССР покупали у них эти ручки по $2.39 за штуку (40% оптовая скидка). Деньги свои, я думаю, компания отбила на рекламе и продажах публике. Ручка эта и сейчас доступна за скромную цену в $50.
Может, в НАСА коррупция и есть, но в истории с космическими ручками признаков я не увидел.
Я полагаю, в одной молекуле фуллерена можно хранить 1 атом водорода. Если больше, то они, наверно, самопроизвольно рекомбинировать должны? Поправьте меня плз, кто в теме, но если так, то на 1 атом водорода придется 60 атомов углерода из C60, т.е. по массе в 14*60 = 840 раз больше.
На Венере свет какой-никакой есть, вряд ли он изотропно распределен по небу… хотя не знаю. Повыше слоя облаков там еще достаточно атмосферы, может, и есть подходящий слой, где и простая модель сработает, и солнце видно будет.
Венеру я, кстати, изначально в виду не имел. Это был Ваш вопрос — почему там все не так, ну Вы сами на него и отвечаете)
Я имел в виду спокойную, не очень плотную, более-менее изотермическую в своей плотной части атмосферу наподобие земной. В таких условиях распределение плотности по высоте будет близко к экспоненциальному, и градиент плотности будет пропорционален самой плотности. Он создаст градиент показателя преломления, пропорциональный градиенту плотности.
Тогда радиус кривизны горизонтального луча света, искривляющегося за счет вертикального градиента показателя преломления, будет ~1/grad(n), что для Земли при ~ 300К у поверхности дает где-то 25 мегаметров, т.е. около 4 земных радиусов.
Если увеличивать массу атмосферы, при том же составе и температуре, то градиент плотности будет увеличиваться пропорционально, а радиус — уменьшаться. При плотности раза в 4 больше земной, радиус сравняется с радиусом Земли, и пущенный горизонтально луч света станет огибать поверхность, как по орбите. Видимый горизонт тогда исчезнет, поскольку, если пренебречь поглощением в атмосфере и несферичностью планеты, то свет от любой лампочки на поверхности будет виден в любой точке поверхности) Если еще добавить газа, то горизонтальный (или пущеный под небольшим углом вверх) луч будет «падать» на поверхность, создавая у наблюдателя иллюзию вогнутости поверхности.
Для плотной и неспокойной венерианской атмосферы все может быть несколько иначе — может быть влияние состава, отклонения уравнения состояния от идеального газа, и перемешивание будет стирать эффект. Но вот что интересно. В этой модели, при достаточно большой плотности, заходящее солнце никогда не уйдет под горизонт, а размажется кольцом на западе, и при восходе соберется на востоке. Может даже быть несколько концентрических колец, как радуги более высокого порядка, быстро убывающих по яркости. На некоторых снимках на Венере видно нечто подобное — световая полоса вдоль «горизонта», насколько он там вообще виден… Жалко, не нашел круговой панорамы, там должно быть лучше видно.
Кстати, наша контора закупает ноуты Dell для своих российских и штатовских офисов, и отказов в России заметно больше. Вероятно, разная сборка.
Это, IMHO, уже значимая статистика — от 22% за два года отличается весьма заметно.