судя по тому, что я написал только 9 строк, имеющих отношение к обсуждению.
а так же по тому, что вы ничего против не имеете (и никаких возражений не было) — я прав, похоже. а вы просто не читали. либо перепутали меня с кем то.
послушайте я просто отметил что ваши мысли про детей взросление — не имеют никакой логики или смысла. просто привел примеры и сделал вывод о том, как это решается и почему ваше суждение неверно логически. все. в ответ никаких возражений. что и требовалось доказать. :)
вот к примеру след фразу можно было написать так что все бы поняли:
Ситуация всегда меняется и даже и именно неизменность ситуации породит ее изменение.
а звучит все примерно как:
— человек всегда виноват даже если он не виноват это породит его вину.
— автомобиль движется даже если он не движется это породит движение.
— птица летит даже если она не летит это породит полет.
и т.д.
не знаю как на это реагировать…
ну он же явно ответил. а теперь начинаем читать ваш коммент с самого начала:
«Полагаю, вам это написали, т.к…» т.к. это очевидно (цитата автора первого сообщения) потому, что —
Я просто тему для обсуждения расширяю...
не искушай меня!
понимание и выводы так себе... не понял вас
из чего делаем выводы, то представляем мы не очень объективно, а выводы тоже так себе.
— и какое же у вас представление и какой конкретно вывод?
например этот вывод действительно выглядит так себе: «из чего следует, что ориентир на тяжёлую форму не учитывает достаточно тяжёлые последствия лёгкой формы» — никаких оснований для этого я не увидел. ни статистика ни процент тяжело переболевших не говорит о том, что тяжелая форма ковида не учитывает тяжелые последствия это вообще не связанные вещи (но может есть факты которые опровергнут меня и мы сможем четко понять обратное что при тяжелом истечении в 95% случаев можно быть уверенным в отсутствии побочек? или в том что мы можем не учитывать побочки?).
если вы (мы) представляем ковид как «немножечко людей под ИВЛ и множечко перенесли как ОРВИ»
так давайте поставим 3 вопроса —
1. почему вы решили что представляете вы не очень объективно так себе и выводы так себе («вы (мы)»)?
2. какие конкретно выводы/представления вы вообще сделали, что бы обоснованно поднимать первый вопрос кроме мнимых подозрений (ибо ни одного основания для данной фразы в чью либо сторону кроме вашей я пока не вижу)?
3. а если я не так воспринимаю ковид, как вы (немножечко того немножечко другого)? один вывод вы уже сделали. второй то чего не сделали?
не бойтесь я уверен мы во всем разберемся очень быстро и вы поймете, что «не очень объективно» это мягко говоря преувеличение ещё то в данном случае. а пока все это общие слова без конкретики нагоняющие туману больше.
всего есть 9 вариантов общего развития болезни с ковидом. и куча мелочи которую можно не классифицировать без многолетней статистики. почему вы указываете указываете только 2 (тяжелое течение/ тяжелые последствия)?
я знаю зачем ты это написал, хотя это и не имеет смысла и вот почему:
казалось бы внимательно прочти и вопросов и пояснений не нужно, но…
на самом деле вам не дает покоя непонимание и нежелание задавать вопрос — ну я ж понимаю зуд и все такое)
представьте если бы вы мне начали говорить знаешь от короны могут быть последствия.
я — да я знаю.
вы — 20% это очень много!
я — да согласен.
вы — 2.3 процента испытывают последствия в течении 12 недель!
я — да знаю.
(1 человек пытается убедить другого, а другой соглашается и говорит, что знал это).
если вы до сих пор не поняли абсурдность —
вы явно не поняли вопрос «откуда такая уверенность, что последствия хуже?» судя по 2-й попытке понять почему мне это пишут про последствия короны — я задал вопрос не точно, для подавляющей массы коментаторов. итак вы понимаете о чем этот вопрос или я прав и не понимаете? (после я вам поясню).
отожгёт след человек, кто после всего предположит почему же на самом деле мне другой человек написал про последствия )))))
p.s. автор кому задавался самый первый вопрос уже написал ответ и он гораздо более структурирован и несет в себе гораздо больше смысла в сжатом виде чем вся статья. честно говоря я вообще не уверен в том, что пояснить вам что «не объективный вывод» в вашем сообщении это ошибочные слова, это хорошее решение в данном случае (ведь можно почитать ответ автора статьи к примеру он чуть ниже а так мы не по теме). да и есть сомнения что вы сможете ответить на 2 вопроса, которые я написал:
{
1. почему вы решили что представляете вы не очень объективно так себе и выводы так себе («вы (мы)»)?
2. какие конкретно выводы/представления вы вообще сделали?
3. а если я не так воспринимаю ковид, как вы (немножечко того немножечко другого)?
}
вначале скажу лишь одну мысль (как человек у которого сносит крышу при любом шуме даже небольшом) находить способ договориться с быдло соседом/ребенком это как способ при ампутации пальца — давайте мы отрежем, но не слишком много, что бы всех устроило. если вас устраивает, что вас «лишь немного порезали», вместо того что бы НИКТО никого не резал — хорошо если это ваш осознанный выбор, а не лицемерное «мы договорились».
теперь по теме:
весь дом терпел его ор и ни самого человека… Но как только он вырос, правила то конечно должны измениться.
как только он вырос — да опять правила меняются.
решение (с позиции разума, логики) кратко (подробно в спойлере):
если 9 из 10 хотят шума — «ребенок сам решает свои трудности»
если 1 из 10 шуметь начал — «выросший ребенок» и остальные 8 человек вправе ожидать, что 1 уедет куда нить подальше.
подробно о кратком
если в дом приезжает мамашка/вечно ремонтирующий что то сосед или соседи которые обожают возить с дребезжанием стулья по квартире 1 раз в 5 минут, и в доме такие «выросшие дети», которые хотят тишины (9 таких детей и 1 въехавшая быдлота) — приехавшие по хорошему должна валить, по логике, куда нить подальше и решать свои проблемы самостоятельно (это не судилище — это способ донести информацию до тупых людей -впрочем никто не запрещает убедить всех, что шум в 12 ночи каждый день это классно для всех).
если в доме внезапно 9 из 10 семей начали заводить орущих детей/ремонтировать 1 полку годами, возить стулья 24 часа и наша «детина» хочет тишины и не заводит детей — в этом случае «детина» должна валить на… и решать вопрос тишины сама (хоть это и неправильно по закону, но верно с лог точки зрения). нет возможности переехать — главная проблема не соседи а отсутствие возможности съехать. терпишь, потом — загородный дом — и ты в тишине. это адекватнее решения с результатом. лучше я ещё не знаю. (утрированный пример — хоббит вырыл землянку живет один. при наличии квартиры — не для каждого, но показывает, что человек, либо решает проблему, либо мИрится с трудностями).
p.s. не стану говорить про моральных у***в включающих басы с часу ночи до 5 утра в будний день, ибо ночью большинство все же спит, да и с этими ясно что делать (на кол в песочнице, в чан со слабой кислотой, кожу живъём снимать, <свой вариант>, нужное подчеркнуть).
это шум????
тут многие справедливо отметили вибрационный шум я сам не верил пока не столкнулся — децибелы по норме не превышает, однако спать невозможно ибо на фоне выключенной техники он ощущается кожей, и сделать вибро экспертизу, выиграть суд, и добиться исполнения решения суда приставами — почти невозможно в данном случае. иными словами можно 99% врагов тупо доконать вибрацией, и вам ничего за это не будет. по крайней мере в этой стране.
почему это вариант, но только на фоне текущих событий (раз не получается решить проблему с помощью головы, как и следовало бы и перестать срать друг на друга живя по сути в одном помещении)
концентрация людей одного взгляда в одном месте ведет к улучшению для всех — дети кричат у семей, «социопаты-интроверты» наслаждаются тишиной и платят за свой комфорт другими лишениями. никто никого не пытается убить отравить или заливать клеем замки. следуя этой парадигме, в плане шумности соседей всем было бы однозначно лучше. вплоть до запрета заселения в некоторые дома или принудительное выселение, если контрацептив не использовал. не потому, что разделение на классы это хорошо (неравенство это плохо), а потому, что уже столько лет прошло и мы все видим какой результат даёт равноправие — если кратко: ненависть большинства к противникам своего мнения без достижения общего результата (все друг друга считают «дибилами», а частные случае «удалось договориться» — это как синдром выжившего).
вывод прост — если способ 1 не работает/не дает ожидаемый результат (а достаточно почитать комменты, что бы понять, что он не работает — а те «вечные 2%», которых все устраивает — стат погрешность ), стоит попробовать способ 2, и уже на основании результатов делать вывод. а не пытаться доказывать, что происходящее норма.
вывод: вроде рабочий вариант, когда — большинство в социуме решает, как всем жить — ну либо нафиг демократию?
теперь дайте кое, что разъясню по поводу должен ли взрослый испытывать такой же дискомфорт который он «возможно причинил в детстве» (вполне возможно вы специально формулируете свои посты так однобоко)
читать далее уже все не так обязательно разве, что вам нравится логика, выводы или вы просто жесть как хотите быть более правым, ибо дальше уже не совсем по теме, а все что надо я сказал выше более кратко, что бы не занимать чужое время:
почему говорить про изменение правил в таком контексте некорректно и неверно (см цитату вначале сообщения)
вот она и полезла гнильца то. по написанной логике НИКТО вообще не заслуживает прощения и должен понести суровое наказание вплоть до того, что бы испортить себе жизнь? (вы не это имели в виду, но пишите почему то, в стиле — орал в детстве, ощути как орут другие, пусть никто не уйдет обиженным).
человек, существо сложное в плане психики (во всяком случае пока)
и норма для человеческого сознания — это изменение. по причине того, что идет постоянное накопление знаний и человек способен в нормальном состоянии делать выводы, понимать и менять точку зрения, подтверждает это.
а значит, возможен вариант, человек вырос и может начать вести себя тихо именно по причине того, что он понял насколько он был отвратителен в детстве, и более не хочет, что бы кто то страдал в период, когда он уже способен принимать взвешенные решения и контролировать свои эмоции и ведет себя в целом адекватно (а не только вырасти и не изменится).
и что мы на это получаем? иронию («то конечно должны...») в стиле:
правила то конечно должны измениться
предложение оценивать взрослых как грудничков в принципе не хочу говорить ущербно — оно «немного ошибочно».
иными словами вот тут четко видна «ущербность позиции автора». информацию можно подать так как выгодно только вам, но я предпочитаю объективность: человек может не измениться и продолжать срать на остальных — если 1 способ не помог, да я был бы лично не против, что бы срали на него. может так что нить поймет а нет — да и правильно тогда. всем лучше (но это уже личное).
вывод: человек может меняться по прошествии времени. поскольку основная цель наказания — осознание вины и изменение взглядов, то только фраза «человек вырос» не является достаточным основанием для наказания человека тем же способом, каким он причинял страдания другим.
но может и не меняться что то же справедливо.
почему не стоит рассматривать п1 да и не рассматривается никем
потому, что если есть деньги на ипотеку — есть возможности/мозги как их заработать и есть возможность снимать. приехал и что то не нравится? — либо иди переубеждай большинство (что глупо), либо свали, либо, как вы, осознай своё положение и четко понимай: за что ты платишь (географический комфорт и прочие важные вещи), и терпи молча (мы то обсуждаем, когда вам навязывают проблему). то есть это не проблема детей, это личная проблема, которую конкретный чел сам себе создал. шумных соседей она касаться не должна.
Но я разменял акустический комфорт на географический — вполне осознанно.
если человек сам выстрелил себе в ногу — это же не проблемы окружающих и не повод поднимать разбираемую проблему «согласны»? да мы тут и не обсуждаем выбор тех наивных, кто самостоятельно едет к шумным соседям. — думаю согласны?
вывод: поскольку мы рассматриваем навязанную проблему, а не собственноручно созданную, поэтому п1 не рассматривается.
вопрос рассматривается «было тихо и вдруг без ваших действий стало „не тихо“».
п2. Человек тут родился. Тогда какие вопросы? или рассмотрим только один вариант выгодный 1 человеку?
«весь дом терпел его ор» — вариантов, что он не орал или родители были умными и сделали шумоизоляцию и занимались воспитанием ребенка (ребенок просто был тихим) мы (конечно же) не рассматриваем в принципе? тогда что мы обсуждаем только фантастику выгодную вам? хотелось бы объективности, а не субъективности и личного взгляда.
второй момент комфорт соседей — сейчас сделать шумку можно. про шумоизоляцию в 70-80 годы в многоэтажных домах я наверно не найду в стандартах в принципе кроме может быть намеков. т.е. технологии поменялись.
Но как только он вырос, правила то конечно должны измениться. С такой точки зрения еще не видна ущербность занимаемой оппонентом позиции?
— не было осознанного решения, он не выбирал конкретный дом конкретную семью и соседей, его просто «выдавили из себя наружу». и большая вероятность, что тоже не думая о последствиях. значит это сделано не намеренно. впрочем это просто дополнение к началу сообщения.
(не видна ущербность позиции вашего оппонента, с которым я не знаком, но которую я хочу прокомментировать)))) )
Если б вы знали, насколько изумительна акустика дворовых колодцев в пять утра…
— с которой прекрасно борется шумоизоляция. где все зависит от 1 человека и больше не надо никого напрягать.
а судя по наивности слов, вы не понимаете, что дело не в звуке, а вибрационном шуме, который ощущается не уровнем звука, и который прибор не запишет и нормы которого не превышаются (а фактически кожей). что говорит о том, что вы несколько не в теме… совсем.
может привести их к необходимости сменить со временем привычный культурный код
— не могу представить подобной ситуации, может вы сможете пример привести пример?
и если просто поразмыслить осознанный выбор, сделанный здоровым человеком, имеющим время подумать в спокойной обстановке или принудительный выбор в стрессовой ситуации когда по тебе практически стучат колотушкой и орут в ухо… действительно сложный выбор. я бы сказал неоднозначный. для 0.001% опрошенных видимо.
походу дела вы привираете и никогда не имели дела с гиперактивными соседскими детьми.
а имеющихся стало быть расстрелять/изъять?
какой то вы странный. жестить можно там, где другие варианты не подходят, грубо говоря когда выбора нет. в чем причина вашей жестокости? вам нравится мучать и убивать детей? что сдать в детдом, отдать в другую семью не вариант? я же уже назвал самый логичный и действенный вариант при наличии денег. забыли или он не подходит по какой то причине?
Это лучшее решение проблемы в среднесрочной/долгосрочной перспективе? - дайте подумать.. погодите ка - да это одно из лучших решений!
Это лучшее решение проблемы в среднесрочной/долгосрочной перспективе?
ну если мы продолжаем жестить — а что нет? из источника проблем для всех вокруг, либо в детдоме, либо в другой семье есть шанс, что сделают нормального человека, так сказать члена общества. разве это не вариант?
и в среднесрочной и в долгосрочной перспективе, есть хотя бы шансы, что вырастет человек думающий не только о себе. в текущей семье пока все чего добились — вырастили морального у***а, который думает только о собственных желаниях, даже не способен осознать, сколько страдания окружающим он доставляет. раз 1-й способ не сработал в семье — что то даст 100% гарантию, что в будущем из него не получится нормальный человек в детдоме органах опеки или у других допустим более вменяемых родителей? (понятно, что семья очередного быдла, ситуацию не исправит и вырастит очередной мусор — тут то все ясно, но мы же не семьи разбираем, а сам факт изъятия — и при нормально работающем механизме очевидно же, что шанс есть, раз до этого все действия привели к вопросу об изъятии).
как ребенок может убить человека радуясь и смеясь
например ситуация — человек при любом, даже небольшом стрессе начинает задыхаться/повышается давление/какой нить крис/ просто эмоционален/ от любого стресса начинается нервный срыв. таблетками в этом случае не помочь, так как они сработают только в спокойной обстановке, а не когда старый больной человек будет себя накручивать.
и хорошо если родители не принимают в беготне участие. кто то радуется а кто то помереть может. мы же все ради детей сделаем?
или ситуация «смотрите наш малышь сам отодвинул стул от стола» (и 3 эатжа вниз стиснув зубы слушают этот скрип по линолиуму)…
человек не заслуживает спокойной старости?
ах да по вашему это все с детствиа — если ты хоть раз орнул, то надо тебя вменяемого взрослого человека задолбать другим ребенком. ибо терпеть обязан теперь ты. причем даже помереть спокойно не можешь. такая у вас кажется логика? очень удобно оправдывать таким образом все. )
Вы с чего-то взяли, что несмотря на то, что я упомянул оба подхода, я будто бы поддерживаю запрет на самооборону и так далее.
— хоть строчку приведите мне где МНОЙ утверждается что вы против самообороны?
просто внимательно прочитав вы не найдете ни строчки где вас в чем либо обвиняют
я дал комментарий. никто не говорил что вы против какого то подхода — просто фраза в том контексте звучит неполно и отнюдь не от отсутствия самообороны или приверженности она просто нелепо построена с лог точки зрения:
Да, действительно, решать возникшие проблемы всякими сомнительными способами, в любом случае, нехорошо
выделю слова которые неуместны в принципе
в любом случае, нехорошо
то есть без вариантов? даже когда способ нелеп, применять его для сохранения собственного здоровья, когда вы не виноваты — не хорошо? мне это показалось бредом (в контексте или без, проблемы здоровья моральных норм не касаются — когда может встать вопрос хорошо это или нет — другое дело что в данной статье всегда выбор есть). на что я указал, что нет — есть достаточно случаев, когда все наоборот.
и после этого вы начинаете задвигать про самооборону приверженцем которой вы являетесь, — серьезно? обсуждать другую тему? без меня я вашу самооборону не трогал.
почему прицепились ВЫ
итак:
-нигде не сказано, что вы не упомянули оба подхода
-нигде не сказано будто бы вы поддерживаете запрет на самооборону
-нигде обвинялись лично вы в том, что вы не правы
вообще вас не касался лично никто
я будто бы поддерживаю запрет на самооборону и так далее.
— видите что вы делаете? вы делаете ложный вывод на основании собственной фантазии (а мы уже поняли что она просто фантазия так как фактов доказывающих обратное я не нашел у себя же в ответе) — и после начинаете докапываться до меня? получается прицепились вы (следую лишь вашей цепочке размышлений).
напомню что я лишь показал нелепость речевого оборота «в любом случае», для данного контекста, что ни к самообороне ни к вашим домыслам о том, что о вас подумали отношения не имело вообще.
ну хотя бы в этом вы согласны и у вас даже мысли не возникло поспорить на этот счет ))))) а если вы в чем то неуверены — задайте вопрос, до того как делать выводы.
и самое главное если вы внимательно прочтете с попыткой включить мозг и понять смысл написанного мной, то поймете, что в целом я лишь подтверждаю взгляды.
а несоответствие смысла видится в совершенно других фразах (даже первая фраза прокомментированная так что смысл совпадает с объяснением, хотя это и утрирование). успакойтесь, переставайте вырывать фразы из контекста и цеплятся к словам. никто ваши слова из контекста не дергал. это всего лишь ваши фантазии.
ps который никому не важен
p.s. если уж с натяжкой сильной и можно к чему то прицепиться, то только к построению фразы «в любом случае». возможно вы имели в виду, что «конкретно вы в любом случае не одобряете» — это имеет смысл.
по которым определяют вину, тот же порог для шума в виде конкретного уровня
— иными словами опять верно сказано либо виновен либо нет. а то что вы описываете называется нормами. которые принимаются не по критерию разумности, а по решению большинства (другое дело что большинство пытается мыслить рационально при введении норм, так как старается рассматривать и взвешивать за / против). то есть вы описываете нормы термином, который обозначает другое. или просто употребляете термин «разумности» не к месту.
неспособность не переходить на личности свойство пустого демагога?
Ваш унитаз тоже издаёт звуки в трубах у соседей снизу
— заметили? я спросил почему унитаз жильца на первом этаже… не ваш или вы.
вы же не способны не перейти на личность и уже испорльзуете что мой унитаз.
1. я нигде не говорил что я живу на каком то этаже.
2. мой унитаз звуков не издает. пусть для вас это станет аксиомой быть может тогда вам будет легче приводить примеры и отвечать на вопрос в стиле «потому что при смыве звук распространяется ИСКЛЮБЧИТЕЛЬНО вниз».
и если подходить по принципу чёрное/белое(шум есть/шума нет)
— очень тупой принцип. именно по этому его видимо и не используют нигде
то будьте добры терпите до утра…
— кто то спросил, что делать с унитазом? или опять это ваши фантазии и голоса у вас в голове — и вы отвечаете в комментариях? может вы лучше голосам ответите? или проведете монолог с собой? не думаю что кому то был интересен этот ответ.
но если вы сможете привести цитату где вас спрашивают что «делать жильцу сверху, если он виноват» — о обещаю звинятся публично. но вы не сможете.
ограничения по звуку не относится к лицам непризнанным обществом как полностью отвечающих за свои действия (несовершеннолетние).
— есть ссылка на статью? если вы прочитаете, то наконец увидите, что относится даже к грудничкам/несовершеннолетним, как и в случае с животными (и тут мы опять вернемся к тому что вы не понимаете как соотносится разумность и определение виновности (судя по ответам)).
неспособность привести доказательства ссылки ограничения по звуку не относится к лицам непризнанным обществом как полностью отвечающих за свои действия (несовершеннолетние).
p.s. ссылку вы не найдете по причине отсутствия таких законов в какой бы то ни было развитой стране. но будет интересно если вы сможете найти утверждение на основании которого несовершеннолетнему «разрешается шуметь без ограничений, потому что на него не действуют нормы». в таком случае я буду удивлен — но в реальности такого не произойдет ) законы все же не идиоты писали.
p.s. судя по тому что вы уже разговариваете про другое (а не про то что я спрашивал) видимо вопросов/возражений не возникло, что гут.
насчет унитаза вопрос оставил он единственный по сути имеющий отношение к теме — направление распространение звука и вибраций. рискнете ответить утвердительно? ) (мы же оба знаем, что нет).
общие фразы ниочем. но ни вывода ни смысла нет никакого:
А если нет то вы объективно виноваты в сливе унитаза… :)
— вина в чем конкретно? сливе унитаза? у нас нет такой статьи в кодексах. но если да, то почему человек на первом этаже вдруг НЕ виноват? правила едины для всех. или «все равны, но кто то ровнее»? в таком случае у вас «неразумная объективность» ;) и так и так вы порождаете больше непонимания, чем поясненяете хоть что то.
У всего должны быть разумные рамки, вопрос их выбора.
— человек не может быть разумно виноват или неразумно виноват — либо виноват, либо не виноват. вопроса выбора в социуме так же не стоит. разумность может быть в отношении к чему то (вера / допущение истинности / фанатизм в вере / радикальный фанатизм ), но не в отношении выбора виновен, не виновен (при этом можно быть не согласным с наказанием). хотя тут пожалуй соглашусь с тем что в теории да, но в реальной жизни это будет вредить очень во многих ситуациях.
Ерунду пишете. В панельных и монолитных домах звук будет через стены подниматься.
— нет не ерунду. что там что там слышно бывает в одном случае:
пол кладется не на плиты перекрытия. зачастую там ещё вибро изоляция есть. и если ребенок не спайдермен и бегает по полу то даже в подвале услышать его прыжки будет крайне тяжело. и это ещё исключая тот факт, что обычно голый линолиум только у тех кому пофиг — палас, ковер, ковролин, что то лежит на поверхности. и уж у детей то точно, ибо в этом возрасте ребенок даже о себе не может позаботится и скоординировать шаг — вполне часто падает на ровном месте запнувшись о собственную ступню.
и второй момент по моему так (уточню в ответе A114n): в многоэтажке — место дебоша — песочница или двор. без исключений по времени. вообще. не можете обеспечить/донести инфу до сознания ребенка — вам не стоило заводить детей.
после беготни я начал одобрять законы скандинавских стран, где ребенка могут просто отобрать у родителей по звонку соседа.
грубо говоря, как мне мамашка сказала в 2 часа ночи — «мне что его приковать?» в принципе это решение частичное проблемы при условии ещё и скотчем замотать.
но если вы в частном доме отдельно живете — ваш ребенок может хоть башкой биться в дверь и носится ночами напролет.
Тогда почему вы задаете вопросы про белок и опасность аутоимунных реакций, и при этом пишите
Я не антипрививочник и понимаю что прививку делать надо, т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже.
?
то есть почему вы изучаете белок забив на статистику и утверждаете, что последствия ковида могут быть несоизмеримо хуже? могут быть а могут не быть. почему вы не изучали статиствику перенесения ковида тогда?
вопросы:
1: откуда такая уверенность, что последствия хуже?
просто рассуждаем:
— по статистике небольшой процент переносит ковид тяжело как правило это люди с хрон заболеваниями. у остальных процент тяжелого перенесения небольшой как я понимаю. отсюда
вопрос 1: откуда такая уверенность, что последствия хуже? а если уверенности нет — откуда понимание что прививку делать нужно, а не «желательно» или «я решил что мне нужно»? (тут кто то сказал давайте будем последовательны в рассуждениях).
2: почему вы изучаете последствия вакцины не упомянув про статистику перенесения заболеваемости?
вопрос 2: если есть уверенность что последствия короны хуже — откуда вопрос про изучение вакцины?
3: двойные стандарты логики при принятии решения
1-й вариант:
вы не знаете о белках и возможной реакции — делаете прививку (потому что «т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже»)
2-й вариант:
вы знаете о белках и как я предполагаю делаете прививку (потому что «т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже»)
вы знаете 100% что аутимунные реакции будут. это повлияет на ваше решение делать прививку? (и вы её не делаете… но тогда фраза «т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже» не имеет смысла так как уже аутоимунные реакции будут хуже чем последствия короновируса).
то есть я не вижу четкого логического рассуждения. в 1-х двух случаях вам совершенно не важны аутоимунные реакции, ибо решение принято.
в 3-м случае на самом деле ваше решение не принято, и ваш p.s. не имеет никакого логического смысла или вывода, а значит все ваши изыскания основываются на личном отношении к «спутнику» против которого у вас есть только мысль «не может быть все так легко, поэтому все не просто». никаких фактов только домыслы страхи подверженность чужому мнению (это не обвинение просто если делаем вывод делаем вывод на основе умозаключения — против вакцины у вас нет ничего конкретного, как и у меня. просто вы (да и я) не доверяете безосновательно).
есть ли смысл искать специалистов на хабре или зачем задавать вопрос в статье когда и так каждый выскажется если захочет/сможет
искать на хабре совет специалистов так себе затея (не там ищите). и опять же если вы сами копались — вы наверняка нашли несколько ресурсов обсуждений. и при этом задаете вопрос обычным итшникам (супер сеньорам после 18 лет с гиганскими знаниями по всем языкам почти), ни разу не (био)химикам/генетикам. вы не пробовали поговорить с теми кто работал над созданием вакцины? были ли от них вменяемые ответы?
4 про одинаковость подхода к короновирусу и аутоимунным реакциям или про то на основе чего мы начинаем боятся
вы извините, но логичного изложения я просто не вижу, из за чего не понимаю смысл статьи — ведь он ваше решение судя по тому, что написано никак бы не поменялось проделай вы этот путь или просто ничего не зная. оджнако вы не правы в том, что знания о ужасных «каскадных процессах» не отпугнут других людей от прививки (люди разные). ведь если не думать то это страшно! а если просто подумать слегка — и последствия короновируса МОГУТ быть ужасными,
и аутоимунные реакции МОГУТ быть в наличии.
а могут и не быть? ведь мы ничего не знаем.
то есть и в случае короновируса вы основываетесь, что может быть хуже, но при этом принимаете решение делать прививку.
и в случае аутоимунных реакций вы уже рисуете картину ужасных длительныйх или каскадных изменений в организме, которые ясен пень хуже (тут дилемма зная что у вас 2 варианта либо годами десятилетиями мучатся и страдать от аутоимунных реакций, либо за пару дней сгореть и все).
я к тому что можно было бы как то понейтральнее выразить свой вывод вроде «я узнал вот такие подробности и решил с вами поделится просто что бы вы были в курсе и это помогло вам принять решение».
вместо того, что бы высказывать своё личное субъективное отношение вводя всех специалистов комментаторов в ещё большее заблуждение.
позвольте читателю самому решать, не мешая ему мыслить последовательно? (это не критика а пояснение почему статья только путает а не поднимает важные вопросы: кратко — в одном случае на основе догадки вы говорите о опасных реакциях, во втором вы говорите что теперь догадка может случится, а может не случится, и при этом рисуете картину разрушения организма, на фоне которой даже короновирус не так страшен). итак — почему вы уверены что последствия короновируса опаснее? есть какие то факты? (потому, что статистика говорит о том, что велика вероятность легкого течения заболевания, зачастую бессимптомного — но это не 100% (на основе моих данных)).
5 нужно ли нам знать что то о чем не сказали в статье?
быть может у вас есть какая то информация не изложенная в этой статье, о которой всем дейцствительно стоит знать? то почему аутоимунные реакции менее страшные, чем короновирус? (грипп тоже может убить — вы от гриппа прививаетесь?)
дополним анализ стариками
p.s. если уж проводить анализ, то полностью — есть ещё фактор возраста. если в 60-70 делать прививку, зная об аутоимунных реакциях (что уже бред), глупо не учитывать факт: вы просто можете не дожить до аутоимунных реакций вялотекущих, которые разрушают «каскадно» ваш организм, но при этом защищают от вируса, который вы могли не заметить без прививки. которая дает тот же эффект как и от перенесенного заболевания по сути. а значит очевидно вам проще не тратя время делать прививку, чем забивать голову аутоимунными реакциями…
а может быть все по другому… точно так же как и аутоимунные реакции могут проявится лет через 60-т. статистика то не накоплена ещё.
p.p.s. я не критикую я просто не могу понять логики или четкости в рассуждениях. из за чего по фактам статья выглядит раздуванием опасности. примерно как при выборе президента — он может сойти с ума и развязать ядерную войну из за чего вы даже прививку не сможете сделать (и если в этом случае это явно раздувание проблемы да и больше паранойя, то в случае с статьёй это не так явно выглядит. а ведь просто хотелось либо четкого вывода, на основании близкого к 100% факта (ну примерно как ~95% населения умрет от чумы/вич, если не лечить, поэтому надо лечить, если хотите жить), либо нейтрального подхода… а получается, как и в случае с президентом — 50% вероятность. при этом вероятность эта ни от чего не зависит. либо да либо нет.).
решать возникшие проблемы всякими сомнительными способами, в любом случае, нехорошо (особенно, если такое «решение» вовлекает в ситуацию кучу других людей, которые совершенно не при чем).
по городу бегает маньяк/террорист насилует и убивает киндеров/закладывает взрывчатку в правительственные учереждения.
но решать с ним проблему «сомнительным способом его убийства» с привлечением полиции (людей из другого города которые тут ни при чем) — это НЕ ХОРОШО. (специально абсурдно утрированный пример что бы понять насколько нелепо звучит фраза в принципе).
— эта толерантное лицемерие на самом деле бич современного мира. если человек объективно виноват — не решать проблему ЛЮБЫМИ (даже сомнительными) способами — это преступление бездействием. да естественно должны быть определенные этапы — решать проблемы стилем детектива хаммера конечно крайне эффективно, но лучше сначала убедится, что человек действительно «заслуживает», что бы ему больше не дали шансов ничего осознать.
но если в процессе реализации этих прав они создают проблемы другим
— свобода демократии подразумевает ограничение свобод там, где ваши свободы ограничивают свободы и права других людей. иными словами — там где это ни на что не влияет в законодательном плане вы свободны делать что хотите и как, там где это начинает задевать свободы и права других вы НЕ свободны в выборе. никаких кто больше виноват нет. источник неудобства единственный кто виноват (вы же не будете глупости толкать в момент когда вяжут убийцу другого человека и говорить — вот виноваты все и убийца и жертва… ибо это глупо).
p.s. хотя есть убийства из ненависти или ревности — например муж убивает гулящую жену. он конечно убивец, но по причине «любил». что его оправдывает лишь частично потому, что вместо топора он должен был просто разорвать отношения.
а тебе в голову не приходило что некоторые дети никому никогда не мешали? ну например невозможно мешать бегая по квартире на 1-м этаже второму этажу. просто не будет слышно н и ч е г о на втором этаже.
великовозрастные дети вдруг ощутили конкуренцию с детьми реальными и им это не нравится
— так в чем конкуренция? в праве топать и шуметь?
все должно быть как они хотят
— в смысле что бы вокруг было тихо и никто никому не мешал, против того что бы все бегали орали стучали 24/7? что за странные желания?
Их жизнь заставила оплачивать свое существование
— это непонятно чем оплачивать чуществование? налогами? о чем в данном случае речь шла?
, хотя Вы думаете что у «яжематери» десяток вариантов как успокоить ребенка в кармане и для нее это чисто вопрос лень побороть?
— нет судя по ответу не понимаете.
я имел в виду, что у людей у кого нет 300-500к в месяц зарплаты нет вариантов (ну ладно на самом деле уже с 110 это не проблема).
про яжматерей я ничего не сказал в этом плане. видите? мы про разное говорим. и лень побороть — причина которая мешает сменить жилплощадь страдающему соседу — это когда вопрос денег не стоит никак. тут тоже было не про матерей или их детей.
насчет детей — для таких соседей придумали презервативы. не тянешь ребенка не заводи. всем вокруг будет легче.
Вы думаете если ребенку что то сказать то он успокоится
слова не единственный способ донесения информации до тупого ребенка. есть ещё физические методы, шокотерапия, дет дом. воспитать человека из личинки — это результат труда, а никак не терпение родителей.
почему оставаться самоубийство, почему ни при каких обстоятельствах нормальный мужчина не должен тратить своё время на чужого ребенка ни секунды, ибо это не выгодно ни в каком виде, и почему на этом не заработать без связей, а со связями изначально вопрос только в деньгах а не в помощи.
и переезжать никуда не надо будет
— и остаться там где все напоминает о плохом, где потрачено столько нервов? где 24 часа любая деталь будет напоминать о злобе и ненависти? вы, либо ненормальный, либо наивный. в любом случае гораздо счастливее человека, кому чудовище 8 лет над потолком измотало нервы за несколько месяцев. переезд даже в соседний дом решит проблемы не говоря уже про пару станций метро. пусть теперь другие страдают, раз нельзя физически отплатить родителям ребенка и самому ребенку за все то плохое, что он принес с собой в этот мир. 1 семья без общения смогла довести меня до такого состояния.
если они будут помирать и просить помощи, я пальцем не пошевелю, что бы помочь потому, что это будет один из самых счастливых моментов, когда либо происходящих в этом мире.
это Вам выгодно
мне это нисколько не выгодно. не я отец ребенка, не со мной был секс, чего ради я должен тратить несколько дней на успокоение чужого выкормыша? — и не я должен разбираться с проблемами других кому заводить детей явно не следовало. никому не интересно тратить время на чужих детей.
приплачивать Вам будут
— вы наивный если думаете, что у мамашки в однушке есть хотя бы 100к свободных. было бы — была бы няня.
педиатр
педиатр и воспитатель вещи разные.
Оставим Ваши предположения на мой счет, к слову неверные
— бал бла бла… неверные? сказал человек способный нанять педиатра на porsche panamera… (
я такого человека знаю, это мой педиатр и он ездит на porsche panamera
). именно поэтому я начал с зарплаты, поскольку вы транслируете мысли человека который не понимает, что такое когда у других людей зп 30-45к. ) различие в том, что я понимаю, что у людей может не быть вариантов для смены жилья, а ты только что у матери вариантов нет.
p.s. я всегда предлагал транквилизатор, как наиболее быстрый способ, если слова не доходят.
— вариантов нет.
вы так общаетесь будто получаете 500к в месяц и для вас вопрос переезда — это лень побороть.
Поэтому Ваши соседи прикинув все возможные варианты таки выбрали оптимальное для Вас решение из возможных.
— сказал человек НИКОГДА не воспитывающий ребенка. судя по общению с матерями могу сказать, что единственное, что они НЕ делали НИКОГДА в этой ситуации это:
прикинув все возможные варианты таки выбрали оптимальное для Вас
вы последний человек-сосед, о ком они в данный момент будут думать, и то скорее всего под дулом автомата. возможно есть вменяемые люди, но из 4 семей я ни у кого вменяемости не заметил. а причина одна — если не умеешь воспитывать, то отбитый на голову отпрыск измотает нервы родителям настолько, что им будет на соседей пофиг.
надеюсь, не нужно объяснять, зачем нужен пул подключений
— нужно.
Значительно снизить такую вероятность можно переходом на mq
— что такое mq?
где применяется архитектура описанная в проблеме 1? насколько я понимаю, помимо того, что в проблеме 1 используется бд, у которой очередь транзакций, есть своя, есть ещё внешний сервис/апи/приложение, транзакции которой имеют не меньший приоритет. и, если будет ситуация, что в бд, в результате нагрузки (к примеру), транзакция прошла через 30 секунд вместо 1, а в апи это было принято как «таймаут вышел, я откатываю», в результате чего, этот откат начинает влиять на бд (аналог бд с чем и шла работа).
в проблеме 2 тоже возникает подобная тразакционная целостность?
вы настолько непонятно объясняете, что если честно ничего неясно. зачем писать except в каждой процедуре?
я могу какое-нибудь хитросделанное шифрование в одну строчку написать, импортировав какую-нибудь библиотеку
— вопрос только зачем? можно демки сжимать в 64 кб, которые потом разворачивались на несколько мб… только в работе (в жизни) это никак не нужно. поэтому не понимаю зачем?
представьте что пришел другой человек и он не понимает сразу, что написано вами в 1 строчке. и этот человек явно не на позиции джуна. а ему поддерживать ваш код. и ему нужно дергать вас, что бы вы ему это поясняли и ещё много подобных вещей.
тулинг
— что такое тулинг?
Я языки без генериков-то не воспринимаю как нормальные
что такое генерики? скажите то что вы не воспринимаете… любой работодатель именно на это ориентируется?
а SQL на порядок менее приспособлен
— для чего???? для копипасты??????
В качестве эксперимента что у нас есть логика в БД, подумайте как будет выглядеть например реализация вызова удаленного сервиса асинхронно по https с exponential backoff стратегией ожидания между неудачными запросами, и структурное логгирование возможных ошибок в эластик
— для начала попробуйте разговаривать на человеческом пожалуйста. я половины не понял.
второй момент: вроде я вас не просил мне задачки давать, а попросил пояснить, что не так с sql в 2020 году. я что задал слишком сложный вопрос?
В качестве бонуса желательно иметь сгенерированные клиенты для JS/C#/Java/C++, чтобы можно было эту логику вызывать внешним сервисам, не задумываясь о том как оно устроено внутри.
— какого бонуса?
p.s. фразой про хитрое шифрование вы похвалиться решили? слушайте я не задавался вопросом, лучший вы в рф разработчик или нет. у меня даже вопроса на эту тему не возникало. я только спросил правильно ли я понял фразу про sql. а вы мне в ответ «я это могу и это могу»… мне было бы достаточно, если бы вы могли на вопрос ответить и желательно без использования терминов через каждое слово. ну что бы хоть кому то, кроме вас было понятно.
если, конечно, это не слишком сложный вопрос. все что я хотел понять почему смешно использовать sql в 2020 году. а не кто во сколько строк шифрование делает или решать
тривиальная и распространенная задача на бекенде… по реализация вызова удаленного сервиса асинхронно по https с exponential backoff стратегией ожидания между неудачными запросами, и структурное логгирование возможных ошибок в эластик
(на которые видимо достаточно пары часов с тестом раз это тривиальные задачи ).
— а, то есть вы хотели сказать:
«понимаю использовать sql в 2020 году СМЕШНО, потому что это язык запросов, но в целом так жить можно». Правильно интерпретировал вашу фразу?
и что входит в язык зпросов, что есть в остальных языках? то есть что общего с остальными языками у которых +95% функционала.
о каких возможностях sql идет речь?
я просто не понимаю, как вы рассчитали цифру 5%.
1. Обновить сущность А
2. Сходить на внешний сервис за данными
3. Обновить на их основании сущность Б
а тут то какая проблема?
трензакция открывается сущность обновляется, комит роллбак
если комит — получаем данные из сервиса шины файла таблицы обновляем Б
хотя по класике ты сначала получаешь данные для обновления передаешь их в бд — дальше целиком обновляешь сущность или необновляешь в бд.
и не понимаю, какая транзакционная целостность в данном случае будет нарушена? можно поподробнее.
это не поток сознания реальность такова, что ответ был дан, ДО вашего комментария.
а насчет вопросов — ну так их всего 3 там нет потока сознания.)
а так же по тому, что вы ничего против не имеете (и никаких возражений не было) — я прав, похоже. а вы просто не читали. либо перепутали меня с кем то.
послушайте я просто отметил что ваши мысли про детей взросление — не имеют никакой логики или смысла. просто привел примеры и сделал вывод о том, как это решается и почему ваше суждение неверно логически. все. в ответ никаких возражений. что и требовалось доказать. :)
вот к примеру след фразу можно было написать так что все бы поняли:
а звучит все примерно как:
— человек всегда виноват даже если он не виноват это породит его вину.
— автомобиль движется даже если он не движется это породит движение.
— птица летит даже если она не летит это породит полет.
и т.д.
ну он же явно ответил. а теперь начинаем читать ваш коммент с самого начала:
«Полагаю, вам это написали, т.к…» т.к. это очевидно (цитата автора первого сообщения) потому, что —
не искушай меня!
например этот вывод действительно выглядит так себе: «из чего следует, что ориентир на тяжёлую форму не учитывает достаточно тяжёлые последствия лёгкой формы» — никаких оснований для этого я не увидел. ни статистика ни процент тяжело переболевших не говорит о том, что тяжелая форма ковида не учитывает тяжелые последствия это вообще не связанные вещи (но может есть факты которые опровергнут меня и мы сможем четко понять обратное что при тяжелом истечении в 95% случаев можно быть уверенным в отсутствии побочек? или в том что мы можем не учитывать побочки?).
так давайте поставим 3 вопроса —
1. почему вы решили что представляете вы не очень объективно так себе и выводы так себе («вы (мы)»)?
2. какие конкретно выводы/представления вы вообще сделали, что бы обоснованно поднимать первый вопрос кроме мнимых подозрений (ибо ни одного основания для данной фразы в чью либо сторону кроме вашей я пока не вижу)?
3. а если я не так воспринимаю ковид, как вы (немножечко того немножечко другого)? один вывод вы уже сделали. второй то чего не сделали?
не бойтесь я уверен мы во всем разберемся очень быстро и вы поймете, что «не очень объективно» это мягко говоря преувеличение ещё то в данном случае. а пока все это общие слова без конкретики нагоняющие туману больше.
всего есть 9 вариантов общего развития болезни с ковидом. и куча мелочи которую можно не классифицировать без многолетней статистики. почему вы указываете указываете только 2 (тяжелое течение/ тяжелые последствия)?
на самом деле вам не дает покоя непонимание и нежелание задавать вопрос — ну я ж понимаю зуд и все такое)
представьте если бы вы мне начали говорить знаешь от короны могут быть последствия.
я — да я знаю.
вы — 20% это очень много!
я — да согласен.
вы — 2.3 процента испытывают последствия в течении 12 недель!
я — да знаю.
(1 человек пытается убедить другого, а другой соглашается и говорит, что знал это).
если вы до сих пор не поняли абсурдность —
вы явно не поняли вопрос «откуда такая уверенность, что последствия хуже?» судя по 2-й попытке понять почему мне это пишут про последствия короны — я задал вопрос не точно, для подавляющей массы коментаторов. итак вы понимаете о чем этот вопрос или я прав и не понимаете? (после я вам поясню).
отожгёт след человек, кто после всего предположит почему же на самом деле мне другой человек написал про последствия )))))
p.s. автор кому задавался самый первый вопрос уже написал ответ и он гораздо более структурирован и несет в себе гораздо больше смысла в сжатом виде чем вся статья. честно говоря я вообще не уверен в том, что пояснить вам что «не объективный вывод» в вашем сообщении это ошибочные слова, это хорошее решение в данном случае (ведь можно почитать ответ автора статьи к примеру он чуть ниже а так мы не по теме). да и есть сомнения что вы сможете ответить на 2 вопроса, которые я написал:
{
1. почему вы решили что представляете вы не очень объективно так себе и выводы так себе («вы (мы)»)?
2. какие конкретно выводы/представления вы вообще сделали?
3. а если я не так воспринимаю ковид, как вы (немножечко того немножечко другого)?
}
теперь по теме:
как только он вырос — да опять правила меняются.
решение (с позиции разума, логики) кратко (подробно в спойлере):
если 9 из 10 хотят шума — «ребенок сам решает свои трудности»
если 1 из 10 шуметь начал — «выросший ребенок» и остальные 8 человек вправе ожидать, что 1 уедет куда нить подальше.
если в доме внезапно 9 из 10 семей начали заводить орущих детей/ремонтировать 1 полку годами, возить стулья 24 часа и наша «детина» хочет тишины и не заводит детей — в этом случае «детина» должна валить на… и решать вопрос тишины сама (хоть это и неправильно по закону, но верно с лог точки зрения). нет возможности переехать — главная проблема не соседи а отсутствие возможности съехать. терпишь, потом — загородный дом — и ты в тишине. это адекватнее решения с результатом. лучше я ещё не знаю. (утрированный пример — хоббит вырыл землянку живет один. при наличии квартиры — не для каждого, но показывает, что человек, либо решает проблему, либо мИрится с трудностями).
p.s. не стану говорить про моральных у***в включающих басы с часу ночи до 5 утра в будний день, ибо ночью большинство все же спит, да и с этими ясно что делать (на кол в песочнице, в чан со слабой кислотой, кожу живъём снимать, <свой вариант>, нужное подчеркнуть).
вывод прост — если способ 1 не работает/не дает ожидаемый результат (а достаточно почитать комменты, что бы понять, что он не работает — а те «вечные 2%», которых все устраивает — стат погрешность ), стоит попробовать способ 2, и уже на основании результатов делать вывод. а не пытаться доказывать, что происходящее норма.
вывод: вроде рабочий вариант, когда — большинство в социуме решает, как всем жить — ну либо нафиг демократию?
теперь дайте кое, что разъясню по поводу должен ли взрослый испытывать такой же дискомфорт который он «возможно причинил в детстве» (вполне возможно вы специально формулируете свои посты так однобоко)
читать далее уже все не так обязательно разве, что вам нравится логика, выводы или вы просто жесть как хотите быть более правым, ибо дальше уже не совсем по теме, а все что надо я сказал выше более кратко, что бы не занимать чужое время:
человек, существо сложное в плане психики (во всяком случае пока)
и норма для человеческого сознания — это изменение. по причине того, что идет постоянное накопление знаний и человек способен в нормальном состоянии делать выводы, понимать и менять точку зрения, подтверждает это.
а значит, возможен вариант, человек вырос и может начать вести себя тихо именно по причине того, что он понял насколько он был отвратителен в детстве, и более не хочет, что бы кто то страдал в период, когда он уже способен принимать взвешенные решения и контролировать свои эмоции и ведет себя в целом адекватно (а не только вырасти и не изменится).
и что мы на это получаем? иронию («то конечно должны...») в стиле:
предложение оценивать взрослых как грудничков в принципе не хочу говорить ущербно — оно «немного ошибочно».
иными словами вот тут четко видна «ущербность позиции автора». информацию можно подать так как выгодно только вам, но я предпочитаю объективность: человек может не измениться и продолжать срать на остальных — если 1 способ не помог, да я был бы лично не против, что бы срали на него. может так что нить поймет а нет — да и правильно тогда. всем лучше (но это уже личное).
вывод: человек может меняться по прошествии времени. поскольку основная цель наказания — осознание вины и изменение взглядов, то только фраза «человек вырос» не является достаточным основанием для наказания человека тем же способом, каким он причинял страдания другим.
но может и не меняться что то же справедливо.
если человек сам выстрелил себе в ногу — это же не проблемы окружающих и не повод поднимать разбираемую проблему «согласны»? да мы тут и не обсуждаем выбор тех наивных, кто самостоятельно едет к шумным соседям. — думаю согласны?
вывод: поскольку мы рассматриваем навязанную проблему, а не собственноручно созданную, поэтому п1 не рассматривается.
вопрос рассматривается «было тихо и вдруг без ваших действий стало „не тихо“».
второй момент комфорт соседей — сейчас сделать шумку можно. про шумоизоляцию в 70-80 годы в многоэтажных домах я наверно не найду в стандартах в принципе кроме может быть намеков. т.е. технологии поменялись.
— не было осознанного решения, он не выбирал конкретный дом конкретную семью и соседей, его просто «выдавили из себя наружу». и большая вероятность, что тоже не думая о последствиях. значит это сделано не намеренно. впрочем это просто дополнение к началу сообщения.
(не видна ущербность позиции вашего оппонента, с которым я не знаком, но которую я хочу прокомментировать)))) )
а судя по наивности слов, вы не понимаете, что дело не в звуке, а вибрационном шуме, который ощущается не уровнем звука, и который прибор не запишет и нормы которого не превышаются (а фактически кожей). что говорит о том, что вы несколько не в теме… совсем.
— не могу представить подобной ситуации, может вы сможете пример привести пример?
и если просто поразмыслить осознанный выбор, сделанный здоровым человеком, имеющим время подумать в спокойной обстановке или принудительный выбор в стрессовой ситуации когда по тебе практически стучат колотушкой и орут в ухо… действительно сложный выбор. я бы сказал неоднозначный. для 0.001% опрошенных видимо.
походу дела вы привираете и никогда не имели дела с гиперактивными соседскими детьми.
какой то вы странный. жестить можно там, где другие варианты не подходят, грубо говоря когда выбора нет. в чем причина вашей жестокости? вам нравится мучать и убивать детей? что сдать в детдом, отдать в другую семью не вариант? я же уже назвал самый логичный и действенный вариант при наличии денег. забыли или он не подходит по какой то причине?
ну если мы продолжаем жестить — а что нет? из источника проблем для всех вокруг, либо в детдоме, либо в другой семье есть шанс, что сделают нормального человека, так сказать члена общества. разве это не вариант?
и в среднесрочной и в долгосрочной перспективе, есть хотя бы шансы, что вырастет человек думающий не только о себе. в текущей семье пока все чего добились — вырастили морального у***а, который думает только о собственных желаниях, даже не способен осознать, сколько страдания окружающим он доставляет. раз 1-й способ не сработал в семье — что то даст 100% гарантию, что в будущем из него не получится нормальный человек в детдоме органах опеки или у других допустим более вменяемых родителей? (понятно, что семья очередного быдла, ситуацию не исправит и вырастит очередной мусор — тут то все ясно, но мы же не семьи разбираем, а сам факт изъятия — и при нормально работающем механизме очевидно же, что шанс есть, раз до этого все действия привели к вопросу об изъятии).
и хорошо если родители не принимают в беготне участие. кто то радуется а кто то помереть может. мы же все ради детей сделаем?
или ситуация «смотрите наш малышь сам отодвинул стул от стола» (и 3 эатжа вниз стиснув зубы слушают этот скрип по линолиуму)…
человек не заслуживает спокойной старости?
ах да по вашему это все с детствиа — если ты хоть раз орнул, то надо тебя вменяемого взрослого человека задолбать другим ребенком. ибо терпеть обязан теперь ты. причем даже помереть спокойно не можешь. такая у вас кажется логика? очень удобно оправдывать таким образом все. )
— хоть строчку приведите мне где МНОЙ утверждается что вы против самообороны?
выделю слова которые неуместны в принципе
то есть без вариантов? даже когда способ нелеп, применять его для сохранения собственного здоровья, когда вы не виноваты — не хорошо? мне это показалось бредом (в контексте или без, проблемы здоровья моральных норм не касаются — когда может встать вопрос хорошо это или нет — другое дело что в данной статье всегда выбор есть). на что я указал, что нет — есть достаточно случаев, когда все наоборот.
и после этого вы начинаете задвигать про самооборону приверженцем которой вы являетесь, — серьезно? обсуждать другую тему? без меня я вашу самооборону не трогал.
-нигде не сказано, что вы не упомянули оба подхода
-нигде не сказано будто бы вы поддерживаете запрет на самооборону
-нигде обвинялись лично вы в том, что вы не правы
вообще вас не касался лично никто
— видите что вы делаете? вы делаете ложный вывод на основании собственной фантазии (а мы уже поняли что она просто фантазия так как фактов доказывающих обратное я не нашел у себя же в ответе) — и после начинаете докапываться до меня? получается прицепились вы (следую лишь вашей цепочке размышлений).
напомню что я лишь показал нелепость речевого оборота «в любом случае», для данного контекста, что ни к самообороне ни к вашим домыслам о том, что о вас подумали отношения не имело вообще.
ну хотя бы в этом вы согласны и у вас даже мысли не возникло поспорить на этот счет ))))) а если вы в чем то неуверены — задайте вопрос, до того как делать выводы.
и самое главное если вы внимательно прочтете с попыткой включить мозг и понять смысл написанного мной, то поймете, что в целом я лишь подтверждаю взгляды.
а несоответствие смысла видится в совершенно других фразах (даже первая фраза прокомментированная так что смысл совпадает с объяснением, хотя это и утрирование). успакойтесь, переставайте вырывать фразы из контекста и цеплятся к словам. никто ваши слова из контекста не дергал. это всего лишь ваши фантазии.
вы же не способны не перейти на личность и уже испорльзуете что мой унитаз.
1. я нигде не говорил что я живу на каком то этаже.
2. мой унитаз звуков не издает. пусть для вас это станет аксиомой быть может тогда вам будет легче приводить примеры и отвечать на вопрос в стиле «потому что при смыве звук распространяется ИСКЛЮБЧИТЕЛЬНО вниз».
— очень тупой принцип. именно по этому его видимо и не используют нигде
— кто то спросил, что делать с унитазом? или опять это ваши фантазии и голоса у вас в голове — и вы отвечаете в комментариях? может вы лучше голосам ответите? или проведете монолог с собой? не думаю что кому то был интересен этот ответ.
но если вы сможете привести цитату где вас спрашивают что «делать жильцу сверху, если он виноват» — о обещаю звинятся публично. но вы не сможете.
— есть ссылка на статью? если вы прочитаете, то наконец увидите, что относится даже к грудничкам/несовершеннолетним, как и в случае с животными (и тут мы опять вернемся к тому что вы не понимаете как соотносится разумность и определение виновности (судя по ответам)).
p.s. судя по тому что вы уже разговариваете про другое (а не про то что я спрашивал) видимо вопросов/возражений не возникло, что гут.
насчет унитаза вопрос оставил он единственный по сути имеющий отношение к теме — направление распространение звука и вибраций. рискнете ответить утвердительно? ) (мы же оба знаем, что нет).
— вина в чем конкретно? сливе унитаза? у нас нет такой статьи в кодексах. но если да, то почему человек на первом этаже вдруг НЕ виноват? правила едины для всех. или «все равны, но кто то ровнее»? в таком случае у вас «неразумная объективность» ;) и так и так вы порождаете больше непонимания, чем поясненяете хоть что то.
— человек не может быть разумно виноват или неразумно виноват — либо виноват, либо не виноват. вопроса выбора в социуме так же не стоит. разумность может быть в отношении к чему то (вера / допущение истинности / фанатизм в вере / радикальный фанатизм ), но не в отношении выбора виновен, не виновен (при этом можно быть не согласным с наказанием). хотя тут пожалуй соглашусь с тем что в теории да, но в реальной жизни это будет вредить очень во многих ситуациях.
пол кладется не на плиты перекрытия. зачастую там ещё вибро изоляция есть. и если ребенок не спайдермен и бегает по полу то даже в подвале услышать его прыжки будет крайне тяжело. и это ещё исключая тот факт, что обычно голый линолиум только у тех кому пофиг — палас, ковер, ковролин, что то лежит на поверхности. и уж у детей то точно, ибо в этом возрасте ребенок даже о себе не может позаботится и скоординировать шаг — вполне часто падает на ровном месте запнувшись о собственную ступню.
и второй момент по моему так (уточню в ответе A114n): в многоэтажке — место дебоша — песочница или двор. без исключений по времени. вообще. не можете обеспечить/донести инфу до сознания ребенка — вам не стоило заводить детей.
после беготни я начал одобрять законы скандинавских стран, где ребенка могут просто отобрать у родителей по звонку соседа.
грубо говоря, как мне мамашка сказала в 2 часа ночи — «мне что его приковать?» в принципе это решение частичное проблемы при условии ещё и скотчем замотать.
но если вы в частном доме отдельно живете — ваш ребенок может хоть башкой биться в дверь и носится ночами напролет.
то есть почему вы изучаете белок забив на статистику и утверждаете, что последствия ковида могут быть несоизмеримо хуже? могут быть а могут не быть. почему вы не изучали статиствику перенесения ковида тогда?
вопросы:
— по статистике небольшой процент переносит ковид тяжело как правило это люди с хрон заболеваниями. у остальных процент тяжелого перенесения небольшой как я понимаю. отсюда
вопрос 1: откуда такая уверенность, что последствия хуже? а если уверенности нет — откуда понимание что прививку делать нужно, а не «желательно» или «я решил что мне нужно»? (тут кто то сказал давайте будем последовательны в рассуждениях).
вы не знаете о белках и возможной реакции — делаете прививку (потому что «т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже»)
2-й вариант:
вы знаете о белках и как я предполагаю делаете прививку (потому что «т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже»)
вы знаете 100% что аутимунные реакции будут. это повлияет на ваше решение делать прививку? (и вы её не делаете… но тогда фраза «т. к. последствия ковида в любом случае могут быть несоизмеримо хуже» не имеет смысла так как уже аутоимунные реакции будут хуже чем последствия короновируса).
то есть я не вижу четкого логического рассуждения. в 1-х двух случаях вам совершенно не важны аутоимунные реакции, ибо решение принято.
в 3-м случае на самом деле ваше решение не принято, и ваш p.s. не имеет никакого логического смысла или вывода, а значит все ваши изыскания основываются на личном отношении к «спутнику» против которого у вас есть только мысль «не может быть все так легко, поэтому все не просто». никаких фактов только домыслы страхи подверженность чужому мнению (это не обвинение просто если делаем вывод делаем вывод на основе умозаключения — против вакцины у вас нет ничего конкретного, как и у меня. просто вы (да и я) не доверяете безосновательно).
и аутоимунные реакции МОГУТ быть в наличии.
а могут и не быть? ведь мы ничего не знаем.
то есть и в случае короновируса вы основываетесь, что может быть хуже, но при этом принимаете решение делать прививку.
и в случае аутоимунных реакций вы уже рисуете картину ужасных длительныйх или каскадных изменений в организме, которые ясен пень хуже (тут дилемма зная что у вас 2 варианта либо годами десятилетиями мучатся и страдать от аутоимунных реакций, либо за пару дней сгореть и все).
я к тому что можно было бы как то понейтральнее выразить свой вывод вроде «я узнал вот такие подробности и решил с вами поделится просто что бы вы были в курсе и это помогло вам принять решение».
вместо того, что бы высказывать своё личное субъективное отношение вводя всех специалистов комментаторов в ещё большее заблуждение.
позвольте читателю самому решать, не мешая ему мыслить последовательно? (это не критика а пояснение почему статья только путает а не поднимает важные вопросы: кратко — в одном случае на основе догадки вы говорите о опасных реакциях, во втором вы говорите что теперь догадка может случится, а может не случится, и при этом рисуете картину разрушения организма, на фоне которой даже короновирус не так страшен). итак — почему вы уверены что последствия короновируса опаснее? есть какие то факты? (потому, что статистика говорит о том, что велика вероятность легкого течения заболевания, зачастую бессимптомного — но это не 100% (на основе моих данных)).
а может быть все по другому… точно так же как и аутоимунные реакции могут проявится лет через 60-т. статистика то не накоплена ещё.
p.p.s. я не критикую я просто не могу понять логики или четкости в рассуждениях. из за чего по фактам статья выглядит раздуванием опасности. примерно как при выборе президента — он может сойти с ума и развязать ядерную войну из за чего вы даже прививку не сможете сделать (и если в этом случае это явно раздувание проблемы да и больше паранойя, то в случае с статьёй это не так явно выглядит. а ведь просто хотелось либо четкого вывода, на основании близкого к 100% факта (ну примерно как ~95% населения умрет от чумы/вич, если не лечить, поэтому надо лечить, если хотите жить), либо нейтрального подхода… а получается, как и в случае с президентом — 50% вероятность. при этом вероятность эта ни от чего не зависит. либо да либо нет.).
по городу бегает маньяк/террорист насилует и убивает киндеров/закладывает взрывчатку в правительственные учереждения.
но решать с ним проблему «сомнительным способом его убийства» с привлечением полиции (людей из другого города которые тут ни при чем) — это НЕ ХОРОШО. (специально абсурдно утрированный пример что бы понять насколько нелепо звучит фраза в принципе).
— эта толерантное лицемерие на самом деле бич современного мира. если человек объективно виноват — не решать проблему ЛЮБЫМИ (даже сомнительными) способами — это преступление бездействием. да естественно должны быть определенные этапы — решать проблемы стилем детектива хаммера конечно крайне эффективно, но лучше сначала убедится, что человек действительно «заслуживает», что бы ему больше не дали шансов ничего осознать.
— свобода демократии подразумевает ограничение свобод там, где ваши свободы ограничивают свободы и права других людей. иными словами — там где это ни на что не влияет в законодательном плане вы свободны делать что хотите и как, там где это начинает задевать свободы и права других вы НЕ свободны в выборе. никаких кто больше виноват нет. источник неудобства единственный кто виноват (вы же не будете глупости толкать в момент когда вяжут убийцу другого человека и говорить — вот виноваты все и убийца и жертва… ибо это глупо).
p.s. хотя есть убийства из ненависти или ревности — например муж убивает гулящую жену. он конечно убивец, но по причине «любил». что его оправдывает лишь частично потому, что вместо топора он должен был просто разорвать отношения.
— так в чем конкуренция? в праве топать и шуметь?
— в смысле что бы вокруг было тихо и никто никому не мешал, против того что бы все бегали орали стучали 24/7? что за странные желания?
— это непонятно чем оплачивать чуществование? налогами? о чем в данном случае речь шла?
я имел в виду, что у людей у кого нет 300-500к в месяц зарплаты нет вариантов (ну ладно на самом деле уже с 110 это не проблема).
про яжматерей я ничего не сказал в этом плане. видите? мы про разное говорим. и лень побороть — причина которая мешает сменить жилплощадь страдающему соседу — это когда вопрос денег не стоит никак. тут тоже было не про матерей или их детей.
насчет детей — для таких соседей придумали презервативы. не тянешь ребенка не заводи. всем вокруг будет легче.
если они будут помирать и просить помощи, я пальцем не пошевелю, что бы помочь потому, что это будет один из самых счастливых моментов, когда либо происходящих в этом мире.
мне это нисколько не выгодно. не я отец ребенка, не со мной был секс, чего ради я должен тратить несколько дней на успокоение чужого выкормыша? — и не я должен разбираться с проблемами других кому заводить детей явно не следовало. никому не интересно тратить время на чужих детей.
— вы наивный если думаете, что у мамашки в однушке есть хотя бы 100к свободных. было бы — была бы няня.
педиатр и воспитатель вещи разные.
— бал бла бла… неверные? сказал человек способный нанять педиатра на porsche panamera… (). именно поэтому я начал с зарплаты, поскольку вы транслируете мысли человека который не понимает, что такое когда у других людей зп 30-45к. ) различие в том, что я понимаю, что у людей может не быть вариантов для смены жилья, а ты только что у матери вариантов нет.
p.s. я всегда предлагал транквилизатор, как наиболее быстрый способ, если слова не доходят.
вы так общаетесь будто получаете 500к в месяц и для вас вопрос переезда — это лень побороть.
— сказал человек НИКОГДА не воспитывающий ребенка. судя по общению с матерями могу сказать, что единственное, что они НЕ делали НИКОГДА в этой ситуации это:
вы последний человек-сосед, о ком они в данный момент будут думать, и то скорее всего под дулом автомата. возможно есть вменяемые люди, но из 4 семей я ни у кого вменяемости не заметил. а причина одна — если не умеешь воспитывать, то отбитый на голову отпрыск измотает нервы родителям настолько, что им будет на соседей пофиг.
— что такое mq?
где применяется архитектура описанная в проблеме 1? насколько я понимаю, помимо того, что в проблеме 1 используется бд, у которой очередь транзакций, есть своя, есть ещё внешний сервис/апи/приложение, транзакции которой имеют не меньший приоритет. и, если будет ситуация, что в бд, в результате нагрузки (к примеру), транзакция прошла через 30 секунд вместо 1, а в апи это было принято как «таймаут вышел, я откатываю», в результате чего, этот откат начинает влиять на бд (аналог бд с чем и шла работа).
в проблеме 2 тоже возникает подобная тразакционная целостность?
— в каком случае будет возникать блокировка?
— вопрос только зачем? можно демки сжимать в 64 кб, которые потом разворачивались на несколько мб… только в работе (в жизни) это никак не нужно. поэтому не понимаю зачем?
представьте что пришел другой человек и он не понимает сразу, что написано вами в 1 строчке. и этот человек явно не на позиции джуна. а ему поддерживать ваш код. и ему нужно дергать вас, что бы вы ему это поясняли и ещё много подобных вещей.
— что такое тулинг?
что такое генерики? скажите то что вы не воспринимаете… любой работодатель именно на это ориентируется?
— для чего???? для копипасты??????
— для начала попробуйте разговаривать на человеческом пожалуйста. я половины не понял.
второй момент: вроде я вас не просил мне задачки давать, а попросил пояснить, что не так с sql в 2020 году. я что задал слишком сложный вопрос?
— какого бонуса?
p.s. фразой про хитрое шифрование вы похвалиться решили? слушайте я не задавался вопросом, лучший вы в рф разработчик или нет. у меня даже вопроса на эту тему не возникало. я только спросил правильно ли я понял фразу про sql. а вы мне в ответ «я это могу и это могу»… мне было бы достаточно, если бы вы могли на вопрос ответить и желательно без использования терминов через каждое слово. ну что бы хоть кому то, кроме вас было понятно.
если, конечно, это не слишком сложный вопрос. все что я хотел понять почему смешно использовать sql в 2020 году. а не кто во сколько строк шифрование делает или решать (на которые видимо достаточно пары часов с тестом раз это тривиальные задачи ).
«понимаю использовать sql в 2020 году СМЕШНО, потому что это язык запросов, но в целом так жить можно». Правильно интерпретировал вашу фразу?
и что входит в язык зпросов, что есть в остальных языках? то есть что общего с остальными языками у которых +95% функционала.
о каких возможностях sql идет речь?
я просто не понимаю, как вы рассчитали цифру 5%.
а тут то какая проблема?
трензакция открывается сущность обновляется, комит роллбак
если комит — получаем данные из сервиса шины файла таблицы обновляем Б
хотя по класике ты сначала получаешь данные для обновления передаешь их в бд — дальше целиком обновляешь сущность или необновляешь в бд.
и не понимаю, какая транзакционная целостность в данном случае будет нарушена? можно поподробнее.