Более того, колонизация космоса, в любом случае, предполагает развитие тех технологий, которые безусловно будут полезны для защиты земли от космических угроз) ибо стрелять по астероидам с планеты бесперспективно при любой сумме вложенных денег.
Могли бы не заморачиваться и 0-100% насчитать :)
Как, при такой точности оценки можно вообще строить прогнозы последствий парникового эффекта?
это не точность оценки, а количество переработанного в различные годы, в один год температура океана была выше — фитопланктона развилось больше; температура воздуха была выше — фауна «проснулась» раньше. Гот фотосинтетической активности был длиннее и интенсивнее. Ну это если грубо говорить.
Исследователь Кэл Ньюпорт проследил, как теряет популярность стабильная работа. Ньюпорт проанализировал данные англоязычной прессы за 20 лет. Заметно, как падает популярность упоминаний «стабильной работы» (a secure career) и растет популярность «работы для души» (a fulfilling career).
Это правда скорее относится к поколению Х и ранним Yам и никак не относится к поколению Z, и даже не ко всему поколению Y, т.к., исходя из диаграмм речь идет о 1985 — 2007 годах, и среднем возрасте людей (предположим), делающих эти запросы, около 18-20 лет.
Сама по себе идея вполне здравая. На местном уровне это скорее всего даже поможет. Но есть 2 но.
1. Это никак не повлияет на крупномасштабную проблему пластика. Тут примерно как с Киотским протоколом, пока реальные страны-загрязнители не начнут работать в этом направлении, пусть хоть все Кении вместе взятые надрываются – результата не будет.
2. На мой взгляд, наказание должно быть за изготовление/распространение, а не за использование обычным потребителем. Вот пришли вы магазин без сумки, а там только пэ пакеты, что в руках понесете, чтобы не нарушать? Ну а если производства и продажи не будет, то вопрос использования исчезнет достаточно быстро сам собой. Вряд ли народ контрабандой начнет завозить)
Я безусловно несколько утрировал, сказав, что разницы нет никакой. Ее нет в том смысле и до того момента, пока само наличие некоторого «высшего разума» не будет проверяемым. И лично мне видится, что, будучи созданным внутри системы и по ее законам, принципиально невозможно проверить гипотезы относительно «внесистемных» процессов и явлений. При этом проверять «глюки» системы не совсем надежно, ибо они могут быть настроены изначально или переписаны по ходу.
Однако есть 2 важных но: 1. Это не значит, что их вообще не надо проверять, делать это надо хотя бы просто ради удовлетворения собственного любопытства. 2. Поскольку, по-моему, это (невозможность проверки “внесистемных” процессов и явлений) также не проверяемо, я легко могу быть не прав)
А что касается различий, так их и у «традиционных» «кодеров» полно… то рук 6, то борода, то обрезание;)
Лично мое мнение заключается в том, что сам вопрос интересует, как сказано в статье, многих, только лишь потому, что это современная интерпретация размышлений на тему бога. Концепция персонализированного в виде мудрого старика на облаке существа достаточно давно полностью исчерпала себя. Но, поскольку человеку эволюционно свойственно искать объяснения везде, в том числе и там, где их даже не предполагается, идея о «всемогущем»/«всезнающем» не может просто так кануть в лету. Поэтому, если приправить ее квазинаучной панировкой в виде бородатого кодера, можно легко подавать новому поколению. По сути же принципиальной разницы нет, создавалась ли вселенная на суперкомпьютере или взмахом руки, особенно, если и то и другое априори не проверяемо.
Кроме того, симуляция, как собственно и идея бога, позволяют «оправдать» свою «греховную» сущность и снять с себя ответственность за принимаемые решения. Это, может даже главная причина такой живучести этих концепций.
это не точность оценки, а количество переработанного в различные годы, в один год температура океана была выше — фитопланктона развилось больше; температура воздуха была выше — фауна «проснулась» раньше. Гот фотосинтетической активности был длиннее и интенсивнее. Ну это если грубо говорить.
Это правда скорее относится к поколению Х и ранним Yам и никак не относится к поколению Z, и даже не ко всему поколению Y, т.к., исходя из диаграмм речь идет о 1985 — 2007 годах, и среднем возрасте людей (предположим), делающих эти запросы, около 18-20 лет.
1. Это никак не повлияет на крупномасштабную проблему пластика. Тут примерно как с Киотским протоколом, пока реальные страны-загрязнители не начнут работать в этом направлении, пусть хоть все Кении вместе взятые надрываются – результата не будет.
2. На мой взгляд, наказание должно быть за изготовление/распространение, а не за использование обычным потребителем. Вот пришли вы магазин без сумки, а там только пэ пакеты, что в руках понесете, чтобы не нарушать? Ну а если производства и продажи не будет, то вопрос использования исчезнет достаточно быстро сам собой. Вряд ли народ контрабандой начнет завозить)
Однако есть 2 важных но: 1. Это не значит, что их вообще не надо проверять, делать это надо хотя бы просто ради удовлетворения собственного любопытства. 2. Поскольку, по-моему, это (невозможность проверки “внесистемных” процессов и явлений) также не проверяемо, я легко могу быть не прав)
А что касается различий, так их и у «традиционных» «кодеров» полно… то рук 6, то борода, то обрезание;)
Кроме того, симуляция, как собственно и идея бога, позволяют «оправдать» свою «греховную» сущность и снять с себя ответственность за принимаемые решения. Это, может даже главная причина такой живучести этих концепций.