«Вы поиском по «zetta» пробегитесь по странице — посмотрите, что он тут понаписал уже. Не кормите этого тролля ))»
«Кто не согласен – тупица или куплен властью! Вы – сурковская пропаганда! Всякий, кто против коммунизма – наёмник капиталистов! Всякий, кто отрицает фрейдизм – скопище половых комплексов! Всякий, кто не любит гомосексуалистов – латентный гомик! Правда глаза колет!»
самое забавное, что вы же даже этого не замечаете
:)
PS не сочтите реверансом Ашманову — статейка посредственная — попытка смешать параноидальные выдумки с фактами и все вместе выдать за истину
1. скорее наблюдаю
2. вы себе льстите в первой части этого пункта и вторая часть не имеет к делу никакого отношения — как и у любого параноика, все ваши «аргументы» сводятся к логическим ошибкам — в данном случае red herring
3. «сперва добейся»
4. см.п.2 выше
5. не вижу ничего зазорного в доказывании истины
6. см.п.2 выше
7. это не обидки, а факты, доказывающие истину — см.п.5 выше
___
ваш вопрос возник из вашей параноидальности на фоне отсутствия аргументов
… а тем временем параноики будут стричь псевдо-интеллектуальные купоны строча параноидальные статейки на хабре — а может это заговор параноиков? ;)
хехе
а я как раз не вам отвечал — нажмите стрелочку на моем посте :)
вас-то я полностью поддерживаю, и выражаю свою точку зрения еще более кощунственно, покушаясь на святую корову теоретиков заговора и др. верующих — т.н. «факты» — типа существования вселенной в тезисе «вселенная существует, значит боженька есть» :)
>Но зачем этот сизифов труд страниц эдак тыщ на 20, который всё равно не докажет ничего тому, кто не хочет принимать доказательства?
mtivkov: Бог существует — посмотрите вокруг!!! все, что существует вокруг нас есть док-во существования Бога!!! Ogi: не помешало бы привести какие-то конкретные доказательства причинности… mtivkov: зачем этот сизифов труд страниц эдак тыщ на 20, который всё равно не докажет ничего тому, кто не хочет принимать доказательства?
>Ну, ок, тогда найдите ошибку вот в таком упрощенном рассуждении:
>Продолжительность жизни в Японии больше, чем в США, стало быть, она достигнута не благодаря советам консалтов из США.
т.е. ваша «теория» еще раз нефальсифицируема
непонятно, зачем вы это повторяете снова и снова :)
>Западные консалтинговые компании — это часть западных спецслужб.
>Давайте опять для примера посмотрим «как это было в СССР»
вы не можете применять «как это было в СССР» для неСССР — в СССР это было by design — чего нет на западе — это все равно, что при расследовании аварии ракеты-носителя следователь по утру приехав в контору скажет — «я знаю!!! авария произошла вследствие отвинчивания болта на правом переднем колесе ракеты — т.к. я сегодня попал в аварию на своем автомобиле точно по этой причине»
каким образом утверждение, что вы высказали вывод из своего «исследования» до изложения самого «исследования» является необоснованным???
уровень этой «дискуссии» понизить нельзя — дискутировать можно с людьми, которые следуют логике и ею же ограниченны — с остальными можно лишь препираться.
>Вы просто еще не сталкивались в своей работе с некоторыми вещами.
мне не надо сталкиваться с «некоторыми вещами» для того, чтобы оценить обоснованность вашего вывода, который, по какой-то «случайности» оказался в прологе (что само по себе о многом говорит)
>Конспирология в статье вам только мнится
я не оцениваю факты — я оцениваю обоснованность ваших выводов — конспирологичность просто является моим заключением, основанным на вашем тенденциозном выборе объяснения явления из всех возможных — как выше указал pda0 — вам не помешало бы ознакомится с замечательным инструментом — бритвой Хэнлона
«Кто не согласен – тупица или куплен властью! Вы – сурковская пропаганда! Всякий, кто против коммунизма – наёмник капиталистов! Всякий, кто отрицает фрейдизм – скопище половых комплексов! Всякий, кто не любит гомосексуалистов – латентный гомик! Правда глаза колет!»
самое забавное, что вы же даже этого не замечаете
:)
PS не сочтите реверансом Ашманову — статейка посредственная — попытка смешать параноидальные выдумки с фактами и все вместе выдать за истину
2. вы себе льстите в первой части этого пункта и вторая часть не имеет к делу никакого отношения — как и у любого параноика, все ваши «аргументы» сводятся к логическим ошибкам — в данном случае red herring
3. «сперва добейся»
4. см.п.2 выше
5. не вижу ничего зазорного в доказывании истины
6. см.п.2 выше
7. это не обидки, а факты, доказывающие истину — см.п.5 выше
___
ваш вопрос возник из вашей параноидальности на фоне отсутствия аргументов
хехе
у вас паранойя
утверждавший стесняется ответить :)
т.е. ваше утверждение ложно
все остальное ваши фантазии
вам тоже курить бритву Хэнлона
и спасибо за сотрудничество
вас-то я полностью поддерживаю, и выражаю свою точку зрения еще более кощунственно, покушаясь на святую корову теоретиков заговора и др. верующих — т.н. «факты» — типа существования вселенной в тезисе «вселенная существует, значит боженька есть» :)
совпадение? не думаю…
mtivkov: Бог существует — посмотрите вокруг!!! все, что существует вокруг нас есть док-во существования Бога!!!
Ogi: не помешало бы привести какие-то конкретные доказательства причинности…
mtivkov: зачем этот сизифов труд страниц эдак тыщ на 20, который всё равно не докажет ничего тому, кто не хочет принимать доказательства?
хыхы
>Продолжительность жизни в Японии больше, чем в США, стало быть, она достигнута не благодаря советам консалтов из США.
т.е. ваша «теория» еще раз нефальсифицируема
непонятно, зачем вы это повторяете снова и снова :)
док-во:
>Западные консалтинговые компании — это часть западных спецслужб.
>Давайте опять для примера посмотрим «как это было в СССР»
вы не можете применять «как это было в СССР» для неСССР — в СССР это было by design — чего нет на западе — это все равно, что при расследовании аварии ракеты-носителя следователь по утру приехав в контору скажет — «я знаю!!! авария произошла вследствие отвинчивания болта на правом переднем колесе ракеты — т.к. я сегодня попал в аварию на своем автомобиле точно по этой причине»
браво, браво :)
ч.т.д. собстна
уровень этой «дискуссии» понизить нельзя — дискутировать можно с людьми, которые следуют логике и ею же ограниченны — с остальными можно лишь препираться.
мне не надо сталкиваться с «некоторыми вещами» для того, чтобы оценить обоснованность вашего вывода, который, по какой-то «случайности» оказался в прологе (что само по себе о многом говорит)
>Конспирология в статье вам только мнится
я не оцениваю факты — я оцениваю обоснованность ваших выводов — конспирологичность просто является моим заключением, основанным на вашем тенденциозном выборе объяснения явления из всех возможных — как выше указал pda0 — вам не помешало бы ознакомится с замечательным инструментом — бритвой Хэнлона
вот поразительно, насколько у параноиков логическое мышление угнетено
хыхы
ч.т.д. собстна