МС это не ахти какой уровень. Конечно, с точки зрения новичка, это похоже на чудо — видеть как на 18 метров стрелы ложатся в 8-ми сантиметровый пятачок одна за другой (это уровень КМС). Но чтобы достичь этого надо ещё очень хорошо потренироваться… А перейти с девяток (а 80мм это диаметр девятки на 18м) на десятки будет куда тяжелей (а это уровень крутого МСМК). Так что разряд разрядом, но расти будет куда ещё очень долго, и независимо от того, какие буквы в твоей корочке…
А когда выходишь на соревнованиях на перестрелку с матерыми зубрами — ооо, тут скучно точно не будет )) У меня на первом соревновании от адреналина такая конкретная дрожь била, аж вспоминать смешно )
Да, я наверное тоже мог бы быстрее, просто на разные соревнования (летние на поле, тут и дистанции разные бывают, а зимние в помещении) нормативы разные, одни легче выполнить, другие уже тяжело )
Впрочем, все это относительно, разряд это всего-навсего набор малозначащих букв.
Ну, грубо говоря, да ;)
Технически, даже меньше немного. В марте я впервые взял в руки блочный лук (а классическим не занимался вообще), почти через год в декабре получил КМС, ну и ещё через полгода прошлым летом — МС.
С тех пор год уже не тренируюсь т.к. травмировал плечо (все-таки каждый день на 55 фунтов это слишком много оказалось), но вот уже подлечил и буду целиться на МСМК ;)
Если можно на некоторое время (порядка нескольких часов) отключить апдейты данных (а на слейвах все равно возможны только r/o запросы), то есть более простая схема:
— поднимаем на будущем мастере 9.2 временно 9.0
— реплицируем на него данные с текущего мастера 9.0 (пока что работа кластера никак не изменилась по отношению к скриптам).
— отключаем апдейт данных (слейвы продолжают работать)
— останавливаем новый мастер и делаем бинарный апгрейд данных до 9.2, запускаем как мастер (до этого был слейвом по отношению к 9.0 мастеру)
— на слейвах поднимаем паралельно по инстансу 9.2 с новыми апгрейжеными данными, настроенными реплицироваться с нового мастера.
— проверяем что репликация работает и новый паралельный кластер на 9.2 в порядке
— переключаем r/o скрипты на слейвах на 9.2 инстансы
— переключаем скрипты апдейта данных на 9.2 мастер, запускаем
— проверяем все
P.S. схему в бою пока не проверял, у самого такая проблема, пока обдумываю как получше её решить
У этой модели есть проблемы, она не во всем соответствует наблюдаемой реальности. Вот если её допилят до полного соответствия, то это будет очень даже восхитительно, поскольку сия модель чрезвычайно елегантна, кратка, и симметрична. Примерно как сравнить таблицу Менделеева, где заряды элементов возрастают по единице, и атомы группируются с вполне характерными свойстами, а не существуют в природе сами по себе без видимой стройной системы, как могли полагать алхимики.
И поскольку Вы серьезно владеете материалом, то ради Ваших читателей попрошу аккуратнее относиться к общим заключениям, типа «Примерно так рассуждают физики, дальше больше». Разумеется, физикам приходится делать выводы из результатов експериментов, и они, разумеется, весьма обеспокоены тем, чтобы эти выводы оказались правильными. Поэтому и есть такое понятие, как проработка теории, когда она исследуется на предмет того, как её предсказания согласовываются с наблюдениями. Теория Ньютона работала столетиями, и сейчас работает в своей области. И то, что она ошибочна по сути своей, вовсе не умаляет её достоинств. Теория о том, что на пальмах растут обезьяны, пусть даже неправильна, но дает результат, что при тряске случайной пальмы можно получить 3 обезьяны, и в этой области она приносит свою скромную пользу. Для областей, что выходят за пределы валидности этой теории, мы должны искать другую, например такую как «обезьяны тусуются на пальмах чтобы их не сьели хищники».
Физики вовсе не заявляют что постигли устройство мира, они скромно заявляют, что достигли неплохих результатов в построении теории (модели) вселенной, которая работает так же как и реальность в широком (широчайшем, по факту) диапазоне условий.
Крутильные весы на нитке сложно назвать весами в строгом смысле. На нитку эту фонариком посветить достаточно, чтобы вызвать её нагрев и соотв изменение натяжения внутри нитки — для чуствительных весов сразу получим поворот. Любые (неизбежные) вибрации стенда дадут свой вклад. Любой температурный градиент на разных концах нитки — тоже.
Экспериментальная физика — все же не зря не удел домохозяек. Эксперименты надо тщательно планировать и корректно учитывать значимые факторы. А не пытаться раздуть сенсацию на пустом месте.
факты — вещь упорная, и до тех пор пока кто-нибудь не найдёт достоверное объяснение тем явлениям, на которые обратил внимание Козырев (и не просто обратил — а теоретически обосновал и уже затем практически выявил) — так вот до тех пор его гипотезы будут иметь право на существование.
Любая теория (даже безумная и тоже имеющая право на существование) не должна входить в коллизию с наблюдаемыми експериментальными данными.
А это теоретическое обоснование Козырева (а где формулы соотв, кстати?) обьясняет текущие результаты физических экспериментов? С её помощью можно заслать корабль на Марс (а не утопить в океане)? А то, помню, читал одну теорию, где постоянная планка зависит от потенциала гравитационного поля. Все хорошо, пока кто-то не обратил внимание, что момент импульса некоторых квантовых частиц равен строго h — и значит можно менять момент импульса тела, просто перемещая его в гравитационном поле. Прощай, угловая симметрия пространства )
И ещё вопрос, на ноуте акк садится довольно быстро даже в выключенном состоянии. Ноут zenbook, так что на аппаратуру грешить вроде нечего. Покупался зимой, возможно неправильно хранился. Можно ли акку что-то сделать или только замена?
Есть вопрос по циклам зарядки. Вышеупомянутые 300 циклов — это меряется в кол-вах подключения к зарядке, или в закаченной энергии, разделенной на емкость? Т.е. чтобы спалить один цикл — нужно подключить к зарядке на одну минуту, или же дважды зарядить на 50%?
Когда-то читал весьма полезную статью с названием что-то типа «как побеждать в споре». Что существенно — не в дискуссии с аргументацией, а именно в споре, с переходом на личности и уклонением от темы etc… ). И очень похоже, что автор поста не преминул воспользоваться некоторыми не особо щепетильными приемчиками )). Впрочем, по пунктам:
1. Мощность имплементации регулярок в перле, на голову превышающую оную в других языках. Очевидное достоинство, но нет, автор твердо считает что это недостаток, ибо от недостатка ума на мощном языке можно написать некрасивую программу. То что в других языках приходится писать простыни кода для кратких действий — этот факт автором сознательно (а сознательно ли?) игнорируется.
2. Из факта использования технических встроенных в спецификацию нескольких (их весьма немного) переменных $1, $2.., $_, которые в принципе невозможно переименовать каким либо семантическим образом, автор делает (логически совершенно необоснованный) вывод, что программист будет использовать только короткие имена для собственных переменных. Что ж, прием действительно может сработать против тех, кто не знает что такое перл, но зачем вводить читателей в заблуждение?
3. Да, допускает. Перл много чего допускает, ассемблер с фортраном куда меньше, и что теперь? Сравним-ка:
if(flag_A == 1) {
use_A ++;
}
if(flag_B == 1) {
use_B ++;
}
и
$use_A ++ if $flag_A == 1;
$use_B ++ if $flag_B == 1;
Для программиста, получающего оклад за кол-во строк кода, очевидно, первый вариант в три раза предпочтительнее. Но я вот предпочитаю лаконичный (но стуктурированный и красивый код), когда не надо листать десятки екранов, чтобы увидеть ход выполнения кода.
Автор может справедливо возразить — но ведь можно ж таки написать нечитаемый код с помощью всяких хитрых перловых конструкций! Разумеется нечитаемый код на перле написать можно, как и в ЛЮБОМ другом языке, и что с того??? Упомянутые конструкции позволяют также создавать и лаконичный красивый код (собственно, именно для этого они и введены в язык), этот фактор автором опять сознательно (ли?) игнорируется.
4. Ну тут и возразить не знаю что. Раз программист на перле умеет разбираться в перловом коде, а другие нет — значит он мудак, без вариантов. Я правильно выразил посыл автора?
Ну и ещё несколько замечаний.
Во первых, перловый скрипт в примере — однострочный. Он может выглядить двустрочным, трехстрочным, n-строчным — но он принадлежит к специальному классу скриптов — однострочные рецепты. И кстати, они не обязаны легко читаться, парсить все варианты входов и выводить на все ошибки вразумительные диагностические сообщения. Скорее наоборот даже. Суть таких скриптов — сделать работу в конкретном окружении (поэтому для винды такие скрипты надо адаптировать), на конкретном материале, когда заранее известно что данные такого-то формата, когда запускающий знает места и памяти хватает, и вообще — нечего заниматься проверкой тех ошибок, которые все равно никогда не возникнут. А ещё такие скрипты очень удобно использовать в качестве примера того, каким нечитаемым может быть код на том языке, на котором они написаны :)
Во вторых, посмотрел бы я как автор решил бы указанную в посте проблему с ноделистами )) Прислал бы uu-аттач с С-кодом, к нему makefile, список либ-зависимостей и ман по запуску? Что-то сомнительно. Или может структурированный самодокументированный php-файл. Впрочем, с чего бы это специалисту по php использовать фишку перла (pod-самодокументацию). А, и ещё не забыть указать какие модули в php надо что-бы были вкомпилены (это ж не перл с явным указанием используемых модулей).
Сам сейчас нахожусь в подобной ситуации, когда костыли от предудыщих решений проблем мешают реализовать новые идеи — приходится много переделывать…
Но не будь текущего кода — не появились бы и эти новые идеи, как заменить его на более совершенный. Так что и кодить в поиске решения наощупь надо, и теорию прорабатывать предварительно тоже надо. Баланс необходим, как и везде )
Я же не имел ввиду использовать всяческий технобред )
К примеру, невообразимо новым (именно новым) может считаться перенос цивилизацию под поверхность океана (сейчас то все наверху живут), или в ультраглубокие либо ультравысокие дома, чтобы освободить поверхность под природные заповедники…
Генетическое планирование и как следствие, взрывной рост кол-ва рас и последующие конфликты, симбиотизм человеческого организма с новыми искуственными бактериями…
ИТ и социум, тут нафантазировать очень много чего можно — воровство идентити, ghost-личности, манипулирования и противостояние этому…
Человеческое взаимодействие и конфликты, в том числе и с самим собой — вот то, за чем мы наблюдаем в львиной доле сюжетов. А в каких условиях они будут происходить — это уже от мастерства автора зависит.
Подлинное мастерство фантаста состоит в умении исключить из своих фантазий проекцию на собственный опыт. Восприятие мира существенно ограничивается накопленным опытом, и фантазии, как следствие, тоже.
Легко представить, что будут дороги, площади, города, транспортые средства на колесах, еда, дисплеи, листы бумаги, пальцы, в конце концов. Но трудно представить что-то невообразимо новое.
Я бы интерпретировал этот експеримент так, что непосредственным источником стресса является собственно субьект, который его испытывает — точнее, его собственное восприятие окружающей среды. Так что если не получается держать под контролем внешние обстоятельства (а это невозможно сделать в полной мере), то стоит обратить внимание на контроль над восприятием этих обстоятельств.
Вообще этой проблеме столько же лет, сколько и человечеству, и, imho, лучше всего в ней разобрались буддисты с их «благородными истинами» о страдании (точнее, о дукха).
Я не очень себе представляю, чего там такого можно насчитать, чтобы уменьшить кол-во данных в 2 раза.
Конечно, кодирование видео это не архивирование, в архивировании выше головы точно не прыгнуть.
Но все равно, сделать видеокодек, который может восстановить необходимое кол-во деталей с небольшим кол-вом искажений, используя в два раза меньше данных (учитывая что 264 и так отлично кодировал) — это действительно выдающееся достижение.
2-х уменьшение битрейта — это просто нереально круто, мистика просто.
Другое дело, что физически трафика все равно меньше не станет, просто поднимут разрешение )
А когда выходишь на соревнованиях на перестрелку с матерыми зубрами — ооо, тут скучно точно не будет )) У меня на первом соревновании от адреналина такая конкретная дрожь била, аж вспоминать смешно )
Впрочем, все это относительно, разряд это всего-навсего набор малозначащих букв.
Технически, даже меньше немного. В марте я впервые взял в руки блочный лук (а классическим не занимался вообще), почти через год в декабре получил КМС, ну и ещё через полгода прошлым летом — МС.
С тех пор год уже не тренируюсь т.к. травмировал плечо (все-таки каждый день на 55 фунтов это слишком много оказалось), но вот уже подлечил и буду целиться на МСМК ;)
Сам МС.
2shornikov — заняло 1.5 года ровно, тренировался почти каждый день на балконе, плюс несколько раз в неделю в тире или на поле.
— поднимаем на будущем мастере 9.2 временно 9.0
— реплицируем на него данные с текущего мастера 9.0 (пока что работа кластера никак не изменилась по отношению к скриптам).
— отключаем апдейт данных (слейвы продолжают работать)
— останавливаем новый мастер и делаем бинарный апгрейд данных до 9.2, запускаем как мастер (до этого был слейвом по отношению к 9.0 мастеру)
— на слейвах поднимаем паралельно по инстансу 9.2 с новыми апгрейжеными данными, настроенными реплицироваться с нового мастера.
— проверяем что репликация работает и новый паралельный кластер на 9.2 в порядке
— переключаем r/o скрипты на слейвах на 9.2 инстансы
— переключаем скрипты апдейта данных на 9.2 мастер, запускаем
— проверяем все
P.S. схему в бою пока не проверял, у самого такая проблема, пока обдумываю как получше её решить
И поскольку Вы серьезно владеете материалом, то ради Ваших читателей попрошу аккуратнее относиться к общим заключениям, типа «Примерно так рассуждают физики, дальше больше». Разумеется, физикам приходится делать выводы из результатов експериментов, и они, разумеется, весьма обеспокоены тем, чтобы эти выводы оказались правильными. Поэтому и есть такое понятие, как проработка теории, когда она исследуется на предмет того, как её предсказания согласовываются с наблюдениями. Теория Ньютона работала столетиями, и сейчас работает в своей области. И то, что она ошибочна по сути своей, вовсе не умаляет её достоинств. Теория о том, что на пальмах растут обезьяны, пусть даже неправильна, но дает результат, что при тряске случайной пальмы можно получить 3 обезьяны, и в этой области она приносит свою скромную пользу. Для областей, что выходят за пределы валидности этой теории, мы должны искать другую, например такую как «обезьяны тусуются на пальмах чтобы их не сьели хищники».
Физики вовсе не заявляют что постигли устройство мира, они скромно заявляют, что достигли неплохих результатов в построении теории (модели) вселенной, которая работает так же как и реальность в широком (широчайшем, по факту) диапазоне условий.
Экспериментальная физика — все же не зря не удел домохозяек. Эксперименты надо тщательно планировать и корректно учитывать значимые факторы. А не пытаться раздуть сенсацию на пустом месте.
факты — вещь упорная, и до тех пор пока кто-нибудь не найдёт достоверное объяснение тем явлениям, на которые обратил внимание Козырев (и не просто обратил — а теоретически обосновал и уже затем практически выявил) — так вот до тех пор его гипотезы будут иметь право на существование.Любая теория (даже безумная и тоже имеющая право на существование) не должна входить в коллизию с наблюдаемыми експериментальными данными.
А это теоретическое обоснование Козырева (а где формулы соотв, кстати?) обьясняет текущие результаты физических экспериментов? С её помощью можно заслать корабль на Марс (а не утопить в океане)? А то, помню, читал одну теорию, где постоянная планка зависит от потенциала гравитационного поля. Все хорошо, пока кто-то не обратил внимание, что момент импульса некоторых квантовых частиц равен строго h — и значит можно менять момент импульса тела, просто перемещая его в гравитационном поле. Прощай, угловая симметрия пространства )
только какая разница, вселенная все равно не настолько честолюбива, чтобы обращать внимание на чьи либо фантазии по своему поводу )
и кстати, если направление закрутки меняет массу, то построить вечный двигатель на этом принципе — раз плюнуть )
1. Мощность имплементации регулярок в перле, на голову превышающую оную в других языках. Очевидное достоинство, но нет, автор твердо считает что это недостаток, ибо от недостатка ума на мощном языке можно написать некрасивую программу. То что в других языках приходится писать простыни кода для кратких действий — этот факт автором сознательно (а сознательно ли?) игнорируется.
2. Из факта использования технических встроенных в спецификацию нескольких (их весьма немного) переменных $1, $2.., $_, которые в принципе невозможно переименовать каким либо семантическим образом, автор делает (логически совершенно необоснованный) вывод, что программист будет использовать только короткие имена для собственных переменных. Что ж, прием действительно может сработать против тех, кто не знает что такое перл, но зачем вводить читателей в заблуждение?
3. Да, допускает. Перл много чего допускает, ассемблер с фортраном куда меньше, и что теперь? Сравним-ка:
if(flag_A == 1) {
use_A ++;
}
if(flag_B == 1) {
use_B ++;
}
и
$use_A ++ if $flag_A == 1;
$use_B ++ if $flag_B == 1;
Для программиста, получающего оклад за кол-во строк кода, очевидно, первый вариант в три раза предпочтительнее. Но я вот предпочитаю лаконичный (но стуктурированный и красивый код), когда не надо листать десятки екранов, чтобы увидеть ход выполнения кода.
Автор может справедливо возразить — но ведь можно ж таки написать нечитаемый код с помощью всяких хитрых перловых конструкций! Разумеется нечитаемый код на перле написать можно, как и в ЛЮБОМ другом языке, и что с того??? Упомянутые конструкции позволяют также создавать и лаконичный красивый код (собственно, именно для этого они и введены в язык), этот фактор автором опять сознательно (ли?) игнорируется.
4. Ну тут и возразить не знаю что. Раз программист на перле умеет разбираться в перловом коде, а другие нет — значит он мудак, без вариантов. Я правильно выразил посыл автора?
Ну и ещё несколько замечаний.
Во первых, перловый скрипт в примере — однострочный. Он может выглядить двустрочным, трехстрочным, n-строчным — но он принадлежит к специальному классу скриптов — однострочные рецепты. И кстати, они не обязаны легко читаться, парсить все варианты входов и выводить на все ошибки вразумительные диагностические сообщения. Скорее наоборот даже. Суть таких скриптов — сделать работу в конкретном окружении (поэтому для винды такие скрипты надо адаптировать), на конкретном материале, когда заранее известно что данные такого-то формата, когда запускающий знает места и памяти хватает, и вообще — нечего заниматься проверкой тех ошибок, которые все равно никогда не возникнут. А ещё такие скрипты очень удобно использовать в качестве примера того, каким нечитаемым может быть код на том языке, на котором они написаны :)
Во вторых, посмотрел бы я как автор решил бы указанную в посте проблему с ноделистами )) Прислал бы uu-аттач с С-кодом, к нему makefile, список либ-зависимостей и ман по запуску? Что-то сомнительно. Или может структурированный самодокументированный php-файл. Впрочем, с чего бы это специалисту по php использовать фишку перла (pod-самодокументацию). А, и ещё не забыть указать какие модули в php надо что-бы были вкомпилены (это ж не перл с явным указанием используемых модулей).
Что ещё добавить? man perl ;)
Сам сейчас нахожусь в подобной ситуации, когда костыли от предудыщих решений проблем мешают реализовать новые идеи — приходится много переделывать…
Но не будь текущего кода — не появились бы и эти новые идеи, как заменить его на более совершенный. Так что и кодить в поиске решения наощупь надо, и теорию прорабатывать предварительно тоже надо. Баланс необходим, как и везде )
К примеру, невообразимо новым (именно новым) может считаться перенос цивилизацию под поверхность океана (сейчас то все наверху живут), или в ультраглубокие либо ультравысокие дома, чтобы освободить поверхность под природные заповедники…
Генетическое планирование и как следствие, взрывной рост кол-ва рас и последующие конфликты, симбиотизм человеческого организма с новыми искуственными бактериями…
ИТ и социум, тут нафантазировать очень много чего можно — воровство идентити, ghost-личности, манипулирования и противостояние этому…
Человеческое взаимодействие и конфликты, в том числе и с самим собой — вот то, за чем мы наблюдаем в львиной доле сюжетов. А в каких условиях они будут происходить — это уже от мастерства автора зависит.
Легко представить, что будут дороги, площади, города, транспортые средства на колесах, еда, дисплеи, листы бумаги, пальцы, в конце концов. Но трудно представить что-то невообразимо новое.
Вообще этой проблеме столько же лет, сколько и человечеству, и, imho, лучше всего в ней разобрались буддисты с их «благородными истинами» о страдании (точнее, о дукха).
Конечно, кодирование видео это не архивирование, в архивировании выше головы точно не прыгнуть.
Но все равно, сделать видеокодек, который может восстановить необходимое кол-во деталей с небольшим кол-вом искажений, используя в два раза меньше данных (учитывая что 264 и так отлично кодировал) — это действительно выдающееся достижение.
Другое дело, что физически трафика все равно меньше не станет, просто поднимут разрешение )