Пускай даже данная продукция обладает некими уникальными свойствами, качеством, ценой и т.п. Но вот эта беготня за производителем, чтобы он снизошёл со своих высот и облагодетельствовал простого смертного, продав ему свой товар?..
Я согласен, что вот прям ИДЕАЛЬНО чистый и непорочный рынок существует только в теории (как и вообще всё идеальное). Но почему-то вы из этого делаете вывод «идеал недостижим, поэтому стремиться к нему незачем». А я считаю, что как раз наоборот, надо стремиться. Насчёт исторических примеров рыночных реформ — вот, хотя бы тот же Усанов подвернулся: www.youtube.com/watch?v=QiEp_qWTU7M
эволюция общественного устройства при свободном рынке будет идти миллиарды лет, по сравнению с упорядоченной деятельностью, которая за столетие-другое из сельского хозяйства преобразовала мир в индустриальный
О, боги! Какие миллиарды? Индустриальный мир возник как раз из-за того, что стало выгодно промтовары производить, вот рыночек и порешал. А вовсе не волею мудрых государей.
Почему-то рыночки не очень захотели в новый пик вниз уйти, вот и побежало правительство спасать
Вы почему-то ошибочно приписываете рыночкам свойства разумного существа. Спасать рыночки от падения — это инициатива гос-ва. Это оно боится, когда рыночки вниз летят. В то время, как кризисы в рыночной экономике естественны и являются одним из вариантов саморегуляции. В качестве примера посмотрите на график ВВП РФ — пост-СССР-овское падение, а потом в 1998 деньги на регуляцию закончились, и случился живительный кризис, который (+ подорожание нефти) дал пинок роста экономике аж до 2014 года.
Только утверждения бездоказательные, что они успешно саморегулирующиеся
Чой-то они бездоказательные? Почитайте учебники по экономике, там в рамках математической модели всё доказано. Что реальность соответствует модели, отлично подтверждается хотя бы примером СССР, где рыночек отрегулировал на хер плановую экономику.
Ну, покажите мне саморегулирующиеся рынки, в которых безопасность продукции для потребителей стояла во главе угла? Которые по своей инициативе улучшали условия труда, чтоб их рабочие не дохли тысячами? Которые отказывались от рабства и принуждения не под давление общества и государств? Которые всегда активнее, чем государства, проталкивали технический прогресс?
Безопасности всегда хочется побольше, но госрегулирование тут тоже не особо действует. Вот несколько лет назад обнаруживали ядовитый краситель в детских игрушках. А ведь товар такой категории должен был быть вылизан китайскими, потом российскими регуляторами. И чо? Улучшения условий труда сначала выбиты усилиями профсоюзов, и только потом уже закреплены в законодательствах (а сейчас профсоюзы вяловаты, поэтому теперешние условия труда соответствуют 100-летней давности). Технический прогресс гос-ва проталкивают в основном в плане военного производства, так что тут тоже мимо.
В свободном рынке решает голос денег, у кого их больше, тот и решает, что дальше. Это — не демократия.
В несвободном рынке решает голос чиновничьей номенклатуры, обладающей ограниченной информацией, ограниченным пониманием результатов управляющих воздействий и ограниченной честностью. Это — тем более не демократия.
Пришлось вводить антитрастовые законы, вводить требования на безопасность, запрещать отдельные рынки, ограничивать права заключения сделок. И темпы развития всё росли и росли.
Вы же понимаете, что это просто лозунги? Можно сказать «темпы росли только благодаря мудрому регулированию», а можно «темпы росли, даже несмотря на вредоносное регулирование». А доказательства где?
Система то не замкнутая, энергия дармовая
Рынок — тоже не замкнутая система. Солнышко посветило, картоха выросла, вы её съели и пошли руду добывать и гайки для звездолёта выплавлять.
Так вообще-то уже десятки лет правят бал те, кто за свободы рынка, ага. А в итоге именно ФРС затыкает дыры, а не рыночек решает.
Вы уж определитесь, а то «за свободы рынка» и «ФРС затыкает дыры» — это два разных полюса.
Тогда рынок нужно вообще закрыть
Так суть-то в том, что рынок является саморегулирующейся системой (а если «умные дядьки на компах посчитали гигантское количество переменных и вычислили самый правильный™ баланс спроса и предложения» — то это уже не рынок, а плановая экономика). И любое «управляющее воздействие» вызовет ответную реакцию рынка, стремящегося вернуться в равновесное состояние.
очень забавно, что любители демократии выступают за свободу рынков
А в чём проблема? Если у меня СВОБОДНЫЙ рынок, то демократия туда не лезет, а решает вопросы типа «будем ли пускать мигрантов в наш город» или «в какой цвет будем красить наш дом». Хотя тут тоже могут быть элементы рынка. Например, я могу попробовать подкупить соседа, чтобы он проголосовал за любимый мной красный цвет… Проблем не вижу — если согласится, будет взаимовыгодная сделка.
Что-то у меня не сходится при прочтении.
1) Начали про «как избежать глобального потепления». Ок, допустим, в условиях мерзлоты развели животных, появились пастбища, часть углерода изымается из атмосферы и «консервируется» за счёт мерзлоты. А при чём тогда тут парк под Тулой? Мерзлоты нет, углерода сколько из атмосферы пришло, столько и ушло… В чём идея этого парка?
2) Вернёмся на север. За счёт мерзлоты «консервируется» не только углерод, но вместе с ним и азот, необходимый для формирования пастбищ. Т.е. он должен поступать извне? Каким образом?
3) А зачем вообще нужны парки с заборами? Почему всё то же не происходит естественным путём? (это про север речь, под Тулой-то заборы понятны)
Про утопичность, например, плановой экономики можно рассуждать — попробовали пару десятков раз, получилось так себе. Хотя из этого тоже вовсе не следует, что не получится хорошо при (N+1)-й попытке. А вот исторически обосновать корреляции «стали больше регулировать рынок — стало лучше / хуже» не получится. Именно поэтому экономических школ много, и безоговорочно доказать свою правоту они не могут.
Привлечение термодинамики к экономике — это слишком смелая аналогия… Но если уж на то пошло, заодно заметьте, что само происхождение человека произошло БЕЗ внешнего разумного вмешательства (скорее всего). И термодинамике это не противоречит. Впрочем, уход в термодинамику тут лишний. Австрийская школа — скорее не про иррациональность человека, а про невозможность учесть гигантское количество переменных, чтобы регуляция не причиняла вред.
И ссылка на российского кандидата в докторов?
А что не так? Вы у него что-то недостоверное нашли?
пропагандой невмешательства
Пропаганда может быть любая, а по факту, вспомнить хотя бы кризис 2007-2008: «С декабря 2007 до июня 2010 года ФРС различным банкам, корпорациям и правительствам под низкий процент были выданы триллионы долларов кредитов». Если грубо, то вот оно, ваше падение сбережений и перетекание средств в нужные карманы…
Тогда опять не понял :-)
Сейчас гос-ва занимаются много чем лишним, насчёт чего и привёл пару примеров…
Про утопичность чистого рынка — это всего лишь высказывание, есть аргументы за и против, но 100% убедительных нет. Есть разные экономические течения, высказывающие взаимно противоположные утверждения. Например, австрийская школа прямо утверждает, что любое вмешательство вредит экономике.
В частности, есть точки зрения, что великая депрессия продолжалось так долго именно из-за запредельного вмешательства государства. eu.spb.ru/images/M_center/M_56_17.pdf
Не совсем так. Примеры с поверхности: управление — вместо стремления к «прямой демократии» в Евросоюзе идёт унификация-бюрократизация; внешняя политика — у США какие-то насчёт посторонней Венесуэлы мысли; экономика — до чистого рынка везде далеко, а уж если кризис случается, то ведущие гос-ва начинают «заливать» его кредитами, спасать сгнившие банки, ну и т.д.
Но в целом есть ощущение, что движение в правильном (на мой взгляд) направлении есть.
В управление всегда будут пролезать, скажем так, скользкие личности. Поэтому «государство, работающее в интересах большинства» я рассматриваю, как пустой лозунг. По моему мнению, оптимизация государства должна состоять 1) в уменьшении влияния государства, в идеале — чтобы гос-во выполняло только те немногие функции, которые без него реализовывать сложно, 2) в увеличении прозрачности деятельности гос-ва.
Чтобы перейти от теории к практике — вот у вас есть РФ, как вы будете добиваться этого «в интересах большинства»? РФ в чём-то на СССР похожа. Сидят в Госдуме «переобувшиеся» комсомольцы, законы принимают всякие. На рынке разгул госмонополий, 70% уже занимают. В телике всё по-СССРовски — закрома Родины, загнивающий Запад, генеральная линия Партии… Чего ж ещё для интересов большинства не хватает?
Производство с запасом, онлайн-корректировки — это хорошо. Эффективность, правда, падает (обычно как неэффективность рынка именно кризисы перепроизводства в пример приводят). И опять же: гос-ву требуется производить какие-то управляющие воздействия там, где в рыночной экономике оно «само» стабилизируется. Вот вам ещё тема для размышления. Пусть есть предприятия А и Б, производящие одинаковый товар. Каждое должно занимать по плану 50% рынка. Вдруг оказывается, что у А качество лучше, чем у Б (для одной и той же модели по одной и той же цене). С точки зрения управляющего, это выглядит так, что товар А полностью распродан, товар Б залёживается. Какая реакция управления должна быть? Уменьшить план Б и увеличить А? Тогда Б потихоньку загнётся. Уменьшить цену Б и увеличить А? Здравствуй, рынок!
По моим представлениям, плановая экономика кончилась не из-за недостатка информации или скорости её передачи, а из-за отсутствия самобалансировки. В рыночной системе есть отрицательная обратная связь, которая не даёт системе «пойти в разнос». В плановой же (по крайней мере, по опыту СССР) обратная связь положительная. Случайный всплеск покупок товара — народ чувствует дефицит — при следующей возможности покупает с запасом — дефицит стабилизируется и самоподдерживается.
Даже если вы объявите рыночную экономику устаревшей и неэффективной, действовать она не перестанет. Будете давить силой — будет усиливаться «серый» и «чёрный» рынок, который погубит в итоге все ваши благие начинания.
А уж блокчейн в статье вообще непонятно, к чему упомянут. Его основная цель — обойтись без централизованного управления и взаимного доверия при сохранении данных. А если у вас государству нужно хранить данные, то зачем тут блокчейн? лучше же простая БД? (кстати, некоторые гос-ва активно фантазировали о выпуске своих собственных криптовалют; для меня до сих пор эти намерения загадочными выглядят)
Как я вижу эту статью:
1. вывод бумаг на IPO
2. ???????
3. PROFIT!
(Длинное описание, что за биржа выставляла ценные бумаги. А зачем? В чём отличие от любых_других_бумаг?
Посекундные логи изменения цены. Зачем? И если основная часть бумаг была продана первой сделкой, то как последующая мелочёвка могла на что-то повлиять? почему торги прекратили?
Муть какая-то...)
Эпоксидку в околопищевых конструкциях не надо использовать!
Во влажной среде она выделяет что-то, для здоровья неполезное. Хотя есть и специальная пищевая эпоксидка, но вживую я её никогда не видел. Хотя, по картинке судя, прямого контакта нет. Но я бы всё равно поостерёгся.
Прикрутить бы вместо нижнего смартфона какой-нибудь более надёжный терминал…
В пещере ведь смартфон немедленно раздолбается об камень / утонет / и т.п.
Читаю «протез не обязан быть похож на потерянную часть тела — это совершенно новый интерфейс» и начинаю фантазировать: более 5 пальцев? (а как это к мозгу приделать?) или противопоставлен не один только большой палец, а два? или это вообще какая-то принципиально новая хваталка? Но нет, дальше вижу обычную руку. Зелёную, дизайнерскую, но обычную.
Добавлю ещё, что даже если из банка все данные удалось получить идеально, проблему учёта это не решает. В одном чеке из супермаркета запросто окажутся еда, сапоги и канистра для бензина. Т.е. всё равно по категориям ручками распределять придётся.
Ну и есть ещё момент с паранойей насчёт предоставления своих финансовых данных неизвестному кругу лиц.
Сколько-то лет назад ставил FreeBSD на ZFS. Так вот, оно у меня периодически молча зависало (раз в несколько дней). Нервов порядком попортило. Версии уже не помню, может, с тех пор всё починили, но… осадочек остался.
Там, где «причины популярности наличных», не упомянута самая главная причина: отсутствие безоговорочных и неоспоримых преимуществ безнала. На консерватизм не надо сваливать: посмотрите, как быстро мобильники вытеснили (почти) стационарные телефоны.
Спасибо за конкурс! Участников в этот раз мало, но вы не сдавайтесь!
На мой вкус, гораздо прикольнее предыдущего (хотя и тот конкурс был неплох). Своё решение доделать не успел (поздно статью увидел), но залипнуть на этой задачке было приятно.
«Shut up and take my money!»
О, боги! Какие миллиарды? Индустриальный мир возник как раз из-за того, что стало выгодно промтовары производить, вот рыночек и порешал. А вовсе не волею мудрых государей.
Вы почему-то ошибочно приписываете рыночкам свойства разумного существа. Спасать рыночки от падения — это инициатива гос-ва. Это оно боится, когда рыночки вниз летят. В то время, как кризисы в рыночной экономике естественны и являются одним из вариантов саморегуляции. В качестве примера посмотрите на график ВВП РФ — пост-СССР-овское падение, а потом в 1998 деньги на регуляцию закончились, и случился живительный кризис, который (+ подорожание нефти) дал пинок роста экономике аж до 2014 года.
Чой-то они бездоказательные? Почитайте учебники по экономике, там в рамках математической модели всё доказано. Что реальность соответствует модели, отлично подтверждается хотя бы примером СССР, где рыночек отрегулировал на хер плановую экономику.
Безопасности всегда хочется побольше, но госрегулирование тут тоже не особо действует. Вот несколько лет назад обнаруживали ядовитый краситель в детских игрушках. А ведь товар такой категории должен был быть вылизан китайскими, потом российскими регуляторами. И чо? Улучшения условий труда сначала выбиты усилиями профсоюзов, и только потом уже закреплены в законодательствах (а сейчас профсоюзы вяловаты, поэтому теперешние условия труда соответствуют 100-летней давности). Технический прогресс гос-ва проталкивают в основном в плане военного производства, так что тут тоже мимо.
В несвободном рынке решает голос чиновничьей номенклатуры, обладающей ограниченной информацией, ограниченным пониманием результатов управляющих воздействий и ограниченной честностью. Это — тем более не демократия.
Рынок — тоже не замкнутая система. Солнышко посветило, картоха выросла, вы её съели и пошли руду добывать и гайки для звездолёта выплавлять.
Вы уж определитесь, а то «за свободы рынка» и «ФРС затыкает дыры» — это два разных полюса.
Так суть-то в том, что рынок является саморегулирующейся системой (а если «умные дядьки на компах посчитали гигантское количество переменных и вычислили самый правильный™ баланс спроса и предложения» — то это уже не рынок, а плановая экономика). И любое «управляющее воздействие» вызовет ответную реакцию рынка, стремящегося вернуться в равновесное состояние.
А в чём проблема? Если у меня СВОБОДНЫЙ рынок, то демократия туда не лезет, а решает вопросы типа «будем ли пускать мигрантов в наш город» или «в какой цвет будем красить наш дом». Хотя тут тоже могут быть элементы рынка. Например, я могу попробовать подкупить соседа, чтобы он проголосовал за любимый мной красный цвет… Проблем не вижу — если согласится, будет взаимовыгодная сделка.
1) Начали про «как избежать глобального потепления». Ок, допустим, в условиях мерзлоты развели животных, появились пастбища, часть углерода изымается из атмосферы и «консервируется» за счёт мерзлоты. А при чём тогда тут парк под Тулой? Мерзлоты нет, углерода сколько из атмосферы пришло, столько и ушло… В чём идея этого парка?
2) Вернёмся на север. За счёт мерзлоты «консервируется» не только углерод, но вместе с ним и азот, необходимый для формирования пастбищ. Т.е. он должен поступать извне? Каким образом?
3) А зачем вообще нужны парки с заборами? Почему всё то же не происходит естественным путём? (это про север речь, под Тулой-то заборы понятны)
Привлечение термодинамики к экономике — это слишком смелая аналогия… Но если уж на то пошло, заодно заметьте, что само происхождение человека произошло БЕЗ внешнего разумного вмешательства (скорее всего). И термодинамике это не противоречит. Впрочем, уход в термодинамику тут лишний. Австрийская школа — скорее не про иррациональность человека, а про невозможность учесть гигантское количество переменных, чтобы регуляция не причиняла вред.
А что не так? Вы у него что-то недостоверное нашли?
Пропаганда может быть любая, а по факту, вспомнить хотя бы кризис 2007-2008: «С декабря 2007 до июня 2010 года ФРС различным банкам, корпорациям и правительствам под низкий процент были выданы триллионы долларов кредитов». Если грубо, то вот оно, ваше падение сбережений и перетекание средств в нужные карманы…
Сейчас гос-ва занимаются много чем лишним, насчёт чего и привёл пару примеров…
Про утопичность чистого рынка — это всего лишь высказывание, есть аргументы за и против, но 100% убедительных нет. Есть разные экономические течения, высказывающие взаимно противоположные утверждения. Например, австрийская школа прямо утверждает, что любое вмешательство вредит экономике.
В частности, есть точки зрения, что великая депрессия продолжалось так долго именно из-за запредельного вмешательства государства.
eu.spb.ru/images/M_center/M_56_17.pdf
Но в целом есть ощущение, что движение в правильном (на мой взгляд) направлении есть.
Чтобы перейти от теории к практике — вот у вас есть РФ, как вы будете добиваться этого «в интересах большинства»? РФ в чём-то на СССР похожа. Сидят в Госдуме «переобувшиеся» комсомольцы, законы принимают всякие. На рынке разгул госмонополий, 70% уже занимают. В телике всё по-СССРовски — закрома Родины, загнивающий Запад, генеральная линия Партии… Чего ж ещё для интересов большинства не хватает?
Производство с запасом, онлайн-корректировки — это хорошо. Эффективность, правда, падает (обычно как неэффективность рынка именно кризисы перепроизводства в пример приводят). И опять же: гос-ву требуется производить какие-то управляющие воздействия там, где в рыночной экономике оно «само» стабилизируется. Вот вам ещё тема для размышления. Пусть есть предприятия А и Б, производящие одинаковый товар. Каждое должно занимать по плану 50% рынка. Вдруг оказывается, что у А качество лучше, чем у Б (для одной и той же модели по одной и той же цене). С точки зрения управляющего, это выглядит так, что товар А полностью распродан, товар Б залёживается. Какая реакция управления должна быть? Уменьшить план Б и увеличить А? Тогда Б потихоньку загнётся. Уменьшить цену Б и увеличить А? Здравствуй, рынок!
Даже если вы объявите рыночную экономику устаревшей и неэффективной, действовать она не перестанет. Будете давить силой — будет усиливаться «серый» и «чёрный» рынок, который погубит в итоге все ваши благие начинания.
А уж блокчейн в статье вообще непонятно, к чему упомянут. Его основная цель — обойтись без централизованного управления и взаимного доверия при сохранении данных. А если у вас государству нужно хранить данные, то зачем тут блокчейн? лучше же простая БД? (кстати, некоторые гос-ва активно фантазировали о выпуске своих собственных криптовалют; для меня до сих пор эти намерения загадочными выглядят)
1. вывод бумаг на IPO
2. ???????
3. PROFIT!
(Длинное описание, что за биржа выставляла ценные бумаги. А зачем? В чём отличие от любых_других_бумаг?
Посекундные логи изменения цены. Зачем? И если основная часть бумаг была продана первой сделкой, то как последующая мелочёвка могла на что-то повлиять? почему торги прекратили?
Муть какая-то...)
Во влажной среде она выделяет что-то, для здоровья неполезное. Хотя есть и специальная пищевая эпоксидка, но вживую я её никогда не видел. Хотя, по картинке судя, прямого контакта нет. Но я бы всё равно поостерёгся.
В пещере ведь смартфон немедленно раздолбается об камень / утонет / и т.п.
Ну и есть ещё момент с паранойей насчёт предоставления своих финансовых данных неизвестному кругу лиц.
Ростральная колонна ещё мешает, но это ничего: она уже покосилась, скоро и вообще упадёт…
На мой вкус, гораздо прикольнее предыдущего (хотя и тот конкурс был неплох). Своё решение доделать не успел (поздно статью увидел), но залипнуть на этой задачке было приятно.