Comments 117
Если вы хотите использовать ZFS на Linux, вы сможете её использовать как файловую систему только для хранения. Насколько мне известно, никакой из дистрибутивов не даёт возможности установить ZFS, так, чтобы она работала сразу.
Как минимум Ubuntu и Arch могут устанавливаться на ZFS-корень. Я этот финт проделывал на Gentoo ещё лет 5 назад, но Gentoo, конечно это совсем не «работает сразу»))
Все пишут насколько ZFS крутая, но при этом нигде не упоминается, насколько она тормознутая в работе ;(
Начиная от огромного потребления памяти и заканчивая убогой производительностью в многопоточной загрузке.
На домашний комп или резервный стор пойдет, но для high load категорически не годится, увы.
Начиная от огромного потребления памяти и заканчивая убогой производительностью в многопоточной загрузке.
На домашний комп или резервный стор пойдет, но для high load категорически не годится, увы.
Чтобы ZFS не тормозила, ей надо много оперативки, желательно от 16 Гб и больше. На домашнем компьютере держать её вообще бессмысленно. Только на ZFS я видел, как папка с фотками открывается в файловом менеджере 40 секунд. Вообще, Copy-on-Write на HDD — гиблая затея, для этой технологии нужен быстрый случайный доступ как на SSD.
Чтобы ZFS не тормозила, ей надо много оперативки, желательно от 16 Гб и больше
Вполне себе нормально эксплуатировал на 1 Г оперативки. Притом, что официально рекомендуют 4 Г минимум.
Только на ZFS я видел, как папка с фотками открывается в файловом менеджере 40 секунд.
Была такая бага на Фринасе. При доступе через SMB. Но вроде пофиксили давно. По крайней мере и папки с фотками и 4 терабайта торрентов (включая скачанный либрусек) открывает сейчас без проблем. И это на HP Microserver G7 N36L с самым дохлым процессором.
Из потенциальных недостатков (особенно если мало памяти) можно считать отсутствие как класса возможности дефрагментации. Тут надо заранее думать. Например в настройках торрентокачалки делать выделение места сразу под всё, что скачивается. Иначе есть шанс, что здоровый цельный фильм будет раскидан мелкими кусочками по всему тому.
Например в настройках торрентокачалки делать выделение места сразу под всё, что скачивается. Иначе есть шанс, что здоровый цельный фильм будет раскидан мелкими кусочками по всему тому.
А разве copy-on-write не предполагает что при скачивании новые данные все равно будут помещены в другое место, а не перезаписаны в месте нахождения пустого файла заглушки?
Например в настройках торрентокачалки делать выделение места сразу под всё, что скачивается
Как уже сказали, CoW делает такую настройку бессмысленной.
Тем не менее, есть рекомендации, как лучше настраивать датасеты, используемые для торрентов, а так же как лучше настраивать различные Bittorrent клиенты.
Дедупликация, вроде как, всему виной (жору памяти). И по идее ее можно выключать.
Дедуп, как раз, поумолчанию выключен. В ZFS используется online подход к дедупу, что требует держать в памяти хэши всех блоков. Отсюда требования к объему RAM. Но этот объем можно оценить сверху, зная объем стораджа и накладных расходов дедупа на блок. AFAIK сейчас ведутся работы по выносу таблицы хэшей на отдельные устройства (SSD и т.п.). Это должно существенно облегчить использование… В данный момент использование дедупа не рекомендуется, если вы только точно знаете, что вы делаете...
Не обязательно выключать, можно просто сильно увеличить размер блока для дедупликации. Тогда эффективность дедупликации падает, но и потребление памяти тоже. Но зачем оно дома — непонятно. А на стораджах для виртуализации можно сравнивать хоть блоки по несколько мегабайт, и когда у тебя куча инстансов, основанных на одном образе, фактически бОльшая часть блоков будет храниться в одном экземпляре.
У меня и на двух живёт. Но 128Г мозгов да, лучше, такая у мя тоже есть. Там вообще непонятно, когда она к диску обращается — мигает раз в пять секунд, даже когда порты собирает для всей оравы в 32 струи.
Но производительность — дело десятое. Мне в ZFS нравится неубиваемость ( верно только для фришника ). Мало кто может себе позволить запасной петабайт дисков.
Но производительность — дело десятое. Мне в ZFS нравится неубиваемость ( верно только для фришника ). Мало кто может себе позволить запасной петабайт дисков.
Хм… Я как раз видел описания, где это указывалось — правда, в виде "для комфортного пользования надо дохрена памяти и мощный проц". После чего раздумал пробовать на резервный стор, решив ограничиться снэпшотами через rsync с хардлинками.
P.S. а если отключить автоматическую дедупликацию — всё равно тормозит на ваших задачах?
Увы, в условиях недостатка памяти все прелести кешей различного уровня теряются, что выливается тормознутость.
Огромное потребление памяти не прибито гвоздями — его легко можно регулировать переменной vfs.zfs.arc_max.
Можете поделиться источниками, откуда взялось утверждение про тормознутость? У нас весь прод, включая реляционную БД, и все личные домашние компы на ZFS. Проблем с тормознутостью не было. Все просто — если это файловое хранилище (для чего ZFS, собственно, и задумывалось) — не трогаем arc_max, если просто поиграться дома — ставим лимит и пользуем все плюшки (шифрование, сжатие, снепшоты и т.п.) в удовольствие, без перерасхода памяти.
Можете поделиться источниками, откуда взялось утверждение про тормознутость? У нас весь прод, включая реляционную БД, и все личные домашние компы на ZFS. Проблем с тормознутостью не было. Все просто — если это файловое хранилище (для чего ZFS, собственно, и задумывалось) — не трогаем arc_max, если просто поиграться дома — ставим лимит и пользуем все плюшки (шифрование, сжатие, снепшоты и т.п.) в удовольствие, без перерасхода памяти.
А какой смысл иметь её на домашнем компе?
Тут скорее вопрос «какой смысл иметь FreeBSD на домашнем компе» — нравится просто и все. Из практических плюсов ZFS для дома — в основном сжатие, и зеркало легко настроить. Нет забирающих время проверок диска. Ну и иногда можно побаловаться снепшотами. Для параноиков — шифрование (я не использую, но многие этим страдают).
Легковесные снапшоты — один сплошной жирный плюс. Как пример: у меня настроена система делать снапшоты каждые 15 минут, старые снапшоты автоматически по истечении времени удаляются. За 9 лет использования ZFS мне это не раз сильно помогало: один раз при ошибочном реверте более чем двух часов работы над сложным кодом, один раз при плохо пошедшем апгрейде ОС, несколько раз при ошибочном удалении нужных файлов.
UFO just landed and posted this here
Спасибо, очень интересно.
А прикладной софт весь в виртуальных машинах запускаете? Видеокарту получилось пробросить (PCIe passthrough)?
Я как раз думаю собрать комп помощнее на замену старому макбуку, собирался установить Ubuntu LTS основной системой, сижу читаю о ZFS и FreeBSD теперь.
UFO just landed and posted this here
вот давеча только уперся в ruby 1.9 на одной из рабочих балалаек, и все, не поставишь там без извращений новую web софтинку, зависимости понимаете лиDocker?
1 А зачем? И как вообще теоретически, самое главное?Мне иногда приходится работать в Windows, и я люблю, чтобы окошки плавненько перемещались, чтобы скроллинг в браузере был не 3 FPS и т.п.
Win достаточно через терминал.
UFO just landed and posted this here
Мне иногда приходится работать в Windows, и я люблю, чтобы окошки плавненько перемещались, чтобы скроллинг в браузере был не 3 FPS и т.п.
На современном железе вполне можно и без проброски видеокарты напрямую.
Драйвера видео в виртуальной машине вменяемые быстрые.
Проброска карты нужна только для игр.
С вами многие не согласяться — пруф
Так у каждого инструмента есть свои задачи и требование как следствие ниша. Я не совсем понимаю какой и в чем ваш High load. Но, обратите внимание на особенности, упомянутые в статье, и вы поймете что эта ФС для NAS/SAN и тому подобному использованию. Это ФС для данных где не нужна «спешка», зато в этом классе у нее почти нет конкурентов.
Поэтому она не «тормознутая», а это вы ее не там использовали и сделали таки еже выводы.
Поэтому она не «тормознутая», а это вы ее не там использовали и сделали таки еже выводы.
Неправда. По умолчанию опции выставлены на максимальную сохранность файлов в случае сбоя. Это можно отключить и будет, практически, точно так же быстро работать, как и UFS2/ext4/raizer. Вы просто не умеете ёё готовить для highload'a.
Памяти используется много, потому-то, опять же по-умолчанию, она старается всё закешировать, но и этим поведением можно управлять. Да, комфортную работу на 1Гб оперативной памяти вы точно не получите, и, если у вас 1Гб — то лучше выбрать другую ФС.
Памяти используется много, потому-то, опять же по-умолчанию, она старается всё закешировать, но и этим поведением можно управлять. Да, комфортную работу на 1Гб оперативной памяти вы точно не получите, и, если у вас 1Гб — то лучше выбрать другую ФС.
На домашний комп или резервный стор пойдет, но для high load категорически не годится, увы.
Системы Sun, для которых эта ФС и создавалась — самый что ни на есть highload
За проделанную работу спасибо, но перевод местами хромает. Где-то неверен, а где то не хватает «нормальности». Некоторые вещи не стоит переводит 1 в 1, ибо это путает новичков.
Раздел про снапшоты требует прям ещё одного прохода и вычитки.
Раздел про снапшоты требует прям ещё одного прохода и вычитки.
«Хромает»?
Чего стоит одно только переселение автора из США в Великобританию:
Чего стоит одно только переселение автора из США в Великобританию:
Even though I’m from the US, I prefer to pronounce it ZedFS instead of ZeeFS because it sounds cooler.
Хотя я из Великобритании, я предпочитаю произносить ZedFS вместо ZeeFS, потому что это звучит круче.
Я когда-то, как домашний пользователь, писал краткую статью о том чем хорош/плох ZFS: www.stargrave.org/ZFS-proscons.html
Да, ваша статья намного понятнее и полезнее, чем этот, хм… перевод.
Спасибо!
Спасибо!
А не могли бы вы написать подобную статью о btrfs или сравнение zfs-vs-btrfs?
Btrfs и ZFS это разные весовые категории, как коммерческий грузовичок и самосвал.
Пользовался BTRFS на двух компьютерах, на одном она ломалась 3 раза, на другом один раз. Сейчас на первом ext4, на втором zfs, и проблем нет.
btrfs и zfs это разные ниши, разные задачи. В btrfs CRC32 вместо криптографических хэшей, насколько помню — лично мне не уютно так. Плюс в нём нет RAID5/RAID6 аналогов. Ну а главное — она до сих пор не production ready.
К достоинствам ZFS в вашей статье я бы добавил:
- отсутствие так называемого RAID "write hole" эффекта.
- легкое управление квотами.
Прочитал вашу статью по диагонали, поэтому мог не заметить...
Ваш текст существенно лучше обсуждаемого. Но в
Возможность хранить не только файлы/файловые системы, но и просто эмулируемые блочные устройства (vdev), получая абсолютно все возможности для них.вы, вероятно, имели в виду zvol, а не vdev? Во всяком случае у меня AoE на zvol работает, а способа адресовать данные конкретному vdev я не знаю.
Как-то, слишком кратко, на мой взгляд. Стоило упомянуть еще хотя бы о клонах — rw томах на основе снапшотов и возможности передачи снапшота на удаленный хост, как полностью, так и инкрементально. Очень удобно, например, для бэкапов ФС в некоторых случаях или для создания оперативных тестовых копий производственных данных.
В линуксе root на zfs возможен, сейчас уже достаточно просто (zfsonlinux на github). FreeBSD из коробки ставится. Для некоторых задач очень удобна, но нюансов много, да.
В линуксе root на zfs возможен, сейчас уже достаточно просто (zfsonlinux на github). FreeBSD из коробки ставится. Для некоторых задач очень удобна, но нюансов много, да.
Только "поезд ZFS ушел" кажись. Популярные дистрибутивы Linux легко ставятся на BtrFS, который и задумывался, как замена ZFS.
Btrfs еще не стабилизирована целиком: btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Status
Особенно по таким важным для серверного применения фичам, как замена диска.
Особенно по таким важным для серверного применения фичам, как замена диска.
Только «поезд ZFS ушел» кажись. Популярные дистрибутивы Linux легко ставятся на BtrFS, который и задумывался, как замена ZFS.
Только вот ZFS является production ready уже лет 15.
А использовать Btrfs на нагруженных проектах рискованно до сих пор. Ей еще ключевые фичи не допилили
btrfs вроде бы тоже в основном разрабатывалась силами разработчиков из Oracle, и Oracle потеряла к ней интерес. Читал, что из-за этого развитие btrfs затормозилось почти до полной остановки.
Впрочем, я использую btrfs дома, и особых проблем не испытываю.
У вас русский язык — не родной?
«Были разочарованы этими изменениями»
Хотя, если вы учили русский как иностранный, то можно и так как вы написали — в принципе, понятно.
Или все же вы нам впаривайте Google Translate?
Большое количество разработчиков ZFS разочаровалось из-за таких изменений.
«Были разочарованы этими изменениями»
Хотя, если вы учили русский как иностранный, то можно и так как вы написали — в принципе, понятно.
Согласно сайту OpenZFS, изменение лицензии влечёт за собой контакт разработчиков которые вносили изменения в релиз OpenZFS (включая тех, кто начал этот проект и код ZFS до OpenSolaris) и получить их разрешение
Во время когда большинство файловых систем были 64-битными, создатели ZFS решили сделать её 128-битной, для будущего подтверждения этого
Или все же вы нам впаривайте Google Translate?
«Были разочарованы этими изменениями»
Вот это как раз не по-русски, а по-канцелярски. Впрочем, у автора тоже неудачно сформулировано, надо было так: «эти изменения разочаровали многих разработчиков ZFS»
Большое количество разработчиков ZFS разочаровалось из-за таких изменений.
Заглянем в оригинал:
Shortly after Oracle purchased Sun Microsystems, OpenSolaris became close-source. All further development of ZFS became closed source, as well. Many of the developers of ZFS where unhappy about this turn of events. Two-thirds of the core ZFS devlopers, including Ahrens and Bonwick, left Oracle due to this decision. They joined other companies and created the OpenZFS project in September of 2013. The project has spearheaded the open-source development of ZFS.
Подчеркнутое предложение можно перевести, например, так:
Такой поворот событий вызвал недовольство многих разработчиков ZFS.
P.S. Возможен и такой вариант перевода:
Такой поворот событий расстроил/обескуражил многих разработчиков ZFS.
Однако мне больше нравится первый вариант («вызвал недовольство»).
Многие разработчики ZFS были разочарованы таким поворотом событий.
Разные варианты перевода фразы (to) be unhappy about:
unhappy about — Translation into Russian — examples English | Reverso Context
В данном случае выбор какого-то варианта — это больше дело вкуса.
unhappy about — Translation into Russian — examples English | Reverso Context
В данном случае выбор какого-то варианта — это больше дело вкуса.
Да, я в курсе, спасибо — поэтому выбрал именно «жизненный» вариант перевода :)
При использовании «недоволен» или «недовольны» я испытываю некую незаконченность рассказываемого и требуется уже детальное пояснение событий. Здесь коротко и ясно, но это мои «тараканы».
Хорошего дня!
При использовании «недоволен» или «недовольны» я испытываю некую незаконченность рассказываемого и требуется уже детальное пояснение событий. Здесь коротко и ясно, но это мои «тараканы».
Хорошего дня!
При использовании «недоволен» или «недовольны» я испытываю некую незаконченность рассказываемого и требуется уже детальное пояснение событий. Здесь коротко и ясно, но это мои «тараканы».
Первый вариант («вызвал недовольство») мне нравится больше потому, что он «активный»: (недовольные) разработчики не стали мириться с несправедливостью, а уволились из Oracle и разработали OpenZFS.
Хорошего дня!
Спасибо, взаимно.
Не понравился многим разработчикам
Или все же вы нам впаривайте Google Translate?
Это врядли. В оригинале:
Even though I’m from the US
Перевод:
Хотя я из Великобритании
Сомневаюсь, что Google Translate на такое способен.
А ещё она зачем-то умеет CIFS/SMB sharing. Фича странная и удивительно, что её до сих не выкинули.
Напомню всем, что, создав единожды vdev в ZFS вы больше не можете с ним сделать ничего: ни добавить диск, ни удалить, ни поменять сдохший диск на диск большего размера: все эти операции требуют одновременного форматирования всех дисков сразу. Поэтому для мелких нужд ZFS очень плохо подходит — дома и в мелком офисе можно столкнутся с проблемой при апгрейде, потому что временно скинуть куда-либо все данные очень неудобно. И долго.
Адепты ZFS на /r/DataHoarder любят замалчивать этот факт и навязывать ZFS тем, кто строит свою первую файлопомойку для дома. А потом у людей проблемы: построить новый сервер оказывается дешевле, чем добавить места в старый.
Адепты ZFS на /r/DataHoarder любят замалчивать этот факт и навязывать ZFS тем, кто строит свою первую файлопомойку для дома. А потом у людей проблемы: построить новый сервер оказывается дешевле, чем добавить места в старый.
Для "мелких нужд" скопировать-то как раз не проблема — объёмы позволяют. Отчасти из-за этого на домашнем NAS собирал vdev из разделов, а не дисков.
Адепты ZFS на /r/DataHoarder любят замалчивать этот факт и навязывать ZFS тем, кто строит свою первую файлопомойку для дома
Фанбои — они такие. На лоре тоже есть пара-тройка восторженных мальчиков-зайчиков, которые суют ZFS в каждую щель, умалчивая о её минусах.
На больший диск поменять как раз можно. А когда будут заменены все диски, размер пространства
ни поменять сдохший диск на диск большего размера: все эти операции требуют одновременного форматирования всех дисков сразу.
У меня сейчас полусдохший 2терабайтник поменян на 4терабайтник с прицелом на будущее удвоение объёма (как все поменяю — так и удвоится). Потребовалось 2 раза выключать систему — для подсоединения нового диска и для убирания в коробку старого. Не рискнул выключать на горячую — хотя можно было.Данные вообще не трогал. Я что-то не так сделал? Надо было форматировать?
А в других системах — если у вас зеркало из 2х дисков, вы сможете без форматирования добавить третий диск?
Я что-то не так сделал?Сидите с диском, половина которого не используется.
А в других системахВ Btrfs если у вас есть Raid1 из двух 2Тб, можно на лету, даже не отмонтируя, добавить диск на 4Тб. Система сходу станет хранить каждый файл на нём и на одном из мелких дисков, утилизируя всё пространство. В Gluster так же, только (кажется) придётся ручками объяснять, что от него требуется.
Сидите с диском, половина которого не используется.
Но форматировать то мне не пришлось. Так что не всё настолько ужасно, как вы расписывали.
хотя вариант интересный — когда запилят что-то типа Фринаса или OMV чтобы из коробки работало.
Только вот это вот напрягает:
«The parity RAID code has multiple serious data-loss bugs in it. It should not be used for anything other than testing purposes.»
«The first two of these problems mean that the parity RAID code is not suitable for any system which might encounter unplanned shutdowns (power failure, kernel lock-up), and it should not be considered production-ready. „
btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56
Как-то после этого всего хочется подождать, пока допилят. Лучше я посижу с недоиспользованным диском, чем буду рисковать.
«The parity RAID code has multiple serious data-loss bugs in it. It should not be used for anything other than testing purposes.»
«The first two of these problems mean that the parity RAID code is not suitable for any system which might encounter unplanned shutdowns (power failure, kernel lock-up), and it should not be considered production-ready. „
btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56
Как-то после этого всего хочется подождать, пока допилят. Лучше я посижу с недоиспользованным диском, чем буду рисковать.
Баг не какой-то неизвестный. Причина бага ясна, просто разрабы не хотят костылить фикс, а ждут, когда появится фича, которая его автоматом исправит. Баг появляется только на RAID5 и только при аварийном пропадании питания на двух и более дисках одновременно во время записи, и то редко. Заключается в том, что после пропадания питания надо сделать btrfs scrub, иначе потом может не сработать восстановление пропавшего диска. Соответственно, если диск сдох от пропадения питания, есть шанс не восстановить массив.
Вот у меня RAIDZ1 — типа RAID5. и вот не надо мне этого счастья. Подождём фичу…
Да, кстати — а в RAID5 на btrfs также можно добавить диск большего объёма и она всё там сама перераспределит? Или это только с зеркалами работает?
Да, кстати — а в RAID5 на btrfs также можно добавить диск большего объёма и она всё там сама перераспределит? Или это только с зеркалами работает?
Баг появляется только на RAID5 и только при аварийном пропадании питания на двух и более дисках одновременно
Кажется, что два диска из строя не выходят одновременно, маленькая вероятность, но это не так.
Вы не поверите, но это встречается.
В пору моего админства — лет 10 назад — встречалось дважды.
Выходит из строя один диск, пока суд да дело, пока диагностика, пока шеф утвердит покупку диска, пока счет от поставщика, пока бухгалтерия оплатит — дохнет второй диск. Всего то через 2 дня после первого.
Как позже я прочитал — ситуация нередкая. По причине того, что после выхода из строя первого диска, идет повышенная нагрузка и риски для выхода второго резко увеличивается.
Да, я понимаю, что нужно иметь в запасе дорогущий серверный диск, а лучше несколько, даже если здоровье массива 100%. С тех пор старался делать RAID только с 2-мя Hot Spare.
Однако далеко не каждого «шефа» удается убедить это профинансировать. Один из двух грамотных с точки зрения знакомства с ИТ «шефов» как раз напротив — категорически хотел, чтобы все его деньги шли в дело, ничего не «лежало без дела» в HotSpare, и вроде бы я купил для него диски под Hot Spare, но когда дело дошло инициализации RAID, то он настоял включить все диски в рабочий набор RAID, чтобы «было быстрее».
В примере zerg59 ситуация другая, в raid1 2х2Т нужно заменить один из дисков, чтобы в результате получилось 4Т + 2Т.
В случае с ZFS переехать с raid1 2x2T на raid1 4T + (raid0 2x2T) тоже можно без остановки.
В случае с ZFS переехать с raid1 2x2T на raid1 4T + (raid0 2x2T) тоже можно без остановки.
Чтобы ZFS не била по CPU и MEM, надо отключать deduplication и compression.
Но лучше её вообще не использовать, кроме того случая, когда у вас vendor-lock от Oracle :-}
Такие фичи как Copy-on-write и даже Снапшоты вполне можно сделать и на других ФС. Copy-on-write точно можно, причем даже на уровне файловых менеджеров.
на счёт поддержания данных и вскипания океана в Вики другая инфа. На запитку всех возможных hdd не хватит энергии анигиляции материи всего мирового океана.
ZFS лучше всех, потому что она новая, современная и лучше всех.
Ясно-понятно.
Статья вообще ниочем, годится разве что как вступительная часть.
Ясно-понятно.
Статья вообще ниочем, годится разве что как вступительная часть.
Какая-то жиденькая статья… Мне, например, нужно было сжатие от файловой системы, пришлось ставить btrfs и очень приятно было узнать, что она, впринципе, может быть частично пожатой (определяется в момент создания очередного блока — будет там сжатие или нет)… Про ZFS я слышал, что для её использования требовалась память с аппаратным контролем на ошибки, а сейчас как? А что по производительности? А если создать кучу дисков в том, то я как-то смогу управлять размещением файла по дискам мула (размер страйпов)?
Не совсем понял про снапшоты. «Если же файл был удален, упоминание о нём из снимка исчезает.»
Получается, если сделать снапшот, а потом во время дальнейшей работы удалить файл, то этот файл удалится и в снапшоте?
Получается, если сделать снапшот, а потом во время дальнейшей работы удалить файл, то этот файл удалится и в снапшоте?
то, о чём я говорил выше. кривой перевод вводит в заблуждение.
После того как вы сделали снапшот, то все последующие изменения будут касаться только текущего (в оригинале live) состояния (то что пользователь видит). Для доступа к данным внутри снапшота есть два метода: смотреть прямо в снашот или делать клон со снапшота. Оба метода являются ReadOnly. Данные внутри снапшота не могут быть изменены. «клон» это новая ФС\Блочное устройство и всё, что будет изменено внутри клона, будет относится только к этому клону, а поэтому все изменения будут потеряны вместе с удалением клона.
После того как вы сделали снапшот, то все последующие изменения будут касаться только текущего (в оригинале live) состояния (то что пользователь видит). Для доступа к данным внутри снапшота есть два метода: смотреть прямо в снашот или делать клон со снапшота. Оба метода являются ReadOnly. Данные внутри снапшота не могут быть изменены. «клон» это новая ФС\Блочное устройство и всё, что будет изменено внутри клона, будет относится только к этому клону, а поэтому все изменения будут потеряны вместе с удалением клона.
Так кстати на Фринасе были тюрьмы сделаны: есть болванка тюрьмы. При установке плагина или запуске новой тюрьмы под свои задачи — warden делает клон со снэпшота болванки. В итоге место тратится только под изменения/добавления а всё, что является общим для всех тюрем так и лежит в исходном снэпшоте. В итоге место экономится. Но и простое копирование на другой диск в итоге скопирует далеко не всё и на новом месте плагин не заработает. Но опять же через снэпшоты скопировать можно. Для обыкновенного юзера типа меня, который всю жисть на винде просидел и глубоко в неё не лез это всё выглядело сильным колдунством. В консоли команды набирал как младший техножрец литании во славу Омниссии ;-). Но когда примерно понял, как оно работает — то понравилось.
Сколько-то лет назад ставил FreeBSD на ZFS. Так вот, оно у меня периодически молча зависало (раз в несколько дней). Нервов порядком попортило. Версии уже не помню, может, с тех пор всё починили, но… осадочек остался.
на работе использую, несколько хранилищ, проблем нет, по поводу дохрена потребляет памяти если мне память не изменяет то нужно чтоб в системе было от 2Гб ОЗУ: суть тут в том что ZFS использует общую память для кеширования дисковых операций, тем самым ускоряя как запись так и чтение, за счет превыборки данных с диска. Нужно понимать что RAID-Z работает в софтовом режиме, поэтому и использует ОЗУ ПК, но при работе системы занимает всю свободную память под кеш, причем освобождая её как только процессам в системе нужна оперативка.
Пару лет назад однако (может полтора)
создал несколько зеркальных двухдисковых RAID для данных на ZFS
каково же было мое удивление что уменьшить размер RAID (не было дисков в наличии на замену) можно только бэкапом/переносом данных
даже в dmraid можно выкрутится миграцией на меньший диск в онлайне
Я, конечно, к ZFS пристрастен :)
Но всё равно укажу на фактические ошибки
Мутно сформулировано. Отвечает за это атомарность ЕМНИП. А если файловая систем сломалась — то запускать fsk как раз нужно. Только его нет для ZFS, поэтому в тех редких случаях, когда сломалась танцы особые. Больше всего увлекательности IMHO в can't replace replacing disk
Ровно наоборот
А ещё есть клоны.
Описывать raidz и не упомянуть дыру по записи — это примерно как рассказать что такое хлеб, но не упомянуть, что его можно есть.
Какой-то странный текст…
Но всё равно укажу на фактические ошибки
Это гарантирует что если файловая система сломается (или случится что-либо подобное) во время записи, старая информация будет фиксирована. Это означает что системе не нужно запускать fsck после сбоя.
Мутно сформулировано. Отвечает за это атомарность ЕМНИП. А если файловая систем сломалась — то запускать fsk как раз нужно. Только его нет для ZFS, поэтому в тех редких случаях, когда сломалась танцы особые. Больше всего увлекательности IMHO в can't replace replacing disk
Если же файл был удален, упоминание о нём из снимка исчезает.
Ровно наоборот
Снимки могут быть смонтированы в формате read-only для восстановления старой версии файла. Также можно откатить систему к предыдущему снимку.
А ещё есть клоны.
Тем не менее RAID-Z разработан так, что бы превзойти RAID-5 в плане ошибки
Описывать raidz и не упомянуть дыру по записи — это примерно как рассказать что такое хлеб, но не упомянуть, что его можно есть.
(RAID-Z1) вам необходимо минимум два диска для хранения и один для контроля по чётности.Отнюдь. Можно сделать Raidz и из двух дисков, проверяется экспериментально. Другое дело, что смысла в этом немного.
Как только диски добавлены к группам RAID-Z они должны быть кратны двум.Эту фразу я не понял. А если добавлен один диск — он чему будет равен? И что за группа? если vdev — то как добавить?
Какой-то странный текст…
UFO just landed and posted this here
Да, это я :) Вроде писал, только давно май 2012, страшно сказать :) 2gusia.livejournal.com/7545.html Может сейчас бы что-то изложил иначе. Но вроде мне тут писать нельзя, тк новичок на хабре :) Даже оценивать комменты нельзя. А может путаю, как новичок.
> Отнюдь. Можно сделать Raidz и из двух дисков, проверяется экспериментально. Другое дело, что смысла в этом немного.
Смысл в этом есть и довольно ощутимый.
Смысл в этом есть и довольно ощутимый.
In addition to handling whole-disk failures, RAID-Z can also detect and correct silent data corruption, offering «self-healing data»: when reading a RAID-Z block, ZFS compares it against its checksum, and if the data disks did not return the right answer, ZFS reads the parity and then figures out which disk returned bad data. Then, it repairs the damaged data and returns good data to the requestor.
Соглашусь с предыдущим оратором. Кроме того, посмотрел комменты и ужаснулся. Да, памяти zfs нужно много, но есть второй уровень кэша, где вы в пул можете добавить пачку ssd дисков, обозначить их как кэш часть на чтение, другую часть на запись и получить очень производительное хранилище. Я на стареньком сервере Dell на солярке, собирал fc хранилку, которая на raidz уделывала по производительности ибмовский сторвайз на 10-ке. Если вы не умеете zfs готовить, это не значит, что она тормознутая.
Хотя я из США, я предпочитаю произносить ZedFS вместо ZeeFS, потому что это звучит круче.
— Чей это мотоцикл?
— Это не мотоцикл, это файловая система, дорогая.
— А чья это файловая система?
— Зеда.
— А кто такой Зед?
— Зед мёртв, детка. Зед мёртв.
Sign up to leave a comment.
Что такое ZFS? И почему люди от неё без ума?