Комментарии 55
Общий вопрос - описанные особенности цветовосприятия и т.д. относятся ко временам Гомера (т.е. он писал текст исходя из современных ему представлений) или ко временам описываемых событий (то есть сохранены в устной традиции) ? Всё таки разница несколько веков и по сути это разные цивилизации.
Мы не знаем и вряд ли узнаем.
У современных историков/филологов/лингвистов нет методов для такого анализа? Если уж замахиваются на времена в районе десяти тысяч лет назад (ностратическая гипотеза), то тут по идее можно как то научно подойти. Правда, компаративисты больше опираются на фонетику чем на семантику.
Не с чем сравнивать, от того периода кроме Гомера и линейного письма Б (в основном хозяйственные записи) ничего и не сохранилось
От времён выделения индоевропейской, уральской и прочих семей из общей макросемьи вообще ничего не осталось, однако исследуют.
Согласен, что отсутствие художественных текстов на линейном письме Б усложняет задачу, не успели микенцы дорасти до уровня шумеров...
Исследуют, но до нас доходят записи, которые или были написаны более строго или были деловыми. Безвозвратно потерянными являются всякие метафоры, идиомы, поговорки, аналоги современных языковых мемов, которые никогда не записывались. Те же фиолетовые овцы могли значить что-то, чего мы совершенно не понимаем. Вот представим, говорите вы с человеком той поры и рассказываете ему про современную лутер-игру. "И тут я подбираю золотой меч и разумеется старый синий выкидываю, и пару завалявшихся белых. А заодно заметил пару фиолетовых шапок и разобрал их." Вот как ему это понимать? ;-)
Да даже более современные примеры. Читаем Пушкина. "Мой дядя самых честных правил"... Что? Что за дядя такой? Он редактором википедии был? А если бы до нас басня "Осёл и мужик" не дошла бы ни в каком виде?
Мне кажется, достаточно очевидно, что ко временам Гомера: аэд сказывает для слушателей, и сказывает так, чтобы поняли и прочувствовали именно они, а вовсе не давно усопшие предки.
Троянская война на техническом ресурсе звучит как эпическое противостояние компьютерных вирусов и средств защиты от них.
Пэрри, кстати, успел доказать практически возможность устного запоминания и передачи такого объема данных (перед тем, как в 1935 году случайно застрелился, распаковывая чемодан). Для этого исследователь отправился в Югославию и стал изучать живую устную эпическую традицию сербских сказителей. В ходе одной из таких записей была зафиксирована поэма, по объему значительно превосходившая «Одиссею».
После смерти Пэрри его ассистент Альберт Лорд продолжил эту работу и в 1960 году опубликовал книгу The Singer of Tales. Ее главный вывод стал одним из фундаментальных для современного изучения Гомера: устный эпос нельзя адекватно понимать по модели письменной литературы. Устный эпос может существовать не как один неизменный объект, а как множество реализаций одной структуры (то есть, если бы записанной оказалась другая версия «Одиссеи», а не та, что дошла до нас, отличалась бы она в целом не сильно).
Это-то, как раз, и есть самый спорный вопрос! Помнится, ещё некий Анатолий Тимофеевич Фоменко, тот, который из "Новой хронологии", усомнился в долгой передаче из уст в уста. Тут, ведь, ещё вопрос языка: должен сохранятся язык, а за тысячу лет любой язык изменится сильно. Труднее всего представить отсутствие различных вариантов, ведь, если бы всё передавалось из уст в уста, то обязательно возникали бы варианты. Или придётся предположить, что изустная передача, наоборот (то есть — против письменной передачи, когда переписчик легко правит оригинал), способствует некому закреплению варианта. Изустное сказание оказывается, таким образом, неким священнодействием, когда искажение — это нарушение исходного кода (легаси?))). В этом во всём есть значительная доля фантастики. Трудно исключить. Именно поэтому, на сегодняшний день, более правдоподобной выглядит гипотеза "Новой хронологии", согласно которой вся "Иллиада" и "Одиссея" — это позднее высоколитературное описание реальной Троянской войны, которое никогда не передавалось из уст в уста. При этом, реальная Троя — это современный Стамбул. И, если бы Шлиман действительно взял томик Гомера и прошёлся бы даже и по современному Стамбулу, то он нашёл бы гораздо большее соответствие описанным в греческом эпосе событиям, чем тот городишко, который он откопал на совсем другом берегу.
P.S. Совершенно не хочу порождать новый разговор вокруг Новой Хронологии. Упомянул для полноты картины. Не более.
Для сравнения можете почитать про Гамлета - от куда он пошёл. Там несколько десятков вариантов вроде как бы одной истории то ли о мести толи о не мести на основе которых Шекспир создал уже свою версию. И так довольно немало таких вот “былей” (в т.ч. бувально - без кавычек) которые изначально жили тольок в устном творчистве и у каждого расскажчика были в деталях свои. Знаете - это как в аниме любят один и тот же сюжет с разных сторон обсасывать несколько студий.
Возможно, эта идея даже проверяема. Есть ли индивидуальность в современном смысле у китайцев? А у индусов, которые исповедуют политеизм? Если да, то дело не в Платоне.
У Си Цзиньпиня точно есть
Есть ребята из джунглей Амазонии и т.п. Которые буквально живут в каменном веке. Как у них со всеми этими двухпалатными разумами и отсутствием индивидуальности?
Просто замечательно! У них ещё и зафиксированно отсутсвие связи между сексом и рождением детей, например. Или очень странное понимание смерти - если съест мозг родственника, то он живёт в тебе, или наоборот - человек живёт пока его не съели (дикие звери, но есть варианты).
Но эти ребята, кстати очень быстро “заражаются” идеями мировой цивилизации и цивилизованными способами мышления. Железный нож несёт в себе “дух белых людей”. Так что таких, что сохранили своё первобытное сознание - это осталось только разве что на том острове, где вертолёты копьями отпугивают.
Так что если благодаря поделию Нолана кто-то заинтересуется самим Гомером
В свое время хорошо зашла Илиада в аудио формате (не помню автора) - там не просто художественное зачитывание текста, а с соответствующим звуковым сопровождением.
хорошо зашла Илиада в аудио формате
Или театральная постановка тоже неплохо как по мне - вот версия студентов Театрального института г. Екатеринбурга.
Описание событий на небосводе, отсюда и цвета, и география и другие несостыковки.
В чем же, в таком случае, была причина загадочного «винноцветного моря»?
Это запросто может быть метафорой. Вино в древней Греции было не таким как сейчас, густая, сладкая жидкость тёмного цвета, которую при питье разбавляли водой. Т.е. это банально могло значить "море было тёмным".
Что касается других цветовых аномалий, то нельзя не вспомнить упорные слухи, что Гомер был слеп. И пусть мы даже не уверены в том, что он реально существовал, нельзя исключать личных проблем со зрением или цветовосприятием автора.
И разные культуры делают эти «разрезы» в разных местах — вот отгадка на мучивший Гладстона парадокс
Самое удивительное, что потребовался аж 1969 год, чтобы понять это. Хотя подобные явления в открытую существуют сегодня. В русском языке есть цвет "голубой". И это официальный цвет неба в ясный летний день. А вот в английском языке такого цвета нет. По крайней мере термина из одного слова. С другой стороны в русском языке нет цвета "cyan".
Вместо анализа переживаний мы видим последовательность внешних событий: потемнело в глазах, подкосились ноги, забилось сердце, опустились руки, волосы встали дыбом.
И это идеально, кстати, вписывается в рекомендацию писателям - "показывай, а не рассказывай". Т.е. описывай происходящее, позволяя читателю самому понять, что ощущает персонаж, а не навязывать его переживания. Можно было бы съязвить, что величайшего автора древности обвиняют в том, что он был величайшим, но тут дело в другом...
Внутреннее состояние почти никогда не существует отдельно от телесного проявления, у гомеровских героев буквально нет глубины, потому что у них нет знакомого нам сознания — есть только события и переживания, которые с ними происходят.
Мне нравится гипотеза распад бикамерального разума. Она очень красивая. Но я не верю, что это произошло так недавно. Если это и было, то во времена Гомера это были лишь отголоски былого.На мой взгляд тут причина в другом. Давайте мысленно вернёмся в те времена, чтобы понять как с этими произведениями знакомились те, для кого они были созданы.
Книжных (простите, свитковых магазинов нет). Публичных библиотек нет. Грамотность на нуле. Вы не почитаете свиток дома, как сейчас книгу. Театр? Но театр это позже и там ставились собственные произведения. Нет сведений об адаптации Одиссеии для театра.
Что же тогда? Устные рассказчики. И не таке, где вы собираетесь в кружок и тихонько слушаете одного человека. Нет, выступления на праздниках, на большую аудиторию, иногда под музыкальное сопровождение. Порой рассказчиков несколько, они соревнуются, передавая очередь рассказывать друг другу.
Понимаете? Это не книга, где вы можете почитать о переживаниях персонажа, погрузиться во флеш-бек на две главы. Не фильм с закадровым голосом. И не аудиокнига, где вы один на один с вкрадчивым голосом диктора, вкладывающего вам в голову мысли персонажа.
Нет, рассказчик силой своего голоса, вкладываемыми эмоциями стремился погрузить слушателей в те события, чтобы рядовой эллин внутренним взором увидел себя среди воинов бегущих к стенам Трои. И вот Ахилл копьём потрясает, грозя самому Аполлону, что в тот же момент незримо Париса стрелу направляет. Звон тетивы и вот стрела взрезая воздух к цели своей устремляется, колену (простите, не то произведение) пятке Ахилла. Как мелочного бога тот проклиная, стрелу вырывает и вновь на троянцев бросается. И снова. и снова дует в гондорский рог. (Простите, опять не то произведение.)
Ну вот правда, нам же этого не хватало? Когда в экранизации Властелина колец Боромир погибал, нам остро нехватало двухчасового флешбека, в котором показали бы всё его детство, как он в три года при всех обосрался, как в тринадцать стеснялся прыщей, как до жути боялся, что однажды не справится и отец скажет, что Фарамир лучше? Вот без этого Толкина как бы разумным существом считать нельзя?
Буквальный перевод οἶνοψ πόντος кстати будет "винноликое" или "винноглазое" море.
Самое удивительное, что потребовался аж 1969 год, чтобы понять это. Хотя подобные явления в открытую существуют сегодня.
Ну как бы 1600-е года люди в европах были уверены что апостолы и Иисус одевались по моде 15-17го веков. И их ничего не смущало.
Культура и мироощущение - это вообще вещь которая очень легко меняется под воздействием внешних обстоятельств. Поэтом, в частноти, не очень корректно судить людей прошлого по современной морали. Когда у тебя черти буквально живут в бане безо всяких метафор - всё по другому ощущается!
Если говорить, о том, что части тела отвечают за что-то конкретное, то эта идея дожила до современности - харакири тому пример. Совершенно идиотская идея быстро самоубиться взрезав живот. А вот если вспомнить, что этим выпускают дух - то тогда принцип понятен. дух выпустили, а голову ассистент отрубит
Все живое вокруг - это язычество. В Европе мы живем в мире монотеистических религий. До недавнего вокруг человека жили черти, русалки и еще богвесть кто. Еще до революции крестьяне жили в мире наполненном иными расами (чертей встречали в реальности (читал в опроснике Владимирской губернии)). Выход за околицу зачатую воспринимался как уход в неведомое. Постараюсь на выходных найти книгу на эту тему. Поэтому сказки о циклопах и прочем - это нормально даже для гораздо более позднего времени
И не стоит думать, что выучить длинный текст это что-то запредельное. Это просто стало не нужно. Но вот в медресе ранее (коллеги подскажут как сейчас) нужно было коран учить наизусть, а лоцманы на память помнили все места рек и озер. Не все могли, ну так и в сказители шли не все
Да, у многих язычников, особенно древних, было одушевление предметов - не понимаю, откуда в статье такое удивление этой парадигме мышления. Там же рядом жила и фрагментация "я" - в мире меча и магии она выглядит вполне логично. Да и в христианской Европе в средневековье тоже делили разум, душу и тело...
А восприятие цветов... Гомер мог быть как слепым, так и без одного из цветов в глазах - такая мутация не то чтобы редкость. Как видел, так и написал - что тут странного? Его современники наверняка знали об этой проблеме автора, дальше же никто не рискнул исправлять за мастером.
Не. Разный набор цветов у разных народов - известная тема. были статьи на Хабре. Был там забавный комментарий от русского, который учился в школе в Средней Азии - никто из детей на рисовании не понимал его выбор цветов, так как он различал зеленый и голубой
Тема очень большая, Например, что есть сиреневый цвет или цвет морской волны. Однако даже нашел про это https://habr.com/ru/articles/333552/, https://habr.com/ru/articles/187334/
А вот эпитеты для цветов - это конечно для восприятия
У вас современное отношение к автору, это зря.
У японцев отдельное слово для обозначения зеленого цвета появилось буквально на днях, с открытия страны, то есть со второй половины 19 века, когда началось активное взаимодействие с европейской культурой. До того обходились одним словом с синим и отлично себя чувствовали.
Мне кажется что это ИИ или просто вычитки не было (кусок абзаца повторяется).
Зашла, думая пробежать глазами срач дискуссию о выборе актеров.
Осталась, зачитавшись про цветовой парадокс и особенности восприятия (о которых не знала, несмотря на филологический бэкграунд).
Мое увожение, и спасибо за по-настоящему интересную статью.
по поводу "синего моря", - так эти ребята у моря жили. И море нельзя описать одним цветом (любой, кто видел море, подтвердит). море оно разное - у побережья (мелководье) - одного цвета, подальше от берега - другого, а когда тучи-гроза - то третьего. И нет смысла указывать цвет моря как просто "синий", цвет указывать надо, когда есть что сказать указывая цвет
В русском языке есть цвет "цвет морской волны" это смесь синего и зеленого (что ближе к морю)
Аналогично как жителей Севера (ну так говорят) существует уйма вариантов описания цвета снега. А для нас он просто "белый" (а лед с чего-то серый)
Вот. В том и вопрос - а им нужно ли было особо точно различать цвета? Естественно само по себе оно полезно, но на практике древней жизни? Особой возможности менять цвета платьев нет. Если пошел в море, так оно и так понятно, что не по траве плаваешь. Тоесть было понятие - море, луг, добыча, вино. Цвет возможно играл куда меньшую роль. Все просто знали, что если мясо позеленело, то есть его нельзя. Сейчас цвет куда более важен стал.
Где-то читал, что от древних греков остались путевые заметки, написанные на понятном нам языке. Но есть проблема - в заметках зачастую указано направление на какую-то звезду, а что это за звезда - неизвестно. Потому что любой образованный (т.е. умеющий читать) грек должен был названия нескольких сотен звёзд знать наизусть, и записывать их положение на небе было ни к чему.
Проблема всех источников.
летописцы писали важное. То, что казалось важным им. Король войной пошел, звезда на небе зловещая. Бытовые вещи не описывались. А зачем? Это и так все знают. А нам как раз и непонятно, как они и что делали. Например тучу копий сломано как гребцы сидели у греков и римлян. Изображений - море. Но все снаружи судов. И таких вещей огромное количество. Я лично например не понимаю логистику римских легионов или как рабов от Москвы или Львова до Судака гнали. Как начнешь прикидывать сколько еды надо рабам, кочевникам и их лошадям за время пути - возникают подозрения, что это нереально
если некий автор писал руководство скажем по агротехнике или теории построения военного лагеря - совершенно непонятно это его фантазии как надо или реальность.
По 1-му пункту: люди и тогда жили везде, куда не пойдёшь малыми “хуторами”, как тараканы - т.е. купить/выменять/забрать еду по пути особой проблемы не было (если ходить не очень часто). Плюс за армиями ходили (и соответсвенно у фортов - стояли) фактически передвижными городами куча торговцев (где вооружённые люди - там много денег и наоборот) и “поставщиков услуг”. Это само по себе подразумевалось и потому не писалось. Также как и позже оруженосец, щитоносец, повар, менетрель, и с десяток крестьян - разнорабочих с подводами у “одинокого рыцаря в сияющих доспехах”.
По 2-му пункту иногда можно соотнести реальность с текстом - те же римские фрты много где сохранились и можно проверить насколько точно народ следовал уложениям. Материальная культура - рулит!
В период Цезаря - согласен, скорее всего маркитанты снабжали. А вот в период варварских завоеваний, когда все было разорено в дым... Там же каждому легионеру надо в день порядка одной буханки. 3 скажем легиона по 6 примерно тысяч - 18 тыщ буханок. Плюс за легионом тащится обслуга, а в поздние времена жены и дети. тыщ 25-30 буханок в день. Готовили легионеры сами. Это дрова. И это каждый день. Объемы достойные эшелонов. Огромных обозов я не встречал ни в одном описании. Мулы Мария же. Да и с обозами проблема. Лошади достаточно быстро съедают все сено. Армии раннего Московского государства доходили от границы до Полоцка и ой. Дальше надо базу новую ставить. Мне очень нравятся описания типа "воины день за днем шли по пустой степи". Что они там жрали и пили?
Касательно набегов из Крыма на Русь и Украину. тыщи полторы километров. Километров по 30 в день (лошади сопровождающих степняков больше не могут). 50 дней. Пусть захватили во Львове (а с Украины куда больше людей увели чем с Руси) на каждого степняка 4 человека. С ним 5. Товар должен сохранить товарный вид, значит поить и кормить надо. По дороге степь. Что-то мне подсказывает, что маркитантов там нет. Умножаем буханки (не голым же зерном и травой рабов кормить) на дни - где все это бралось? 5 человек на 50 дней. Плюс дрова (степь же). Это не считая дороги до взятия добычи. Какой обоз нужен одному крымчаку, чтобы привести в Судак 4 раба?
Буду благодарен, если кто подскажет какие материалы по логистике таких перемещений
Степь - это сама по себе еда, особенно для лошадей, особенно для степных пород. +лошади - это тоже запас еды. + как писал выше - забирали запасы еды во всех поселениях мимо которых проходили. Если обратите внимание - то армии очень редко возвращались точно тем же путём, что шли. Как раз по этому.
Знаете эту наполеоновскую концепцию :“война кормит себя сама”? - это как раз про “свободное фуражирование”. Тогда “стандартные” армии шли от магазина к магазину (магазин - это полевой склад, который создавали зарание). А Наполеон использовал тактику “дали мушкет - и крутись как хочешь”, в результате чего его армия приобрела неимоверную подвижность и свободу манёвра, по сравнению с “магазинными” (ну ещё и очень дурную славу).
Рим в период варварских завоеваний когда завоёвывал одних варваров - то обязательно очень дружил с другими. С них и кормился. И не забывайте, что теже варвары, кельты и т.п., это тоже завоеватели. А там ещё жили кореные европейцы , с которых еду и собирали все кто там армии водил. На вроде элотов в Греции, про коих никто не пишет, но которых было в разы больше эллинов и которые кормили всех - включая тех же 300 спартанцев. Их воспринимали как часть пейзажа: холмы, чайки, овцы и элоты.
Про поддержку и магазины все так. Наполеон столкнулся с проблемой, в Восточной Польше и особенно в России, когда плотность населения и его зажиточность упала меньше критического уровня
И про невидимость поддержки это тоже забавная тема. нас было 80 конкистадоров, мы смело атаковали... Тучу индейцев никто не заметил. Писарро, Кортес, Ермак были в первую очередь не великими полководцами и отморозками, а великими дипломатами. Придя в совершенно незнакомый край они находили поддержку. Иначе вынести тогоже Кучума или Монтесуму грубо говоря с вещьмешком за плечами и 20 патронами к мушкету нереально
Задумался тут, что такая система баяния былей и небылиц, где есть установленные словосочетания и так или иначе зацепленные друг за друга блоки текста, сильно отличается от нашей привычной системы с отдельными предложениями, сделанными из отдельных слов из отдельных звуков и т.д., примерно как отличаются труЪ- языки программирования низкого-среднего-высокого уровня от вайбкодерского сверхвысокоуровневого Markdown. Нет повторяемости, нет детерминированности, есть только сходство результата. Результат причём не в форме рассказа, а в форме эмоций у слушателя такого рассказа. Результат не в жёстко стабильной программе, а в закрытых болях юзера.
Нет повторяемости, нет детерминированности, есть только сходство результата.
Некоторые песни некоторых почти современных авторов, типа Летова или Высоцкого, точно так же существуют в разных вариантах. На одном концерте спел так, на следующем - чуть иначе, обе записи сохранились, а потом фанаты спорят, какой вариант лучше.
у Гомера тело словно распадается на множество относительно самостоятельных сил, каждая из которых отвечает за собственную область переживаний. Thymos связан с порывом, мужеством и гневом, noos — с пониманием и распознаванием ситуации...
Это же миф (символическое осмысление человека, мира и их отношений), а у мифа свои законы. И он еще не в такой степени религиозный, как скажем, мифология зороастризма, где все эти человеческие свойства уже перебрались на небо и стали отдельными сущностями (богами), конкретно олицетворявшими наряду с плотскими и душевными качествами, такими как жадность (Аз), гнев (Хешм), похоть (Йех), доблесть (Хамварэти), дружба (Аирйаман), справедливость (Арштат), послушание (Сраоша) и так далее, также и духовные, нравственные идеалы, высший смысл жизни человека.
у гомеровских героев буквально нет глубины, потому что у них нет знакомого нам сознания — есть только события и переживания, которые с ними происходят.
У современного человека такое возможно только в одном состоянии – во сне, в котором отключено сознание. Но у него одновременно отключено и восприятие, а у древних – нет. Это не значит, что древние проводили жизнь вроде сомнамбул, скорее, сон и явь у них смешивались в единое целое вследствие еще не завершившегося разделения функций правого и левого полушарий, которые были еще во многом равноправны и в обоих центры речи были одинаково развиты (это и подметил Джейнс, хотя в его время понимание этой функциональной асимметрии только зарождалось благодаря работам Сперри и Газзаниги). У современного человека только левое полушарие является вербальным и полностью доминирующим, исключения редки, например, таковым был Карл Юнг, имевший чуть ли не прямой доступ к подсознанию.
более вероятно, что само ощущение единого «я» это результат согласованной работы множества независимых процессов.
Именно так, причем, подавляющая часть этих процессов скрыта от сознания и осуществляется самостоятельно, чтобы не перегружать сознание. Нам кажется, что это мы самостоятельно и сознательно приняли решение, но на деле все уже давно решено на подсознательном уровне, а сознание только берет на себя ответственность за эти решения и убеждено, что это "его рук дело". Нам "приходят в голову" уже сформированные в подсознании мысли и идеи, а мы лишь соглашаемся с ними или отвергаем, попутно облекая их в словесную форму (и одновременно упрощая и уплощая).
является ли привычное нам ощущение внутреннего «я» биологической константой или это культурная технология, которая когда-то возникла и, возможно, продолжает меняться?
Разумеется, меняется. Мало того, развитие мозга пошло разными путями у западных и восточных народов – у первых преобладает аналитический, рациональный интеллект и логика, у вторых – холистический и интуитивный образ мышления.
Вещь там не обязательно является пассивным объектом, ожидающим распоряжения человека. Оружие, доспех, колесница, корабль, дворец, одежда и даже отдельные части тела постоянно участвуют в действии и словно обладают собственной силой.
Если вглядеться, то же самое происходит и с современным человеком – он становится совершенно другим, когда ему в руки попадает, скажем, оружие или большие деньги, просто мы из-за переразвитого рационального ума утратили способность к символическому осмыслению этих явлений.
Материальный мир пронизан человеческими отношениями, памятью и социальными значениями. Щит — это не только кусок металла, корабль — не просто транспорт, оружие — не просто инструмент поражения противника. Каждый предмет занимает определенное место в системе отношений, а потому участвует в формировании самого человека, который им владеет, становится частью его индивидуальности.
Опять же, если бы наш духовный разум и интуиция, не были так задавлены рациональным интеллектом, мы бы тоже, как и древние греки, понимали, что все эти машины, смартфоны, гаджеты, ИИ и т.д. – это не просто изделия, создания рук человеческих, но и часть нас, уже управляющая нами (и от этого весьма опасная, т.к. ведет к деградации).
«Илиада» и «Одиссея» существовали в культуре, где письменность еще не была основным инструментом хранения больших объемов информации. Так как же вообще можно было запомнить поэмы такого размера? «Илиада» насчитывает около 16 тысяч строк, «Одиссея» — еще около 12 тысяч.
Для современного человека, привыкшего к файлам, поиску и резервным копиям, сама возможность удерживать такой объем текста в голове кажется почти сверхъестественной.
Это лишь один из множества примеров того, как много важнейших вещей мы отдали "на аутсорс" созданным нами машинам, а фактически костылям, в результате наши неиспользуемые способности начали хиреть и отмирать.
много столетий люди пытаются взять «Одиссею», открыть карту Средиземного моря и провести по ней линию маршрута героя. Проблема в том, что почти сразу выясняется: карта начинает сопротивляться тексту.
А все дело в том, что пытаются искать вовне, в то время как искать надо внутри самого человека – в его душе и разуме. Понятия ближе-дальше, знакомо-незнакомо, человеческое-животное, реальное-нереальное и т.д. совершенно иначе воспринимаются, если они относятся не к внешнему, а нашему внутреннему миру – душевному и духовному.
Последним примером символического мышления был Апокалипсис, после – как отрезало...
На Земле есть племена, которые живут буквально в каменном веке. Можно ли на примере этих племён доказать гипотезы о расщеплённом разуме и ином восприятии окружающей реальности?
Нельзя, потому что языковой барьер не позволит понять, где метафоры, а где буквальное восприятие, да и скорее всего эти племена и их лор уже так или иначе контаминированы контактами с нами (есть шанс что-то такое найти в неконтактных племенах типа амазонских индейцев, но они, соответственно, неконтактные).
Для упоминавшегося выше филолога Бруно Снелля принципиально важно, что древнегреческий язык еще не проводит привычной для нас границы между субъектом и объектом с той последовательностью, к которой мы привыкли после философии Нового времени. Современному человеку удобно представить мир как совокупность объектов, существующих независимо от него, а себя — как субъекта, который воспринимает эти объекты, думает о них и использует их. У Гомера эта схема еще не работает в полной мере.
По-моему, в некоторых местах сова и впрямь потрескивает, но здесь уж совсем трещит по всем швам, по-моему.
Ладно, чёрт с ним с языком Гомера - плохо зафиксировали бедняжку. Но Рим-то, Рим отлично зафиксирован, во всех деталях. Если это только после философии Нового времени люди осознали себя едиными под небом, то в текстах Рима этот распад личности по мультикамерам мозга и тела в полный рост был бы наблюдаем и описан во всех деталях...
Гомер это даже ещё не классическая Древняя Греция, а Рим и вовсе уже наша эра. Целое тысячелетие их разделяет. Катастрофа бронзового века же отстоит от Рима на полторы тысячи лет. В тексте же не утверждается ,что резкое изменение произошло в Новом времени, шло постепенно, а тут замечено.
Гомер (предположительно восьмой век до нашей эры) - это как раз таки становление классической Древней Греции - Афины, Спарта, Олимпийские игры и прочее. До Фалеса Милетского всего лет сто - а это уже начало традиционной западной философии.
Гомер все еще темные века после крушения микенской цивилизации. Их еще называют гомеровской эпохой. И вы же не будете спорить, что Гомера от Рима отделяет тысячелетие? А самого Гомера веков 5 от падения исторической Трои?
Тёмные века отличались падением грамотности и отсутствием письменных источников и примерно с Гомером они как раз заканчиваются. Естественно, микенская цивилизация или Римская республика от Гомера хронологически и культурно отстоят далеко, но от Гомера до Александра Македонского - скорее непрерывное развитие одной культуры.
Да вот нет, при плетение философии Нового времени как раз и утверждает, что произошло резкое изменение - именно поэтому я про сову и написал. А если по Вашей логике рассматривать, то у автора перепутаны причинно-следственные связи: если изменения к философии Нового времени уже в целом сложились, то эта философия - не их причина, а их следствие...
Римляне уже практически ничем не отличаются от нас.
Начнем с самого известного гомеровского парадокса, о котором, наверное, слышали даже на Хабре
Не понял, что значит "даже на Хабре"?
Гомер и операционная система сознания: удивительные штуки, про которые не расскажет Нолан