Comments 51
А в "Искусство программирования для UNIX" они разве не переведены?
Спасибо, жду продолжения :)
Всегда пожалуйста. Думаю, сегодня следующее откровение выложу.
Жду с нетерпением, спасибо. Жаль что этот материал мне не попался лет этак на 10 раньше. Почитал тот перевод и могу сказать две вещи:
- ваш мне немного более нравится
- очень жаль что этот материал не попался мне лет на 10 раньше, до таких элементарных (казалось бы) вещей пришлось доходить самому... Хотя, наверное, тогда эти вещи бы мне элементарными не казались и я бы наверное пытался бы спорить. =) Юношество. =)))
- ваш мне немного более нравится
- очень жаль что этот материал не попался мне лет на 10 раньше, до таких элементарных (казалось бы) вещей пришлось доходить самому... Хотя, наверное, тогда эти вещи бы мне элементарными не казались и я бы наверное пытался бы спорить. =) Юношество. =)))
времени у меня конечно не много но перевести могу помочь =)
Может, это надо в Юмор?
спасибо за отличный перевод!
int main( void )
{
system( "одна строка shell-скрипта, вобравшая в себя весь дух Unix" );
return 0;
}
{
system( "одна строка shell-скрипта, вобравшая в себя весь дух Unix" );
return 0;
}
Итого 5 строчек против одной :)
int main( void ) {system( "одна строка shell-скрипта, вобравшая в себя весь дух Unix" ); return 0;}
добавьте сюда ещё
gcc -o file file.c
chmod 755 ./file
./file
;)
gcc -o file file.c
chmod 755 ./file
./file
;)
echo "int main( void ) {system( "одна строка shell-скрипта, вобравшая в себя весь дух Unix" ); return 0;}" | gcc -o file && chmod 755 ./file && ./file
Вы тут написали аж 5 строк шелл скрипта чтобы через шелл получить ко всему духу Unix, собранному в одной строке C кода. :)
1line.c: In function 'main':таки надо писать ещё одну строчку
1line.c:1: warning: implicit declaration of function 'system'
вот это как раз и есть «нечистый C»
Класс! С нетерпением жду продолжения!
Духа-то может и больше, а только одним духом сыт не будешь.
Функциональность-то shell ограничена.
C же способен покрыть на порядки больший спектр задач, чем shell.
Функциональность-то shell ограничена.
C же способен покрыть на порядки больший спектр задач, чем shell.
Хех, откровение то немного не об этом... А о том, что одну и ту же задачу зачастую проще и быстрее решить на shell, чем изобретать на С то что уже реализовали и оттестили
Тогда корректней сказать
"В повторном использовании кода больше духа Unix, чем в Десяти Тысячах Строк кода вновь написанного."
А в
"В одной строке shell-скрипта больше духа Unix..." - неверное утверждения, т. к . строчки shell-скрипта разные бывают :)
Имхо, для откровения - недостаточно выверенный текст :)
"В повторном использовании кода больше духа Unix, чем в Десяти Тысячах Строк кода вновь написанного."
А в
"В одной строке shell-скрипта больше духа Unix..." - неверное утверждения, т. к . строчки shell-скрипта разные бывают :)
Имхо, для откровения - недостаточно выверенный текст :)
вы не поняли текст. в нем говорится не о том, что у shell и C одинаковые возможности, а о том, что для решения многих задач шелл подходит гораздо лучше, чем С.
Для многих, но не для всех.
Хотели сказать:
"Существуют такие строки shell-скрипта в которых больше духа Unix, чем в Десяти Тысячах Строк кода на С."
А сказали:
"В любой строке shell-скрипта больше духа Unix, чем в Десяти Тысячах Строк кода на С."
Неопрятненько, для откровения :)
Хотели сказать:
"Существуют такие строки shell-скрипта в которых больше духа Unix, чем в Десяти Тысячах Строк кода на С."
А сказали:
"В любой строке shell-скрипта больше духа Unix, чем в Десяти Тысячах Строк кода на С."
Неопрятненько, для откровения :)
Это не формула предикатной логики. Это художественный текст. Не надо интерпретировать художественный текст как формулу предикатной логики.
В данном случае хотелось бы интерпретировать именно так, поскольку учитель явно стилизован под индуистского или буддийского гуру, в духе которого высказывания именно предикатно-логические, и даже язык санскрит заточен именно под это.
Художественный текст (это о точных-то науках!) тогда неверно называть откровением :)
Большое спасибо, очень жду продолжения!
чувствую себя неловко )
Как всегда учитель чертовски прав!
UFO just landed and posted this here
Вообще-то непонятно зачем нужна тысяча строк для реализации пайпа. Там всего-то с пол-дюжины системных вызовов надо на все про все: pipe(), close(), dup(), fork(), да пара exec() по вкусу.
Согласен с многими комментаторами - для откровения слишком слабенько.
Если убрать юмор и антураж, то получится: "для выполнения задач используйте целесообразные средства".
Ну, а вообще, давай еще... может дальше будет интереснее.
Ну, а вообще, давай еще... может дальше будет интереснее.
Дальше там даже на английском не везде и не всегда всё понятно :)
Постараюсь перевести так, чтобы наиболее точно передать главную мораль :)
Постараюсь перевести так, чтобы наиболее точно передать главную мораль :)
И не только.
Каждая из команд shell-скрипта - это уже написанные десятки тысяч строк кода. И задача программиста - не изобретать велосипед, а использовать уже готовые решения. Ведь одна из идей *NIX такова - разбей свою задачу на множество маленьких подзадач, и ты увидишь, что большая их часть уже решена до тебя.
Каждая из команд shell-скрипта - это уже написанные десятки тысяч строк кода. И задача программиста - не изобретать велосипед, а использовать уже готовые решения. Ведь одна из идей *NIX такова - разбей свою задачу на множество маленьких подзадач, и ты увидишь, что большая их часть уже решена до тебя.
Когда читал думал что гдето-это уже видел, после каментов всё стало ясно.
Срочно надо ещё раз перечитать книжку гдето то дома лежит :)
Срочно надо ещё раз перечитать книжку гдето то дома лежит :)
Однобоко.
Давайте лучше рассмотрим реализацию алгоритма быстрой сортировки (quicksort). Сколько строк получится на баше? :)
Давайте лучше рассмотрим реализацию алгоритма быстрой сортировки (quicksort). Сколько строк получится на баше? :)
Sign up to leave a comment.
Rootless Root на русском языке. Откровение первое.