Ни для кого не секрет, что «уже все сделано до нас». Осталась всего-то малость «собрать фрагменты» для решения поставленной задачи. И тут оказывается, что интегрировать разобщенные части не редко сложнее, чем их написать. Почему же так происходит? Что можно с этим сделать?

Все программисты любят делать системы с нуля, когда мысль может свободно себе изобретать любые формы и средства, когда можно принимать решения без оглядки на легаси. Конечно, сконструированная цельно система, при условии, что ее делал специалист, всегда выглядит монолитно и радует глаз. Но ведь реальность у нас текучая и со временем, любая концептуальная идиллия нарушается в ходе развития бизнеса, изменения процессов, поглощения или слияния предприятий, внедрения новых систем, смены аппаратных или программных платформ и даже законодательства.

Кто поддерживал и внедрял системы, а уж тем более, занимался доработкой, реинженерингом и интеграцией, тот знает, что более двух третей всех усилий в ИТ (внимания, времени и денег) уходит на «склейку» несовместимого и попытки «подружить» модули, написанные разными людьми, в разное время, на разных языках и технологиях, под разные платформы.

Давайте перечислим и проанализируем факторы, влияющие на интеграцию:

• Ускорение процессов. Развитие организации требует все чаще и чаще менять структуры данных, бизнес-процессы, не говоря уже о дизайне и пользовательском интерфейсе, который просто постоянно находится в изменении. Вот, как раз в таких динамичных областях, где “изменчивость” является самой сутью и природой системы, задача интеграции усугубляется и превращается в серьезную проблему.
• Распределенность. Организации становятся все более крупными, а решаемые задачи все более комплексными, появляется логическая, организационная и географическая рассредоточенность.
• Гетерогенность. В крупном проекте, почти никогда нет возможности придерживаться платформ и инструментов от одного производителя, поэтому приходится учитывать и поддерживать особенности нескольких платформ.
• Наследственность. Невозможность полностью отказаться от легаси систем, морально устаревших технологий, старого аппаратного обеспечения, корторые, кстати, иногда дают вполне хорошие показатели по надежности и производительности но уж ни как не способствуют интеграции.
• Хаотичность. Не всегда есть возможность полностью формализовать, специфицировать и структурировать данные, и часть модели остается “слабо-связанной”, не поддающейся или слабо поддающейся машинной обработке, анализу, индексации, обсчету.
• Обусловленность. К сожалению, информационные системы ограничены не только техническими рамками, но и привычками людей (которых сложно переучивать), особенностями законодательства (которое просто не готово к появлению таких систем), множеством других факторов, не зависящих от разработчиков.
• Интерактивность. Потребитель информации постоянно повышает свои ожидания о скорости реакции системы, быстродействии и оперативности доставки информации. Большинство процессов стремятся к выполнению в реальном времени.
• Мобильность. Пользователь систем стал передвигаться быстрее, а взаимодействие с ним ведется через каналы связи общего пользования в транспорте, дома и на улице, в общественных местах и повсеместно.
• Безопасность. Пока данные хранились на носителе внутри охраняемого помещения, то особо ни кто не беспокоился о шифровании, но теперь сетевые пакеты летают в воздухе и это нельзя оставлять без внимания.
• Высоконагруженность. На сложность интеграции влияют: количество пользователей в системе, интенсивность потока обработки данных, объемы данных и ресурсоемкость вычислений.
• Непрерывность цикла работы. Интеграция и апгрейд систем почти всегда должны проводиться без остановки их функционирования, плавно, постепенно и незаметно для организации и ее клиентов.
• Межсистемная интеграция. Задачи стыковки не ограничены рамками организации, все чаще нужно интегрироваться с партнерами, клиентами, поставщиками, подрядчиками и даже государственными структурами.

Вот такие реалии, я даже готов утверждать, что нет в ИТ более сложной задачи, чем интеграция систем. Давайте проанализируем теперь задачу с другого ракурса, выделим параметры, отвечающие за сложность интеграции и предложим варианты минимизации негативного влияния этих параметров:

• Концептуальная разница — основывается та том, что разработчики разных систем изначально приняли разные решения, предположения и допущения, которые концептуально не стыкуются между собой. Решается введением еще одного слоя абстракции, который концептуально не противоречит обоим подходам. При этом, есть два варианта реализации: (а) когда получившаяся система становится централизованной, а две и более интегрируемых системы превращаются в подсистемы и (б) когда мы используем архитектуру брокера (посредника, не являющегося центром), при этом системы остаются независимыми, а брокер обеспечивает прослойку между ними.
• Технологическая разница — когда мы имеем несовместимые форматы обмена данными, протоколы взаимодействия и интерфейсы. Решается написанием конвертов, прослоек, брокеров и других примочек, не вполне красивых, но достаточно надежных.
• Несовместимость лицензий. Подробнее останавливаться на этом не буду, так как не специалист я в этом вопросе, а решение может быть в каждом случае индивидуальное, на организационном уровне.

Общая задача у нас теперь выглядит так: необходимо интегрировать N информационных систем, характеризуемых описанными выше факторами, с минимизацией количества прослоек, конвертеров, брокеров и интерфейсов между ними. Если решать задачу в лоб, то между N системами будет N(N-1)/2 связей, то есть, при двухстороннем взаимодействии N(N-1) интерфейсов. Если учесть, что под интерфейсом мы тут можем понимать все что угодно, от веб-сервиса до оффлайнового процесса, запускаемого, например раз в сутки и делающего целый ряд сложных операций по синхронизации баз (запросы, обработку, экспорт, закачку по FTP, передачу сигнала другой части системы, чтобы та приняла переданные данные и выполнила свою часть работы, а потом уведомила о результатах и передала необходимые данных обратно). В общем от таких вариантов никогда не удастся избавиться полностью, вопрос только в грамотной их реализации.

Но приведу весь арсенал средств по решению поставленной задачи, из тех, которым научился от других, использовал сам и наблюдал на практике:

• Стандартизация — нужно и важно использовать как можно больше международных, государственных и отраслевых стандартов, а если каких-то не хватает, а они явно просятся, то нужно вводить корпоративные стандарты, а часто имеет смысл и продвигать их в соответствующих организациях для скорейшего распространения и популяризации.
• Интеграция на уровне брокеров. Преимущества: универсальность — практически всегда можно создать дополнительный программный модуль, который будут обращаться в обе системы, еще и разными способами (например, в одну через базу данных, а в другую через RPC). Недостатки: сложность, трудоемкость, а следовательно высокая стоимость разработки, внедрения и владения.
• Интеграция на уровне данных — то есть несколько приложений могут обращаться в одну базу данных или в несколько баз данных, связанных репликациями. Преимущества: низкая стоимость интеграции, а при использовании одной СУБД это становится очень заманчивым решением. Недостатки: если база данных не экранирована хранимыми процедурами и не имеет необходимых ограничений целостности (в виде указания каскадных операций и триггеров), то разные приложения могут приводить данные в противоречивые состояния. Если же база экранирована и целостность обеспечивается, то и в этом случае, в параллельно работающих с одной БД приложениях, будут дублирующиеся части кода, выполняющие одинаковые или похожие операции. Кроме того, при изменениях структуры базы мы будем отдельно переписывать код всех приложений, с ней работающих.
• Интеграция на уровне сервисов — это красивая интеграция, основанная на фиксации интерфейсов и форматов данных с двух сторон и позволяющая наладить быструю отработку межкорпоративной бизнес-логики. Есть и недостатки: все же, присутствует фиксация, а если структуры или процессы изменяются, то образуются проблемы и узко специализированные, частные решения.
• Интеграция на уровне пользователя — это крайний случай, не автоматизированная интеграция, когда пользователи перемещают данные между системами через копипаст, файлы, почту и другие безобразия. Мы такие методы не рассматриваем, но они, к сожалению, часто применяются в тот период, пока программные системы не готовы, а развитие компании не позволяет ждать.
• Динамическая интерпретация метаинформации — об этом мы поговорим в отдельной статье.

Это почти исчерпывающий обзор классических методов, прошу дополнять, если я что-то упустил. А вот по не классическим методам интеграции я готовлю еще одну публикацию. Спасибо за внимание.