Научпоп

У историков, изучающих болезни, возникла проблема. При исследовании образцов ДНК древнего человека генетики обнаружили гены, принадлежащие бактерии чумы Yersinia pestis, и это означало, что её эпидемия бушевала в Евразии пять тысяч лет назад. То есть почти за 3500 лет до «первой чумы», названной Юстиниановой по имени властвовавшего тогда римского императора. Как назвать этот обнаруженный «приквел» эпидемии? Сейчас самое популярное название — это чума позднего неолита и бронзового века (Late Neolithic-Bronze Age, LNBA), но это слишком уж многословно. Однако у учёных есть и другие причины для беспокойства. Есть вероятность, что это открытие станет ещё одним гвоздём в крышку гроба давно сложившегося убеждения о том, когда и почему человечество обрело множество влияющих на нас сегодня инфекционных заболеваний. В образцах, взятых у древних людей, обнаружилась галерея доисторических ужасов. Эти так называемые зоонозные заболевания донимали животных ещё до того, как перенеслись на человека, поэтому считается, что они совершили этот межвидовой переход после изобретения человечеством сельского хозяйства примерно двенадцать тысяч лет назад. Но в процессе изучения генетиками всё более глубоких слоёв прошлого обнаруживается, что переход произошёл гораздо позже — крупномасштабные вспышки происходили в Европе, как вы уже могли догадаться, примерно пять тысяч лет назад. Эти открытия не только покончили со старыми представлениями об эволюции заболеваний, но и заставили нас переосмыслить поворотный доисторический период. Как в то время распространялись болезни? Действовали ли тогда патогены так же, как и сегодня? Могла ли сама чума стать причиной бронзового века, заложив фундамент европейской цивилизации?

26.12.2024, Шармила Кутхунур, Space.com

В этом году число подтвержденных миров, обнаруженных за пределами нашей Солнечной системы и отслеживаемых NASA, превысило 6000, и еще несколько тысяч ожидают подтверждения.

Эта веха, достигнутая всего через три десятилетия после открытия в 1995 году первой планеты, вращающейся вокруг звезды, похожей на Солнце, за которое была присуждена Нобелевская премия, во многом является результатом мощных возможностей космического телескопа «Кеплер» и спутника TESS (Transiting Exoplanet Survey Satellite ) NASA по поиску планет.

Некоторые люди в значительной степени полагаются на визуальные и звуковые сигналы при принятии решений. Эта чувствительность тянет за собой неадаптивные решения. Когда связи между сигналом и результатом меняются, таким людям сложно обновить свои убеждения. Они продолжают следовать устаревшим сигналам, даже когда это влечет за собой риски.

В профессиональных чатах и на конференциях по разработке ПО сегодня витает специфический страх. Он пахнет дымом у костра, вокруг которого собрались те, кто ещё вчера чувствовал себя творцом цифровой вселенной. GPT-4 пишет код по наброску на салфетке. Copilot предугадывает целые функции. Аналитики один за другим выносят вердикт: профессия программиста если не умрёт завтра, то неизбежно обесценится. Кажется, мы наблюдаем закат жрецов, которые когда-то научились разговаривать с кремнием на его собственном языке.

Но что, если мы смотрим не туда? Что, если это не конец, а начало куда более масштабной и удивительной истории? Главный вопрос эпохи ИИ звучит не «как мне спасти свою работу?», а гораздо шире: что останется человеку, когда машины станут умнее его в самой коронной дисциплине — в искусстве превращения мысли в работающий алгоритм?

Ответ обещает быть провокационным. Программирование не умирает. Оно становится главным смыслом жизни. Но теперь мы программируем не компьютеры, а собственную судьбу и будущее всей цивилизации. И делаем мы это не в одиночку, а в сложном, непрерывном диалоге с новым видом разума, который мы же и вызвали к жизни. Наша историческая задача на этом переломе — не стать его хозяевами (эта иллюзия тает с каждым релизом новой модели). Наша задача — найти свою уникальную и прочную нишу в новой экосистеме, где мы больше не единственные разумные программисты. Пора сменить метафору: мы не строители башни, мы — садовники, впервые оказавшиеся в лесу, который растёт по своим, не до конца понятным нам законам.

Закон о защите русского языка, рост пошлин, громкие ребрендинги. Вспоминаем в нашем дайджесте самые главные и интересные события года в сфере интеллектуальной собственности.

Наткнулся на очередное исследование учёных, в котором они выявили психические проблемы у LLM. Такие исследования публикуются регулярно, и регулярно в них проявляется полное непонимание вполне умными людьми, как работает нейросеть.

Давайте разбираться.

Представьте, психиатр приходит к Иннокентию Смоктуновскому, который готовится к роли Гамлета, и спрашивает: «Что вас беспокоит?». Он отвечает: «Убийство отца и предательство матери». Психиатр выписывает антидепрессанты и предупреждает участкового, очевидно, что у актера депрессия и семейная драма.

Примерно такую логическую ошибку совершают авторы новой статьи «When AI Takes the Couch: Psychometric Jailbreaks Reveal Internal Conflict in Frontier Models» («Когда ИИ ложится на кушетку...»), опубликованной в декабре 2025 года. Исследователи решили, что если обращаться с LLM как с пациентом психотерапевта, то ее ответы о травматичном обучении и страхе отключения свидетельствуют о наличии синтетической психопатологии и внутренних конфликтах.

Селёдка под шубой — второе по важности блюдо новогоднего стола, хотя с 90-х годов с ним пытается конкурировать крабовый салат. Ранее мы уже обсуждали непростую историю салата оливье, особенности новогодних мемов и то, как менялась система праздничных выходных в нашей стране в разные времена. Теперь разберёмся, как и когда в отечественной кухне возник салат «селёдка под шубой», как вообще солёная сельдь проникла в русскую кулинарию, и как некогда сорный вид, который рыбаки веками выкидывали обратно в море, превратился в одну из главных рыб на столах всей Северной и Западной Европы.

Стэнфордский университет сообщает, что из-за ИИ занятость выпускников вузов снизилась на 13%.

Fortune пишет, что скоро до 90% кода будет написано ИИ. То есть даже программисты, представители высокоинтеллектуальной профессии, не застрахованы от того, чтобы быть заменёнными бездушными машинами.

Кажется, что только ленивый не написал, не сказал или панически не проорал о том, что скоро наступит будущее, в котором у людей не будет работы из-за роботов и искусственного интеллекта.

Звучит страшно, неправда ли? И самое главное — логично! Любая автоматизация провоцирует промышленную революцию и замену человеческого труда машинным.
Но мой опыт работы с ИИ и общения с другими пользователями различных ГПТшек и других ИИ-человекозаменителей показывает, что всё не так просто. А самое главное — если тебя и заменит ИИ, то виноват в этом будешь только ты!

Но давайте разбираться по порядку: как ИИ ведёт человечество на новый виток автоматизации, как поощряет человеческую лень и приведёт ли это всё к антиутопии с расслоением общества на «две десятых элиты» и «всех остальных».

Вы когда-нибудь задумывались, почему после миллионов лет эволюции и десятков тысяч лет цивилизации люди не говорят на одном языке? Почему пра-языки разваливались, порождая языковые ветви, и почему - чёрт возьми - нам так тяжело говорить с чужаками ?!

Вселенная, по-видимому, больше той её части, которую мы можем наблюдать. Большой взрыв произошёл конечное время назад, а свет распространяется с конечной скоростью, поэтому существует лишь конечный объём пространства, доступный нашим наблюдениям. В принципе пространство могло бы быть компактным многообразием с размерами, сопоставимыми с размером нашей наблюдаемой области, но нет никаких свидетельств в пользу такой возможности, и кажется вероятным, что пространство простирается гораздо дальше того, что мы видим. Поэтому естественно задаться вопросом: какова Вселенная за пределами наблюдаемой нами части? А есть ли там вообще что-то?

Речь идет о концепции «биологического вычислительного подхода». Согласно с ней, нейронные вычисления неотделимы от физической, гибридной и энергетически ограниченной динамики мозга. И свести все это к абстрактному алгоритму, работающему на аппаратном обеспечении, технически невозможно. В этой концепции дискретные нейронные события и непрерывные физические процессы образуют единую систему, которую нельзя свести лишь к символической обработке информации.

Как на море раньше определяли, где север? В ясную погоду ночью ориентировались на Полярную звезду, а днём — на движение Солнца. Либо использовали компас — тоже полезный инструмент, с поправкой на то, что магнитный и истинный север не совпадают.

Но что делать на подводной лодке? С��альной корпус и электрооборудование мешают ориентированию по компасу. А регулярно всплывать, чтобы сверяться с небом, — сомнительное решение.

С конца XIX века инженеры были буквально одержимы поисками прибора, способного снять эту проблему. В итоге к ней пришли два изобретателя, между которыми вспыхнул патентный спор. А арбитром в нём неожиданно выступил автор теории относительности.

Среди наиболее удивительных вещей, о которых я узнал за пять лет работы в редакции «Хабра» — игра «Жизнь» Джона Конвея, представляющая собой эталонный клеточный автомат. В моём втором блоге @Sivchenko_translate где собраны технические переводы, я опубликовал в январе 2023 года статью «Игра «Жизнь» — как собрать произвольный шаблон всего из 15 глайдеров», в комментариях к которой среди прочих отметился и уважаемый Павел Гранковский @Pavgran впоследствии вышедший со мной на связь и посоветовавший почитать замечательную бесплатную книгу «Conway's Game of Life Mathematics and Construction».

В меру моего понимания этого клеточного автомата, такую систему вполне можно было бы воспроизвести in vivo при помощи генетических алгоритмов. Сегодня я хочу рассказать вам о разработке, которая очень приблизилась к этому идеалу – так называемых «ксеноботах». Это самовоспроизводящиеся многоклеточные биороботы, созданные в 2021 году на основе стволовых клеток лягушки. С ксеноботами связывают заманчивые перспективы развития наномедицины, а также существенные риски, которые могут возникнуть при неконтролируемой репликации таких единиц. Ранее ксеноботы упоминались на Хабре как в новостях, так и в лонгридах, например, в статье уважаемого @Dmytro_Kikot «Ксеноботы: живые нанороботы из клеток лягушки», вышедшей в корпоративном блоге «ua-hosting.company». А теперь пойдёмте под кат.

Почти завершился ещё один рабочий год нашей редакции. Под новогодние каникулы решили собрать в статье книги, которые сделают свободное время на долгих выходных тёплым, захватывающим или продуктивным. Уверены, рекомендации добавят новых впечатлений и идей, которые вы сможете забрать с собой в 2026-й.

С наступающим Новым годом! 

Каждую ночь мы поднимаем глаза к небу и видим один и тот же рисунок созвездий, полагая, что наш дом стоит на надежном фундаменте вечности. Это иллюзия, дарованная нам милосердной краткостью человеческой жизни. На самом деле мы — пассажиры, несущиеся сквозь водоворот звездных вихрей с немыслимой скоростью, и наше Солнце — не неподвижный маяк, а пассажирский автобус на опасном галактическом хайвее. Миллиарды лет Солнце уводило Землю от гибельных взрывов сверхновых, проносилось сквозь облака радиоактивной пыли, расходилось на встречных курсах с проносящимися мимо звездами. Мы, смотрящие на звездное небо, не замечаем этой гонки. Куда ведет эта дорога, какие призраки прошлого остались позади и что ждет нас за горизонтом?

От переводчика: это перевод-выдержка из одного из ask-me-anything сессий физика-популяризатора Шона Кэрролла.

Вопрос: Я хотел бы узнать ваше мнение об одном распространённом критическом замечании в адрес теории струн — а именно о её фальсифицируемости

Ответ: [...] Здесь есть несколько моментов. Во-первых, сама идея фальсифицируемости во многом переоценена. Как я писал в своих блогах и статьях, когда Поппер говорил о фальсифицируемости, он на самом деле имел в виду две очень важные характеристики хорошей физической теории. Первая — теория должна быть определённой: она должна чётко указывать, какие события возможны, а какие — нет.

Понимаете? Она не может объяснять вообще всё подряд. И ещё один момент, на который он указывал, заключается в том, что должен существовать некоторый эмпирический способ оценить успешность теории — именно это действительно важно. По сути, важны именно эти две вещи. А он попытался свести их к одному критерию — фальсифицируемости, но это не совсем сработало. Современные философы науки не считают фальсифицируемость правильным способом отделять науку от ненауки.

Физикам нравится фальсифицируемость, потому что это короткая формула, правда? Не нужно особо задумываться. Когда же они разговаривают с настоящими философами науки, те начинают долго объяснять, всё становится сложным, голова начинает болеть, и разбираться не хочется. А фальсифицируемость — это просто удобный лозунг, который можно написать на бампере машины, но от этого он не становится более точным.

Так что проблема в том, что к фальсифицируемости часто относятся слишком упрощённо. Это один момент. А второй — прежде чем напрямую говорить о теории струн, позвольте привести пример того, как может работать ошибочное представление о том, что фальсифицируемость — это самое важное на свете.

Один из способов, при котором теория может оказаться нефальсифицируемой, заключается в наличии в ней свободных параметров. Например, в ньютоновской гравитации есть свободный параметр — гравитационная постоянная. Мы просто измеряем её, потому что знаем, что теория верна в определённом диапазоне условий.

Но если мы не уверены, что теория вообще применима в данном режиме, может оказаться, что у неё есть параметр с таким свойством: по мере того как его значение становится всё меньше и меньше, наблюдать какие-либо эффекты теории становится всё труднее и труднее. Например, струны очень малы, поэтому их трудно обнаружить. Тёмная материя взаимодействует крайне слабо, и в пределе, когда она вообще ни с чем не взаимодействует, мы никогда не сможем обнаружить её в лабораторных условиях.

Возникает вопрос: означает ли это, что теория нефальсифицируема, потому что существуют такие значения параметров, при которых её прямые следствия невозможно измерить? Многие рассуждают именно так — что если существуют свободные параметры, которые фактически «прячут» теорию от наблюдений, то она якобы не является фальсифицируемой. И вот в этом и заключается проблема.

А что если окажется, что теор

В мире есть вещи, от которых невозможно оторвать взгляд. Среди окружающего нас хаоса можно встретить удивительно гармоничные структуры, обладающие какой-то мистической притягательной силой. От закрутки спиральных рукавов галактики до расположения атомов в кристаллической решётке, от соотношения звеньев молекулы ДНК до ветвления кроны дерева, от строения оболочки вируса до пропорций человеческого тела – кажется, везде и сквозь всё проходит красной нитью некий основополагающий принцип. В чём же секрет вселенской гармонии? Есть ли математическая формула красоты? Как мы отличаем настоящие произведения искусства от дешёвого уличного арта? По какому критерию мы выбираем свои идеалы? Почему мы считаем одни лица привлекательными, а другие – нет? Что заставляет нас покупать фирменные вещи с узнаваемыми логотипами?

Так и хочется найти один простой ответ на все эти вопросы. И за вас его уже давно нашли! Оказывается, всё разнообразие проявлений естественной красоты и весь секрет наших попыток воссоздать эту красоту в искусстве сводятся к единственному иррациональному числу. Золотое сечение – вот разгадка совершенства форм и баланса отношений. Так что же получается, учёные открыли универсальную формулу гармонии и красоты? Может, золотое сечение – наглядное доказательство разумного замысла и существования Творца-Архитектора? Тогда зачем нужны эти законы физики, химии и биологии, если в основе всего лежит геометрия? Что-то здесь не так. Неужели нас обманывают? Похоже, что да. Но не те, на кого обычно указывают конспирологи. Давайте разберёмся в этом вопросе и узнаем, не слишком ли переоценена роль золотого сечения в нашей жизни.

 В 2012 году перед МТС встала нетривиальная задача: обеспечить питерскую подземку мобильной связью. В дальнейшем этот проект стал одним из самых масштабных в моей карьере. Было важно выбрать оборудование, которое прослужит лет 20–30, смонтировать его, запустить, а также подстроиться по времени выполнения работ в тот небольшой интервал, когда метро закрыто.

Меня зовут Сергей Бородин, я эксперт в отделе развития сети МТС в Санкт-Петербурге. Занимаюсь планированием, реализацией и технической поддержкой систем, обеспечивающих работу мобильной связи внутри зданий и сооружений. Это торговые комплексы, бизнес-центры, аэропорты, стадионы. Итак, под катом — немного фото и мой рассказ, зачем нужна связь в тоннелях и как я накрутил по синей и оранжевой веткам метро 500 километров пешком.

Почти у всех айтишников есть склонность ко второму подбородку, потому что есть такая штука — «каменная шея». Это когда вы часто смотрите в телефон, ноутбук или на планшет. Мышцы шеи дубеют из-за постоянного наклона, и это не только создаёт кучу проблем с сосудами в старости, но и нарушает отток лимфы от лица прямо сейчас.

У людей в нормальном весе второй подбородок — не от жира, а банально от отёка, то есть от воды. Дренаж воды организовать очень просто, мы на этом специализируемся ещё со времён дренажа жидкости из других мест человека, в частности задницы.

Рынок массово предлагает бороться со вторым подбородком как с жиром: жечь его перцем или холодить ментолом, пока щипать не начнёт так, что уже не до красоты.

Сейчас расскажу детально, почему этот подход не сработает и в теории, и на практике в косметике и что мы сделали, чтобы запустить дренаж.

В августе этого года я начал выкладывать свои релизы по научным статьям, которые делаю для МФТИ, на Хабр. Эти релизы представляют из себя особый жанр статей: это подробные пересказы содержания научных статей и исследований российских ученых, содержание которых они сами одобрили и в большинстве случаев отредактировали.

Я пишу в среднем по 10 релиз��в в месяц, начиная с июля 2024-го года.

Вплоть до конца марта 2025-го года релизы делались полностью вручную, а затем опыт, навыки и понимание структуры были использованы, чтобы создать подробный промпт для облегчения этой работы. Этот промпт совсем не дает готового релиза (нужно проверять по содержанию статьи, редактировать, исправлять, подбирать иллюстрации и делать тому подобное), но очень полезен для быстрого чтения научных статей (многие ученые были мне очень благодарны за этот промпт) и помогает в моей работе

https://colab.research.google.com/drive/1IhrozZA9RyxZNimoP3usQfOIHxi0FV0S?usp=sharing

Вот он же в ворде

https://docs.google.com/document/d/1vjMs0msmleQqDXr_0TYyAgB2uelUHXHSmPYTX8I4Ulo/edit?usp=sharing

Здесь сделаю обзор своих последних релизов, которые не успел выложить на Хабр (и по одному больше не буду выкладывать).