Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 80
Вы рассказываете про парадоксы психики в канале для чего?
и фактически готовит к миру, которого не существует.
И большинство проходит школу и попадает в "не существующий мир" и живут (все по разному, но в этом мире, а не каком то еще).
Хотя где то в статье проскакивает мысль - "Готовить к жизни - не забота школы."
Я нормально к школе отношусь. И учился я по всякому (отлично, хорошо, двоечник, и так сойдет, и опять хорошо). Правда учился я в школе очень давно. И школу вспоминаю с теплыми чувствами. Да, времена раньше были лучше, девчонки были моложе :)
Мне нравились отдельные учителя, причем они или были очень увлечены своими предметами и эта страсть передавалась мне, или вели себя как со взрослыми (ну то есть не читали мораль по поводу и без), а в остальном я школу скорее терпел
Школы есть разные, учителя разные, а иногда даже и программы могут быть разные: например, составленные самим учителем высшей категории.
Вероятно, тс видел не слишком хорошие, или, может быть, несколько предвзят. Минусов у школ хватает, но главный плюс — основное образование для всех (!), а не только тех, кто может себе позволить частного учителя или частную школу, они выполняют.
Кстати, функцию социализации тоже.
Я напрочь забыл химию, историю, биологию, физику
Вы удивитесь, но для того, мы с вами тут могли трепаться, нужен труд миллионов людей. В том числе и химиков, физиков, энергетиков, металлургов, биологов, агрономов, врачей и т.д. Да, давайте выкинем нахрен все ненужное из школы и будем там развивать эмоциональный интеллект, учить заполнять 3-НДФЛ и делать прочие gender studies. Сколько продержится этот мир розовых пони и единорогов?
Неужели так сложно хотя бы мысленно вылезти из своего пузыря и допустить, что мир сложнее, чем кажется?
К школе, конечно, вопросов дофига, но предъявы за "ненужные" химию и физику это дичь.
Но тут напрашиваются индивидуальные треки, если влечет ребенка к химию, то и логично дать ему в этом развиваться. Понятно, что школа в нынешнем виде абсолютно к этому не приспособлена, так ведь в том и проблема. Просто на том основании, что есть 100500 профессий, можно запихать в школу и геологию, и медицину, и экономику, но это ведь дурацкий путь, нет?
Прикидываетесь или правда не понимаете? В школе нет прикладных наук, только базовые. В том и идея. Медицина и геология прикладные, биология и химия/физика базовые. Под химией ничего нет, зато на химии основана тысяча других направлений. "Индивидуальные треки" тоже уж лет дцать как есть.
Откуда ребенку узнавать про химию, чтобы понять, интересна она ему или нет? Про основы экономики в школе вы категорически неправы, едва ли не самый полезный предмет. Медицина там же, где и биология, а геология - привет из кабинета географии.
Вы предлагаете выкинуть кучу предметов на том основании, что вам, лично вам, оказалось нужнее трепать языком, чем производить полезные действия в других сферах. С тем же успехом я предлагаю, чтобы из школы выкинули всякие психолухические говорильни и оставили физику, химию, экономику, математику, черчение и биологию с медициной. Языком за деньги болтать ребенок и так научится, а фундаментальные понятия о реальном мире, в котором он живет, ему будут нужны. Здорово, правда?
Откуда ребенку узнавать про химию, чтобы понять, интересна она ему или нет?
Только вот на практике навыки учителей и школьная программа приводят к тому, что школьные предметы ты скорее ненавидишь.
Я в школе (включая физмат-школу в старших классах) ненавидел математику (потому что это было скучное дрочево тригонометрии, ну и отдельно рядом геометрия, в которой у меня просто нет интуиции), литературу (потому что зааппрувленный анализ, что хотел сказать автор, напрочь отбивает желание читать и думать), историю (потому что это было тупым дрочевом дат) и географию (привет Глобусу из Л2Ш — кто не понял, тот поймёт).
То, что я сейчас, сильно после школы, в свободное время чё-т там изучаю в математике или читаю книжки по истории философии и науки — это вопреки школьным (а также вузовским) предметам, а не благодаря.
Это, впрочем, конечно не значит, что всё это из школы надо выкидывать. Просто аргумент «в школе ребёнок заинтересуется химией благодаря урокам химии» — он смешной.
Я в школе (включая физмат-школу в старших классах) ненавидел математику (потому что это было скучное дрочево тригонометрии, ну и отдельно рядом геометрия, в которой у меня просто нет интуиции)
У нас в школе (физ-мат) был учитель математики по фамилии Войтишек - он очень интересно рассказывал. Жену нужно выбирать, чтобы родители жены и твои родители между собой находили общий язык. Не должен королевский сын женится на крестьянке. Норм, совет мне в жизни пригодился. Матрицы нам в школе прокачал и топологию, за что я ему говорю огромное спасибо.
По химии, кроме школы есть другие источники заинтересованности - как облажалась нейросеть рисуя опыты по химии.
Понятно, что любой дурак может дома изготовить ФОВ (я в казанском краеведческом музее видел установку Арбузова на которой он ту самую перегруппировку открыл), но настоящих буйных мало просто нету вожаков и по музеям никто особо не ходит. Химию надо так преподавать, чтобы человек выучил s,p,d,f,g,h - орбитали, а в гараже ничего сварить не смог.
И много вы знаете детей, которые с первого класса твердо уверены в своей будущей профессии? За узкой спецализацией идут уже после школы. Или не идут. А за 10 школьных лет призвание может раз 5 поменяться, с каждым новым гармоном.
Просто на том основании, что есть 100500 профессий, можно запихать в школу и
Школа не учит профессии. Она показывает "все стороны". Демонстрирует разные направления - от "художественного слова", включая "точные науки", и до "работы руками". Нельзя узнать, влечет ли к химии или физике, или географии - если не то, чтобы "не попробовать", а вообще "не узнать, что оно существует". А определить наклонность к области деятельности в среднем школьном возрасте вообще маловозможно (тем более, что склонности могут сильно изменяться со временем)
Нельзя узнать, влечет ли к химии или физике, или географии
При этом есть когнитивные перекосы: так ли нужно для определения этой "склонности" заставлять всех учеников заучивать все столицы всех стран, даже африканских? Да, школа до какого-то уровня должна давать общие знания о мире. Можно и нужно какие-то базовые знания о планете, формировании и движении материков, количестве океанов их местоположение. Но вот когда заставляют учить что-то, что нужно лишь чтобы "зазубрить, сдать, чтобы отцепились и тут же забыть" - это неправильно, это лишняя трата когнитивных ресурсов, вот так и перегорают к учёбе, так как в учеников пихают всё подряд, примерно как когда откармливают насильно гусей для получения фуа-гра.
так ли нужно для определения этой "склонности" заставлять всех учеников заучивать все столицы всех стран, даже африканских?
К программам, несомненно, дофига претензий. Но лично меня не заставляли заучивать столицы всех стран. Хотя основные (и основные страны соцлагеря, и ведущие капиталистические, и основные "неприсоединившиеся") - да, обозревали. Делали доклады - обозрения природных ресурсов, экономики, политики (мне, помнится, досталась Япония). Сын, заканчивавший в середине 2010-х, тоже такими глупостями не занимался... поэтому у меня подозрение, что это "местечковая дурь". (ровно так же, как в нашем классе было "заучивание билетов к экзамену по английскому" начиная с 6 или 7 класса, или у сына "заучивание всех формул по физике")
Впрочем, навык "прочитал-запомнил-сдал-забыл" - он тоже пригождался, как для сдачи всяких историй кпсс и МЛФ, так и для разных бюрократических заморочек (начиная от билетов в ГАИ, да даже и ПУЭ, не говоря уж для "полулевого диплома" ПТУ, без учебы но с честной сдачей экзаменов)
Просто на том основании, что есть 100500 профессий, можно запихать в школу и геологию, и медицину, и экономику, но это ведь дурацкий путь, нет?
Вы должны знать химию, не потому что она будет частью вашей профессии, а потому что это помешает мошенникам манипулировать вами. Я даже не говорю, а заряженной воде.
Например распиаренный вред глутамата или заявление, что все продукты, в которых есть Е-добавки, вредны или якобы-польза всяких "антиоксиданты". Даже опасность ядерной энергетики была преувеличена в некоторых странах, по сравнению с выгодой, которую давала дешевая ядерная энергия.
В школу нужно "запихать" и даже курс по безопасности AGI, чтобы школьники когда вырастут не поддавались на панические провокационные заявления адептов секты Юдковского, а критически воспринимали их.
да даже в обычном быту регулярно всплывают ситуации "ты что физику не учил". зимой когда воздух сухой и статика это даже забавно.
Я напрочь забыл химию, историю, биологию, физику
Вот такие потом и верят видео, где автор рассказывает, как пирамиды построили русские или атланты и как сделать вечный двигатель из микроволновки и свечи зажигания.
Да, я как раз хотел написать про Атлантов, но отвлекся про полеты древних греков на марс, спасибо, что напомнили, в следующий раз не забуду, если снова на тик ток не отвлекусь
"Вот такие" это как раз те, кто школу заканчивал :)
И те, кто несли деньги в МММ, и те, кто заряжал воду перед телевизором, и те кто покупает лечебные амулеты и верит в несуществующих существ и плоскую землю, они все школу заканчивали.
Наверное, нет лучшей иллюстрации того, что она неэффективна.
"70% знаний никогда не пригодятся" - вы никогда не можете быть уверены в том, что вам пригодится.
В остальном, конечно, согласен. 10-11 класс мне дались особенно морально тяжело, потому что начинало тошнить от бессмысленности происходящего с учетом того, что вроде как надо было готовиться к ЕГЭ, и зачем мне было заучивать 50 штатов США на географии на оценку мне не ясно.
Жаль только, это же продолжилось и в вузе. И хотя там встречались огненные преподы, многие относились к работе на отвали - кто монотонно читал материал по первой ссылке в гугле, кто просто пары не проводил. Самое нервирующее - каждый из трех семестр, где мы проходили программирование, реализовывать гребаный бубле-сорт.
Короче, меня это так сильно все задело, что я теперь сам работаю преподом и преподаю c# в частном колледже)
К слову, мини реклама коллег - поищите в вашем городе Кванториум - это доп образование, как раз где реально дают щупать отвертки и прочее, при этом это бесплатно, т.к. госуха. Когда мне водили экскурсию, я локти кусал, что мне не 14
Круто! Спасибо! Вообще увлеченный преподаватель любой предмет делает осмысленным и интересным)
Меч самураю может один раз в жизни понадобиться - однако, носить его надо всегда
Так же и с знаниями. Никогда не знаешь, что может пригодится. Ну и главной задачей школы и последующих учебных заведений считаю не вбивание знаний в голову ребенка (часто именно так и происходит), а вырабатывание в голове аппарата, который должен уметь эти знания добывать и применять
Доброго, коллега!
Кванториумы в небольших городах в школах, допы не могут себе позволить по стоимости оборудования, если это не прямое региональное финансирование.
В школах проблема, кадры, на сколько знаю все наши существуют только для "галочки".
НО есть проблема более трудная, по доп. образованию, нет желающих учится, есть педагоги но детишкам тусня и телефоны более интересны.
Самое главное что в школах сейчас в основном учат училки, а это как правило не очень успешные женщины далеко за 30 работающие на дноработе и оправдывающие свою несостоятельность "призванием". Конечно и сейчас наверное среди педагогов встречаются таланты которые даже тупого ленивого дебила обучат своему предмету хотя бы на тройку ( а такие действительно существуют и заслуживают максимального уважения), но их и в более лучшие времена для образования были единицы,а сейчас увы...
Есть такое
Вы не подскажите как можно "тупого ленивого дебила" обучить? (розги и ремень, не предлагать)
Можно привести лошадь на водопой, НО нельзя заставить ее пить.
Подскажу:для того, чтобы быть таким учителем надо иметь два таланта: педагогический и к тому предмету, что преподаешь. Это очень редкое сочетание на самом деле, но , повторюсь, во время обучения в школе у меня было два таких учителя, по математике и химии, которые могли даже тупого научить на тройку.
не подскажите как можно "тупого ленивого дебила" обучить?
Заинтересовать. Условная "литературичка" может не просто читать конспект, а проводить какие-то современные аналогии, найдя подход через рэп, например. И вот уже "этот дебил" с упоением читает Пушкина, понимая, что и там стихи, и там. И если он хочет стать успешным ганкста-рифмологом, то можно многому научиться у классиков.
Или вот технарю, который скучал на уроках "история искусства", вдруг талантливый преподаватель просто рассказал интересно про жизнь какого-то художника и что именно у худолжника в жизни происходило, когда он конкретную картину рисовал. И вот технарь уже с удовольствием рассматривает написанную картину зная про неё что-то, что не видно глазом. Для понимания картин нужна предыстория. И если её интересно рассказать, то можно увлечь.
В общем нужно увлекать и заинтересовывать.
К сожалению многие "училки" могут лишь "я вам главу из учебника прочла - дальше дома сами, если что-то непонятно - нанимайте репетитора, а то так и будете дебилами".
В общем нужно увлекать и заинтересовывать.
Для массового образования это непросто. Талантливых людей немного. Талантливых и увлеченных настолько, чтоб выкладываться за ту зарплату - вообще единицы.
У среднего образования есть две важных задачи - 1)дать массе достаточный (широкий обзорно, и не слишком глубокий), и определенный (требуемый стандартами, и ожиданиями от среднего выпускника) набор базовых знаний, 2)социализировать (научиться жить в обществе, и пользоваться придуманным обществом инструментами - книгами, библиотеками, взаимопомощью, преподавателями, современными средствами). И два ограничения: 1)ресурсы (конечное количество времени и денег на всё) и 2)всеобщность образования (т.е. наличие совершенно разных учеников - с разными интересами, потребностями и способностями). И надо как-то вместить задачи в ограничения
найдя подход через рэп
немножко натяну но за такие приемы ее не похвалят, а то и накажут. как по причине что есть методики и указания, и заканчивая "как бы чего не вышло"
Методики - они всё-таки не догма. И в определенных пределах колебаться вокруг линии партии - можно.
Ну и у таких увлеченных и вовлекающих преподов - результаты обычно сильно выше, что позволяет "смотреть сквозь пальцы" на некоторые "отклонения от курса".
Опять же, не все дети тащатся от рэпа, пускай пробует все жанры на уроке, дабы никого не ущемлять.
Не обижайтесь, но сразу видно "диванных стратегов", в школу не желаете пойти поработать? /s
Еще раз объясняю (как приходится делать на работе в классе), если человек не понимает, то да, можно попытаться объяснить по другому, НО если ЛЕНИВ и ко всему (не пониманию) не хочет просто работать, тут хоть "лезгинку" перед ним пляши, толку ноль.
"И если её интересно рассказать, то можно увлечь." - это обычно говорят те кто сами с детьми почти не работали.
У всего есть свои пределы. Даже в достаточно мотивированном коллективе (физматкласс школы) "увлечь" можно далеко не всех (хотя можно добиться, что хотя бы мешать не будут). Но при индивидуальном подходе бОльшую часть увлечь можно (но на это требуется в разы больше времени, чем есть у обычного учителя).
не хочет просто работать,
Как думаете, розги в таком случае помогли бы?
Как ни странно, но некоторым - да. Ровно то же порой происходит, например, в армии (да, знаю, что весьма скотский пример, но что есть). Ну и опять же пример из жизни - двух одноклассников, пришедших к нам после 8-го, отцы "в начальной школе" пороли "за плохие оценки". Нюанс был в том, что в той школе, где они учились, нормально учиться "было не принято" (остаток их класса в 90-е кто сел, кто спился, кто сторчался). Ушли к нам, проблем с родителями уже не было, хотя им было весьма непросто. У одного незаконченое высшее (в 90-е ушел сам, ибо после армии женился) .Т.е. звиздюли как-то простимулировали... Но знаю и строго противоположные случаи, когда парень после такого ушел в криминал.
Не могу точно сказать помогли или нет, но очень нужна сильная мотивация.
Первое, это то что учебное заведение может и должно отчислять тех кто не хочет учится (сейчас это не сделать). Второе, родители обязаны воспитывать своих детей, а не как сейчас, вам платят вот вы и воспитывайте, но обязательно хорошо.
Третье, родители и общество все же должны придти к мысли "не хочешь учиться, твое дело, иди тогда работай".
сразу видно "диванных стратегов"
это обычно говорят те кто сами с детьми почти не работали
Во первых я не говорил, что это сработает на всех. И нужно разделять реально тупых дебилов, от тех, кто просто в скорлупке закрылся от агрессивного мира (или даже от тупых ленивых учителей, которых в их юности чмырили в школе и которые сейчас, пользуясь моментом, самоутверждаются над учениками, скажете такого нет в школах?).
Во вторых, даже самая распоследняя училка, которая попала в педагогический просто потому, что больше никуда после школы не смогла поступить (а в пед брали всех подряд, так как там был недобор), будет говорить потом про себя, что она талантливый педагог с огромным опытом и всячески старается, но "эти тупые просто ничего не хотят".
Современные школы в массе таковы, что учителя вообще не мотивированны что-то в кого-то вкладывать, по собирательному мнению многих родителей вокруг из совершенно разных средних школ (обычных без физмат уклона), пед состав просто читает на уроке главу из учебника и даёт задание, если ученику что-то непонятно, этот "педагог" говорит, что он "не обязан что-либо объяснять, если что-то непонятно - нанимайте репетитора". Вы можете такое представить? Ученик подошел к преподавателю и попросил помощи в понимании темы, а ему вот так отвечают. Будет после такого у ученика мотивация "пытаться" или его сразу можно записывать в "ленив"?
кто просто в скорлупке закрылся от агрессивного мира
Это реально проблема. Причем, что самое поганое, это "развивается по спирали" ("закрылся"- отстал - начали чмырить - закрылся еще сильнее - с учебой еще хуже...)
Во вторых, даже самая распоследняя училка, которая попала в педагогический просто потому, что больше никуда после школы не смогла поступить
такие обычно не идут в школы. Не говоря уж о том, что "всех подряд" не брали даже в 90-е.
Современные школы в массе таковы, что учителя вообще не мотивированны что-то в кого-то вкладывать
равно как и ученики не мотивированы учиться.
Но вообще, учителя нулевых-десятых попадались совсем разные - как способные реально разжечь интерес даже у технарей по складу ума к истории и обществознанию, так и способные у этих же учеников вызвать отвращение к физике.
Да, согласен, бывают никудышные (учителя, врачи, водители, строители, полицейские и так далее) НО сейчас хоть какой то выбор есть, можно многое сменить, было бы желание.
"это обычно говорят те кто сами с детьми почти не работали " - да, бывает, если бы мне до 1991 года сказали что буду преподом ;) ей богу , достал бы свой табельный ПМ и пристрелил бы /s но с октября 91 года нахожусь на этих "галерах", в этом году будет 35 лет. Могу уверенно сказать в сейчас школах работают в большинстве случаев фанаты, заработок так себе, нервотрепка выше крыши.
Самый медленный корабль определяет скорость эскадры
С примером про подготовишки не совсем согласен. Да, ориентация на самого слабого замедляет процесс — это факт. Но автор упускает важный момент: в школе ребенок учится не только предмету, но и работе в группе, умению ждать, помогать другим, слышать не только себя. Домашнее обучение дает скорость, но часто лишает социальной практики, которая потом в жизни очень пригодится.
В результате школа тратит 11 лет, чтобы запихать в человека набор рандомных знаний, 70% которых ему не пригодится. Что еще хуже, часто она отбивает интерес к самостоятельному мышлению и познанию
Школьные предметы — это не набор фактов, а матрица, позволяющая понимать устройство мира. Я, возможно, тоже не помню формулы, но школьный курс дал понимание, что там вообще есть и куда смотреть, когда ребенок спросит про важные вещи. Школа закладывает фундамент, на котором уже можно строить что угодно.
Я бы не осознал, насколько медленно дети осваивали материал, если бы дома мой ребенок за тот же час не успевал выучить и запомнить кратно больше
А вот тут огромный риск! Это прекрасная иллюстрация индивидуального подхода в нежном возрасте. Это работает, пока папа выступает в роли учителя, мотивирующего изучения предмета. Очень часто такие «вундеркинды» начальной школы, которых научили читать и считать в 4 года, к 7-му классу теряют интерес, потому что им скучно на уроках. По итогу он может легко "съехать" в обучении. Школа — это еще и прививка от скуки, умение заниматься даже не самым любимым делом, и это тоже важный навык.
И в целом мой опыт подсказывает другое. уровень знаний определяет конкретный человек у доски. Хороший учитель способен увлечь класс даже по скучной программе, а плохой — убить интерес даже к самому крутому предмету при индивидуальном подходе. Вопрос не в том, школа или репетиторство, а в том, где взять сотни тысяч влюбленных в профессию людей, готовых работать с детьми (особенно с подростками!). Пока мы не решим эту проблему, никакие форматы не спасут.
Может быть по задумке школьная программа действительно была матрицей знаний, но на выходе - топ 10 занимательных фактов. Единственное пересечение предметов, что я помню, это как учитель по физике спрашивает "блин а чо, вы еще производные не проходили?". Я не помню, чтобы на физике объясняли потребность в производных через естественное изменение величин - тупо в какой-то момент появлялись сложные формулы. Я не помню, чтобы на истории объясняли интересе тех или иных государств через географию полезных ископаемых или торговых путей - я помню только шелковый путь, который просто появлялся в повествовании так же быстро, как исчезал. Даже если рассматривать без междисциплинарки - я как сейчас помню, как на общаге нам рассказывали, что есть либералы, центристы и консерваторы. И у всех в классе как у одного была мысль "свобода это хорошо. Консерваторы не хотят свободу. Значит они тупые. А либералы умные, они же за свободу". Хоть бы кто-то раскрыл смысл этих слов, в чем смысл свободы рынкам, какая роль у государства в этом и тп.
Короче, комплексного понимания о мире школа не дает. Утверждаю это как отличник, сменивший пять школ
Ключевая фраза: "я помню". Мозг так устроен, что запоминаются или вспоминаются лишь яркие события, связанные с Вашими воспоминаниями. Я вот помню что у нас была офигенная учительница по физике. Она так увлеченно рассказывала о физике, что нам самим интересно было. А потом ее не стало. Пришла другая и весь класс отупел.
Химичка была с вечным ПМС и по химии у меня была тройка. Зато попав в ВУЗ я начал понимать химию. У меня стали появляться вопросы. Я заинтересовался. Хотя химия в принципе вообще не относится к моей специальности. Но нашлись узкие разделы, которые я потом уже при работе, пользуясь полученными знаниями сам расширил для себя в работе и стал применять. Что улучшило мою работу.
Но круче все было в математике. Изначально все было норм. Но в 8м классе стала другая училка. Ее потом уволили. Деньги на шторы ушли на шубу, если кратко. И мы после ее уроков, когда тоже весь класс вообще перестал соображать в математике (и я, а у меня это был один из лучших предметов раньше) попали к Надежде Ивановне. Она наша классуха и математик. Мы ее ненавидили. Мы ее боялись. Она цепляла нас после уроков - и всем дополнительный урок математики. В итоге я сдал на 4 экзамены.
Но когда попал в ВУЗ, я удивился тому, что хоть мы и не смогли освоить идеально программу я ее более менее понимал и это дало уже понимание высшей математики. То есть моя 4 средней школы была уверенной четверкой платной гимназии города.
То есть единственный учитель которого мы боялись и ненавидели, на самом деле больше других думал о нашем будущем. Остальные учителя в целом работали просто по принципу "отвел урок, а дальше уже их проблема". Ну или пытались дружить с нами.
И ваша проблема в том, что Вам дали факты, а вот выводы из этих фактов вы на тот момент не научились делать. Да, возможно это проблема системы образования. Возможно это дефект учителей, которые не научили этому. Но сама система, по мне, лучший вариант, так как не создает в голове установку, что вывод вот такой. Она дает тебе пищу для размышления. Это намного лучше, чем линия партии, прописанная во всех книгах.
То есть единственный учитель которого мы боялись и ненавидели, на самом деле больше других думал о нашем будущем.
Опять же, а всем ли математика в будущем понадобилась так же, как и вам? Или у остльных в памяти только "ненависть" и осталась?
Но да, от учителей зависит очень многое. У меня сыну, который учился на тот момент в ЗФТШ, новая физичка сумела за последние 2 года привить прямо ненависть к своему предмету.
практически все ушли учиться в вузы. Как минимум треть в технические вузы. Поэтому да, по любому пригодилась. И важно учесть еще и то, что математика помогает мозги развивать аналитически. Уроки это не просто загрузка данных в мозг человека. Это еще и развитие его когнитивных способностей. Не нравится этот предмет, пожалуйста. Но базовое развитие должно быть. Чтобы нейронные связи в мозгу потом могли применяться не только по этому предмету, но и по другим сферам.
Вы сейчас рассматриваете школу просто как загрузку знаний.
А смотрите глубже. У детей мозг развивается. Когда он воспринимает разностороннюю информацию, даже порой не связанную меж собой, нейронные связи устанавливаются совсем иначе.
Вы сейчас рассматриваете школу просто как загрузку знаний.
Если посмотрите мои сообщения - поймете, что ошибаетесь в этом выводе.
Я прекрасно понимаю ценность математики (и не только. О чём, собственно, многие в обсуждениях либо забывают, либо игнорируют) для развития (а также особенностей возрастной педагогики), но беда в том, что если предмет/препода искренне ненавидят - качество обучения сильно страдает.
Может быть по задумке школьная программа действительно была матрицей знаний
В том и дело. В реализации. А реализация - упирается в ресурсы (учителя, их зарплаты, школы - в т.ч. и оборудование, и "психологический климат"), и мотивацию учащихся (которая в свою очередь зависит от окружения). И все это зависит от государственной политики.(что именно стимулировать - получение качественого человеческого капитала, или беременности школьниц)
Скучно на уроке - значит есть свои интересы в обучении, которые нужно развивать, а не мариновать "обязательной" водой в обучении.
Школа даёт много неприменимых в жизни знаний просто так для часов? - Это так.
Хотелось бы заменить их полезными предметами? - Конечно же, но для разных детей это будут разные предметы.
А как оценить способности абитуриентов, если все они изучали разные предметы, при распределении бюджетных мест в ВУЗы, чтобы исключить влияние "знакомств и связей"?
Возможно всё, но требуется перестройка системы образования, и самый главный вопрос, надо ли это кому-то вообще в нынешнем руководстве и руководстве ближайших 15-20 лет?
Большинству родителей надо чтобы дети просто "учились", а не болтались без дела, в стране в ближайшие 20 лет с большой вероятностью будет вообще не до тяжёлых реформ в образовании.
Хотел сначала написать длинный комментарий о том, что автор не очень понимает, зачем в принципе существует групповое образование.
Но потом вспомнил, что всё уже рассказано до нас. https://youtu.be/16jlgFJx_o8
Посмотрите свои дела за последний месяц, какие из школьных знаний вы реально использовали?
Продолжая разговор о "ненужных" физике и химии. Я регулярно смотрю на ютабе такие каналы как NileRed, NileBlue, Химикат 7, Пирохим, Огненное ТВ, The Thought Emporium, Hmath, Макар Светлый, Улица Шкловского, Физика с Юрием Ткачевым. Химия от NileRed это кстати топ контент.
Интересно, познавательно, и всяко лучше, чем в слоп-шортсы залипать. Вот вам и использование школьных знаний для развлечения. Не знал бы химию с физикой - для меня этот мир был бы закрыт.
Это конвейер, где нужно впихнуть в ученика определенный объем знаний, прогнать через стандартные тесты, желательно с минимальными трениями. Поэтому приветствуются люди послушные, осторожные, в меру усердные, которые вписываются в систему.
вы не видели учеников в школе? Кто хочет - учится, кто не хочет - нет. Полно детей, которые просто не в состоянии по различным причинам обучаться, нет желания, или психика не подготовлена.
То что вы называете: "люди послушные, осторожные, в меру усердные", так это и есть способные контролировать своё поведение для достижения результата.
Да, школа не идеальна, но лучше только персональные учителя, и то не факт что будут выдавать результат за ваши деньги. У моего знакомого сыну в платной школе просто ставят хорошие оценки, чтобы папаша не свалил с оплаты. Сын по факту ничего не знает.
Я согласен с тем, что и перегружена программой, и учителя загнанные лошади, особо интереса учить у большинства нет. Но идеального тут не добьешся, а сами вы не подберёте такого количества специалистов и программу, если только самостоятельно не будете заниматься обучением своего ребенка.
Весьма распространённое мнение, очень похожее на правду
Российская школа – это просто бесплатная камера хранения детей
Главная социальная функция школы заключается вовсе не в образовательном процессе, а в возможности для родителей на полдня снять с себя ответственность за воспитание детей.
Обычно, когда заводят пластинку о том, что наши школьники слишком долго бездельничают, руководствуются вроде как образовательной необходимостью: дескать, вредны для формирующихся мозгов такие огромные перерывы, надо детей нагружать побольше, чтоб не расслаблялись. В этом году мудрствовать не стали. Как только закинули удочку о сокращении каникул, так честно аргументировали рацпредложение: оказывается, летом резко повышается детский травматизм и даже смертность. По данным специалистов РАНХиГС, смертность среди детей 5-9 лет летом вырастает на 21%, а у подростков 10-14 лет и вовсе на треть. И вот, выясняется, что за это ответственна школа. Что ж, современную школу в народе уже давно называют камерой хранения детей, теперь это подтвердили и «специалисты» от образования. Интересное кино.
По поводу того, что ваш ребёнок лучше усваивает материал, чем некоторые другие дети, вы описали как проблему школы. То есть, проблема школы в том, что там не индивидуальные программы, я правильно понимаю? Это, безусловно, проблема, но это маниловщина. Никогда не будет такого, что КАЖДЫЙ ученик получит персонального преподавателя.
И как вы в итоге решили проблему? Решили оставить ребёнка на домашнем обучении, раз школа такая плохая?
Статья про то, что можно проучиться 10 лет сначала в школе, а потом 4,5 в ВУЗе, обчитаться психологии какой-то, и ни хрена не понять, как устроена система образования, какие у нее цели и как она их реализует.
Во-первых, первая цель системы среднего образования - ВСЕОБЩНОСТЬ. Образование определенного уровня должны получить ВСЕ, а не только те, которые с лету все понимают.
Дефектом системы является ситуация, когда человек НЕ ОСВАИВАЕТ базовых знаний. Например, пресловутый Дж.Коркоран, который до 40 с чем-то лет дожил, не научившись читать, но получив аттестат.
Во-вторых, целью системы среднего образования сделать это с минимумом социальных и экономических издержек. Можно сделать так, что у нас половина взрослых будут обучать детей, но остальные взрослые должны их кормить. Даже если эта система будет готовить сплошь академиков, такие социальные и экономические издержки ее будут неприемлемы.
В-третьих, школа ВОСПИТЫВАЕТ базовые трудовые и социальные навыки - системность, регулярность, самостоятельность, обучаемость и самообучаемость, умение работать в коллективе, развивает управляемость и дисциплину. Ни на каком производстве не нужно дитятко-солнышко, которое не умеет выполнять то, что скажут, а работает по каким-то своим представлениям о работе.
Автор фактически пересказывает типичные аргументы за ГУВЕРНАНТСКУЮ систему образования - минимум групп, максимум учителей, максимум внимания к индивидуальным особенностям (которые, к вопросу, только в группе и проявляются, и формируются - надо быть полным олухом в психологии, чтобы этого не знать). Но по практике гувернантская система была адски неэффективна - только небольшой процент воспитанных таким образом дворян имели сколь-нибудь качественное образование, а такое широкое, которое дает современная школа, вообще имели единицы. Потому что такой подход упирается в количество КАЧЕСТВЕННЫХ УЧИТЕЛЕЙ. А качественный учитель, который способен дать знания на высоком уровне - это как и раньше, штучный товар. В большинстве случаев воспитание по заветам автора создает узкоспециализированных роботов с общим кругозором пятиклассника, но знаниями, например, физики, выше среднего. Таких людей сейчас, кстати, и называют "дети ЕГЭ", так как фактически собственно универсальное образование с ОГЭ/ЕГЭ идет класса до 7, а после, когда начинается натаскивание на ОГЭ, в лучшем случае - узкоспециализированные "профессиональные идиоты", а обычно-просто малограмотные в целом работники руками и ногами. Не сильно многим удается реализовать действительно универсальный образовательный модуль.
школа ВОСПИТЫВАЕТ базовые трудовые и социальные навыки - системность, регулярность, самостоятельность, обучаемость и самообучаемость, умение работать в коллективе, развивает управляемость и дисциплину.
я бы сказал что это самое важное в школьном образовании - приучить детей к социалке, жить в коллективе и с коллективом.
А что вы думаете по этому поводу? Каким был ваш школьный опыт?
Дело было в 90-е.
Мама отвела нас с братом в детский сад, через пару месяцев поняла что там как-то совсем всё плохо и забрала оттуда.
В школу даже отдавать не стала, так что мы с братом и сестрой выросли на семейном образовании.
Гуманитарные науки мама давала, технические и естественные по большей части мы сами учебник читали. Помню этот кайф когда открываешь учебник химии на середине и вообще ни одного символа непонятно, а потом читаешь с самого начала и ухаха, да там же всё просто. А скажем историю можно и с середины читать, там в любом случае интересно.
У всех троих в итоге высшее, я вообще в 15 лет в Бауманку поступил.
Общения со сверстниками вполне хватало (рисованием занимались, на карате помню один год ходил, в 9 классе в вечерней физмат школе год поучился), принудиловки с вставанием в 6 утра до универа не было. Числились в близлежащей школе "семейниками" и там же сдавали экзамены.
Из минусов - по крайней мере поначалу мама нам очень много времени уделяла (между моментом "заставить ребенка который вчера целыми днями играл теперь полдня писать прописи" и "он сам читает с интересом учебники и объясняет предметы младшим" проходят годы), так что с двумя работающими родителями вариант сомнительный.
она делает людей трусливыми
а вот это прям здорово всех под одну гребенку . Вопрос многогранный.
Категорически не согласен с автором. Не бывает ненужных знаний. Все знания мне лично нужны и пригождаются периодически. Да, система настроена на самого медленного, но это плата за всеобщность.
Людей которым "школьные знания в жизни не нужны" я вижу регулярно. К сожалению в силу характера работы (врач) приходится наблюдать людей, которые про свой собственный организм ничего не знают. Заниматься сексом - да, как это работает - нет. Уровень примерно такой.
Лично мне и физика, и алгебра с геометрией, и химия, и астрономия очень даже полезны. Благодаря школе, в том числе, я сижу на Хабре - потому что понимаю многое из того о чем здесь пишут, хотя с точки зрения образования и работы я вообще не целевая аудитория Хабра.
И это я вообще не говорю о социализации, друзьях и жизненном опыте вынесенных из школы.
Средняя школа это классическая задача с ограничением ресурсов.
Она предназначена для того, чтобы дать среднее образование среднестатистическому ученику за ограниченное количество учебных часов в рамках отведённого бюджета.
В идеальном варианте хорошо бы разделить учеников на три группы: сильные, средние и слабые.
И для каждой группы вести свой индивидуальный набор занятий, с разной скоростью.
Но это вызовет увеличение бюджетных расходов на среднее образование минимум в три раза.
Потребуется в три раза больше учителей и школ.
В данный момент эта задача решается за счёт специализированных профильных школ: физико-математических, художественных, языковых, гуманитарных, спортивных, частных, коррекционных.
Это позволяет выделить одарённых детей из общей массы, и обучать их по отдельной программе, с небольшим увеличением бюджетных расходов на образование.
В идеальном варианте хорошо бы разделить учеников на три группы: сильные, средние и слабые
сильные в одном могут быть слабыми в другом (а еще - способности со временем меняются, и порой довольно сильно. И наклонности с интересами тоже). Т.е. у нас получаются "школы п онаправлениям", а в них сегрегация по способностям (с вечной гонкой "за успешный успех" со всеми побочками)... Общество через одно-два поколения явно получится нездоровое...
При желании всегда можно перейти в другую школу с другим уклоном, к другим учителям.
Если способности к обучению со временем ослабли, то увы.
Например, в высшей школе если не сдал какой-то один предмет, то следует отчисление.
Жизнь это вообще гонка всегда - выживает сильнейший.
Коммунизм красивая идея, но увы не жизнеспособная.
Капитализм жесток, но пока что ничего лучше не придумали.
Во-первых, переход в другую школу - это изрядный стресс (безусловно, не смертельный - но излишний, и не приводящий к росту качества учебы. а время теряется). Во-вторых, вылет из "особой" школы (то, что сейчас называется лицеями/гимназиями) ничего особо страшного не предтсавляет. Но вот градировать еще и среднюю школу - уже, имхо, плохо (она и так весьма средняя. Хотя и предлагаемый объем вполне доступен к усвоению всем, за исключением тяжелых отклонений).
от "выживает сильнейший" (т.е. закона джунглей в чистом виде) везде стараются уходить, может, путем снижения эффективности, но в целом омбщество от этого выигрывает, в т.ч. снижением социальной напряженности.
А как тогда решать задачу обучения класса, в котором некоторые ученики не хотят учиться вообще?
Кто-то схватывает на лету, кто-то не понимает школьную программу вообще, потому что у него дома проблемы.
Отчислять тех кто не хочет учиться, после класса примерно шестого?
Зачем на него тратить время и силы, если такой ученик всё равно ничего не запомнит.
Читать-писать умеешь?
Иди работать на неквалифицированной должности.
От "закона джунглей" да, везде стараются уходить, и я полностью согласен с этим.
Эффективность экономики страдает, потому что вытягивают социально значимые но убыточные предприятия.
Однако мы плавно переходим от обсуждения средней школы к социальному устройству общества.
Что, впрочем, и неудивительно, поскольку это взаимосвязанные вещи.
Не знаю. До какой-то степени (имхо) можно вытянуть "коллективной работой". Совсем уж "запущеных случаев" я почти (3 экземпляра за 10 лет, котрых как-то довольно быстро куда-то сплавили) не видел (и наоборот, готовил одноклассников-"троечников" к экзаменам. Некоторые, как оказалось, через 30 лет помнили именно "мою подготовку"). Да, "исключения" "можно исключать".
мы плавно переходим от обсуждения средней школы к социальному устройству общества.
Что, впрочем, и неудивительно, поскольку это взаимосвязанные вещи
Именно. Если обучение - это все-таки "социальный лифт" (ну, или "тормоз, не позволяющий скатиться"), то у учеников будет и мотивация (дети все-таки не совсем глупые). А это определяет и общество, и государство.
В средней школе, в которой я учился, классы были достаточно сильно социально неоднородны.
Может быть именно поэтому я и выдвигаю эту идею о разделении?
Хотя разделение школьников по способностям это изначально плохая мысль - обучение может быть и выиграет, а социальная адаптация проиграет точно.
Где бы я тогда научился драться, если бы не школа. :-)
У нас тоже классы были сильно неоднородны. Закончилось тем, что после 9-го из нашего класса часть ушла в техникумы и "престижные" школы (хотя почти треть - в ПТУ), а из "последнего" класса - в ПТУ, и нас объединили (средний класс остался почти без изменений). в результате получилась весьма "взрывчатая" смесь, которая в основной массе сильно сдружилась, и вот уже 40 лет общаемся, периодически встречаемся (последнее время, правда, в основном по грустным поводам)
Дайте детям дома то, что они не получают в школе. Не отворачивайтесь от детей, говорите и обсуждайте школьную жизнь и обучение. Не пускайте на самотек. Поддерживайте даже в том, что учитель может быть не прав.
На последнем году садика я приносил копии со страниц разных заданий Мышематики (5-6 лет) (автор Е.Кац) - потому что заметил, что дома мы уже дошли до такого уровня, что ребенку стало неинтересно решать. Я решил устроить соревнования - одни и те же задания копировал в 3-4 копии, раздавал воспитателю - она давала детям из окружения ребенка - после обеда они решали и сравнивали, ребенок потом вечером рассказывал и делился впечатлением.
Сейчас на продленке в первом классе я передал 4 настольные игры - Мемо (две коробки), Мемо-шахматы, Медовод - ребенок говорит, что играют.... Вот написал вам, теперь задумался передать на продленку Мышематику для 7-8 лет....
также для младшего купил книги Шамиля Ахмадуллина - копирую задания из книги - и даю черкать листы.... Одни и те же задания повторяю каждую неделю.
для старшеклассников есть бесплатная отличная программа по математике - Математический конструктор 1С https://obr.1c.ru/mathkit/
Как сказал один успешный человек, школу ругают и критикуют те, кто среднее образование уже получил. Как ребенок узнает, что такое химия, что она есть, что она из себя представляет и поймет, что ему это интересно? Как и прочие области.
Мне кажется, что как у вас, так и в комментариях, несколько перепутаны некоторые важные тезисы.
Во первых, в рассматриваемом вопросе есть по меньшей мере три участника процесса: ученик, его семья, общество. И их интересы далеко не во всем совпадают. Коллеги в комментариях выше совершенно справедливо справедливо отметили, что целью общества является обеспечить всеобщее образование, социализацию, т.е. воспитание приемлемого для общества поведения возможно большей части учеников, и внушения им некоторых общих ценностей. Ну и обеспечение безопасности детей как в значении снижения безнадзорности, так и в значении снижения влияния всяких деструктивных идей и групп влияния. Школа в текущем виде, очевидно, справляется с этими задачами лучше других известных вариантов, а потому и существует в таком виде в настоящее время.
Кроме того, некоторые базовые знания в естественных науках необходимы всем, просто что бы не впадать в мракобесие вроде антипрививочных движений или телегонии.
Однако, сложно согласиться с тем, что семья и ученик заинтересованы именно в том же. Не всем нужны усредненные ценности от общества, зато всем нужно максимум образования, на которое способен отдельно взятый ученик. Так же потребности могут и отличаться - кому то нужна "камера хранения" а кому то и не нужна вовсе.
Во вторых, нельзя согласиться с тем утверждением, что школа не учит ничему полезному в жизни, кроме (тут перечень предметов, пригодившихся вам или читателю за обзорный период). Тут уместно отметить верное наблюдение автора, что качественные навыки получаются там, где теоретические знания подкреплены практикой. А так же сомнительный тезис о том, что "школа не учит проводить переговоры, распознавать свои и чужие эмоции, (...), понимать себя и других ". Учит. И натаскивает. Уделяя сильно больше времени практике и слабо по теории, но именно взаимодействию с обществом школа и учит, и тратит на это более всего времени. Во многом это именно то, от чего многие хотят уберечь своих детей. Но .. верная ли это стратегия? Как долго их можно оберегать от взаимодействия с (агрессивным) социумом? Или все же лучше учить этому раньше, с детского сада, что бы с прохождением подросткового возраста это уже получалось само и можно было наконец нормально заняться получением знаний, которые потом позволят занять нормальное место в этом самом обществе?
Тем не менее, открытых вопросов конечно много. Как к школьной системе образования - ну я например не понимаю почему в школе нет ничего про теорию государства и права и вообще про право. И даже куций курс обществознания он вообще не у всех есть и не всегда. При том что абсолютно все мы живем в этом обществе, зарегулированном правом. Однако, такие вопросы носят конечно риторический характер. Гораздо более практический вопрос - как в имеющихся дать максимум для своего ребенка? Ведь размышления над этим вопросом и вылились в эту статью, не так ли? Вряд ли будет один ответ на всех, исходя из разных возможностей родителей и способностей ученика.
Однако, отмечу пару моментов.
Кроме уровня полученных знаний по выбранным "предметам" необходимо учитывать и уровень приобретенного навыка взаимодействия с социумом, и наличие окружения, откуда может сложится дружба на многие годы вперед. А может и не сложится, что мы часто видим в среде интровертов-ИТ-шников, что многие замечают только в тот момент, когда их карьерная лестница упирается в отсутствие кадрового резерва...
Вероятно ни одна форма обучения, доступная аудитории этой статьи, в отдельно взятом виде не будет оптимальна. И очную школу нужно дополнять какими то дополнительными занятиями и практическими проектами, и уж тем более в домашних и семейных формах уделять значительное внимание социализации и развитию социальных навыков, знакомств и общения.
не понимаю почему в школе нет ничего про теорию государства и права и вообще про право
Вообще, в курсе обществоведения изучали, года с 82 был даже отдельный учебник "основы советского государства и права", а после распада совка (и довольно долго) - просто "основы государства и права". За текущий момент не скажу...
мы часто видим в среде интровертов-ИТ-шников
Ну тут большой вопрос, "что причина, а что следствие". В военных училищах, например, интровертов нет...
сомнительный тезис о том, что "школа не учит проводить переговоры, распознавать свои и чужие эмоции, (...), понимать себя и других ". Учит. И натаскивает. Уделяя сильно больше времени практике и слабо по теории, но именно взаимодействию с обществом школа и учит, и тратит на это более всего времени.
Плохо только, что делает это по-старинке, типа "обучения плаванию путем бросания в воду". Возможно, нужно это делать еще и "теоретически", вводя какие-то "основы психологии" (да, понимаю, что "время не резиновое", но и область достаточно важная. Я бы, например, предложил поступится частью времени "классической русской литературы", которая призвана делать то же самое, но на оторванных от жизни и времени примерах ). Вроде, были и такие попытки (в советские времена пытались ввести "этику и психологию семейной жизни", но не взлетело - вести некому было.)
Вы правильно уловили американский нарратив: школа как фабрика граждан, а не только знаний. Американское общество довольно откровенно смотрит на школу как на: инструмент производства управляемого, социализированного среднего класса.
Не «максимальное развитие каждого», а минимальный гарантированный уровень для всех.
Отсюда:
стандартизированные тесты
единые рамки вроде Common Core State Standards
сильный упор на compliance и поведение
То есть ровно то, что вы описали: общество хочет устойчивости, а не раскрытия индивидуального потенциала.
С американской точки зрения ваш текст звучит очень здраво и даже… традиционно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«За что ты так не любишь школу?» За бесполезность и воспитание трусости