Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 44
Тяжело читать кандидата на научный текст, если тот просто написан нейронкой. Мертвый текст.
А по существу можете что-то сказать? Прямо по фактам. И можно ещё поинтересоваться вашей научной степенью? Хотя я уже понял. Ваша текущая специализация в области IT. Хотя не исключено, что у вас есть несколько образований. С удовольствием отвечу на все критические замечания. Потому что возможно изложенное слишком сложное для непосвященных. И да, статья была написана не для Хабра поэтому много специфики.
И еще. Прежде чем начинать кого либо рецензировать попробуйте сначала подтянуть владение русским языком. Чтобы было не тяжело Вас читать. Я бы мог разобрать ваши два предложения с точки зрения русского языка. Возможно вы хотели высказаться так: "Тяжело читать данный текст написанный человеком претендующим на определенное положение в научном сообществе и вероятнее всего данный текст написан с помощью нейронной сети, в связи с этим является плохо поддающимся пониманию".
Но у вас так не получилось. А значение Вашей фразы "Мертвый текст" мне совершенно не ясно. Однозначно устоявшегося смысла нет, а вы не конкретизировали.
P.S. К вопросу о нейронках. Вы пробовали заставить нейронку что нибудь придумать? Попробуйте. Вы удивитесь результату.
Интуитивные визуальные модели особенно полезны там, где в самой ОТО есть концептуальная тонкость — например, в вопросе энергии гравитационных волн. Локальной тензорной плотности энергии гравитационного поля в теории нет, но при этом волны объективно переносят энергию (и это подтверждено и расчётами, и наблюдениями).
Поэтому дело не в существовании энергии как таковой, а в её интерпретации: где проходит граница между геометрией и тем, что мы называем «энергией поля»? Не помогает ли подобная визуализация лучше почувствовать, на каком уровне описание остаётся строго геометрическим, а на каком мы уже вводим эффективные конструкции?Нюансы ОТО в том, что она подходит к объяснениям с этой стороны. С нашей. И все объяснения с этой же стороны. Но тут беда. Когда докопались до кварков "уткнулись в стену". Всё. От кварков не могут перейти ни к чему во вселенной. А тут другая идея. Пойти со стороны вселенной... Но есть проблема. Мы ничего не знаем о природе гравитации. Поэтому можно только направить вектор размышлений и ждать...
Уважаемый автор. Вся, абсолютно ВСЯ, ОТО и ВСЕ связанные с ней ГИПОТЕЗЫ, пытающиеся объяснить гравитацию ломаются на простом вопросе - какова скорость гравитационного взаимодействия. Без учета этого момента все что написано о гравитации - математическая эквилибристика не имеющая отношения к реальности. А если ее учитывать, то придется признать что для того, чтобы вселенная работала "на гравитации" скорость этой гравитации должна на несколько порядков превышать скорость света. А если так - то вся ОТО в топку ))) ведь если есть одна скорость выше скорости света, то где гарантия что нет другой? А там вообще все расчеты в топку. ОТО - это только гипотеза. И то, слабая.... Особенно все что связано со временем и "четырехмерном" пространством доставляет...
Увы, но для разговоров о гравитации по существу у нас нет достаточных данных. Мы не знаем ни её природу, ни её свойства, ни скорость. Мы знаем только то, что она есть. Но есть логические рассуждения. И возможно вы заметили что ОТО было употреблено как следствие. ОТО много чего не объясняет. Но возможно если идти от гравитации, то может быть нестыковки и исчезнут. И самое главное. У меня есть очень сильные подозрения, что вряд ли мы поймем природу гравитации. Максимум мы поймем её свойства.
Кстати на мой взгляд не хорошо, что есть ОТО и СТО. Как-то не красиво это. Похоже на натягивание Совы на глобус...
К сожалению, сова на глобус физиками натягивается очень давно и системно. По ходу, в момент когда наука стала потреблять слишком много денег и вышла за пределы гаражей и маленьких лабораторий, ученые стали слишком зависимы от "экспертного сообщества" и "доминирующих представлений". Моды, по сути. В итоге есть практическая физика (как ребята, которые научили Авангард принимать сигналы через плазменное облако и , например, Росатом), а есть теоретическая, которая строит ЦЕРН, потребляет миллиарды, а на выходе - "сори, не могла"...
А ещё есть проекты типа ITER которые на мой взгляд обречены на провал. Они могут показать кратковременный «научный результат», но никогда не станут электростанциями. И вообще с какого перепуга все решили, что в состоянии получить стабильную термоядерную реакцию исключив из условий давление и гравитацию? Но миллиарды долларов и десятилетия времени тратятся на заведомо ложный путь. И в проект вливаются ресурсы просто потому, что в него уже много вложили. Следующий "прорыв" обещают в 2033 году израсходовав $60-70 млрд.
Мы не знаем её скорость? Это кто мы? Нейросети? Установлено, что скоростььгравитации не отличается от скорости света в вакууме.
Я немного не так выразился. С природой и первопричинами скорости не всё понятно. В рамках существующей теории ОТО природа скорости гравитации объяснена геометрически. С квантовой физикой объяснение ломается. А более фундаментальной теории нет. Вот я этим и озаботился...
К сожалению, слово "установлено" здесь неприменимо. Принято на основе "математических" выкладок и следствий из "теории относительности"
А вот на практике никто не устанавливал и установить в обозримом будущем не сможет, так как требуются космические масштабы.
Тоже, что космических масштабов не требует (а именно логика), что скорость гравитационного взаимодействия между массами или А) превышает скорость света на несколько порядков или Б) гравитационное взаимодействие НЕ определяется взаимодействием масс. Другого не дано
Скорость света это экспериментальный факт, под который была написана математика. Однако это касается только вакуума. Ученые любят выдумывать всякое типа сингулярности, Большого взрыва, войдов и т.п. А свести всё это в одну теорию ума не хватает...
У вас тоже не хватает ума раз за вас статьи пишет ИИ.
Скорость света не экспериментальный факт, она давно выведена теоретически.
Скорость света не относится только к вакууму, свободные фотоны всегда двигаются со скоростью 300000км/с, в веществе это уже поляритон и не совсем свет.
Математика не написана под скорость света, математика такая потому что скорость света такая, вы не можете нарисовать жёлтую линию красной краской.
Прежде чем бороться с теорией относительности, попробуйте для разминки побороться с другой какой-нибудь теорией, так же успешно используемой для инженерных расчётов, например сопроматом или теорией электрических цепей. Вам четвёртое измерение "доставляет", а в электротехнике мнимые числа используются, тоже непорядок ))
Я высказал гипотезу с вектором размышлений. И пока фундаментальных противоречий в ней не нашел. Может вы увидели? А вообще процесс открытия чего-либо как правило с гипотез начинается. Надеюсь мне не надо рассказывать сколько открытий сделано вопреки правилам?
И почему мне надо бороться с какой-нибудь другой теорией? По определенным причинам мне интересна тема гравитации.
P.S. У меня большая просьба к желающим прокомментировать мной написанное. Давайте общаться исключительно по существу изложенного, а не заниматься пространной болтовней.
Интересно, откуда вы это взяли, что скорость гравитации должна на несколько порядков превышать скорость света для того чтобы вселенная "работала" как работает? Вы имеете в виду скорость расширения вселенной?
Благодарю за интересную и честную статью. У меня возник ряд вопросов, которые, надеюсь, помогут прояснить некоторые моменты и, возможно, подскажут направления для дальнейшего развития вашей модели. Позволю себе изложить их тезисно.
1. О термине «градиент энергии вакуума»
В статье этот термин используется как интуитивно понятный, но физически он остаётся расплывчатым. В квантовой теории поля вакуум — это состояние с минимальной энергией, и говорить о его «градиенте» в обычном смысле затруднительно. Как вы предлагаете строго определить эту величину? Является ли она производной от плотности лагранжиана по некоторому параметру, или это метафора, за которой стоит иной физический механизм?
2. Механизм возмущения вакуума веществом
Модель утверждает, что вещество (концентрированная энергия) создаёт возмущение вакуума. Но как именно это происходит? Можете ли вы описать элементарный акт взаимодействия одиночного нуклона с вакуумом? Что конкретно меняется в состоянии вакуума в присутствии нуклона, и как это локальное изменение передаётся на макроскопический уровень, формируя градиент?
3. Почему геодезическая?
Вы справедливо подчёркиваете, что движение идёт по геодезическим, а не под действием силы. Но в рамках модели остаётся неясным, почему система «выбирает» именно такую траекторию. Есть ли в вашей модели внутренний механизм, который заставляет тело двигаться по пути, минимизирующему «градиент энергии вакуума»? Связан ли этот выбор с понятием энтропии (как у Верлинде) или с чем-то иным?
4. Проблема нелокальности
Гравитация — дальнодействующее взаимодействие, что в модели отражено через глобальную деформацию «океана». Но квантовая механика допускает нелокальные эффекты (запутанность). Может ли аналогия со сверхтекучим океаном объяснить возможную квантовую нелокальность гравитации, или для этого требуется принципиально иной образ?
5. «Жёсткость вакуума» как объяснение слабости гравитации
Объяснение слабости гравитации через «жёсткость вакуума» (планковский масштаб) — скорее переформулировка проблемы, чем её решение. Почему планковский масштаб именно таков? Можно ли вывести его из каких-то более общих соображений в рамках вашей модели, или он принимается как данность? Есть ли способ проверить гипотезу о «жёсткости» экспериментально, помимо косвенных указаний на слабость гравитации?
6. Тёмная энергия и собственная энергия вакуума
Вы честно отмечаете, что объяснение тёмной энергии через собственную энергию вакуума сталкивается с известной проблемой расхождения на 120 порядков. Может ли ваша модель предложить какой-то механизм, объясняющий, почему наблюдаемая величина так мала по сравнению с наивными оценками КТП? Или в этом пункте модель просто фиксирует проблему, не пытаясь её решить?
7. Отсутствие динамики в модели
Модель описывает статическую картину: есть вещество, есть возмущение вакуума, тело движется по геодезической. Но гравитация динамична — массы движутся, создавая гравитационные волны, которые меняют само возмущение. Как ваша визуализация может быть распространена на динамические процессы? Как представить гравитационную волну в аналогии с океаном?
8. Квантовая гравитация
Вы справедливо указываете, что модель не объясняет квантовую природу гравитации. Но видите ли вы способ «встроить» квантовые эффекты в вашу аналогию? Например, можно ли представить квантовые флуктуации вакуума как спонтанное появление и исчезновение микроскопических «воронок»? Если да, то как это соотносится с макроскопической гладкостью океана?
Буду признателен, если найдёте время ответить.
Термин "градиент энергии вакуума" я использовал в качестве концептуальной модели для описания вариации метрики пространства-времени. В идеале нужно конечно заменить расплывчатый термин на более точный или явно указать на его модельный характер.
Вы хотите от меня уже получить формулы. Вот я точно к этому не готов. Я могу только ответить по структуре взаимодействия.
Ну если коротко то градиент вакуума не толкает тело в классическом смысле, а изменяет вероятностный ландшафт пространства так, что движение по геодезической становится наиболее реализуемым состоянием системы.
А модель океана описывает геометрию, но для объяснения нелокальности требуется переход к модели квантовой информации. Это направление для будущих исследований. Запутанность это граница данной модели, требующая перехода к теории квантовой информации. Я в квантовую механику не полезу. Там пока можно голову сломать.
Я не утверждаю, что модель решает проблему иерархии. Модель локализует проблему: вопрос сводится не к "почему сила слаба", а к "какова плотность степеней свободы вакуума?".
А вообще проблема иерархии и планковский масштаб это отдельная тема.Нет, данная модель не решает проблему расхождения в 120 порядков. Ни одна существующая теория на сегодняшний день не делает этого приемлемым образом. Если бы статья претендовала на решение этой проблемы без строгой математики, она бы мгновенно перешла в разряд псевдонауки.
Согласен. Без объяснения гравитационных волн модель неполна.
Уточняю. Гравитационные волны являются тензорными. В отличие от водяных волн. Полная аналогия требовала бы представления о колебаниях самой сетки пространства, а не просто поверхности.Квантовые эффекты не отменяют модель, а описывают её фундаментальный уровень. Классическая гравитация — это статистическое проявление квантовой структуры вакуума. Модель предполагает, что гравитация не нуждается в отдельном квантовании (как поле), так как она является эмерджентным свойством квантового вакуума.
На самом деле деле если уж разбираться с вопросом то статья выдернута из мной написанной "Монотеории гравитации" в которой предлагается модель стационарной циклической Вселенной с решенными следующими проблемами:
- Сингулярностью
- Большим Взрывом
- Природой тёмной материи
- Темной энергией
- Информационном парадоксе чёрных дыр
- Изотропией реликтового излучения
- Структурой Войдов
- Отсутствием гравитонов
От начала всего и до начала квантовой физики.
Спасибо за развёрнутый ответ! Интересно было бы почитать вашу «Монотеорию гравитации», если есть такая возможность. Я и сам разрабатываю свою теорию, не являясь при этом ни физиком, ни математиком. На это меня сподвигло одно открытие, которое я сделал для себя, изучая живопись, как ни странно. Но это открытие в живописи поставило меня перед более фундаментальным вопросом — вопросом устройства мироздания. С тех пор прошло уже лет двадцать. И так же внезапно, как и тогда (а тогда мне пришло то открытие во сне), возникло видение основ устройства реальности. Я начал записывать мысли и довольно скоро сформировал целостную метафизическую теорию, которая, как я замечаю, кое в чём перекликается с вашей моделью. Я пока нигде не публиковался, но планирую. Уже наработано много материалов, есть даже приложения с визуальными графиками для экспериментов и проверки некоторых аспектов. Сейчас пытаюсь работать над формализацией. Но скоро, видимо, придётся искать соратников. Вообще, очень интересная наметилась тенденция: в последнее время появляется всё больше концепций — и в статьях, и на форумах. Это начинает походить на коллективную «поисковую операцию» истины ))
Вернусь к нашим вопросам.
По первому вопросу: я так понимаю, для «интуитивной модели» это допустимо, если проговаривать границы.
По механизму взаимодействия нуклона с вакуумом: вы говорите, что готовы описать структуру взаимодействия, но не формулы. Здесь я, честно говоря, ждал большего. Потому что если мы говорим об «элементарном акте», то важно хотя бы на пальцах объяснить: нуклон меняет вакуум — это изменение носит характер поляризации, возбуждения, перестройки фаз? Что именно происходит в точке контакта? Без этого модель повисает в воздухе. Это не критика, а скорее указание на самый тонкий момент. В физике элементарных частиц любое взаимодействие описывается либо обменом чем-то, либо изменением симметрии поля. Здесь пока непонятно, к какому из этих типов тяготеет ваша модель.
Дальше — про геодезическую. Это для меня самый интересный момент. Вы сказали, что градиент «изменяет вероятностный ландшафт так, что движение по геодезической становится наиболее реализуемым состоянием». Это похоже на язык не классической физики, а скорее квантовой или даже информационной. Потому что «наиболее реализуемое состояние» — это уже не про траекторию, а про вероятность. И если вы вводите такие формулировки, значит, модель неизбежно подходит к порогу, где надо объяснять, откуда берётся вероятность и почему выбирается именно этот путь. Это сильно, но требует развития.
Ну, про нелокальность пока пропустим...
По поводу слабости гравитации и планковского масштаба. Вы свели проблему к вопросу «какова плотность степеней свободы вакуума». Полагаю, это очень глубокая постановка. Потому что если гравитация слабая, значит, вакуум очень «жёсткий» или очень «разрежённый» по степеням свободы. Это переводит разговор из плоскости «почему сила слаба» в плоскость «как устроен вакуум на самом деле». Это мне откликается.
Вопрос про тёмную энергию и расхождение в 120 порядков тоже пропустим...
Гравитационные волны: вы уточнили, что они тензорные, и что полная аналогия требовала бы колебаний самой «сетки пространства», а не просто поверхности. Это важное уточнение.Океанская волна — это скалярное или векторное возмущение, а гравитационная волна — тензорное. Разница принципиальная. Значит, ваша аналогия про океан работает только для каких-то простых случаев, но для гравитационных волн её придётся достраивать.
И последнее — про квантовую природу гравитации. Вы сказали, что гравитация не нуждается в отдельном квантовании, потому что она «эмерджентное свойство квантового вакуума». Если это так, то гравитация — это не четвёртая сила, а макроскопический эффект, как температура или давление. Тогда вопрос о «гравитоне» отпадает сам собой. Но тогда надо объяснять, как из квантовой структуры вакуума возникает классическая геометрия. Это, наверное, самая трудная часть. У вас есть мысли по этому поводу?
В целом, спасибо за диалог. Чувствуется, что вы над этим думали и видите границы своей модели. Удачи с «Монотеорией» — если выложите, дайте знать.
Меня устройство мироздания терзало тоже много лет. Я понимал что теория Большого взрыва это бред, сингулярность тоже бред. И большой вопрос был о природе гравитации. Потом как-то лежа на берегу океана решил расковырять эту тему. Я не знаю как, но получилось. С минимальным притягиванием за уши. Точнее это было не притягивание за уши, а допущениями свойств темной материи. А поскольку мы её свойств не знаем, то допущения имеют право на жизнь. Зато во всём остальном всё ровно. Без единой магической сущности в отличии от ОТО.
Какие проблемы решает теория?
Проблема тёмной энергии Вопрос: Что заставляет Вселенную расширяться с ускорением?
Проблема сингулярностей Вопрос: Что находится в центре чёрной дыры и в начале Большого Взрыва?
Проблема горизонта Вопрос: Почему реликтовое излучение изотропно, если области не успели обменяться информацией?
Информационный парадокс чёрных дыр Вопрос: Куда исчезает информация, упавшая в чёрную дыру?
Проблема первичного нуклеосинтеза Вопрос: Почему соотношение H/He ~75/25, если звёзды миллиарды лет перерабатывают водород?
Проблема принципа эквивалентности Вопрос: Почему все тела падают одинаково
Проблема гравитационных волн Вопрос: Почему нет эхо-сигналов от слияния чёрных дыр, если у них есть поверхность ядра?
С публикацией могу поделиться знаниями. Во первых публиковаться на русском языке не стоит. Это будет работа в помойку. Никому тут наука без откатов не нужна.
Во вторых надо определится с целями. Если просто научпоп то формируете максимально понятно для непосвященных. А если хотите в научный мир то тут сложности. Если хотите получить хоть какой-то результат, то придется искать математика/физика и описывать процессы математически. Без формул будет сложно даже разговаривать с научным миром. А в идеале надо искать научного сооавтора. Но блин сложно с ними...
По механизму взаимодействия нуклона с вакуумом.
Современная физика НЕ ИМЕЕТ ответа на вопрос что именно происходит в точке контакта нуклона с вакуумом.
Вы спрашиваете про точку контакта. Но в ОТО нет точки контакта. В ОТО гравитация это нелокальная геометрия. Нуклон не толкает вакуум в точке. Он определяет метрику во всей области. Любая попытка описать гравитацию как локальное взаимодействие нуклон-вакуум (как столкновение шариков) противоречит духу ОТО.
Про геодезическую модель
Здесь есть три пути развития этой мысли
Физический шум
Принцип наименьшего действия
Волновая природа
Моё предположение: Взаимодействие нуклона с вакуумом носит не детерминированный, а статистический характер.
Это предположение требует математического описания.
И ещё предположение: геодезическая — это путь наименьшего сопротивления информации в гравитационной среде.
По поводу гравитации и планковского масштаба.
Тут надо переходить к темной материи и началу всей истории.
"Вы сказали, что гравитация не нуждается в отдельном квантовании, потому что она «эмерджентное свойство квантового вакуума». Если это так, то гравитация — это не четвёртая сила, а макроскопический эффект, как температура или давление. Тогда вопрос о «гравитоне» отпадает сам собой. Но тогда надо объяснять, как из квантовой структуры вакуума возникает классическая геометрия. Это, наверное, самая трудная часть. У вас есть мысли по этому поводу?"
Тут такое дело... Переход от микроструктуры вакуума к макроскопической метрике является открытым вопросом.
Но! Монотеория считает гравитацию первичной, возможно, именно гравитационное взаимодействие организует вакуум в геометрию.
Стандартный взгляд: Есть вакуум → из него возникает гравитация. В данной модели предполагается, что гравитационное взаимодействие является тем механизмом, который обеспечивает когерентность вакуумных состояний на больших масштабах, сшивая дискретные элементы в единое геометрическое полотно.
Монотеория: Есть гравитационная среда - её самоупорядочивание создаёт то, что мы называем пространством-временем.
И как вишенка на торте: Тёмная материя — это источник гравитационного возмущения.
В итоге в теории я вступил в фундаментальное противоречие с ОТО в части
Природы гравитации
Пространства
Электромагнетизма
Ядерных сил
Сингулярности
Квантовая гравитации
Тёмной энергии/материи
А чтобы меня на расстреляли из-за посягательств на святое, я про ОТО предпочитаю молчать. :)
А еще в Монотеории много интересных ответов на вопросы про:
Сингулярность
Информационный парадокс
Внутреннюю структуру
Природу горизонта
Красное смещение
Реликтовое излучение
Жена весьма далекая от науки с удовольствием читала.
Сюда вряд ли выложу дабы не устраивать битвы лопат с вентиляторами.
Если только в виде тезисов.
Спасибо за советы по поводу публикации. Для меня это вообще неизвестная территория, впрочем как и научное сообщество. Я больше в слое культуры и искусства обитаю))
Заметил у вас противоречие. Вы пишите что: "С одной стороны: «гравитация — эмерджентный эффект вакуума». С другой: «гравитационная среда первична, она сама организует вакуум»." Это разные картины. В первом случае вакуум — фундамент, во втором — гравитация. Или ваша теория может это как-то совместить?
Моя теория не отрицает ОТО. Она объясняет её, примиряет с КТП и вместе их включает в себя как частный случай ))
И опять вопросы вам)) : Как ваша теория объясняет, что ОТО так хорошо работает в Солнечной системе? И какое конкретное, проверяемое предсказание делает ваша теория, которого не делает ОТО? Где искать подтверждение или опровержение?
Что в вашей теории находится в центре чёрной дыры? Если сингулярности нет, то что там?
Вы говорили, что гравитация не нуждается в квантовании. Но как тогда объяснить, что на планковском масштабе квантовые эффекты становятся огромными? Если гравитация — макроскопический эффект, она должна исчезать на малых масштабах, а не усиливаться.
Вы предполагаете, что геодезическая — это «путь наименьшего сопротивления информации в гравитационной среде». Что значит «сопротивление информации»? Может ли у этого быть математическое выражение?
Вы говорите, что тёмная материя — источник гравитационного возмущения. А что такое сама тёмная материя? Это частицы, поле, свойство вакуума? Если мы не знаем её свойств, как мы можем на них строить теорию?
Всё это очень интересно! Как вы всё это видите?
Вы задали несколько вопросов на которые я пока препринт не сделаю публично отвечать не буду. Сорри... Могу только вскользь. Во первых свойства темной материи пока нам не известны, но можно их предположить из поведения. Про черную дыру не расскажу, но там всё просто. В принципе механизм известен, но его почему-то до сих пор в одну кучу не свели.
Тёмная материя является первичной материальной сущностью.**
Тёмная материя равномерно заполняет всё пространство Вселенной.
Тёмная материя представляет собой субстрат-первооснову всей
материи.
Темная материя это вещество главным свойством которого является гравитация.
Тёмная материя существует вечно в глобальном масштабе.
Тёмная материя способна к фазовым переходам: обычная материя ↔ тёмная материя.
А вообще вот ключевой момент - гравитация касается всего. И от этого пляшем... :)
Из пяти тезисов о природе Тёмной материи только тезис о том, что Тёмная материя способна к фазовым переходам согласуется с моим видением.
Из ваших определений следует, что вы определяете Тёмную материю как "первичную материальную сущность". Другими словами, вы говорите что Тёмная материя это вещество, "вещь", т.е. что-то материальное! И утверждаете что она и есть причина всего. Другими словами - она наш создатель? Или вы вообще исключаете теологический вопрос из поля своей теории? Но если это так, то как ваша теория, которая как я понимаю, претендует на "Теорию Всего" может объяснить смысл бытия, смысл зарождения жизни, смысл человечества?
Я считаю, что тёмная материя, это не сущность и даже не материя по сути! Это эффект: кажущееся дополнительное гравитационное притяжение. Это процесс! Она не вечна, а возникает и исчезает вместе с динамикой гравитационного поля как эффект напряжения. Напряжение концентрируется там, где гравитационное поле сильнее всего отклоняется от ньютоновского — в галактиках и скоплениях. Тёмная материя не «заполняет», а проявляется там, где есть градиенты. Тёмная материя не «обладает» гравитацией — она сама есть проявление гравитационного напряжения. По сути: гравитация и тёмная материя — две стороны одного процесса. Фазовые переходы Тёмной материи в обычную и обратно вероятно связаны с коллапсом звёзд (нейтронные звёзды, чёрные дыры), но моя теория предсказывает, что Тёмная материя может возникать и без перехода из обычной, а просто, как область высокого напряжения в гравитационном поле.
Вы сделали тёмную материю главным героем. А я предлагаю посмотреть на неё как на тень, которую отбрасывает динамика гравитации. Тень можно изучать, но не стоит наделять её собственной субстанцией. )) Ваша "тёмная материя" — это симптом. Возможно причина глубже.
Тёмная материя — это первичная среда, фундаментальная субстанция Вселенной. Исходное вещество.
А теологическими вопросами я не занимаюсь поскольку у меня нет шизофренических отклонений.
"может объяснить смысл бытия, смысл зарождения жизни, смысл человечества"
Что-то мне ход ваших мыслей начал озадачивать. Вы хорошо себя чувствуете? Как у вас получилось перейти от темной материи к смыслу человечества? Может не полезем в эзотерику?
Понимаете ли в чем дело. Мне не интересно заниматься противопоставлениями теорий. Я готов обсуждать только свою.
И да. Моя теория закрывает магические косяки ОТО. Математически ещё не выведено, но логически да. В отличии от ОТО моя теория целостнее и объясняет рециклинг, вечность, рождение частиц.
О, вы сменили тон, и перешли от дискуссии, которая могла бы принести пользу и вам и мне на агрессию в мой адрес! Что же, не вижу дальнейшего смысла продолжать с вами общение! Вопросы о смысле у вас вызывают такую реакцию, но мир без смысла — это мёртвый мир. А мёртвые миры не порождают жизнь, сознание и вопросы. Человек, который строит теорию всего, но боится вопроса «зачем?», — строит не теорию мира, а убежище от мира!
В любом случае, спасибо за беседу, это был полезный опыт. И я вижу, что наши парадигмы слишком разные, чтобы найти общий язык. Желаю успехов в математическом оформлении вашей теории. Если когда-нибудь захотите обсудить её без ярлыков и личных выпадов — я открыт!
О, ещё один из тысячи попытался сделать научный прорыв попросив об этом ИИ. Вам стоит знать что обучены они на знаниях человечества и если бы они могли открыть что-то новое вы бу узнали это из каждого тостера.
Ваша теория спорная, путанная и физически некорректная.
Вы приравнивание "активную среду" к квантовому вакууму и полю Хиггса, а в "давление пространства" к градиенту метрического тензора. Это тупейшая ошибка, Поля Хиггса отвечает за инертную массу фундаментальных частиц, оно не является средой передающей гравитацию.
Опять эти "градиенты энергии вакуума"..Энергия вакуума ответственна за темную энергию и ускоренное расширение вселенной. Обычная граавитация от массивных тел это искривление пространства- времени, а не перепад давления в вакууме.
Как бы вы не отнекивались от эфира, ваша модель "сверхтекучего океана" это он и есть. Любые механические и гидродинамические аналогии ломаются по попытке описать релятивистские эффекты, от эфира давно отказались, а вы вернулись в средневековье.
Ваша статья анти научная, это скорее философские записки с наукообразном уклоном, вы начитались как будто научпопа и попытались слепить из этого единую метафору.
У вас есть что-то возразить по существу изложенного?
Кстати Вам стоит знать что все люди обучены на знаниях человечества.
И ещё. Вместо пустой болтовни попробуйте обратится к ИИ с просьбой сгенерировать какую нибудь идею. И мы потом дружно посмеёмся над результатом... Я вам даже темы могу подкинуть:
- Природа сингулярности
- Природа Большого Взрыва
- Природа и свойства тёмной материи
- Природа и свойства темной энергии
- Информационный парадокс чёрных дыр
- Природа изотропии реликтового излучения
- Причина образования Войдов
Выбирайте любую тему и задавайте вопросы любому ИИ. Вперед! И сюда с ответами.
Перечитайте мой комментарий если не заметили моих возражений.
Эх как же вы пытаетесь.🥺
Кстати Вам стоит знать что все люди обучены на знаниях человечества.
Да, но ИИ не может поставить новые эксперименты, изобрести что-то новое, оно способно лишь переваривать тот датасет на котором был обучен.
Ваше право так считать, но вы не учитываете, что сейчас ИИ это ещё не интеллект в прямом смысле. И всё что он делает зависит от оператора (человека). Представьте, что ИИ это топор. От того кто его в руки возьмёт будет зависеть реальность. Кто-то дров наколет, кто-то шедевр деревянной архитектуры создаст, а кто-то кого-то жизни лишит. ИИ сегодня уже очень "прокачанный топор". Он даёт возможности поставить новые эксперименты, развить идеи и даже "навести" на новые. Всё зависит от постановки вопроса и от интерпретации ответа. В этом ИИ у меня ассоциируется с Античным Оракулом)) То есть результат который получает человек, умеющий работать с "топором" это плод его мыслей и устремлений реализованный с помощью инструмента.
В самом начале написано - это концептуальная модель.
Но Вы правы в следующих пунктах:
Отождествление поля Хиггса со средой гравитации было некорректным.
Различие между тёмной энергией и локальной гравитацией требует большей чёткости.
Аналогия с жидкостью действительно рискует быть воспринята как эфир.
Цель статьи — не замена ОТО, а педагогическая визуализация эмерджентных подходов. Это не физическая теория, но как концептуальная схема она может быть полезна для обсуждения.
А ещё советую прикрыть своё красноречие в части дачи личностных оценок. А если вы желаете обсуждать у кого чего не хватает, то просьба идти в другое место. И место это очень близко.
А вот что касается скорости света, то что вы скажете насчет скорости света в Черной дыре? Ничего?
Я не поленился и просмотрел все ваши 104 комментария на Хабре и в принципе всё понял. Вы не написали ни одного содержательного комментария. Ни одного! Одна пустая болтовня. Из 104 постов только пять состоят из двух предложений. Остальные из одного. :
А вообще мне не интересно с Вами общаться. Вы не способны вести конструктивную дискуссию. Вы слишком брызжете эмоциями...
А вот что касается скорости света, то что вы скажете насчет скорости света в Черной дыре? Ничего?
Скажу, ведь это элементарная физика.
Скорость света не меняется. Фотон внутри черной дыры всё так же летит со скоростью 300 000 км/с. Он не тормозит. Гравитация это искривление пространства-времени, гравитация не "тянет" фотон, потому что у него нет массы. Она просто искривляет саму дорогу (пространство), по которой он летит. Фотон всегда движется по этой дороге со своей фиксированной скоростью. Внутри черной дыры фотон не пытается преодолеть сопротивление или тормозить, он просто летит по пространству, которое само по себе "падает" в центр.
Если вам будет проще: представьте, что вы бежите вверх по эскалатору быстро насколько можете, но он едет вниз быстрее вашей максимальной скорости.
Любая частица с нулевой массой покоя физически обязана всегда двигаться только на одной скорости тоесть скорости света. Фотон не может существовать в состоянии покоя или двигаться медленнее, для него это математически невозможно.
Потеря энергии меняет цвет, но не скорость.
Я ценю ваше рвение к физике, но если для вас сказанное выше ново, сперва стоит начать с изучение базы. И это не глумление или попытка унизить, все мы чего-то не знаем и все мы учимся.
Я не поленился и просмотрел все ваши 104 комментария на Хабре и в принципе всё понял. Вы не написали ни одного содержательного комментария.
Ну да, я захожу сюда в основном читать, а не писать, и как это может давать мне оценку?
Вы поняли что кто-то не поддержал вашу теорию, что кто-то привел аргументы чуть сильнее типичного зрителя научпопа. Не смогли привести ответные аргументы и попытались перейти на личности. Вы не способны принять что с вами кто-то не согласен и тем более что вы можете быть не правы, какой-то у вас догаматичный подход, а не научный.
А вообще мне не интересно с Вами общаться. Вы не способны вести конструктивную дискуссию.
Так мы и не пообщались ещё, вы сами попытались как-то задеть меня историями о комментариях(вы даже потратили время на их прочтение!) и слились с беседы.
Во первых отсылка к аллегориям говорит о том, что излагающий сомневается в умственных способностях читателя понимать суть в предлагаемых терминах. Не красиво так делать.
А во вторых для создания полноценного ИИ пока не хватает вычислительных мощностей, а всё что имеется это LLM практически не пригодные для исследований и узкоспециализированные зачатки. И долго ещё не будет хватать мощностей. Последовательные вычисления вообще на это не способны. Ждем развития нейроморфных вычислений
Условия внутри черной дыры неизвестны. Мы никогда не получали оттуда сигнала и, скорее всего, никогда не получим (информация не может выйти из-за горизонта событий). Все, что мы говорим о "внутри" — это экстраполяция. Поэтому не стоит что либо утверждать о том что происходит внутри Черной дыры.
Гравитационное красное смещение. Фотон, улетая от массивного тела, теряет энергию, и его частота уменьшается (свет краснеет). Это было измерено в лаборатории в эксперименте Паунда-Ребки (1959-1965) с точностью до 1% . Наоборот, падая к массивному телу, фотон увеличивает частоту (синеет).
Хотите возразить?
всё что имеется это LLM практически не пригодные для исследований и узкоспециализированные зачатки.
Именно это я и говорил в том контексте что вы пытаетесь его использовать для этого же.
Условия внутри черной дыры неизвестны.
Вы путаете горизонт событий и сингулярность, физика ломается только в сингулярности. ОТО прекрасно описывает пространство сразу за горизонтом событий.
Гравитационное красное смещение. Фотон, улетая от массивного тела, теряет энергию, и его частота уменьшается (свет краснеет). Это было измерено в лаборатории в эксперименте Паунда-Ребки (1959-1965) с точностью до 1% . Наоборот, падая к массивному телу, фотон увеличивает частоту (синеет).
Вы снова подтвердили мои слова. И да на счёт смещения вы правы.
Но это как раз и подтверждает, что фотон не замедляется. Поскольку фотон не имеет массы покоя, он физически не может сбросить или набрать скорость. Поэтому, чтобы скомпенсировать влияние гравитации, ему приходится расплачиваться своей частотой (цветом). Что подтверждает эксперимент о котором вы говорили.
Но важное замечание. Смещение частоты - это эффект разницы в течении времени между источником света и приёмником (наблюдателем). Цвет(частота) это не встроенное абсолютное свойство самого фотона. Фотон не перекрашивается объективно для всей вселенной. Синеет он или краснеет, зависит исключительно от того кто на него смотрит, от системы отсчёта наблюдателя:
Если смотреть "снизу", из глубины гравитационного колодца, фотон действительно должен синеть. НО это относится только для стационарных наблюдателей. Фотон опускается всё глубже в яму, и гравитация действительно пытается увеличить его энергию, но в черной дыре невозможно остановиться, наблюдатель так же будет свободно падать, а согласно ОТО эффект Доплера для свободно падающего наблюдателя побеждает гравитационное синее смещение. Вы убегаете от света настолько быстро что для вас он теряет энергию.
Цвет не изменится если падать вместе с фотоном.
И наконец если смотреть "снаружи", он будет краснеть, свет теряет энергию, карабкаясь вверх по искривлённому пространству к наблюдателю.
Да что вы словоблудием занимаетесь? Скорость понятие относительное по определению. Зачем вы пытаетесь падать вместе с фотоном?
Давайте остановимся на том, что у ОТО есть границы применимости. Она ломается на квантовом уровне, она ломается на уровне галактик, она ломается на уровне черной дыры. ОТО великолепно описывает гравитацию снаружи чёрной дыры. Но внутри, в пределе высоких плотностей, она даёт сбой. У ОТО есть известные «швы», где она трещит (сингулярности, кванты, тёмный сектор). Поэтому тормозните с упором на неё. Тем более при попытках оценить происходящее внутри черной дыры.
И немного про LLM. У меня как-то было свободное время и я ChatGPT поймал на фундаментальных ошибках пять раз подряд. Это не сложно если оперировать не общепринятой информацией. После этого понял, что к моделям можно обращаться только в очень определенных случаях.
Вы начинает нервничать и переходит к классической ошибке: пытаетесь натянуть ньютоновскую физику на релятивистские явления, а заодно подменять понятия о том, где именно ломается ОТО
Скорость понятие относительное по определению.
Для автомобилей и поездов да (классическая механика Галилея-Ньютона)
Но для света НЕТ.
Второй постулат специальной теории относительности (на котором строится вся современная физика) гласит: скорость света в вакууме абсолютна и одинакова для всех наблюдателей, независимо от того, как они движутся. Это не словоблудие, это фундаментальный закон вселенной. Фотон не может двигаться медленнее скорости света ни относительно вас, ни относительно черной дыры. Извините если это покажется грубостью, но вы не знакомы с СТО из школьных учебников физики?
Зачем вы пытаетесь падать вместе с фотоном?
Затем, что физика не работает без системы отсчёта. Вы сами привели в пример эксперимент Паунда-Ребки и красное/синее смещение. А смещение частоты это эффект, который возникает только при взаимодействии источника и конкретного наблюдателя. Нельзя обсуждать, как выглядит свет, не ответив на вопрос "Кто на него смотрит и как он при этом движется?"
она ломается на уровне черной дыры. ОТО великолепно описывает гравитацию снаружи чёрной дыры. Но внутри, в пределе высоких плотностей, она даёт сбой
Здесь у вас грубая ошибка в матчасти. Вы продолжаете считать всю внутренность черной дыры чем-то однородным.
ОТО действительно дает сбой в условиях "высоких плотностей", но эта бесконечная плотность находится исключительно в сингулярности (в центральной точке), а мы обсуждаем не её ведь?
Пространство между горизонтом событий и сингулярностью ОТО описывает великолепно (это стандартные решения уравнений Эйнштейна, например, метрика Шварцшильда). Более того, у сверхмассивных черных дыр плотность на горизонте событий может быть меньше плотности земного воздуха, а приливные силы там настолько слабы, что вы пересечёте горизонт событий, даже не заметив этого. Никаких "экстремальных плотностей" сразу за горизонтом нет, и ОТО там работает безупречно.
А что это мы не будем обсуждать сингулярность? Это же Эйнштейн!!! Гений! Или бред гениев не обсуждаем?
Мы не знаем, ни о чем что происходит внутри черной дыры.
Никто не может гарантировать, что законы физики там работают так же, как здесь.
Поэтому утверждать со 100% уверенностью, что «фотон внутри черной дыры не может разогнаться быстрее света» — некорректно. Это предположение, основанное на экстраполяции известных законов, а не на фактах.
На данный момент у науки нет инструментов, чтобы это проверить или опровергнуть. Любое утверждение о том, что «происходит внутри» — это теория, натянутая на область, где она, возможно, не работает.
Ну понятно, вы исчерпали физические аргументы и перешели к философскому аргументу "мы ничего не знаем наверняка, значит, возможно всё". Это классический тупик в споре. В науке принцип "а вдруг там магия" не работает.
Никто не избегает обсуждения сингулярности. Физики первыми признают: в самом центре чёрной дыры (в точке) уравнения ОТО выдают бесконечности и ломаются. Там нужна квантовая гравитация, которой у нас пока нет.Но чёрная дыра это не сплошная сингулярность. Это огромный объём пространства между горизонтом событий и центром. В этом объёме нет никаких бесконечных плотностей. Там работают те же самые законы искривления пространства-времени, что и снаружи.
Про ваше " никто не гарантирует" и "экстерпаляцию".
Вы путаете научную теорию с бытовой догадкой. ОТО это самая строгая и многократно подтверждённая теория гравитации в истории (даже GPS в вашем телефоне делает поправки по формулам Эйнштейна).
Да, мы не можем слетать за горизонт событий и вернуться с данными. Но наука работает через предсказательную силу математики. Если уравнения ОТО блестяще предсказывают орбиты планет, гравитационное линзирование и гравитационные волны от слияния чёрных дыр (которые мы уже поймали детекторами LIGO), у нас нет ни единой научной причины заявлять, что эти уравнения магическим образом отключаются ровно за линией горизонта событий.
"Не знаем наверняка значит скорость может изменится" это логическая ошибка. Ваш аргумент строится на подмене: "раз мы не можем измерить, значит, там может быть что угодно".
Чтобы фотон разогнался быстрее скорости света или затормозил, нужно отменить базовый закон сохранения энергии-импульса и нарушить принцип причинности (связь причины и следствия). Если вы предполагаете, что внутри чёрной дыры причинность рушится, то бремя доказательства лежит на вас.
Наука не работает по принципу "не доказано обратное - значит, можно выдумывать любые правила". Наука опирается на лучшую рабочую математическую модель. И до тех пор, пока не появится теория квантовой гравитации, которая доказательно перепишет ОТО, единственным научно обоснованным фактом остается то, что локальная скорость безмассовой частицы равна скорости света та в любой точке пространства-времени, кроме самой сингулярности.
Вы не разбираетесь даже в базовой физике, а пытаетесь строить уже масштабные концепции. Вам нужно идти на философские форумы или где обсуждают теории заговора, там ваши рассуждения зайдут, но к физике вы отношения не имеете. То что вы считаете себя умнее всех учёных лишь плод недостатка знаний, подмены понятий и логических ошибок или что вы там курите.
Давайте-ка Вы вместе со своей эзотерикой, теологией, навешиванием ярлыков, упрямством, выдачей личностных оценок, поучаниями и не воспитанностью, пойдете туда куда ушел в начале этой дискуссии Евгений. Кстати раз он не вернулся значит там хорошо...
Какая эзотерика и теология? Вы в своем уме? Это физика, сухая, вы школьный учебник хоть раз открывали? Я цитирую лишь физические законы и принципы научного метода. Это как раз вы применяете антинаучные вещи в своих изречениях и о воспитанности точно не вам судить, учитывая как вы себя ведёте с самого начала. У вас любовь к проецированию себя на других?
Вы перешшли на прямые оскорбления. Когда общую теорию относительности и научный метод называют "эзотерикой и теологией", а вместо контраргументов вас отправляют куда подальше это значит, что аргументы по физике у человека закончились окончательно. С вами действительно не о чем говорить, кроме сломанного эго у вас нет ничего. Всего хорошего, спасибо за мою победу, до свидания🤫
.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интуитивная модель индуцированной гравитации: попытка визуализации