Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 13
Очень примитивное и некорретное изложение того, как работают финансовые рынки.
Соответственно, выводы делаются неверные.
Биржа – просто площадка (или, если угодно, платформа) для торгов. На самом деле – биржа не обязательна, она существует для удобства и простоты совершения сделок. Можно просто звонить из одной (брокерской) конторы в другую и совершать прямые сделки – имено так начинался NASDAQ, так продолжают торговаться (дешевые) pink sheet stocks (OTC). Уоррен Баффет торгует (торговал) именно так. (если вы смотрели «Волк с Уолл Стрит», то вы знакомы с этим)
Кроме биржи необходимы еще, как минимум, два участника процесса – трансферные и клиринговые агенты. Первые отвечают за поддержание Реестров (акционеров) – регистрацией тех, кто владеет акциями. А также за распределение дивидендов (работу с доверенностями для голосования и пр.).
Клиринговые агенты (клиринг-хаусы) – гарантируют расчет по сделкам. Подавляющее большинство сделок на биржах совершается «в долг», на основе кредита доверия. Покупатель обещает заплатить какую-то сумму, продавец обещает передать акции. Не факт, что у первого на момент совершения сделки есть полная сумма, а у второго – достаточное количество акций. Клиринг-хауз следит за уровнем кредитного риска каждой из сторон и служит гарантом того, что «не кинут». (сейчас, с мая 2024 г, расчеты завершаются на следующий рабочий день, после совершения сделки: T+1 – до 1993 г было T+5, потом T+3 …)
Вот это все вместе составляет «биржу» с точки зрения частного инвестора. Утверждение «они всегда зарабатывают» - не верное. И сама биржевая площадка может обанкротиться (см. историю), потому что поддержание платформы для торгов стоит денег (и больших), а уж клиринг-хауз несет серьезные риски, подобные банковским.
Дальше: прямой доступ на биржевую площадку имеют только дилеры. Для этого надо стать участником – пройти квалификацию и купить (или арендовать) место.
Брокеры – являются посредниками между инвесторами. Могут зарабатывать комиссионными (как агенты), или могут еще зарабатывать выступая как principals: перепродавая акции ДО того как сделка регистрируется через биржу. Надо понимать что бизнес брокеров – дорогостоящий. Помимо того, что надо сначала заплатить за место на бирже (а оно стоит миллионы), еще надо платить за инфраструктуру, за офис, и за compliance (отчеты, регистрации, сертификации, аудиты…) Начать бизнес сложно – надо серьезный капитал – а прогореть можно очень легко!
Многие дилеры регистрируются как маркет-мейкеры (ММ). ММ (дополнительно) зарабатывает на разнице (спреде) между ценой покупки и продажи. Сделки на биржевой площадке совершаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО между ММ. Значит ли это что они всегда остаются в прибыли и не могут прогореть? Нет! Обязанность ММ поддерживать ликвидность – ВСЕГДА обеспечивать минимум акций на продажу, и минимум предложения на покупку. Если рынок начнет очень быстро двигаться (в любую сторону) – ММ сильно рискует остаться «без штанов» в течение МИНУТ торгов. (на биржах есть «предохранители» - торги при определенных экстремальных условиях остановят: но далеко не сразу) Вдобавок были случаи, когда (из-за каких-то ошибок) торги аннулировались (busted) – биржа за убытки не отвечает: за это заплатят ММ.
Далее – собственно, инвесторы. Ради которых и создана вся эта инфраструктура. Их два типа: «традиционные» (buy-n-hold : купить долю в бизнесе и ждать его роста и/или дивидендов), и трейдеры, которых интересует краткосрочный доход. (первые обеспечивают бизнес капиталом, вторые – создают ликвидность)
На самом деле, напрямую в биржевую активность вовлечены НЕ индивидуальные инвесторы, а инвестиционные ФОНДЫ. Крупные компании, управляющие серьезным капиталом. Упомянутый ETF – это тоже инвестиционный фонд, но с той особенностью, что его доли (акции) свободно торгуются на биржах в течении дня. У «классического» инвестиционного фонда просто производится переоценка активов раз в конце дня. Устанавливается единая цена на целый день.
Таким образом, основная масса денег на фондовом рынке – совсем НЕ деньги конкретных людей, как вы, а деньги компаний: инвестиционных фондов.
Биржевая активность жестко регулируется – никакого «инсайдинга» там не допускается. ВСЕ в одинаковых условиях – и индивидуалы, и профессональные корпорации.
Как можно заработать? «Традиционный» метод основан на том, что естественная тенденция любого бизнеса – приносить прибыль и расти. Конечно, если это – не мошенническая схема и если бизнес управляется грамотно. Регуляторы борются с возможностями мошенничества, а информация о бизнесе находится в открытом доступе – можно проанализировать любому. Покупаете надежную, растущую компанию – и просто ждете. А что если ошибка, выбрали компанию с проблемным менеджментом? Решений проблемы две – диверсификация и хеджинг.
Диверсификация предполагает покупку не одного актива (компании, индустрии), а нескольких. Одна «не взлетит» - другая зато может показать значительный рост. Чем больше активов в портфеле – тем больше «сглаживается» риск. Да, вложить деньги в S&P500 – неплохая стратегия, если у вас такая инвесторская философия. Но вложиться в ETF (SPY, или другой сходный фонд) – не самая хорошая идея, если речь идет о долгосрочном вложении.
Каждый фонд берет плату за менеджемент и ETFы отличаются ВЫСОКИМ процентом «за услугу». Плюс, высокий объем торгов у ETF – высокий turnaround (обращаемость) портфеля, и, соответсвенно, накладные расходы, связанные с торгами. Гораздо лучше выбрать «компьютерный» (управляемый алгоритмом, а не менеджером) «традиционный» фонд, который «отслеживает» индекс. Например – Vanguard. Разница составит, как минимум, 1% в год.
Другая стратегия – активные торги. Но только тут не идет речь (у серьезно этим занимающихся) о «купил подешевле, продал подороже». У трейдеров – также, как и у хеджеров – как раз фокус на том, чтобы «сгладить» скачки цены. То, о чем вы рассуждаете – это «дельта-трейдинг» и «альфа-трейдинг». Этим занимаются не люди – а профессиональные трейдинговые корпорации. Сейчас они все используют автоматические алгоритмы. И им надо быть «как можно ближе к бирже» - через Интернет конкурировать никто с ними не сможет. А вот «гамма-трейдингом», например, могут заниматься любые желающие. И – зарабатывать на этом. Посмотрите, для справки delta neutral trading strategies. Посмотрите как хеджеры работают.
Все намного сложнее чем вы себе представляете.
Вы сказали всё по факту, но это никак не влияет на математическую модель. Да, она сильно упрощённая, но не неверная.
1–3 абзацы корректны, но нет никакого смысла учитывать их в этой модели, потому что клиринговому агентству платит брокер. Вы, следовательно, платите комиссию брокеру. За трансфер платит эмитент, и эта комиссия оседает в цене актива.
По поводу рисков биржи тоже было сказано.
В классическом понимании биржа получает свой доход за счёт того, что берёт на себя операционный и административный риск.
Слова о том, что инсайдерская торговля не допускается, — всё равно что утверждать, что полиция раскрывает 100% преступлений. Насколько бы мало ни было инсайдеров, они всё равно влияют на модель, поскольку игры 50 на 50 перестают работать, даже если вы платите 0 комиссионных.
Насчёт активно управляемых фондов: я намеренно о них не рассказываю и отношу их к обычным трейдерам, поскольку они почти никогда не обгоняют индекс, а с вас берут 1-2% независимо от результата управления. То есть в большинстве случаев для инвестора они убыточны и всегда прибыльны для самой управляющей компании, опять же, в рамках модели, понятно что в реальном мире и такой фонд может обанкротиться из-за административных и операционных издержек.
Уоррен Баффет в 2007 году заключил пари на $1 млн, утверждая, что пассивный индексный фонд (S&P 500) на дистанции 10 лет обгонит портфель из активных хедж-фондов. Баффет выиграл, доказав, что высокие комиссии и активное управление проигрывают рынку из-за транзакционных издержек и неспособности стабильно обыгрывать бенчмарк.
Вы не забывайте уточнять КАК то пари было заключено. Там ведь фирма выбирала из СВОИХ хедж-фондов. На рынке легко найти фонды и менеджеров, которые стабильно обгоняли широкий рынок десятилетиями.
Более того – портфель САМОГО Баффета был значительно более доходным, чем простой рост на рынке. Подход Уильяма О’Нила позволял обгонять средний рыночный рост – многие индивидуальные инвесторы это подтверждают.
Важно понимать три вещи:
- не бывает «быстро заработать миллион за неделю» (хотя я лично и знаю людей, которые заработали миллион в течение дня-трех – в результате ошибки!)
- для успешного активного инвестирования необходимо ТЕРПЕНИЕ, и система: унылая, монотонная система
- нужен опыт, нужно достаточно глубокое понимание стратегий (и придерживаться 3-4х, не пытаться использовать все подряд, не пытаться постоянно экспериментировать)
И вполне можно систематически генерировать доход выше среднего по рынку.
Далее – в стратегии «использовать только S&P500» ничего плохого нет. Более того, можно переключаться между активным и пассивным инвестированием. Я в отпуске не собираюсь «тупить» на рынке каждый день. В зависимости от сентимента также могу купить (обязательно захеджировав) – или, при высоком риске, просто MMF. Интелигентный инвестор, выбравший пассивный метод, просто ОБЯЗАН был бы в предыдущие 3-5 недель учесть большую вероятность скачка цен на нефть – и перевести часть денег соответственно в активы, которые вырастут на этом (и выросли, на самом деле).
Вопрос-то еще в том КАКОЙ метод для «использования только S&P500» выбрать? Вы предлагаете ETF. Удобство ETF – в его высокой ликвидности. Но при этом там выше накладные расходы – официально заявленные fund expenses для SPY – 0.1%. Сравните с Вангардом, где они 0.03%. Вы можете подумать «так это крохи же!» Но, во-первых, вы платите это каждый год. Во-вторых, при вашей озабоченности комиссионными брокерам, вы игнорируете то, что ETF также их платит. За каждую транзакцию. Вы можете положить деньги на 10 лет и не трогать – но другие-то будут добавлять и вычитать деньги из фонда. ETF торгует постоянно – в отличие от «традиционного» фонда. И все эти комиссионные суммируются и делятся на всех инвесторов в фонде. Это еще добавляется к накладным расходам в виде постоянного отставания от «чистого» индекса. Доходность ETF будет примерно на 1% в год хуже, чем если бы вы имели точно копирующий S&P500 портфель. А вот доходность у такого фонда, как Вангард – тоже на 1% хуже, но только за 10 лет!
На самом деле ETF удобен для краткосрочных инвестиций – вон, как я упомянул: пока уехал в отпуск, или занят очень. Если планировать на 10 лет – только «традиционные» полностью автоматизированные фонды.
Ну и про инсайдер-трейдинг: это не был комментарий о том, что его нет вообще и быть не может – у вас просто в контексте звучит «если нет инсайдинга – ты уже проиграл по умолчанию!». Большие компании, «киты», и профессиональные инвесторы зарабатывают не потому, что они «знают то, что другие не знают» - а потому что они умеют имеющуюся информацию собирать, анализировать и подбирать под нее правильные стратегии. На рынке зарабатывают за счет того, что бизнес растет, развивается. Прибыли там достаточно для всех – но, повторяю, надо этим заниматься системно. Инвестиции – такой же бизнес, как и все остальные. Если вы решите открыть ресторан, но мало что в этом деле понимаете, и времени у вас есть только час в день, чтобы им управлять – такой ресторан, однозначно, прогорит! Также и с рынком. Если нет времени, желания, настроения следить за экономикой, новостями и пр. – не следует вообще этим заниматься. Даже пассивным S&P500. Лучше выбрать что-то «по душе». Просто в недвижимость вложиться, например – можно же там и жить, или сдавать (но и тут надо обязательно свое время тратить). Будет меньше разочарования.
Баффет предложил это пари всем, просто откликнулась одна компания, никто другой не захотел совершать эту сделку + фонды выбирала сама компания, не Баффет, к тому же компания попросила не разглашать название фондов.
Я в отпуске не собираюсь «тупить» на рынке каждый день. В зависимости от сентимента также могу купить (обязательно захеджировав) – или, при высоком риске, просто MMF. Интелигентный инвестор, выбравший пассивный метод, просто ОБЯЗАН был бы в предыдущие 3-5 недель учесть большую вероятность скачка цен на нефть – и перевести часть денег соответственно в активы, которые вырастут на этом (и выросли, на самом деле).
Тут сразу возникает вопрос, как вы собираетесь рассчитать эту вероятность на рынке, где большинство переменных не определено или все переменные влияют друг на друга?
Лично я готов поверить в то, что, имея оптоволокно, проложенное к бирже, парсер новостей и математические модели, можно генерировать прибыль. Но все описанное выше несет расходы. То есть, чтобы обогнать рынок на 1-2 %, нужны миллионные инвестиции и необходимость постоянно нести операционный и административный риск IT-инфраструктуры, людей, которые это обслуживают, аренды. Точно такой же операционный риск несет и простой трейдер - просто математика у него хуже. Как вы правильно заметили, это бизнес, а бизнес несет риски, но это не способ обыграть рынок, это способ обмена большего риска на большую доходность.
Вы аппелируете исключительно к торговым алгоритмам. Я с вами тут не спорю - для того, чтобы быть с этим конкурентоспособным надо иметь серьезные технические ресурсы. И выше я уже упоминал - "сидеть прямо на бирже", ваши компьютеры должны находиться физически очень близко и быть связаными через высокоскоростной канал.
Речь не об этом. Есть известные «паттерны», есть доступный анализ. Нормальное распределение, в конце концов, позволяет достаточно просто и надежно оценивать стратегии. Было бы желание.
Я прекрасно понимаю, что большинство людей даже не подозревает о существовании маркет мейкеров и представляет работу биржи очень примитивно. (а некоторые в понимании биржи и экономики не ушли дальше книги «Незнайка на Луне») Информировать людей необходимо. Но – глубже и хорошо понимая субъект.
Начать с того, что существует простая теория: на полностью открытом рынке выполняется условие:
I1 / R1 ~ I2 / R2 ~ I3 / R3 … где в числителе – доходность I, а в знаменателе – риск R.
Т.е. примерно одинаковы соотношения между риском и доходностью для разных типов инветиций (обозначенных цифрами). Никто не хочет больше рисковать для получения равного дохода – и ради более высокого дохода инвесторы согласны принять больший риск. Если нет никаких барьеров – одно с другим балансируется.
Например, для сберегательного счета в банке, средняя доходность за много лет была около 3%, а серьезные проблемы в системе происходили раз в 30 лет (даже в СССР – те же 3% доходности, и там реформа в 1961 г, потом крах рубля в 1991, а до этого – изымали деньги через облигации в начале 1930х). Фондовый рынок, в среднем дает 10%, а крах там примерно раз в 10 лет. Втрое больше можно заработать – втрое чаще статистически будут проблемы. И так далее… (да, кстати – формула легко предсказывает «время жизни» пирамид типа ГКО или МММ: при их доходность дает прогноз в 6 месяцев – что мы реально и наблюдали!)
Это – идеальные условия. В реальных условиях, сущетствуют искусственные ограничения, которые не позволяют участникам рынка вот так свободно реагировать на изменение условий. Поэтому постоянно возникают «перекосы». Вот ими и можно (нужно) пользоваться.
Вы упомянули арбитраж – не вдаваясь в подробности. А стоило бы – при этом не следовало бы утверждать, что арбитражные стратегии доступны только «избранным». В прошлом году из-за паники, вызванной тарифами, и общей неопределнности с крипто, арбитраж у MSTR существовал на протяжении почти 6 (шести!) месяцев. Люди спокойно зарабатывали.
Как я уже сказал выше – основной объем торгов каждый день создают большие инвестиционные компании. Вы, насколько я вижу, очень плохо себе представляете «механику» их работы. Я, в свою очередь, был ко-менеджером частного фонда («инвестиционного клуба») почти 20 лет, есть знакомые в индустрии – знаю эту систему «изнутри».
Понимаете, хотя такие специализированные фирмы и имеют определенные, недоступные мне и вам, преимущества, особый доступ и пр. – но в то же время они гораздо МЕНЕЕ свободны, чем частные инвесторы. Они могут видеть необходимость что-то делать – и быть не в состоянии сделать это быстро (или даже сделать вообще).
Пример: вы – инвестор, вы выбрали акции nVidia, и – угадали! Прекрасный отчет, цена взлетела вверх, еще новости, еще новости – мы наблюдаем устойчивый рост цены и можно с большой уверенностью спрогнозировать, что он продержится, как минимум, несколько недель. Что вы делаете в таком случае? А ничего! Правильно? Зачем трогать «курицу несущую золотые яйца»? А теперь представим инвестиционный фонд – они сделали тоже самое. У них тоже рост цены, красивый процент доходности. Они также 100% рады этому? Не совсем! Проблема в том, что, во-первых, существуют регуляторы, которые требуют точно соблюдения их правил. Одно из которых – «принудительная диверсификация». Нельзя иметь долю одного актива более, чем 5% в портфеле. NVDA выросла – ее доля стала больше. Хочешь-не хочешь – а надо часть продать! Эти акции продолжают рости (и ИНДЕКС, в который они входят – тоже продолжает рости поэтому) – а рост доходности фонда ЗАМЕДЛЯЕТСЯ. Вы же избавились от бытрорастущего актива! При этом – в фонде растет доля акций, которые «тормозят», растут значительно медленнее. Уже одно это делает фонд неконкурентоспобобным с индексом. (Баффет, как раз, намекал на это!) И не только доля отдельно взятого актива ограничивается – может также сильно ограничиваться одна индустрия. Процентные ставки повысили, все банки растут – а фонд не может увеличить их долю в портфеле. Далее, хорошо – вы (фонд) часть активов продали (а об этом будет ниже): вы просто перебросите деньги в другой актив, да? Тоже нет! Потому что, если вы оставите в фонде полученную прибыль (цена же выросла – вы заработали), то фонд окажется должен уплатить НАЛОГ! (а потом еще налог заплатят непосредственные инвесторы – получится двойное налогообложение) Поэтому – DND! (dividends & distributions) Надо срочно это доход (90%) выплатить инвесторам. Если инвесторы поставили «галочку» против «реинвестировать» - деньги-то останутся на счету фонда, но доходность фонда это «размоет». При этом инвесторы окажутся должны уплатить налог – а в расчет индекса не входит ежегодный вычет налога. И тут – шансы «побить индекс» стремительно тают.
У индивидуального инвестора такого геморроя нет. Ваши решения по портфелю контролируте только вы сами. Вы можете реагировать на ситуацию на рынке гораздо быстрее «китов». В этом ваше преимущество.
Вот пример рабочей стратегии: ищем «большие сюрпризы» по квартальным отчетам. Неважно – «вверх», или «вниз». После первого скачка – будет примерно 3 дня, когда цена продолжить двигаться в ту же сторону. NVDA резко подскочила вверх на отчете? Следующим утром создали «длинную» позицию, подержали пару дней – продали. Чисто «механическая» стратегия.
Почему это работает? Я выше объяснил: у фондов (которые, в основном, и держат эти акции) есть правила и инвестиционная политика. Любой «сюрприз» автоматом запускает процедуру ребаланса. Вот только, во-первых, комплайнс должен все пересчитать, если был сюрприз, дать инструкции – это время, как правило, целый рабочий день уходит. Во-вторых, каждый раз, когда фонду надо купить/продать акции – запускается торговый алгоритм, призванный контролировать «книгу» биржи. Объемы покупки/продажи там огромные – если все разом выбросить на биржу одним ордером, то вы резко повлияете на цену, и не в свою пользу. Кроме того, в определенных случаях это может вообще считаться «манипуляцией на рынке» и быть уголовно наказуемо. Поэтому – процесс будет растянут на часы и на дни. Что дает вот такую возможность вам – индивидуальному инвестору.
Подобная же стратегия – если какая-то компания объявляет о банкротстве. Но тут не стоит пытаться «зашортить» акции – надо подождать 3-5 дней, пока «пыль осядет», и – купить эти акции. Через некоторое время цена практически всегда подскакивает – удваивается и утраивается (цена там – копейки, в этом случае). Это происходит окончательные ребаланс активов у фондов, после того, как бюрократия оформила все бумажки. И тут надо немедленно все продать – дальше цена рухнет уже окончательно. (стратегия с банкротящейся компанией довольно рискованная – но вы уже, наверное, и так это поняли, глядя на потенциальный уровень доходности, да?)
Еще, «навскидку»: ожидание высокого риска. Когда рынок «лихорадит», особенно в самом начале события, инвесторский сентимент обычно отражает сильно переоцененные риски. Есть же статистика, можно построить нормальное распределение. Находим такие контракты и строим стратегию в расчете, что реальный риск будет ниже. (именно так работают страховые компании) В большинстве случаев вы не ошибетесь и заработаете премиум на этом. Например, когда Трамп объявил год назад Liberation Day - и у рынка «поехала крыша»: был именно такой случай. Причем очень уникальный – с явным «перекосом» оценки риска. Но, как один умный человек говорил: «конец света может случиться только один раз!»
Лютая дичь и конкретная чепуха.
Так-то, я видел чепуху, по сравнению с которой ваша чепуха — толковый словарь, но т.к. заявлена эта чепуха как
статья покрывает все необходимые знания
не смог промолчать.
Разбирать здесь нечего, ибо вредное даже то, что формально выглядит справедливым.
Во времена, когда в любое мгновение может быть объявлена «пандемия» или особенная операция, покупать акции затея так себе. И не только потому что их курс может упасть - некоторые до сих пор с акциями какой-нибудь Нетфликс сидят.
Помимо акций есть и другие инструменты, если хотите снизить риск, берите драгметаллы
Каждый заявленный тезис закапывает вас всё глубже.
Можете еще оставить пару комментариев без содержания, я дам + в карму, получу охваты на статью.
Я не разбираюсь в местных алгоритмах, и в принципе не склонен к подобному SEO, но если вы сможете взять пользу в рамках текущего обмена мнениями, то мне не сложно.
Другой вопрос, что уведомления об ответе на мои комментарии приходят только в почту, и, соответственно, я вижу их с задержкой, т.к. почта уже давно перестала быть оперативным средством связи.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто зарабатывает на бирже на самом деле: инструменты, игроки и стратегии